En mijn tegenargument is dan, moet de maatschappij opdraaien voor die kosten als een brandverzekering voor alle huurders al verplicht is en ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoord dat er eigenaars zijn zonder brandverzekering? Dan kan je beter opteren dat de verzekering eventuele schade uitbetaald en dan kan je de brandweer afschaffen. Kosten-bate analyse?
Misschien dat ik het verkeerd lees maar hier ben je het toch met mijn standpunt eens en bevestig je mijn standpunt? We kiezen ervoor om een verliespost in leven te houden voor het geval we hem ooit nodig zouden hebben?
En die afweging is juist wat er gebeurt in een maatschappij. Als de kans dat het voorvalt klein of onbestaande is en de impact is beperkt dan zal men dat op die manier in de toekomst organiseren in plaats van een brandweer te voorzien. Dat is per definitie ook de redenering geweest achter de verkleining van de civiele bescherming.
Juist omdat dit :
1) ambtenaren zijn
2) die als alles goed gaat op hun lui gat zitten (zelfde argument als bij militairen : zie sergeant Waterslaegers van FC De kampioenen)
3) er in het verleden weinig momenten waren dat je de civiele bescherming oproept.
En er is een zeer grote focus geweest vanuit liberale hoek om de afbraak te organiseren van de overheid ten voordele van...
Ik ben voor een brandweer die betaald wordt met gemeenschapsgeld. Maar er is een verschil om iets in stand te houden met een bepaalde risico (waar er effectief bewijzen zijn in de realiteit dat het voorvalt) en iets dat meerdere miljoenen kost om op te starten met het feit dat de risico's allemaal supposities zijn en blijven. Zoals we 101 supposities kunnen maken van risico's die er zijn en kunnen komen.
Wil dat zeggen dat ik er daarom tegen ben? Neen. Maar aan de andere kant voordat ik focus op 1 specifiek ding heb ik persoonlijk liever een oplossing die meerdere dreigingen aankan voordat ik focus op het andere. Al heb ik liefst een combinatie van beiden.
Maar het probleem is en blijft dat de vernieuwingen op het terrein van de drones zo snel gaat dat het niet grappig is. Bij de Brusselse politie heeft men nog niet zolang een droneoperator en een drone voor intercepties te doen. Hetgeen toch wel wat geld kost (en opleiding noodzakelijk is).
En het is ook niet alsof men in ijltempo die heeft doen uitrukken om een interceptie te doen. Terwijl met het materiaal dat zij hebben, of zo is mij toch vermeld door verschillende dronebedrijven, ze effectief mobiele intercepties en detecties kunnen doen.
Dat is dus het schoolvoorbeeld van wat er gebeurd als je een reactieve positie inneemt als het over (nationale) veiligheid gaat.
Mijn standpunt was dan ook dat ons systeem zo ondertussen geevolueerd is. Wij zijn geen maatschappij meer die de maatschappij boven alles zet. Wij zijn een maatschappij die het individueel belang boven alles zet. Waardoor onze actie reactief is. Wij zijn als maatschappij niet meer bereid, of zo komt het mij toch over als ik het tegenwoordig bekijk, om nog investeringen te doen in de (nationale) veiligheid.
De bevolking heeft nergens beslist om te besparen tenzij je mij een partijprogramma kan laten zien waar letterlijk in staat dat een partij de defensie-uitgaven wilt verlagen om andere posten te bevoordelen. Er is op defensie bespaard omdat niemand daar van wakker lag. Als men morgen beslist om daklozen opvang stop te zetten dan gaat daar ook geen haan naar kraaien. Als men morgen beslist om de rijken een vermogensbelasting op te leggen van 50% dan gaat daar ook geen haan naar kraaien.
Dus ik herhaal, het is de job van de overheid om te doen wat het beste is voor het land niet om te doen wat de bevolking wilt.
Dat is de taak van de overheid. Maar wat het beste is voor het land is gekleurd door de bril van de partijen. Net zoals mijn bril een andere kleur heeft dan die van U. En dat is ook hetgeen de verschillende regeringen al die decennia gedaan hebben.
Samen met het feit dat ze ook terug verkozen willen geraken. En het is moeilijk om verkozen te geraken als uw maatregelen onpopulair zijn.
Ik heb ook weinig mensen over al die jaren horen zeggen van de moeten wat meer belastingen betalen om defensie verder uit te bouwen.
Wat ik wel heb gehoord uit meerdere kelen, maar het blijft anekdotisch, is dat het geld naar defensie geven om hen wat te laten kaarten in de kazernes verspilling van geld is en dat dat beter kan gaan naar de bevolking voor de zaken die wel van belang zijn.
Je stelt de zaken ook weer foutief voor. Je hoeft niet noodzakelijk je gebouw blastproof te maken voor die kleine kans dat er een autobom naast zou ontploffen. Je kan ook je toegang tot dat gebouw beperken waardoor die autobom er nooit kan komen wat veel goedkoper is.
Laat dat nu net iets zijn dat je quasi niet kan in het geval van drones, tenzij je al het dronebezit illegaal wilt maken en alle luchtverkeer wilt afschaffen. Weeral kosten-bate. Je mitigerende maatregel is daar één of ander afweersysteem installeren.
Ik stel ze niet foutief voor. Ik gaf een paar voorbeelden van hetgeen dat we over de jaren doen als onderdeel van een wijziging in de risicoanalyse of welke risico's we ondertussen als acceptabel achtten of...
Je kan verwijdering toepassen natuurlijk, wat hetgeen is dat je voorstelde. Net zoals men verwijdering heeft toegepast bij vb de gevangenis van Haren.
Gevangenen die gewoon over de daken lopen of muren beklimmen. Drugspakketjes die van buiten de gevangenismuren naar de gedetineerden worden gekatapulteerd. Het zijn hallucinante beelden die momenteel op TikTok rondgaan. Plaats delict: de gevangenis van Haren bij Brussel, de grootste van het land.
www.hln.be
Drones zijn daar nu bijgekomen. Maar er is nog geen sluitende oplossing om dat op te vangen.
En neen die interceptor drones zijn dat ook niet.
De bestaande munitie is compatibel met de F-35 dus nieuwe aankopen zijn niet nodig. De verschrikkelijke staat van onze munitievoorraad is gekend en, zoals ik ook weeral jaren verkondig, is hier weinig tot niets ondernomen om dit te veranderen. Niet in voorraad en niet in productiecapaciteit en vooral dat laatste is een bewuste politieke beslissing om defensiebedrijven geen investeringszekerheid te geven.
Dus opnieuw. We weten het al jaren. Het is een issue dat al aangekaart is en werd op het moment dat Oekraïne werd ingevallen. Het is een issue dat al sinds dat moment discussie was dat we iets op europese schaal moeten doen om een vuist te maken en ons terug sterker te maken.
De realiteit is... dat dit allemaal niet gebeurd.
En dan is mijn analyse dat als we DAT al niet doen. Hoe kom je er dan ook bij dat we ineens massaal geld zouden gaan geven aan anti drone systemen ?
DAT is mijn analyse. En mijn analyse is gebaseerd op het feit dat ik zeer weinig mensen hoor roepen om die extra zaken te produceren en dat men daarvoor bereid is om extra belastingen te betalen.
HET enige dat ik wel hoor is. MINDER belastingen betalen. MINDER (R)overheid. Maar graaien waar ze kunnen en de overheid moet als er iets mis is wat hen niet aanstaat maar paraat zijn zonder dat dit extra belastingen kost. Met de boodschap haal het bij een ander.
Dus krijg je wat je nu hebt.
Trek het maar in het belachelijke, maar dat doet echt niets om jouw standpunt enige legitimiteit te doen. Jij stelt bewust de kostprijs van die verdediging veel te hoog voor terwijl ik in mijn eerste post dat al weerlegt heb. De korte- en langetermijn kost van zo'n aanval ondergaan is vele malen hoger dan nu een paar duizend interceptordrones te kopen en die rond de kritieke infrastructuur te parkeren. Dat heeft een kostprijs (2500 euro/drone) en er zal een zekere onderhoudskost zijn (accu's) maar dat is nog steeds vele malen beter dan elke pietlullige drone te moeten neerschieten met een patriotraket van 1 miljoen dollar (die overigens ook een onderhoudskost hebben) of een paar miljoen voor een nieuwe transformator nadat die opgeblazen werd.
Ik stel dat NIET te hoog voor. Ik baseerde mij op:
En niet op iets zoals dit :
https://www.businessinsider.com/ukraine-interceptor-drones-air-defense-2025-10
Juist omdat deze oplossingen, zoals ik die volledige tekst interpreteerde, afhankelijk is niet enkel van die interceptordrones maar ook effectief een volledig team aan mensen te hebben klaarstaan die via een druk op de knop kunnen interveniëren eender waar de nood noodzakelijk is. Het is dus meer dan enkel de kost van 2500€ voor de drones (of whatever het in realiteit gaat kosten).
Goed wetende, zoals het ook in de tekst staat, dat de vernieuwingen in een rotvaart gaan...
Maar man doe je dat nu expres? Jij blijft bewust mijn punt negeren dat mocht er een massale aanval plaatsvinden, we mogelijks geen optie meer hebben om het "probleem" aan te pakken. Ik herhaal geef mij 50 drones met explosieven en ik leg op mijn eentje heel België plat voor de komende wintermaanden en ik heb niet meer nodig dan google.
En mijn statement is dat ook al hebben we die systemen. DAN nog leg je België daarmee plat.
De vraag die je dus moet stellen is niet of de bevolking wel of niet geld wilt besteden aan defensie, de vraag is of de bevolking geld wil investeren of dat ze tijdens de koude wintermaanden zonder verwarming willen zitten? zonder water? zonder brandstof voor de wagen? met lege rekken want de winkels kunnen niet bevoorraad worden wegens brandstoftekort? etc, etc, etc.
Ik zie het ook niet gebeuren hoor daar zijn we het alvast over eens, ik ben gewoon van mening dat men zoals gewoonlijk weer eens te laat gaat reageren en dat we dan met de gebakken peren zitten.
Die vraag kan je stellen. En het antwoord zal zijn: doe de uitgave. Waarna als er na x jaar niets gebeurd dat de bevolking slecht gezind is omdat we geld verspild hebben dat beter ergens anders nuttiger in geïnvesteerd kon worden.
Maar voor mij is te laat reageren eigen aan ons systeem. Waardoor ik dan ook eerder dat verwacht dan iets anders.
Mensen blijven ervan uitgaan dat Rusland rationele beslissingen neemt ook al is al bijna 4 jaar duidelijk dat zij geen rationele beslissingen maken.
Verwachten dat zij geen massale aanval op de EU zullen uitvoeren is eerder een wensdroom dan statistische analyse op dit moment.
maar ik ben het beu dat men na al die jaren nog steeds zulk Russische provocaties blijft minimaliseren en dat men nog steeds geen actie heeft ondernomen op "defensief vlak".
Ik ga er nog altijd vanuit, net zoals veel van de mensen, denk ik, dat het vehikel NAVO genoemd nog altijd gezien wordt als de afschrikking zodanig dat ze niet lomp zijn.
Ik zie hen perfect capabel om zaken te doen zoals ze nu doen. Maar effectief een terroristische aanval doen... ik vind het nog altijd een moeilijk ding. Het zou het beste zijn voor hen om dat nu te doen... want des te langer ze wachten des te kleiner de kans is dat er geen countermateriaal voorzien is. Ook al is het duur countermateriaal.
Aan de andere kant zijn wij ook maat simpele keyboardwarriors. Zijn we geen onderdeel van de NAVO (allez ik toch niet). Noch weten wij welke maatregelen ze allemaal voorzien hebben. En heb ik om eerlijk te zijn ook liever dat men niets zegt dan dat men in geuren en kleuren zit uit te leggen welke maatregelen er genomen zijn. Waarop die andere kant zich dan kan voorbereiden.
