Europees burgerinitiatief: “Stop Destroying Videogames”

[Koonut]

Deze heeft hier eigenlijk nooit de frontpage gehaald hé? Beetje triest wel.

 

[Bunkerbudy]

k denk dat ik tegenwoordig eerder ga moeten zoeken naar games die geen problemen gaan hebben als de developer een server uitschakelt.

We zijn er!

Als consument gewoon antwoorden op de situatie die zich voor doet helpt al veel, mss daarom dat het me ook niet boeit. ALs een bedrijf mij zo iets lapt denk ik de tweede keer wel meer na. Maar in 99% van de gevallen gaat het over wat binnen 20 jaar.... sorry maar dat boeit mij oprecht niet...

Als ze Diablo 3 ooit uitschakelen, ja man dan is dat zo... ocharme mijn 50 eurokes 20 jaar na datum... de goeie ouwe tijd van vroeger krijg ik ook niet meer terug ze, als kik een fitness abo koop en 2 maand ziek ben, krijg ik ook niet terug ze, als ze sluiten en er mee stoppen ook niet.

Maar vooral: "Uiteindelijk erkent ge dat het niet klopt, maar omdat het niet belangrijk genoeg voor u is, wilt ge niet letterlijk 1 minuut nemen om er iets aan te doen"

JA! Want zo werkt het, een consumenten probleem is niet enkel en alleen een probleem als het voor iedereen een probleem is, maar de schaal en grootte bepaald wel de ernst van het probleem. Als ik dat dus niet zie, teken ik dat niet en dat is een beter indicatie dan schapen die het tekenen voor een ander zonder dat ze het eigenlijk zelf een issue vinden. Dat kan goed zijn dat dat mogelijks wel voor een goed doel is dat uiteindelijk bijdraagt aan iets goed. Maar het punt blijft wel dat je eigenlijk foutieve info verzameld en "vervalst".

Dat is zoals stemmen verzamelen bij een verkiezing, daar stem je ook voor je eigen standpunten en niet die van een ander.
Uw zicht op alles is vrij utopisch, als blijkt dat velen hier echt niet om geven dan weten we al genoeg. Indien later deze praktijken echt slechter worden of uit de hand lopen, dan kan er als nog op gereageerd worden en zal er mogelijks veel meer animo rond zijn. Tenzij dat we dan in een tijd leven dat die een heel onbelangrijk iets is.

Het is mooi dat dingen als dit worden opgezet en als het iets uit doet, is dat ook super, maar dat wil daarom niet zeggen dat iedereen daar zo maar moet opspringen omdat een ander dat wil en in uw strot duwt.

 

[Bunkerbudy]

En wat houdt u eigl tegen om iets onbelangrijk maar goed te steunen als't letterlijk 1 minuut van uw leven kost?

Dit heeft niks met tijd te maken, als het me wel boeit en het duur 20 min vul ik het wel in.

Het heeft te maken met correcte gegevens, waarom zou ik klacht steunen waar ik niet bepaald achter sta of belangrijk vind?
Het doel van zo zaken is zien hoeveel mensen dit een issue vinden en hoe belangrijk de klacht is, als je gewoon stemmen ronselt met verkooppunt "het duurt ma 1 min, kom doe het vlug dan helpt ge ons." dan is dat gewoon fout IMO.

Beste hier aan vind ik dat de petitie super lang stil lag en geen meter vooruit gegaan is tot een bende schapen van gekende streamers en YT'ers er over begonnen. Een deel daar van zal waarschijnlijk oprecht steunen, maar een groot deel doet dat ook gewoon omdat ze de massa volgen.

Dat gebeurt altijd, zelf in de politiek en verkiezingen, maar ik volg daar gewoon niet in mee, simpel toch?

Edit: Eigenlijk zou do iets tekenen legit meer moeite moeten kosten op een manier, zodat enkel mensen die er oprecht mee bezig zijn en echt willen dat het gehoord wordt het effectief tekenen, die dat het gewoon doe om te doen zullen al sneller iets hebben van "pff da duurt 10/15... laat maar..." en dan weet ge ook meteen dat die er eigenlijk ook geen fuck om geven.

 

[racemaniac]

We zijn er!

Als consument gewoon antwoorden op de situatie die zich voor doet helpt al veel, mss daarom dat het me ook niet boeit. ALs een bedrijf mij zo iets lapt denk ik de tweede keer wel meer na. Maar in 99% van de gevallen gaat het over wat binnen 20 jaar.... sorry maar dat boeit mij oprecht niet...

Als ze Diablo 3 ooit uitschakelen, ja man dan is dat zo... ocharme mijn 50 eurokes 20 jaar na datum... de goeie ouwe tijd van vroeger krijg ik ook niet meer terug ze, als kik een fitness abo koop en 2 maand ziek ben, krijg ik ook niet terug ze, als ze sluiten en er mee stoppen ook niet.

Maar vooral: "Uiteindelijk erkent ge dat het niet klopt, maar omdat het niet belangrijk genoeg voor u is, wilt ge niet letterlijk 1 minuut nemen om er iets aan te doen"

JA! Want zo werkt het, een consumenten probleem is niet enkel en alleen een probleem als het voor iedereen een probleem is, maar de schaal en grootte bepaald wel de ernst van het probleem. Als ik dat dus niet zie, teken ik dat niet en dat is een beter indicatie dan schapen die het tekenen voor een ander zonder dat ze het eigenlijk zelf een issue vinden. Dat kan goed zijn dat dat mogelijks wel voor een goed doel is dat uiteindelijk bijdraagt aan iets goed. Maar het punt blijft wel dat je eigenlijk foutieve info verzameld en "vervalst".

Dat is zoals stemmen verzamelen bij een verkiezing, daar stem je ook voor je eigen standpunten en niet die van een ander.
Uw zicht op alles is vrij utopisch, als blijkt dat velen hier echt niet om geven dan weten we al genoeg. Indien later deze praktijken echt slechter worden of uit de hand lopen, dan kan er als nog op gereageerd worden en zal er mogelijks veel meer animo rond zijn. Tenzij dat we dan in een tijd leven dat die een heel onbelangrijk iets is.

Het is mooi dat dingen als dit worden opgezet en als het iets uit doet, is dat ook super, maar dat wil daarom niet zeggen dat iedereen daar zo maar moet opspringen omdat een ander dat wil en in uw strot duwt.

Ik weet dat het "slippery slope" argument een fallacy kan zijn, maar waar liggen voor u de grenzen. Want idd, ik erger mij al jaren in dat ik geen software meer kan bezitten, en stel me idd de vraag "waar gaat dit eindigen?" want we zijn zeker nog niet in de end game van dit.

En uw argument van "als ze mij dat lappen, koop ik niet meer van hen". Wel wat als *iedereen* het doet, want er zijn toch geen gevolgen? Kijk naar alle smart tv shit... Ik typ dit op een 40" monitor die duidelijk meer kostte dan een equivalente smart tv omdat ik effectief niet enkel lawaai maak, maar gewoon heel dit zootje van "you'll own nothing" beu ben...

En geldt dat dan voor u ook voor elke vorm van entertainment?

Als alle muziek via spotify begint te gaan, en uw lievelingsnummers zijn over 5 jaar niet meer beschikbaar en onmogelijk te kopen, so be it? Of films, als we over 10 jaar niet meer naar lord of the rings of the matrix of ... kunnen kijken, want zijn toch oude films, who cares? Daar mag dat dan ook?

Wat maken games fundamenteel anders voor u? Is uiteindelijk ook gewoon een beetje data dat entertainment voorziet, en tot voor kort waren ze alle 3 hetzelfde: hield ge de data bij, dan kon ge het altijd blijven ervaren.

Een van de drie is gevallen, gaat ge nu wachten tot de twee anderen ook vallen om dan uit te lucht te komen vallen van "hoe is het ooit zover kunnen komen?"

(en laten we spotify als leuk voorbeeld nemen: heb tijd geleden post gezien van vader die lievelings kindermuziek van z'n kinderen plots niet meer kon vinden op spotify. Was enkel nog te koop met corporate licentie voor bedrijven die dingen voor kinderen organiseren. Geen idee waar dit allemaal naartoe gaat gaan. Ik zie iedereen gretig spotify gebruiken, maar is zowel een ramp voor kleine artiesten, als een ramp voor consumenten die denken "mijn muziek zal wel nooit verdwijnen")
(wie wilt mijn kast zien met 400 cd's van kleine artiesten die ik graag steun zien, die ik geript heb en prive host op jellyfin XD)

 

[Bunkerbudy]

Wat maken games fundamenteel anders voor u? Is uiteindelijk ook gewoon een beetje data dat entertainment voorziet, en tot voor kort waren ze alle 3 hetzelfde: hield ge de data bij, dan kon ge het altijd blijven ervaren.

Games zijn al meer dan 10+ jaar niet meer hetzelfde als muziek en film.

Film en muziek zijn letterlijk data, de enige server die nodig is, is een dienst die het aanbied. Rechten hiervan zitten zwaar verspreid en kunnen van hier naar daar hoppen en dat gebeurt al vaak. Veel zaken zijn al moeilijk nog te bekijken als je niet beschikt over een oude DVD set of de goesting van een zender/firma om het aan te bieden. Maar het gaat nooit verloren gaan, het bestaat altijd ergens, de vraag is bieden ze het aan en wie.

Games is moeilijker, een game de laatste 10+ jaar is al lang geen product meer. Vroeger wel, maar games zijn gewoon geëvolueerd naar een service. En of je dat nu goed vind of niet, dat is gewoon zo. Games worden on the go live gehouden, geüpdatet en gemonitord. Dat is de dag van vandaag ook gewoon nodig en normaal. Dat heeft zelf nog niks te maken met servers, zelf een complete SP game zonder server is voor mij geen product meer, maar een service. Games worden gepatched en ondersteund, geport naar andere hardware etc etc. Dat zijn services, je koopt niet meer een product dat klaar is en nooit nog veranderd, muziek en film zijn wel zo, dat is klaar en done.

Games zijn software en worden meer behandeld als echt software/systemen dan als een vast product er is gewoon ondersteuning nodig en die kan niet voor elke game eeuwig blijven duren. Ik snap de vraag naar een optie om na deze ondersteuning toch het spel in leven te houden, maar dat is gewoon vaak onrealistisch en ook gewoon voor veel games vaak echt maar een heel mini % van klanten die daar oprecht mee in zit.

De oplossing van, ja geeft dan server software vrij waarmee we private dingen kunnen op zetten. Allemaal mooi, maar dat is niet hetzelfde meer nu als games van 30 jaar terug, games zijn zo veel complexer + in veel gevallen bevat deze server side software en stuf belangrijke zaken van het bedrijf zelf dat ze gewoon niet gaan willen vrij geven. Wat geeft ons het recht dat te claimen? Zeker bij gevallen als Diablo, hou u daar keer mee bezig dat zelf op te zetten om eens een keertje uit nostalgie een avondje te spelen.

Er zijn games waarbij dat ik ook denk, ghoja daar hadden ze dat wel kunnen voorzien, zoals Need For Speed 2018, een altijd online game, die eigenlijk perfect solo kan gespeeld worden, maar die player base is zo klein en als dat ooit offline gaat, wie gaat daar om klagen? Kan het anders ja tuurlijk, maar tis niet the end of the world. Mag er meer aandacht voor zijn, gho ja... maar so far zie ik absoluut geen mega misbruik hier op of dingen dat ik denk amai, ze zijn mensen int zak aant zetten niet normaal.

Je haalt ergens FIFA aan ook, moesten ze nu elk jaar de oude FIFA offline gooien, das iets anders... maar dat doen ze niet, je kan altijd heel wat generatie terug blijven spelen en dat is dan nog eens een game waarbij het op zich ook amper iets uit maakt.

Het is een voorlopig IMO overroepen issue, waar we mss wel voorzichtig mee moeten zijn, maar ik nu absoluut geen rede tot paniek toe zie, maar als zo praktijken in eens zouden gebeuren, dan gaan er andere instanties zijn die er wrs al op springen nog voor dat zo een petitie iets uit haalt...

 

[racemaniac]

Games zijn al meer dan 10+ jaar niet meer hetzelfde als muziek en film.

Ik ben het voor een groot deel met uw antwoord eens, maar mijn vraag is dan "is dat uit noodzaak, of een bewuste keuze?"

Vaak als tegenvoorbeeld worden MMORPG's gebruikt. Maar voor bijvoorbeeld world of warcraft bestaan er al lang private servers, wat overtuigt u ervan dat dit een noodzaak is dat alles zo is, en niet een bewuste keuze die gewoon meer controle bij de makers houdt, en dus meer geld kan opbrengen.

Ik ben zelf programmeur, en ik weet dat er veel complexiteit bij zo'n dingen komt kijken, maar als iemand die er toch wel wat technisch inzicht in heeft, lijkt het mij eerder een keuze dan een noodzaak.

Veel van wat we nu krijgen is wel een vooruitgang. Ik heb geen probleem met zelf servers op te zetten, maar is zeker niet iedereen gegund van dat te doen, dus dat developers nu ook hun eigen servers aanbieden, dat is veel makkelijker voor consumenten. Maar kijk naar Minecraft waar ge via realms servers van microsoft kunt gebruiken, maar er ook nog een dedicated server beschikbaar is die ik zelf draai als ik dat eens wil spelen. Waarom is dat niet de norm? (al heeft minecraft ook wel het microsoft account vereiste issue.... dus is mss ook niet helemaal het lichtende voorbeeld....)

ge gaat naar m'n gevoel wel heel makkelijk mee met de huidige situatie als een noodzaak te zien. Wat is er fundamenteel veranderd dat het nu noodzakelijk maakt? updates zijn leuk, live services ook, servers die ge niet zelf moet draaien nog meer. Maar als programmeur zie ik geen van die dingen als iets wat het plots onmogelijk maakt om een versie van mijn spel te hebben dat nog kan draaien eens ik het bovenstaande niet meer zelf wil aanbieden.
En vooral, als developer zou het mij verbazen moesten ze intern niet exact die infrastructuur hebben staan omdat de developers als ze aan't spel werken gewoon snel willen kunnen testen, en niet altijd met al die services willen verbinden om iets kleins te testen.

 

[Falc]

In concept een mooi initiatief, echter vrees ik in de praktijk dat je moeilijk kunt dwingen dat elk spel moet speelbaar blijven.
1) Er zijn spellen zijn online-only, waar een offline mode weinig zin heeft)
2) Het zorgen voor een offline modus neemt soms meer resources in beslag, je moet bv bots gaan maken waar je tegen kunt battlen.
3) Servers online houden kost geld én mensen, Als je zoals Suicide Squad, na een megaflop, nog veel geld moet blijven pompen om het speelbaar te maken, zal de ontwikkelaar snel failliet zijn.
4) Wat met opgedoekte devs / uitgevers, die geen geld meer hebben om het onderhouden?

Nu goed, hert laatste puntje
The initiative does not seek to acquire ownership of said videogames, associated intellectual rights or monetization rights, neither does it expect the publisher to provide resources for the said videogame once they discontinue it while leaving it in a reasonably functional (playable) state.
covert wel 3,4 wat af.

Ik zie het nog gebeuren dat er dan gewoon spellen gaan zijn die niet in EU beschikbaar zijn, zoals dat er nu al spellen zijn die niet in Belgie uitkomen omwille van lootboxes.

Probleem is dat het nog hoogst uitzonderlijk is dat de server files beschikbaar gesteld worden. Dit is met battlefield bv het geval sinds bad company 2.

Als de master server dan plat gelegd wordt is er nog de optie dat de community er zelf 1 opzet, opnieuw zie bf1942 en bf2.

Bad company 2 multiplayer bijvoorbeeld is nu gewoonweg niet meer speelbaar.

Een ander maar wel moeilijker voorbeeld vanwege gratis is cs:go dat van de ene dag op de andere vervangen is door cs2

 

[Bunkerbudy]

Ik ben het voor een groot deel met uw antwoord eens, maar mijn vraag is dan "is dat uit noodzaak, of een bewuste keuze?"

Vaak als tegenvoorbeeld worden MMORPG's gebruikt. Maar voor bijvoorbeeld world of warcraft bestaan er al lang private servers, wat overtuigt u ervan dat dit een noodzaak is dat alles zo is, en niet een bewuste keuze die gewoon meer controle bij de makers houdt, en dus meer geld kan opbrengen.

Ik ben zelf programmeur, en ik weet dat er veel complexiteit bij zo'n dingen komt kijken, maar als iemand die er toch wel wat technisch inzicht in heeft, lijkt het mij eerder een keuze dan een noodzaak.

Veel van wat we nu krijgen is wel een vooruitgang. Ik heb geen probleem met zelf servers op te zetten, maar is zeker niet iedereen gegund van dat te doen, dus dat developers nu ook hun eigen servers aanbieden, dat is veel makkelijker voor consumenten. Maar kijk naar Minecraft waar ge via realms servers van microsoft kunt gebruiken, maar er ook nog een dedicated server beschikbaar is die ik zelf draai als ik dat eens wil spelen. Waarom is dat niet de norm? (al heeft minecraft ook wel het microsoft account vereiste issue.... dus is mss ook niet helemaal het lichtende voorbeeld....)

ge gaat naar m'n gevoel wel heel makkelijk mee met de huidige situatie als een noodzaak te zien. Wat is er fundamenteel veranderd dat het nu noodzakelijk maakt? updates zijn leuk, live services ook, servers die ge niet zelf moet draaien nog meer. Maar als programmeur zie ik geen van die dingen als iets wat het plots onmogelijk maakt om een versie van mijn spel te hebben dat nog kan draaien eens ik het bovenstaande niet meer zelf wil aanbieden.
En vooral, als developer zou het mij verbazen moesten ze intern niet exact die infrastructuur hebben staan omdat de developers als ze aan't spel werken gewoon snel willen kunnen testen, en niet altijd met al die services willen verbinden om iets kleins te testen.

Het probleem is in mijn ogen dat dit regulariseren ook nadelen heeft, ik ben ook blij dat er bedrijven zijn die hier allemaal rekening mee houden en ja, er mag aandacht voor zijn en vraag om dit meer, vaker en beter te doen. Maar die reguleren als wet vind ik nog anders.

Dom voorbeeld mss, Death Stranding, game gebruikt online features maar is ook perfect offline speelbaar, maar ontbreekt dan wel deze features.
Dat vind ik op zich een mooi gebaar als ontwikkelaar om te zeggen van kijk... dit is onze visie, maar als het echt niet kan, of naar later toe... kan het ook zonder, maar het heeft wel impact op het spel.

Dat vind ik persoonlijk ergens meer jammer dat door mogelijke regels bij wet zaken in games anders gaan gedaan worden of dat bepaalde ideeën mss niet meer gaan door komen omdat ze moeten rekening houden met deze dingen. In het geval van DS is het leuk dat het kan, maar het is ook niet ideaal. Het online gedeelde is een groot aspect van het spel en de visie, waar ze zelf rekening mee houden wat goed is.

Maar bedrijven die er uit zichzelf geen rekening mee houden nu in richting duwen dat het MOET gaat denk ik ook gevolgen hebben. Beter vind ik daarom het bewust zijn van deze problemen en er iets mee doen. Zo onderscheid je ook al jaren goeie devs met cash machines. Een team dat met passie achter hun projecten staat gaat hier meer rekening mee houden en meer inzitten met het beschermen van hun IP/game in de toekomst. Misschien niet altijd van day one, maar soms op een later tijdstip. Misschien willen ze ergens een server sluiten of updates stoppen, sommigen gaan uit liefde voor hun product iets proberen doen voor de community het ook na die tijd in leven te houden, andere niet.

Vaak gaat dit ook pas zoals ik net als voorbeeld geef op het einde gebeuren en niet van in het begin, want mss implementeer je wel iets voor een game dat compleet flopt en niemand speelt na een jaar en wat boeit het dan eigenlijk? Als dit aan regels ligt dan forceer je ook weer dat elke dev dit vanop release al moet voorzien hebben, want wat als je team of bedrijf uit elkaar valt en je ging het later nog toevoegen of bekijken na 10 jaar? Wat als het met rechten te maken heeft die veranderen en andere er voor op draaien, of het niet kan/mag.

Ik vind dit gewoon een klein issue uitgetrokken op een grote schaal waarbij het zelden tot nooit een probleem is en mogelijks ontwikkelingen nog moeilijker maken van in het begin zonder grote meerwaarde in the end en dat is iets dat ik persoonlijk slechter vind.

Vandaar ook dat ik zeg als consument moet ge gewoon bewuster zijn. En eigenlijk is dat bij films/series toch ook zo, je betaald een service om het te mogen kijken, maar het aanbod kan veranderen en weg vallen, dan betaalde je er ook voor niks voor. Ok als je het fysiek koopt heb je het altijd en bij games mogelijks niet... maar dat is dan ook weer hetzelfde verhaal, soms wel, soms niet, etc etc.


Voor mij zijn de problemen gewoon echt niet relevant om dit momenteel onder regels te gaan bepalen ook al hoop ik inderdaad dat games preserved blijven in het mate van het mogelijke, maar het is gewoon complexer dan andere media.

 

[Xtralecherus]

Games die ge perfect offline kunt spelen zou je ook zo verder moeten spelen als het online gedeelte afgezet is. Een online-only game zie ik eerder als MMO's of games zoals Battlefield, Apex Legends, etc. waar de game puur om de MP te doen is op grote schaal.. Dat deze niet meer speelbaar worden na x aantal tijd is normaal.. Dat er nog een bepaalde groep mensen dat wil spelen, maar ja voor mij is dat ook ergens hoort in verleden maar bon..

Een game zoals NFS (die online only is) en The Crew en welke nog kun je perfect offline spelen hoor.. Zelf Diablo 3.. Ben zeker geen fan van games die eender wanneer zomaar offline kunnen gehaald worden.. of waar je continue online moet verbonden moet zijn om alleen te spelen.. Zijn wel nog devs die de moeite doen om de game nog offline speelbaar te houden, kudos..

Enkele voorbeelden: Suicide Squad: Kill the Justice League, marvel's avengers e.a. Nuja ms geen kleppers of toppers..

 

[racemaniac]

Het probleem is in mijn ogen dat dit regulariseren ook nadelen heeft, ik ben ook blij dat er bedrijven zijn die hier allemaal rekening mee houden en ja, er mag aandacht voor zijn en vraag om dit meer, vaker en beter te doen. Maar die reguleren als wet vind ik nog anders.

Dom voorbeeld mss, Death Stranding, game gebruikt online features maar is ook perfect offline speelbaar, maar ontbreekt dan wel deze features.
Dat vind ik op zich een mooi gebaar als ontwikkelaar om te zeggen van kijk... dit is onze visie, maar als het echt niet kan, of naar later toe... kan het ook zonder, maar het heeft wel impact op het spel.

Dat vind ik persoonlijk ergens meer jammer dat door mogelijke regels bij wet zaken in games anders gaan gedaan worden of dat bepaalde ideeën mss niet meer gaan door komen omdat ze moeten rekening houden met deze dingen. In het geval van DS is het leuk dat het kan, maar het is ook niet ideaal. Het online gedeelde is een groot aspect van het spel en de visie, waar ze zelf rekening mee houden wat goed is.

Maar bedrijven die er uit zichzelf geen rekening mee houden nu in richting duwen dat het MOET gaat denk ik ook gevolgen hebben. Beter vind ik daarom het bewust zijn van deze problemen en er iets mee doen. Zo onderscheid je ook al jaren goeie devs met cash machines. Een team dat met passie achter hun projecten staat gaat hier meer rekening mee houden en meer inzitten met het beschermen van hun IP/game in de toekomst. Misschien niet altijd van day one, maar soms op een later tijdstip. Misschien willen ze ergens een server sluiten of updates stoppen, sommigen gaan uit liefde voor hun product iets proberen doen voor de community het ook na die tijd in leven te houden, andere niet.

Vaak gaat dit ook pas zoals ik net als voorbeeld geef op het einde gebeuren en niet van in het begin, want mss implementeer je wel iets voor een game dat compleet flopt en niemand speelt na een jaar en wat boeit het dan eigenlijk? Als dit aan regels ligt dan forceer je ook weer dat elke dev dit vanop release al moet voorzien hebben, want wat als je team of bedrijf uit elkaar valt en je ging het later nog toevoegen of bekijken na 10 jaar? Wat als het met rechten te maken heeft die veranderen en andere er voor op draaien, of het niet kan/mag.

Ik vind dit gewoon een klein issue uitgetrokken op een grote schaal waarbij het zelden tot nooit een probleem is en mogelijks ontwikkelingen nog moeilijker maken van in het begin zonder grote meerwaarde in the end en dat is iets dat ik persoonlijk slechter vind.

Vandaar ook dat ik zeg als consument moet ge gewoon bewuster zijn. En eigenlijk is dat bij films/series toch ook zo, je betaald een service om het te mogen kijken, maar het aanbod kan veranderen en weg vallen, dan betaalde je er ook voor niks voor. Ok als je het fysiek koopt heb je het altijd en bij games mogelijks niet... maar dat is dan ook weer hetzelfde verhaal, soms wel, soms niet, etc etc.


Voor mij zijn de problemen gewoon echt niet relevant om dit momenteel onder regels te gaan bepalen ook al hoop ik inderdaad dat games preserved blijven in het mate van het mogelijke, maar het is gewoon complexer dan andere media.

Ge ontwijkt wel mijn main vraag: is het een noodzaak of een keuze dat ze het onmogelijk maken voor de community iets gelijkaardigs van service over te nemen.

Als een community een private WOW server kan maken (tegen de wil van blizzard in), wat maakt het dan zo moeilijk voor bedrijven om hetzelfde beschikbaar te maken voor andere games eens ze zelf die support niet meer willen geven?

Niemand vraagt de developers om zo'n dingen niet te maken, of om eeuwig verantwoordelijk te zijn, gewoon, wilt ge dit zelf niet meer aanbieden, geef ons dan de mogelijkheid.

 

[racemaniac]

Games die ge perfect offline kunt spelen zou je ook zo verder moeten spelen als het online gedeelte afgezet is. Een online-only game zie ik eerder als MMO's of games zoals Battlefield, Apex Legends, etc. waar de game puur om de MP te doen is op grote schaal.. Dat deze niet meer speelbaar worden na x aantal tijd is normaal.. Dat er nog een bepaalde groep mensen dat wil spelen, maar ja voor mij is dat ook ergens hoort in verleden maar bon..

De grens die ze nu trekken is niet online game of offline game, maar "koop je het, of is het een abonnement". Als ik in de winkel een doosje met een dvd in koop, en na een paar jaar wordt dat spel onbruikbaar gemaakt omdat het "online" is, is dat toch evenmin ok, waar de focus van het spel ook ligt. Wilt ge uw game niet verkopen, verkoop het dan niet... Het gaat voornamelijk om de praktijk dat rechten die we vroeger hadden als we iets kochten plots via digitale weg omzeild worden, en veel minder om wat voor soort game het gaat.

Een game zoals NFS (die online only is) en The Crew en welke nog kun je perfect offline spelen hoor

Wat bedoel je hiermee? Als je the crew nog kan spelen is't ondanks Ubisoft, want zij hebben bij mijn weten het spel volledig onspeelbaar achtergelaten, is de hele crux van heel wat consumentenrechten klachten die ze hebben ingediend.

.. Zelf Diablo 3..

Kan je diablo 3 echt offline spelen? Als ik dat op een computer zet, alle internetverbinding verbreek, bij mijn weten kunt ge het dan tout court niet spelen. Er was toen het uitkwam heel veel te doen rond dat dit het geval was voor Diablo3. Ze hebben die servers nog altijd niet stopgezet, dat is uiteraard leuk, maar dat is toch een online only spel, zelfs als ge volledig singleplayer speelt? Of hebben ze daar in de jaren iets aan veranderd?

Ben zeker geen fan van games die eender wanneer zomaar offline kunnen gehaald worden.. of waar je continue online moet verbonden moet zijn om alleen te spelen.. Zijn wel nog devs die de moeite doen om de game nog offline speelbaar te houden, kudos..

Enkele voorbeelden: Suicide Squad: Kill the Justice League, marvel's avengers e.a. Nuja ms geen kleppers of toppers..

Er zijn idd zeker nog goede voorbeelden.

En de voornaamste frustratie is eigl ook hoe labelen we dingen. Er is nu een populaire leuze van de illegale downloaders "if buying isn't owning, piracy isn't theft".
En "buying isn't owning" is de kernzaak van dit alles. Is het correct dat ik een doosje in de winkel kan kopen, of op Steam op de "buy" button kan klikken, of.... en dat ik dan nadien een EULA krijg die op pagina ik weet niet hoeveel zegt "eigl is dit een licentie tot whenever we zin hebben dat we dit ondersteunen, en daarna, pech".

Vertrouwen we de grote publishers om te herdefinieren wat kopen betekent? En ja, dit initiatief laat een gigantisch gat in de zin van dat we dan geen enkele buy button meer zien maar "get licence" met duidelijke beperkingen VOOR ge betaalt.

Maar de hoop is als we die richting uitgaan dat er toch meer consumenten zich vragen beginnen te stellen "..... waarom kan ik eigl niks meer kopen? wat is er veranderd?"

 

[Bunkerbudy]

Ge ontwijkt wel mijn main vraag: is het een noodzaak of een keuze dat ze het onmogelijk maken voor de community iets gelijkaardigs van service over te nemen

Omdat het geen ja/nee vraag is. Het is zeker niet altijd een noodzaak en er zijn veel gradaties.

Dat is ook wat ik zeg, het hangt gewoon vaak af van de mindset en visie van het team/bedrijf. Soms is het nodig, soms niet, soms doen ze er iets mee, soms niet. Maar iedereen op 1 kant duwen vind ik ook niet correct, belangrijker vind ik dan eerder hun er proberen bewuster mee te laten om gaan en als ze dat niet doen, moet je als consument zelf conclusies trekken.

Bij NFS 2018 was daar veel heisa rond, mij boeide dat niet en heb het gekocht, klaar. Dan heb je mensen die hard roepen, maar het als nog spelen en mensen die hard roepen en het niet spelen. Als consument ben je hier dus grotendeels zelf verantwoordelijk ook of je dit pikt of niet. Als 90% het gewoon pikt ja dan gebeurt er niks en eigenlijk is dit dan grotendeels ook de consument zijn schuld.

Maar dan komen we bij wat jullie gaan zeggen, ja en bedrijven gaan die grenzen blijven verleggen en waar houd het op? Allemaal waar, maar dat gaat ook wel ooit ergens op houden of tot een punt komen dat mensen het niet pikken. Plus het is niet zo dat 99% van de games zo zijn, eerder 1%.

 

[racemaniac]

Omdat het geen ja/nee vraag is. Het is zeker niet altijd een noodzaak en er zijn veel gradaties.

Dat is ook wat ik zeg, het hangt gewoon vaak af van de mindset en visie van het team/bedrijf. Soms is het nodig, soms niet, soms doen ze er iets mee, soms niet. Maar iedereen op 1 kant duwen vind ik ook niet correct, belangrijker vind ik dan eerder hun er proberen bewuster mee te laten om gaan en als ze dat niet doen, moet je als consument zelf conclusies trekken.

Bij NFS 2018 was daar veel heisa rond, mij boeide dat niet en heb het gekocht, klaar. Dan heb je mensen die hard roepen, maar het als nog spelen en mensen die hard roepen en het niet spelen. Als consument ben je hier dus grotendeels zelf verantwoordelijk ook of je dit pikt of niet. Als 90% het gewoon pikt ja dan gebeurt er niks en eigenlijk is dit dan grotendeels ook de consument zijn schuld.

Maar dan komen we bij wat jullie gaan zeggen, ja en bedrijven gaan die grenzen blijven verleggen en waar houd het op? Allemaal waar, maar dat gaat ook wel ooit ergens op houden of tot een punt komen dat mensen het niet pikken. Plus het is niet zo dat 99% van de games zo zijn, eerder 1%.

Ik kan mij vergissen, maar ik heb nu de indruk dat ge de noodzaak/nut van online features beargumenteerd.

Wat ik bedoelde was "is het een noodzaak, of een keuze, dat ze wat nodig is voor die features niet aan de community kunnen overdragen".

Dus niet dat bedrijven andere dingen moeten maken, of sommige dingen niet meer mogen of praktisch kunnen. Maar gewoon rekening houden met end of life en dat ze de nodige tools kunnen doorgeven zoals vroeger zelfs standaard was dat ge bij uw games ook de serversoftware kreeg.

En heb het net bij een andere antwoord ook al gezet, ze zijn zich ook heel bewust dat ze een gigantische opening laten dat elk game gewoon een abonnement wordt ipv kopen. Maar dan is de hoop dat dat de consument toch een beetje wakker schudt en die zich toch de vraag begint te stellen of dit klopt.

Het kan uiteraard goed zijn dat de consument zich er uiteindelijk niks van aantrekt, en dan gewoon a volonté licenties/abonnementen neemt, maar dan verliest het woord "kopen" tenminste niet z'n betekenis, en dat is toch ook al iets .

 

[Bunkerbudy]

Wat ik bedoelde was "is het een noodzaak, of een keuze, dat ze wat nodig is voor die features niet aan de community kunnen overdragen".

Voor mij is dat een keuze en geen noodzaak. Want niet elke case is gelijk en niet elke case is dus een noodzaak.

 

[the_fox]

De grens die ze nu trekken is niet online game of offline game, maar "koop je het, of is het een abonnement". Als ik in de winkel een doosje met een dvd in koop, en na een paar jaar wordt dat spel onbruikbaar gemaakt omdat het "online" is, is dat toch evenmin ok, waar de focus van het spel ook ligt. Wilt ge uw game niet verkopen, verkoop het dan niet... Het gaat voornamelijk om de praktijk dat rechten die we vroeger hadden als we iets kochten plots via digitale weg omzeild worden, en veel minder om wat voor soort game het gaat.

Nu ga je zelfs verder dan gewoon een eigen interpretatie van dingen die te vaag zijn. Nu spreek je gewoon vlakaf tegen wat er letterlijk in de tekst van het burgerinitiatief staat:

This initiative calls to require publishers that sell or license videogames to consumers in the European Union (or related features and assets sold for videogames they operate) to leave said videogames in a functional (playable) state.

 

[racemaniac]

Nu ga je zelfs verder dan gewoon een eigen interpretatie van dingen die te vaag zijn. Nu spreek je gewoon vlakaf tegen wat er letterlijk in de tekst van het burgerinitiatief staat:

Fair enough, ik ben de terminologie niet correct aan't gebruiken.

't is het verschil tussen betaalt ge eenmalig en verwacht ge eeuwig gebruik, of betaalt ge abonnementsgeld met duidelijk periode wanneer uw dienst stopt.

 

[racemaniac]

Voor mij is dat een keuze en geen noodzaak. Want niet elke case is gelijk en niet elke case is dus een noodzaak.

En waarom zouden we dan niet gewoon vragen dat als ze iets verkopen dat ze dan de verplichting hebben van de keuze te maken die onze consumentenrechten beschermt? daar gaat het uiteindelijk over.

 

[the_fox]

Fair enough, ik ben de terminologie niet correct aan't gebruiken.

't is het verschil tussen betaalt ge eenmalig en verwacht ge eeuwig gebruik, of betaalt ge abonnementsgeld met duidelijk periode wanneer uw dienst stopt.

Ook dat staat niet in de tekst... Want uw subscription fee is voor het gebruik van de servers volgens veel EULA's. Maar als de servers gewoon niet meer beschikbaar zijn, zit er een probleem met de rest van de tekst van het initiatief. Als we gewoon de 2e paragraaf bekijken, maak jij een onderscheid die er niet instaat:

Specifically, the initiative seeks to prevent the remote disabling of videogames by the publishers, before providing reasonable means to continue functioning of said videogames without the involvement from the side of the publisher.

En zelfs als het er zo in zou staan als jij het verwoordt, is het in de realiteit niet zo zwart-wit. Want bij games zoals FF XIV of WoW of ... betaalt ge voor een license van de game en expansions + een subscription fee.

 

[racemaniac]

Ook dat staat niet in de tekst... Want uw subscription fee is voor het gebruik van de servers volgens veel EULA's. Maar als de servers gewoon niet meer beschikbaar zijn, zit er een probleem met de rest van de tekst van het initiatief. Als we gewoon de 2e paragraaf bekijken, maak jij een onderscheid die er niet instaat:
En zelfs als het er zo in zou staan als jij het verwoordt, is het in de realiteit niet zo zwart-wit. Want bij games zoals FF XIV of WoW of ... betaalt ge voor een license van de game en expansions + een subscription fee.

Hebt ge de detailpagina bekeken, die landingpage is niet het enige dat er staat, er is ook nog deze pagina van het initiatief waar ze de het charter van fundamentele rechten aanhalen: https://citizens-initiative.europa.eu/initiatives/details/2024/000007_en#

En het gaat dus concreet over hoe digitale beperkingen gebruikt worden om het volgende te omzeilen:
"Article 17 §1 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union [EUR-Lex - 12012P/TXT - EN - EUR-Lex (europa.eu)] – “No one may be deprived of his or her possessions, except in the public interest and in the cases and under the conditions provided for by law, subject to fair compensation being paid in good time for their loss.”"

En selling of licensing is dus het verschil tussen fysiek kopen, en online kopen. Niet het verschil tussen eenmalig betalen en abonnement.

En idd, het is al meermaals gezegd dat dingen als WoW buiten dit proposal vallen (al is daar ironisch genoeg al illegale server software voor, dus zelfs daarvoor zou het mogelijk zijn, en mss zelfs wenselijk vanuit een preservatieperspectief, maar dat is niet waar deze petitie over gaat).

 

[the_fox]

Hebt ge de detailpagina bekeken, die landingpage is niet het enige dat er staat, er is ook nog deze pagina van het initiatief waar ze de het charter van fundamentele rechten aanhalen: https://citizens-initiative.europa.eu/initiatives/details/2024/000007_en#

Mijn quotes zijn de eerste 2 paragrafen van die detail-pagina, dus wat denk je?

En selling of licensing is dus het verschil tussen fysiek kopen, en online kopen. Niet het verschil tussen eenmalig betalen en abonnement.

Volgens wie? Want da staat ook weer niet gedefinieerd in de tekst.

En idd, het is al meermaals gezegd dat dingen als WoW buiten dit proposal vallen

Nee, het valt niet buiten het proposal zoals het verwoord is omdat het zo vaag is... Volgens de FAQ op de stopkillinggames website valt het erbuiten, maar wederom is dat niet relevant want de tekst van het burgerinitiatief verwijst er niet naar.