Lees mijn reply hierboven: wat als we het zien als een online analoog van een flitscamera? Uiteindelijk is dat ook gewoon een automatisch systeem dat "iedereen bespioneert", maar maar 1 zeer specifiek ding meet. En daar hebben we toch niet dezelfde privacy concerns mee?
Maar uiteindelijk, zolang ge geen pedofiel materiaal rondstuurt is uw privacy er toch nog evenveel? Mensen gaan niet zomaar daar in kunnen rondbazuinen, net zoals een flitscamera er niet voor zorgt dat iedereen zomaar weet waar gij rijdt (wat ANPR cameras idd wel doen).
Ik heb niets te verbergen, maar dat hoeven zij niet te weten.
Iemand's persoonlijke communicatie is qua privacy een pak gevoeliger dan waar en wanneer iemand rijdt. Ik denk dat jij ook geen pasanten al je berichten laat lezen maar dat je er ook niet al te hard mee inzit dat iedereen die je kruist weet dat je op dat moment op de baan was. Privé communicatie is zowat het meest private dat er bestaat of je zou al moeten mensen hun gedachten beginnen lezen.
.Maar alle grote principes zijn als het erop aankomt heel persoonlijke argumenten die weinig feitelijk zijn. Is vrije meningsuiting belangrijk of moet dat tegengehouden worden als het de maatschappij schaadt? Moeten mensen vrij hun seksuele identiteit kunnen beleven of is het belang van een maatschappij die daar misschien aanstoot aan neemt belangrijker? Persoonlijk vind ik dat je dat best benadert vanuit het belang van het individu, dat dat de meest eerlijke maatschappij oplevert: Niemand kan iemand's anders rechten inperken behalve als daar erg gewichtige redenen voor zijn. Het is niet bij gratie van de overheid dat wij mogen communiceren met elkaar, de overheid heeft daar in beginsel niks aan te zeggen en kan enkel tussenkomen als ze specifieke, gewichtige en bewezen redenen heeft om dat wel te doen.Mja, als het gewoon altijd terugkomt op de risicos van te veel privacy loslaten... Ik kan me er ergens in vinden, 'k had gehoopt op wat meer "feitelijke" argumenten om het te bekrachtigen, maar kan me uiteindelijk ook wel vinden in dat privacy heel voorzichtig benadert moet worden.
Echter is dit dat meer een zeer persoonlijk argument, en zet iemand die voor dit is tegenover u, en die minder waarde aan dit soort privacy hecht, en de enige conclusie dat ge tot kunt komen is dat verschil tussen jullie.
Merci gasten(en/of ladies) voor de goede replies, heeft alleszins een beetje orde in de chaos in mijn hoofd over dit onderwerp gebracht
Mee eens, maar zit je dan niet met het kip of het ei verhaal? Als die pedofielen allerhande media-apps gebruiken om verdoken met elkaar te chatten en foto's/filmpjes te sturen zonder dat het traceerbaar is, hoe ga je dan die gewichtige of bewezen reden voorleggen om het dan te gaan mogen controleren?
Criminelen of pedo's gaan buiten het chatcontrol circuit nog steeds foute dingen sturen.
[citation needed].
Dit vooral. Die 'community' zit nu al met zeer hoge beveiligde communicatie kanalen waarvan de gewone mens niet eens weet dat ze bestaan. Die hebben binnen de kortste keren een alternatief gevonden op de chatcontrol.
Een standaard flitscamera?
Dat is ook een heel gevaarlijke situatie die nu al kan voorkomen. Ik heb al een paar zo'n verhalen gelezen van mensen die ten onterechte als pedo geflagged zijn door Microsoft of Apple en daardoor niet meer aan hun eigen data en accounts kunnen tot het uitgeklaard is.
En welk inzicht gaat de overheid hebben in uw privé leven met de kennis dat.... ge dit systeem nooit kinderporno in uw chats heeft gevonden? Want dat is alles wat hier beschreven wordt right? Dat is het enige dat de overheid dan extra weet over uw chats.
Waarom moeten wij al onze digitale gegevens (altijd en overal) doorgeven om enkele domme pedos te vangen? De overheid heeft helemaal niets te zoeken in persoonlijke intieme foto's of gesprekken van een gezin. Dat is echt buiten proportie voor mij. En chatcontrol implementeren zet de deur niet op een kier, maar wagenwijd open om meer te doen (neem ANPR als voorbeeld). Ik vind het heel naïef om de overheid zo te vertrouwen. De overheid van nu is niet dezelfde over x aantal jaar.
Ik beantwoorde gewoon het argument dat dit de overheid enorm inzicht in uw online leven zou hebben door dit systeem. Ben er zelf ook geen voorstander van, maar ik zie zoveel argumenten passeren die voor mij kant noch wal raken van waarom het slecht zou zijn.
Soms of misschien zelfs vaak zal dat gewoon niet kunnen, onze beperkingen op huiszoekingen en telefoontaps hebben er ook zeker al voor gezocht dat bepaalde criminelen succesvol vervolging vermeden hebben, da's op zich geen reden om die regels te versoepelen.
En waarom niet? Dat wordt zo vanzelfsprekend gezegd, maar wat is de redenering dat dat geen reen is om de regels te versoepelen?
Omdat die bescherming ook iets waard is, we hebben ze op een bepaald niveau gezet goed wetende dat dat hun effectiviteit beperkt, als dan achteraf blijkt dat die effectief zoals verwacht inderdaad beperkt is, dan is dat geen reden waarom die beperkingen verzwakt zouden moeten worden.