Zal juridisch moeilijk worden. Ik woon bv op een stuk landbouwgrond aanpalend aan een woonwijk. Voor een buitenstaander lijkt mijn woning zelfs deel uit te maken van de verkaveling. Is een woning die 30 jaar geleden gebouwd is en waar zelfs geen landbouwactiviteiten mogelijk zijn. Enerzijds omdat het storend zou zijn voor de buren en anderzijds omdat het perceel te klein is om een landbouwactiviteit uit te oefenen. Als men dit zou belasten, dan heeft dit naar mijn mening te maken met een pestbelasting of jaloezietaks. Vooral ook omdat dit perceel vandaag geen landbouwwaarde heeft en vermoedelijk nooit mee ingekleurd werd als woonuitbreidingsgebied of landbouwzone omdat er eind jaren 80 niemand wakker lag wetende dat dit een klein dorp is waar ik woon. Gaat men dus zo'n taks installeren, dan ga ik op zoek naar mensen in soortgelijke situaties, neem ik een advocaat onder de arm en zet ik hopelijk met genoeg "slachtoffers" een aanval in op de staat. Op een gegeven moment stopt het gewoon met die extra belastingen hoor.
Wilt men echt een halt toezeggen, dan bekijkt men de situatie nu waarbij zo'n hoeves enkel aangekocht kunnen worden door mensen met een attest landbouwer en wiens inkomen voor minstens X procent gelieerd is aan een landbouwactiviteit. Dat men tegelijkertijd ook een studie maakt of die hoeves of percelen waar zonevreemd gebouwd kan worden levensvatbaar zijn om een bloeiend landbouwbedrijf op te starten of te onderhouden
Ach, komaan.
Ofwel is een grond een bouwgrond ofwel niet. De regels zijn toch duidelijk ? Op landbouwgrond mag je niet bouwen. Dat je dan X jaar geleden - met alle respect - zo onnozel bent om een zonevreemde woning te kopen en hoopt dat dat passeert is naief best case en arrogant worst case.
Dat je daar niet kunt landbouwer spelen en weet ik veel wat, dat is allemaal excuus zoekerij. Landbouwgrond is voor landbouw, bouwgrond is om te wonen. Als de inkleuring op het kadaster je niet aanstaat, had je maar ergens anders moeten wonen.
En ja, vroeger landbouwer en nu niet meer en plots staat er een kot op zonder landbouw activiteit. Dat is allemaal mitigeerbaar met flankerende maatregelen. vb het mag niet verkocht worden, het mag 1 generatie doorgeven worden, het mag nog 20y bewoond worden, er komt een tax op, etc etc. Maar gewoon de inkleuring op het kadaster negeren a la tete du client omdat iemand vindt dat er geen landbouwactiviteit meer mogelijk is maar het kadaster "fout" is. Riiight.
Waar we vroeger woonden was het nog degoutanter. Daar is er een strook van 5km op 100m landbouw gebied (lees: koeien + mais en om de 500m een boerderij). Plots stonden daar in het midden 3 percelen (~50m op 100m) te koop aan >300k per perceel. Ik ga even in het kadaster snollen, is daar plots een rechthoekje veranderd in 'bouwuitbreidingsgebied'. Wie daar wat met wie heeft moeten doen, ik wil het niet weten.
We zijn ondertussen kleine 10y verder en links en rechts is het nog altijd koeien+mais. Gewoon staat er in het midden van die velden 3 villas met zwembaden
Wat ik in mijn regio meer en meer zie gebeuren is dat oude vierkantshoeves omgebouwd worden tot woongelegenheden met meerdere woonunits. En eigenlijk vind ik dat een prachtig gegeven. Er worden op die manier woningen gecreëerd voor meerdere gezinnen, daar waar er voeger op die plek maar één gezin woonde. Dus zonder extra inname van open ruimte, maar met behoud van de vaak toch wel prachtige en voor de streek typisch hoeves, die naar mijn mening ook echt wel een meerwaarde hebben als landschapselementen.
Zie hierboven. Het handige van duidelijke regels en ze deftig te enforcen is dat het voor iedereen duidelijk is en er geen vriendjes politiek / oogjesdichtknijperij is.
Ik ben zelf eigenaar van een perceel woonuitbreidingsgebied en erachter een halve hectare landbouwgebied (in praktijk "buffergebied Q" - wat basically wil zeggen dat de originele staat behouden moet blijven en er niks verhard of permanent gebouwd mag worden). Die halve hectare gebruiken we als tuin, weide, moestuin. Realistisch gezien kan daar ook geen levensvatbare landbouw op gedaan worden behalve wat schapen en wat appels, patatten en druiven kweken voor de hobbyisten fun. Als je op het kadaster kijkt, zijn al de huizen in de straat hier hetzelfde. Allemaal een strookje van 20m bouwgrond en erachter hetzelfde buffergebied dat 100m diep loopt. En dan voor wsch 100 huizen naast elkaar (2-3km lang). Al die buffergebieden zijn volgebouwd met zwembaden, tuinhuizen, kotjes allerlei, zelfs garageboxen. Ons stuk is het laatste in de straat en dus gras momenteel.
Ik heb vorig jaar een bouwaanvraag ingediend voor een tuinhuis met terras. Wegens praktische redenen was het redelijk onmogelijk om dat volledig op onze bouwgrond te krijgen (ik moest ofwel een ander kot afbreken of de serre afbreken of het tuinhuis+terras halveren). Ik heb aanvraag ingediend waar de verharding 2-3m over de streep gaat. Instant rejection 'geen juridische basis om goed te keuren'. Ok fair enough, had ik wel verwacht, maar ik had met opzet even diep getekend als de GARAGEBOX VOOR 4 AUTO's die naast ons perceel gebouwd is. En dan krijg je als antwoord 'dat is het niet het voorwerp van deze aanvraag'. Het zou toch gemakkelijk zijn moest er enige logica inzitten en de regels voor iedereen even streng gelden... Ik kan me nu moeilijk inbeelden dat een garagebox voor 4 auto's naast een 4-unit blokje zonder vergunning gezet is, of wel en nobody cares because ???
Bon, ik zal mijn serre wel afbreken en verzetten, dan kan het tuinhuis 5m opschuiven en staat het volledig op het bouwperceel.
www.hln.be
