Inderdaad. Dat fluo geel is ook een pak beter dan dat roze.
FIA Formula One 2022
- Onderwerp starter sink
- Startdatum
- Status
Inderdaad. Dat fluo geel is ook een pak beter dan dat roze.
Wat leesvoer voor @Knarf - met de beste intenties.
In 2014 waren er werkgroepen om het probleem aan te pakken dat SC periodes te lang duurden, net omdat de gedubbelden tot dan weer achteraan moesten aansluiten en er dan pas herstart kon worden: https://racer.com/2014/11/07/f1-considers-safety-car-rule-changes/
In 2015 werden de sporting regulations aangepast zodat het niet meer nodig was dat de gedubbelden achteraan aansloten.
Extract uit de 2014 regs:
Extract uit de 2015 regs, emphasis mine:
In de 2021 regs is dit nog steeds ongewijzigd:
Kortom: het is al 6 jaar/6 volle seizoenen zo dat gedubbelden niet achteraan moeten aansluiten.
Dus, niets fout met wat Wheatley zei.
In 2014 waren er werkgroepen om het probleem aan te pakken dat SC periodes te lang duurden, net omdat de gedubbelden tot dan weer achteraan moesten aansluiten en er dan pas herstart kon worden: https://racer.com/2014/11/07/f1-considers-safety-car-rule-changes/
In 2015 werden de sporting regulations aangepast zodat het niet meer nodig was dat de gedubbelden achteraan aansloten.
Extract uit de 2014 regs:
Extract uit de 2015 regs, emphasis mine:
In de 2021 regs is dit nog steeds ongewijzigd:
Kortom: het is al 6 jaar/6 volle seizoenen zo dat gedubbelden niet achteraan moeten aansluiten.
Dus, niets fout met wat Wheatley zei.
Niet slecht.
marcel
Well-known member
Ik vind hem wel een lange body hebben
Het exacte tijdstip doet er net wel toe. Het was VSC dus op basis daarvan hadden Mercedes en redbull hun keuze gemaakt om al dan niet te pitten. Als je dan alsnog switcht naar SC heb je gewoon een totaal foute inschatting gemaakt die veel invloed heeft op de race. In het verleden is het wel al gebeurd maar dat konden ze echt niet maken de laatste race. Hoewel ze het op het einde van de race nog altijd een grote fout maakten..
marcel
Well-known member
wat er op't einde gebeurd is, is dat een beslissing die genomen was, veranderd is. eerst gingen de lapped cars niét doorgelaten worden.
bij dat van Toto waren ze sowieso al niet van plan een SC te doen.
natuurlijk: die berichten worden delayed uitgezonden, dus misschien was hij snel genoeg met zijn boodschap om meteen die beslissing te beinvloeden. maar dat weten we evenmin als bij het bericht van Red Bull.
Zoals ik al zei: ze hadden beiden ruim de tijd om een keuze te maken om al dan niet te pitten. Lewis reed voorbij de pits onder VSC, Max dook in de pits onder VSC. Ze hadden beiden dezelfde kansen. Mercedes kiest om buiten te blijven en daarna proberen ze Masi te beïnvloeden.
VSC naar SC situatie is toch al genoeg voorgevallen? En kan onderhevig zijn aan wat er op de baan aan het gebeuren is. Indien het te gevaarlijk wordt, dan wordt het alsnog SC.
M'n belangrijkste punt is dat de boodschap "gelieve geen SC uit te sturen want dit beïnvloedt de race" gewoon not done is. Ongeacht wie het zegt in welke situatie. Of er al dan niet een SC wordt uitgestuurd mag enkel en alleen van de veiligheid afhangen.
Goh, er valt wel iets voor te zeggen dat ze eigenlijk direct SC hadden moeten doen, als er vlak achter een bocht eentje de kant ingevlogen is op zo'n circuit. Da's gewoon nog een bewijs dat zowel de stewards als de race director duidelijk te kort schoten, maar daar zijn we het denk ik over eens dat dat vorig jaar meermaals pijnlijk duidelijk is geworden.
_Pe_
Well-known member
Maar het is wel al 6 volle seizoenen wel zo dat er wel steeds gewacht wordt totdat de gedubbelden terug achteraan aangesloten zijn. Waarom moest dat in Abu Dhabi plots anders ?
Waarom wordt er anders wel zo lang gewacht ? Jij zit te roepen over het feit dat het niet fair was dat Toto vroeg om geen safety car te laten komen want er waren veiligheidsissues. Awel, hier gaat het ook om veiligheid. De langzamere wagens moeten eerst ver genoeg weg zijn zodat de leiders veilig in gevecht kunnen gaan. Nu was dat dan plots niet meer nodig ?
En dan heb ik het niet eens over het feit dat deze keer plotseling MAAR 5 wagens en niet ALLE wagens zich mochten ontdubbelen. Dat is wel compleet tegen de reglementen.
Ik ben helemaal niet van mening dat Max de wereldtitel niet verdiend heeft. Max heeft een geweldig seizoen gereden en is op een bepaald moment in het seizoen onterecht punten kwijt geraakt. Maar in Abu Dhabi is de overwinning wel degelijk gestolen van Lewis Hamilton. Dit was opgezet spel met de bedoeling Max wereldkampioen te laten worden. Niets meer, niets minder.
Ik catalogeer deze titel van Max naast die van Prost in 1989 en die van Schumacher in 1994. Op papier zijn ze wereldkampioen maar iedereen die ook maar een beetje notie heeft van F1 (en willig is om het hele gedoe een beetje neutraal te bekijken) weet wie in feite de titel had moeten winnen. In 1989 was dat niet Prost, in 1994 was dat niet Schumacher en in 2021 was dat niet Verstappen.
Chain Bear heeft over de hele seizoensfinale een prachtig filmpje gemaakt. Ik ga er volmondig mee akkoord.
Klopt, maar verandert toch niets aan het feit dat what Wheatley zei gewoon volgens de regels was?
De discussie ontstond omdat er een hersenloze Twitteraar het had over het zogezegde "shocking" en "sickening" aspect van wat Wheatley zei terwijl die gewoon iets zei wat helemaal binnen de regels past. En mannen als @Knarf hier zo'n random twitteraar dan meteen maar geloven dat lapped cars niet bij het pack laten aansluiten "without consideration of legality and fairness" is.
Huh? Wat zeg je nu, dat doordat Toto de vraag stelde om geen SC uit te sturen, ze dat net wel gedaan hebben?
Ik spreek over de VSC>SC situatie die ontstond tijdens het uitvallen van Gio he.
_Pe_
Well-known member
Bullshit Eniac..
Lewis kon niet pitten. Dan was hij trackpositie kwijt. En als Masi daarna besloot om de race af te vlaggen op een REGLEMENTAIRE manier was Max gewonnen. Dan had Mercedes helemaal geen poot gehad om op te staan.
Misschien wel, misschien niet. Feit is dat er weinig raar aan de situatie was, maar vooral dat Wheatley niets verkeerds zei.
Ze wachten niet "steeds" tot de gedubbelden terug achteraan aansluiten. Waar haal je dit?
Max heeft de gedubbelden niet ingehaald, dus ze ... waren ver genoeg?
Deze discussie gaan we niet opnieuw voeren, zie hierboven.
Meh. Ik vind dit een goedkope manier om de discussie toch weer te sturen naar waar je wil dat ze heengaat.
Het ging over de uitspraak van Wheatley en of die al dan niet iets suggereerde dat tegen de reglementen inging. Het antwoord is duidelijk: neen, dat deed hij niet.
marcel
Well-known member
euh, welke VSC>SC situatie bij Gio? er is toen enkel een VSC geweest, en dat was toen Toto vroeg om er géén SC van te maken.
Jeddah zal daar wel mee gespeeld hebben, maar volgens mij gingen ze daar sowieso bij VSC gebleven zijn, ook zónder Toto.
Aha, my bad, daar was ik fout.
OK, maar mijn punt blijft hetzelfde he. Vragen om geen SC buiten te sturen "om de race niet te verstoren" is een compleet fout signaal. Veiligheid is daar de overweging, niet in hoeverre de race beïnvloed wordt. Ik vermoed dat ze er geen probleem mee hadden dat de SC in Imola de race beïnvloedde
Allez, dit is toch echt weer een mind-blowing discussie aan het worden?
Red Bull geeft iets aan dat 100% binnen de regels valt: "shocking, sickening, without consideration of legality and fairness" - en dan zijn er hier nog die daarin meegaan alsof de regulations iets anders bevatten dan wat ze bevatten.
Mercedes geeft iets aan 100% ingaat tegen het basisprincipe van de SC: "ja ok begrijpelijk he, en we weten niet of het nu wel of niet beïnvloed heeft".
Red Bull geeft iets aan dat 100% binnen de regels valt: "shocking, sickening, without consideration of legality and fairness" - en dan zijn er hier nog die daarin meegaan alsof de regulations iets anders bevatten dan wat ze bevatten.
Mercedes geeft iets aan 100% ingaat tegen het basisprincipe van de SC: "ja ok begrijpelijk he, en we weten niet of het nu wel of niet beïnvloed heeft".
_Pe_
Well-known member
Omdat je weet dat het in de reglementen wel degelijk zo staat ?
artikel 48.12 is redelijk duidelijk. Al hebben ze met Red Bull met woorden zitten goochelen
"any cars that haven been lapped" wil volgens Red Bull namelijk niet zeggen "all cars that have been lapped". Ook al staat amper 2 zinnen verder : "Once the last lapped car has passed the leader the SC will return to pits at the end of the following lap".
Dit laatste toont wel degelijk aan dat "any" wel degelijk "all" wil zeggen. Trouwens, deze laatste regel op zich is zelfs 2 keer geschonden. De last lapped car heeft de leader NOOIT ingehaald dus had deze race NOOIT herstart mogen geweest zijn. En dan staat er nog eens bij dat de SC naar de pits gaat op het einde van de volgende ronde. Zo lang heeft de SC niet gewacht. Deze ene regel is 2 keer overtreden.
Masi beroept zich op artikel 48.13 was eigenlijk zegt dat Masi de regels mag overrulen. Nu mag jij 1 sport zoeken waar de scheidsrechter naar goeddunken de regels mag veranderen. Je gaat er geen vinden hoor, om de eenvoudige reden dat dat niet eerlijk is. De scheidsrechter kan namelijk partijdig zijn.
Ik wil deze discussie nergens heen sturen. Ik wil zelfs niet dat ze Max zijn wereldtitel afnemen. Ik wil gewoon maar dat je beseft dat de seizoensfinale vorig jaar niet op een eerlijke manier verlopen is.
Door er zaken bij te sleuren waar het niet eens over gaat doe je dat wel degelijk. "Jij wil dat ik dat besef".
De discussie is de voorbije maanden totterdood gevoerd, dat moet niet te pas en te onpas blijven gebeuren telkens jij er zin in hebt. Het gaat er hier niet over, punt.
Kijk, en dan zeg je dat je de discussie nergens heen wil sturen.
Het gaat om wat Wheatley gezegd heeft, en of dit al dan niet binnen de regels valt. Hoe graag en hoe zeer jij het over andere dingen wil hebben.
- Status
