Ja, dat is toch wat ik zeg. Waar dat bedrag net zit doet er niet toe. De zelfstandige bakt die kost in in zijn uurloon of facturen.
En als die langdurig uitvalt?
Da's nu wel gigantisch kort door de bocht he.
Zelfde problematiek:
Gewijzigde ficheverplichtingen voor kostenvergoedingen sinds 2022
Een forfaitaire kostenvergoeding toekennen of de terugbetaling van kosten eigen aan de werkgever op basis van bewijsstukken is al lang ingeburgerd. Sinds begin januari is de manier waarop u deze kosten moet aangeven op de fiches gewijzigd.www.moore.be
Terugbetalingen moeten op fiche gerapporteerd worden.
. (Dan heb je gedaan alsof je niks hebt terugbetaald aan jou eigen. Je boekt dat in als een rechtstreekse betaling aan de Hubo. En dan heb je zogenaamd geen terugbetaling die op fiche moet staan.) Die boekhouder ziet gewoon dat kassaticketje en steekt dat erin als kost van de vennootschap maar waar er geen BTW kan van afgetrokken worden want geen factuur.
Eh? Die moet je even toelichten. Hoe kan je dat boeken als rechtstreeks aan Hubo betaald door de vennootschap zonder bankafschrift van de vennootschap?
Dit is een compleet belachelijke reactie op mijn post hoor. Erg klein.
Maar Zarathustra heeft daar toch wel een punt, Je kan kiezen of je de hoge verzekering (werknemer) of de lage verzekering (zelfstandige) betaalt. Uiteraard weet je niet wat de toekomst brengt maar da's net het punt van een verzekering: een onzekere kost in de toekomst vervangen door een perfect voorspelbare kost nu.
?
Zal dan maar netjes met de bankkaart van de vennootschap, dan is deze zever niet nodig lijkt me. Thanks!Gewijzigde ficheverplichtingen voor kostenvergoedingen sinds 2022
Een forfaitaire kostenvergoeding toekennen of de terugbetaling van kosten eigen aan de werkgever op basis van bewijsstukken is al lang ingeburgerd. Sinds begin januari is de manier waarop u deze kosten moet aangeven op de fiches gewijzigd.
Een zelfstandige kan ook nog verzekeringen afsluiten en toch zelfstandige blijven, dan is die zelfs veel beter beschermd dan de doorsnee werknemer indien gewenst.
Dat bankafschrift is toch geen vereiste tegenover elke kost die ingebracht wordt? Allé, mijn ouders moesten vroeger ook de restaurant BTW bonnetjes bijhouden voor een familielid die ze dan fiscaal inbracht, daar stond ook geen bankbeweging van de firma tegenover. In principe zou een controleur dat in vraag kunnen stellen, maar lijkt me in de praktijk toch weinig gangbaar.
En uw saldo op uwen 55 moet niet aansluiten met uw bankafschriften? De allereerste check die je doet als je aan een afsluiting begint. De post waar geen materialiteit voor auditors geld, banksaldo moet tot op de centiem aansluiten.Boekhouder voert dat manueel in.
6 - bedrijfskosten
@ 4499 - Leveranciers diversen (ergens een vuilbak-post voor dat brol.)
4499 Leveranciers diversen
@ 55XX Bank rekening
Hier is de plek waar je "liegt". In werkelijkheid was dat een overschrijving aan Cege maar je moffelt dat ergens weg onder een leveranciersrekening.
Denk je dat dat niet gebeurt misschien
Correct, die groep is trouwens ook het vermelden waard, maar die is wel veel meer verspreid en passeert maar 1 keer langs de kassa terwijl de zelfstandige 2 keer passeert: en zwart geld en onkosten.
Die werden (worden) geboekt als een vordering van de vennootschap tegenover de bedrijfsleider, zijnde ‘privé voorgeschoten’ en dat moet voortaan op een fiche gerapporteerd woeden.
Ik ben het deels met je eens, er schort idd wel een en ander en het is een fabel dat belastingen significant zouden dalen indien er geen gefoefel meer zou zijn. Maar beiden kunnen en zijn (persoonlijke ervaring, studies, gigantische zwarte economie- dat kan niemand ontkennen) ook gewoon waar. Zo een simplistische voorstelling is een prima uitgangspunt om aandacht te trekken.
