Fraude door zelfstandigen
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Neem dat artikel maar met een ENORME korrel zout.
Ik denk dat er nog héééél weinig aandurven luxe (of gewoon private vastgoed...) gesplitst aan te kopen met de vennootschap.
Als die friturist een ander pand had moeten huren gedurende 15 jaar, dan had dat ook een pak geld gekost.
Vruchtgebruik / blote eigendom is heel vaak voorkomend lijkt me (as in, ik ken er in elk geval heel weinig die dat niet doen). Verlenging van vruchtgebruik om zo langer huurinkomsten te triggeren: geen idee hoe vaak dat specifiek toegepast wordt, maar lijkt me wettelijk gezien alvast geen overbodigheid (continuïteit van business etc). Zuiver fiscaal gezien is het een manier om iets langer van BV naar privé te gaan (weliswaar niet onbelast), maar voor dergelijke beperkte bedragen op 5 jaar tijd... Als je daarmee de BV leegtrekt, dan was die sowieso al op zijn retour of richting eliminatie me dunkt.
contextbinder
Well-known member
Ik heb vroeger wel eens van die verhalen gehoord van artsen etc. met een "consultatie -appartement" aan zee etc. Maar of/wat/hoe dat zit of überhaupt waar was ...
kinxton
Active member
Zo zijn er nog hoor, heb zo enkele klanten, verhuren met hun BV als arts vakantieappartementen aan de kust.
Alles van onkosten van die appartementen op de BV. Maar als ze eens zelf in dat appartement vertoeven voor een weekje of 2 verlof per jaar geven ze dat natuurlijk niet aan.
Dat is toch de reden dat sommige zelfstandigen in Knokke-Heist zitten neen? Daar is de gemeentebelasting 0. Ik blijf bij mijn stelling dat deze titel 'fraude door zelfstandigen' enorm kort door de bocht is en zou passen op hln.be
Een vriend van mij verhuurt zijn 2e appartement in Spanje aan vrienden. In Spanje moet hij daar belastingen op betalen dus wat doet hij? Hij vraagt aan iedereen om dat geld cash te betalen. Daarvoor geeft hij ook wat korting. Is dat erg? Neen? Is dat typisch Belgisch? Ja.
Een vriend van mij verhuurt zijn 2e appartement in Spanje aan vrienden. In Spanje moet hij daar belastingen op betalen dus wat doet hij? Hij vraagt aan iedereen om dat geld cash te betalen. Daarvoor geeft hij ook wat korting. Is dat erg? Neen? Is dat typisch Belgisch? Ja.
Ik zou denken dat de Spaanse fiscus of de Spaanse burger dat wel erg vinden.
Is dat fraude? Ja
LaCucaracha
Well-known member
Voor elk voorbeeld die gepakt is, zijn er 10 die de op goed geluk (soms onkunde, vaak bewist) frauderen en de dans ontspringen. Pakkans is gewoon klein, zelfs nu nog let de toegenomen digitalisering. Je kan met beperkte middelen er maar zo veel controleren tenslotte. En dan zijn we weer terug bij het rechtvaardigheidsgevoel.Hell wat doet 15 jaar geleden ertoe?
Heb ik niet gezegd dat de gouden tijden achter ons liggen? Ik heb verwezen naar krachtige tools die eraan komen: VAA max 20% van uw bezoldiging, elektronische facturatie met realtime gedetailleerde inzage voor de fiscus, digitalisering en integratie van verschillende platformen die data met elkaar uitwisselen, steeds meer vergaande internationale datauitwisseling, steeds meer verwatering van het bankgeheim etc.
Met daarnaast een grote kanttekening dat veel zaken die hier worden aangehaald bepaalde fiscale verwerking achterzit waar niet wordt over gesproken (zoals VAA op zwembad/camperwagen/2e verblijf, 100% verworpen aftrek beroepskledij, strikte reglementering rond evenementen etc). En dat er onder die cowboyverhalen veel ongeschoolde selfmade zelfstandigen zijn die zeer goed zijn in hun operationele stiel maar geen kaas gegeten hebben van boekhouding en administratie, die dag en nacht hard werken in hun vakgebied en, vaak onwetend, elke aankoop op factuur doen maar niet beseffen dat het niet aftrekbaar is, die hun mails en officieel communicatie van de boekhouder niet grondig lezen en dan achteraf achterover vallen van de openstaande schuld die ze zelf tegenover hun vennootschap hebben. Ik heb daarvan talrijke voorbeelden gezien en dat is eerder triest dan een gelukkige foefelaar.
Had een zaakvoerder van een transportbedrijf wiens woning deel uitmaakt van de vennootschap (wordt VAA op gerekend) en daardoor dacht dat die elk mogelijke kost aan die woning maar kon inbrengen (installatie nieuwe sauna/ onderhoud zwembad/ stro voor zijn paardenetc). Die was op paar jaar tijd 3 keer van boekhouder veranderd en dus niet deftig naar zijn balans gekeken. Die had een schuld van +500k tegenover zijn vennootschap aan uitgaven die niet aftrekbaar zijn en dus allemaal op rekening courant geboekt waren. Die man werkt dag en nacht en die eindigt paar jaar van zijn pensioen met niets: die schuld wordt jaarlijks afgenet tegen zijn dividend.
Idem met zelfstandig verpleegkundige, massa’s dubieuze uitgaven, allemaal op rekening courant geboekt. Wil dan een nieuwe wagen leasen: KBC weigert het krediet, 170k open op rekening courant. 3 jaar dividend tegen afgenet en madam kon eindelijk een nieuwe wagen leasen.
En dat zijn inderdaad de grote verhalen op café eh, ik heb x of z op de vennootschap gekocht, tot ze eens deftig naar hun balans kijken.
Een woning die aangekocht is zonder vennootschap en later verkocht wordt TIJDENS het runnen van de eenmanszaak of als gevolg van de stopzetting ervan, daarvan wordt de meerwaarde belast aan 16,5% (+ gemeentebelastingen).
Verkoop je de woning echter niet, maar zet je eerst je eenmanszaak stop en gebruik je de woning voor andere doeleinden (verhuur, eigen bewoning, ...), dan is enige tijd later de woning NIET meer belastbaar (desaffectatie) noemt dit.
Dus dat kan perfect belastingsvrij zijn (is de eenvoudige uitleg).
Zo kan je dus (bijna) een volledige woning in kosten nemen als eenmanszaak en achteraf toch niet belast worden erop. Doe ik overigens en mag gerust afgeschaft worden, want het voordeel is gigantisch.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Ook een twistpunt in hetzelfde straatje als bovenstaande: zoals @cege aangeeft: het is mogelijk dankzij de wetgever, dus het is uiteraard geen fraude.
- Vooruit wil dat de N-VA-ministers van Financiën Jan Jambon en Ben Weyts voor 1 juli de dividendinkomsten van de Vlaming in kaart brengen, zodat wie zijn loon laag houdt met een managementvennootschap niet ten onrechte een hoge verbouwpremie kan krijgen. De Vlaams-nationalisten blijven tegenwringen.
- De socialisten viseren vooral Vlamingen met een managementvennootschap. Met die fiscale constructie kunnen ze zichzelf een laag arbeidsinkomen uitkeren en de rest via dividenden doorstorten. Omdat de overheid daarop geen zicht heeft, kunnen ze zo in de laagste inkomenscategorie terechtkomen, die recht geeft op de hoogste premies.
- Vooruit wil dat Vlaanderen voor 1 juli, wanneer de nieuwe premies ingaan, daarop zicht heeft. De uitwerking ligt evenwel volledig in handen van de N-VA, die een koele minnaar is van het systeem.
Laatst bewerkt:
cege
Well-known member
Beetje vreemd dat dit niet eerder aangepakt is. Ik wil de advocaten en dokters kinderen niet voederen die op studie beurzen en huisvesting beurzen op kot studeren...
Minimaal loon uitkeren en gaan met de banaan. Idem met kosten voor creche. Daar zijn in mijn directe omgeving ook al farcen mee geweest. I.e. 4y in Amerika gewerkt aan 200k/y en dan naar België komen en "ahja, geen Belgische inkomsten vorig jaar, minimum tarief" . "Zeg cege, hoeveel betaal jij voor de creche? Bij ons is dat echt weinig"
Minimaal loon uitkeren en gaan met de banaan. Idem met kosten voor creche. Daar zijn in mijn directe omgeving ook al farcen mee geweest. I.e. 4y in Amerika gewerkt aan 200k/y en dan naar België komen en "ahja, geen Belgische inkomsten vorig jaar, minimum tarief" . "Zeg cege, hoeveel betaal jij voor de creche? Bij ons is dat echt weinig"
contextbinder
Well-known member
Beetje vreemd = sterke lobby?
Ik vind het eigenlijk behoorlijk straf dat bvb. @iamhollywood aangeeft dat men vandaag digitaal veel mogelijkheden heeft - als niet IT-er zou ik denken dat het koppelen van dergelijke zaken op een uurtje in orde zou moeten zijn gezien die gegevens gewoon in een tabelletje staan ergens te velde.
Idem met dat frituur -vastgoed dat @Apelords aangaf - het is best mogelijk dat het hier gaat om een zeer kleine groep ... maar het ding is, aangezien er geen cijfers zijn is het ook enkel een vermoeden, en als ik zie hoe creatief de Belg is met belastingen zou ik echt niet schrikken dat die aantallen meer zijn dan een druppel op een hete plaat, of dat een paar gevallen (met dat vastgoed dan uiteraard) toch een aanzienlijk bedrag weten te besparen. Maar het is uiteraard wettelijk - maar dat wil niet zeggen dat je het niet in kaart moet brengen. Wetgeving pas je best aan op basis van cijfers en geen vermoedens.
Dat lijkt me gewoon het electoraat paaien hoor, en ondanks wat vaag gedoe over hoe werken moet lonen etc. bedient de N-VA vooral de rijkere (midden)klasse. Net zoals je van VLD en zeker MR ook niet snel iets zal zien in deze richting, of algemeen het aanpakken van zwartwerk.
contextbinder
Well-known member
Dat speelt zeker - maar bvb. zwartwerk/zwarte economie heb ik nog geen enkele partij daar fors weten op inzetten. Voor het in kaart brengen van inkomsten wel - maar daar is dan weer geen draagvlak voor bij de bevolking omdat ze de overheden gewoon ook niet vertrouwen (soms terecht, soms niet). Geld is een hyper gevoelig thema, zie de sage met KI bvb. daar is de logica al jaren zoek, en zowel burgers als overheden weten dat, de horeca kleurt donker zwart - again: iedereen weet dat
Zwartwerk is dan ook iets waar elke socio-economische klasse van profiteert, of dat toch denkt. Als ik terugdenk aan de jaren dat mijn vrouw als kok werkte in een klein restaurant, was het toch wel opvallend hoe die zaakvoerders op elk mogelijk vlak fraudeerden en dat allemaal normaal leek te zijn.
Het is nu ook wel een vrij klassieke reflex om liever je inkomen af te schermen van de overheid, maar ja, deze thread draait dan ook voornamelijk op de ongelijkheid die daar ziet tussen een gewone werknemer (laat staan ambtenaar) en een zelfstandige.
ThomasMore
Well-known member
Je bent onvolledig.
liquidatiereserve is een reserve die je kan aanleggen waarop je 2 x wordt belast:
- een eerste keer bij de aanleg van de liquidatiereserve: je betaalt de gewone vennootschapsbelasting + een bijzondere aanslag van 10%
- een tweede keer bij de uitkering van de liquidatiereserve: je draagt 20% of 5% roerende voorheffing af, afhankelijk van het moment waarop je de reserve uitkeert.
Dus:
Winst - vennootschapsbelasting = Uit te keren winst
Op dat dividend betaal je dan 30% of 20% (VVPRbis) RV tenzij je het in een liquidatiereserve stopt. In dat geval betaal je onmiddellijk 10% en kan je de overschot minimum vijf jaar later als dividend uitbetalen aan een extra 5% RV. Als je de onderneming stopzet dan wordt die extra 5% niet aangerekend. Maar de vennootschap stopzetten en onmiddellijk een andere vennootschap starten zal niet pakken he.
Liquidatiereserve is dus niet 'maar 5% als je wat wacht'. Het is 10% in het aanslagjaar en 5% na vijf jaar.
In 2025 blijft na belasting een uit te keren winst over van 100 euro.
Dan heb je opties:
- Onmiddellijk dividend uitkeren met 30% RV
- Onmiddellijk uitkeren en als je in aanmerking komt voor VVPRbis dan kan dat aan het verlaagde tarief van 20% RV
- In de liquidatiereserve stoppen en dan betaal je onmiddellijk 10% RV en bijkomende 5% binnen minimum vijf jaar.
Liquidatiereserve voor die 100 euro.
- onmiddelijk 10% = 10 euro.
- In 2030 kan je de overige 90 euro uitkeren aan 5% RV = 4,5 euro
Als je dus vijf jaar wilt wachten dan betaal je op die 100 euro 14,5 euro dividend of 14,5%
Van de 100 euro netto-winst houdt onze ondernemer dan vijf jaar later 85,5 euro over op zijn privé rekening.
Wens je geen vijf jaar te wachten dan wordt het:
- 100 euro - 30% RV = 70 euro
of
- 100 euro - 20% RV (als je aan de voorwaarden voldoet) = 80 euro
Dus van de 100 euro hou je 70, 80 of 85,5 euro over. Op het meest gunstige bedrag moet je vijf jaar wachten.
Toch net iets anders als 'maar 5%'.
Laatst bewerkt:
