Natuurlijk heeft dat principe iets te maken met de werking van de OVLD, of denk je dat het daar anders werkt dan overal? Een ontslag mag niet zomaar ongegrond zijn. Dat ze niet dezelfde standaarden of procedures moeten hanteren als in een rechtszaak, mee eens. Maar zeker als het over verkozenen gaat, dan is het toch van belang om degelijk te werk te gaan.
Maar zelfs àls het niet technisch gezien noodzakelijk is, vind ik het nog altijd meer dan wenselijk om zoiets te hanteren, zo lang mogelijk. Zodra het bewijs dan te groot en te onderbouwd wordt, is die "zo lang mogelijk" overschreden en is het einde verhaal. Het ene hoeft dus het andere niet uit te sluiten, maar uitgaan van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is", blijft een principe dat na te streven is.
Alleen was dat niet wat ge eerst postte, daar stond niets van bewijs te groot of zo lang mogelijk binnen de eigen organisatie. Ge zei letterlijk dat er eerst een uitspraak in een rechtszaak nodig was met een referentie naar vermoeden van onschuld, dus een criminele rechtszaak, alvorens haar partij hoort in te grijpen met een ontslag:
eigenlijk vind ik het zelfs goed van de VLD dat ze niet ineens voor De Grote Perceptieshow zijn gegaan en haar meteen hebben ontslagen. Dat doe je pas na een rechtszaak (onschuldig tot het tegendeel bewezen is).
En dat is fout. Zoals ze bij Open VLD dus ook niet gedaan hebben. Nahrtent heeft dat ergens in het begin van de thread nog goed uitgelegd dat ze haar op het goede moment geschorst hebben, en dan ook op het juiste moment tot ontslag zijn overgegaan zodra één en ander duidelijk werd in die schorsingsperiode. Een prijzenswaardige aanpak, buiten dat Lachaert wat schlemielig met de term
trial by media lag te schermen een week eerder terwijl hij eigenlijk bedoelde dat hij zijn vuile was liefst binnen zou houden, en als ge dat wilt linken aan onschuldig tot het tegendeel bewezen of de lijn van twijfel overschreden is, dan mag dat maar dat is niet hetzelfde als wat ge eerst postte, niet letterlijk en ook niet in de context. Met die tweede post zal iedereen wel min of meer akkoord gaan.
Geschreven door een "inclusie- en diversiteitsconsulent"... Tja, uiteraard zal die stellen dat (en ik citeer) ‘niet de subsidies moeten geëvalueerd worden, wel de politici die ze uitdelen.'
Dat is "Wij van WC-Eend", alleen heeft WC-Eend veel meer nut dan al die geforceerde inclusie- en diversiteitswaanzin van tegenwoordig.
Een typisch artikel van De Morgen dat dezelfde invalshoek dient als die andere artikels die ik op de vorige pagina heb gelinkt, maar toch wat kort door de bocht van u, vind ik.
Die man pleit niet voor meer geld, en zegt dat er regels genoeg zijn maar dat die niet nageleefd werden bij El Kaouakibi haar handeltje. Aangezien ge zaken hoort zoals 350k krijgen en geen facturen moeten voorleggen, is dat misschien niet al te ver van de waarheid, zonder dat ik dat circuit ken. Hij vreest nu dat andere projecten die de bestaande regels wel correct volgden de gevolgen van de laksheid in Sihame haar geval zullen moeten dragen, en vraagt letterlijk in elk antwoord op de vier vragen dat enkel projecten die iets tastbaar kunnen voorleggen als resultaat nog subsidies kunnen krijgen. Dat zou dus net een paar miljoen gespaard zijn in Sihame haar geval!
Het enige waar die consulent wat met spek schiet, is de zin: "Het zijn [...] de mogelijkheden om er zich als politicus mee te identificeren die bepalen of er al of niet steun volgt."
Aangezien niemand zelfs maar enigszins wist waar al die miljoenen vandaan kwamen, is dat soort identificatie of profilering niet erg gelukt, lijkt me. En als dat toch de oorzaak was, dan zijn het rotslechte opportunisten en daar kunt ge ze nu toch echt niet van verdenken.
www.tijd.be
. Ook een verspilling van geld gefinancierd door publiek geld.
ik associeer VDL met SPA.