Fraude toelatingsexamen geneeskunde
- Onderwerp starter sarnath
- Startdatum
"Analyses" van de examencommissie
=> Examenplatform gevraagd om na te gaan bij welke examens nieuwe tabs geopend werden, en dat dan samen te leggen met de tijd die het duurde om een vraag op te lossen. Voor zover ik begrijp, als men effectief Chrome gebruikt heeft, kan dat platform enkel gelogd hebben (en dat ook slechts eventueel) dat er een nieuwe tab geopend werd, maar van Chrome zouden ze bijvoorbeeld niet te weten komen welke URL dan in die tab geopend werd. Het tegenovergestelde zou betekenen dat BeyondGaming zou kunnen zien welke tabs jij en ik momenteel nog hebben open staan. Voor de duidelijkheid: het verslag beweert ook niet dat ze zo'n detail konden zien.
=> De bovenstaande data werd ook onafhankelijk geanalyseerd obv "AI-patroonherkenning" om een overzicht te maken van "mogelijk risicovolle handelingen". Dat model moest nog twee keer verfijnd worden. Hoe dat precies werkte wordt niet vermeld, waarom het twee keer verfijnd moest worden wordt ook niet vermeld.
=> Dan wou men de computers in de scholen gaan controleren. "Alle computers" zoals Demir het wou werd het niet, het werd een steekproef. Maar die werd al gauw stilgelegd want verrassend genoeg bleek dat 8 weken na het examen op de examenlocaties nog "weinig geschikte data aanwezig waren en dat deze data ook zeer gefragmenteerd waren."
Op basis hiervan heeft de examencommissie, en Demir, dan besloten dat er geen grootschalige fraude was.
=> Examenplatform gevraagd om na te gaan bij welke examens nieuwe tabs geopend werden, en dat dan samen te leggen met de tijd die het duurde om een vraag op te lossen. Voor zover ik begrijp, als men effectief Chrome gebruikt heeft, kan dat platform enkel gelogd hebben (en dat ook slechts eventueel) dat er een nieuwe tab geopend werd, maar van Chrome zouden ze bijvoorbeeld niet te weten komen welke URL dan in die tab geopend werd. Het tegenovergestelde zou betekenen dat BeyondGaming zou kunnen zien welke tabs jij en ik momenteel nog hebben open staan. Voor de duidelijkheid: het verslag beweert ook niet dat ze zo'n detail konden zien.
=> De bovenstaande data werd ook onafhankelijk geanalyseerd obv "AI-patroonherkenning" om een overzicht te maken van "mogelijk risicovolle handelingen". Dat model moest nog twee keer verfijnd worden. Hoe dat precies werkte wordt niet vermeld, waarom het twee keer verfijnd moest worden wordt ook niet vermeld.
=> Dan wou men de computers in de scholen gaan controleren. "Alle computers" zoals Demir het wou werd het niet, het werd een steekproef. Maar die werd al gauw stilgelegd want verrassend genoeg bleek dat 8 weken na het examen op de examenlocaties nog "weinig geschikte data aanwezig waren en dat deze data ook zeer gefragmenteerd waren."
Op basis hiervan heeft de examencommissie, en Demir, dan besloten dat er geen grootschalige fraude was.
Laatst bewerkt:
Lol, Televic gaat natuurljk beweren dat er geen massale fraude is. Iets van "wij van wc-eend".
Dit kan ik terugvinden op de site van Televic:
Tijd om de popcorn erbij te halen en te wachten op rechters die een niet-WC-eend uitspraak doen.
Jammer genoeg voor de studenten die het langs die weg willen proberen, is ons gerecht zeer traag en zou ik in hun geval toch gewoon beginnen studeren voor 't volgende ingangsexamen.
Nu, massale fraude lijkt mij ook weinig waarschijnlijk (buikgevoel) en feitelijk zullen de echt onbekwamen er sowieso nog wel uitgefilterd worden bij de echte examens, maar dit ging om het principe natuurlijk, en zo zou een rechter ook kunnen redeneren.
Jammer genoeg voor de studenten die het langs die weg willen proberen, is ons gerecht zeer traag en zou ik in hun geval toch gewoon beginnen studeren voor 't volgende ingangsexamen.
Nu, massale fraude lijkt mij ook weinig waarschijnlijk (buikgevoel) en feitelijk zullen de echt onbekwamen er sowieso nog wel uitgefilterd worden bij de echte examens, maar dit ging om het principe natuurlijk, en zo zou een rechter ook kunnen redeneren.
Oldskooler
Well-known member
Stel je voor dat je het wel eerlijk hebt afgelegd, maar uw resultaat werd opgepikt door die detector.
sneeuwzwart
Well-known member
Maar obv deze analyse zonder concreet bewijs is het toch onmogelijk om kandidaten te gaan uitsluiten. Elke advocaat maakt daar toch direct brandhout van.
Je kan via je website detecteren wanneer je tab niet meer actief is.
Dat is zowel bij het wisselen naar een andere tab als het openen van een andere browser of eender welk ander programma.
Als ze dat registreren, wat normaal lijkt voor dergelijke websites, vind ik dat wel vrij sluitend.
Er was geen enkele reden om andere dingen te doen dan door te klikken op de site.
Dat ga je toch zeer overtuigend gaan moeten brengen bij een rechter.
Dan kan je de proeven van de vorige 5 jaar ook laten herdoen.
Je kan nooit uitsluiten dat er eens iemand fraudeert.
Een GSM bovenhalen in een klein lokaal is iets dat niet veel mensen zouden durven. De kans dat er massaal GSM's zijn gebruikt is zeer klein.
Het probleem met het huidige jaar is dat ze zelf de deur hebben open gezet voor mogelijke massale fraude.
De mogelijkheid was maar 1 klik weg, de drempel was laag en het was bijna onmogelijk voor toezichters om iemand op heterdaad te betrappen.
Dat is wel een heel ander gegeven.
Valkuil
Active member
Met die "AI patroon herkenning" kom je nergens natuurlijk. Zoals hierboven aangehaald is dat een probabilistische uitspraak, al ihebben "voldoende waarschijnlijke" al tot rechterlijke uitspraken geleid (genre minder dan 1 kans op 10 miljoen dat deze persoon niet gefraudeerd heeft).
Anderzijds is een lage gevoeligheid van dergelijke probabilistische modellen vaak een probleem. Je hebt ook geen dataset die een waarheid weerspiegelt om je model op te valideren, dus die uitspraak dat grootschalige fraude uitgesloten is, kan je niet hard maken.
Anderzijds is een lage gevoeligheid van dergelijke probabilistische modellen vaak een probleem. Je hebt ook geen dataset die een waarheid weerspiegelt om je model op te valideren, dus die uitspraak dat grootschalige fraude uitgesloten is, kan je niet hard maken.
contextbinder
Well-known member
Stel nu dat je wat marge incalculeert en gewoon zou zeggen, we laten er hier gewoon x% meer door ofzo, zou dat zo een drama zijn, het is toch maar een toelatingsexamen toch?
Het is gebeurd en het echte aantal gaan we nooit exact weten, nieuwe examens met andere vragen geven mogelijks ook een ander resultaat. Altijd opletten dat het geen zaak van symbolen en principes wordt denk ik dan.
Het is gebeurd en het echte aantal gaan we nooit exact weten, nieuwe examens met andere vragen geven mogelijks ook een ander resultaat. Altijd opletten dat het geen zaak van symbolen en principes wordt denk ik dan.
Wallfish
Member
Idd, beste oplossing voor iedereen. De valsspelers vallen er tijdens de opleiding wel uit (er van uit gaande natuurlijk dat die examens beter geregeld zijn) en je verpest niemand zijn zomer door hen te dwingen zich weer voor te bereiden voor zo'n belangrijk examen en hierbij mogelijks te falen wat een enorme impact heeft op je toekomst.
In ieder geval beter dan deze laffe 'ja we hebben het onderzocht, er is niets aan de hand hoor'. Onderzocht door 3 verschillende bedrijven, met een paar modewoordjes ertussen zoals 'AI', 'dataset', 'analysemodel' en hupla men zal het wel geloven zeker want aja AI is toch zo slim en dit klinkt wel heel professioneel hé. Dat men juist geen kloten data heeft om te analyseren zegt men er natuurlijk niet bij.
Dit is gewoon hopen dat ze zo de hele affaire onder de mat kunnen vegen.
Lol, 1% fraude waarvan de helft geslaagd. Maar goed dat de verantwoordelijke persoon is opgestapt, want dat vind ik voor zo'n examen niet weinig, en dat is een cijfer dat je niet zomaar kan wegmoffelen. 47 geslaagden die zich gaan mogen verantwoorden, ongetwijfeld zelf ook geruggesteund door eigen advocaten... Wat een klucht.
Fijn wel als zo nog een aantal mensen goed nieuws krijgen (die nu net ongunstig gerangschikt waren) ... benieuwd naar het vervolg.