Ze hadden die man wel een kans kunnen geven om een statement te maken, dit is nu wel drastisch. Maar deze beslissing heeft geen hol te maken met antisemitisme, dat is echt een drogargument. Kritiek op Israël is géén antisemitisme. Dat mag ook wel eens heel duidelijk worden gezegd. Duitsland heeft op dat vlak echt een dwangneurose.
Het gaat niet om het joods zijn, maar om het feit dat hij chef-dirigent is voor het Israëlisch Filharmonisch Orkest. Ik snap wel dat dit vragen oproept. Je gaat ook geen dirigent uitnodigen van het Moskou Filharmonisch Orkest. Maar ze hadden hem wel een kans kunnen geven om een statement te maken, als hij zich dan toch in het verleden al vaak heeft uitgesproken voor vrede en verzoening..
Als chef-dirigent van het nationale orkest ben je wel een ambassadeur voor je land. Zou dan toch een krachtig signaal zijn om in die hoedanigheid te benadrukken dat er vrede moet komen (en dat Netanyahu berecht moet worden).
Munchner Philhamoniker is toch Duits?
En waar moet dat dan precies stoppen? Moeten Belgische dirigenten zich dan ook duidelijk gaan distantiëren van wat Leopold II in Congo heeft aangericht? Of elke Afghaanse dirigent zich distantiëren van wat Al Quada gedaan heeft indertijd? Of elke Syriër? Dat is een straat zonder einde. Deze persoon bekleedt geen enkele politieke functie, laat staan dat het iets te maken heeft met zijn job. Wat hier gebeurd is puur antisemitisme.
Leopold II ligt al bijna 120 jaar in de grond, dat is totaal irrelevant. Toen hij nog leefde werd hij trouwens wel zeer fel bekritiseerd door het buitenland met wat hij in Kongo deed (niet dat wat de Fransen of Britten deden menslievend was, maar dat is een andere discussie).
Eerlijk gezegd vind ik die kans op een statement nog een pak erger. Dat je iemand met een publieke overheidsrol weert als symbolische protest tegen een specifiek land snap ik (als komt die hier wel niet in die hoedanigheid) maar dat je er iets persoonlijk van gaat maken waar iemand eerst publiekelijk moet conformeren met de opinie van de organisatoren is echt niet ok, dan maak je er iets persoonlijk van en zet je die persoon in een heel moeilijke positie terwijl het totaal niet om zijn persoon gaat.
En wat heeft die dirigent nu concreet met die oorlog te maken? Dat staat toch volledig los van zijn job als muzikant?
En waarom moet hij dat dan als enige muzikant doen? Dat wordt nooit gevraagd van andere muzikanten, waarom zou dat nu plots een vereiste zijn? De man houdt zich gewoon afzijdig van de politiek (wat ook volledig losstaat van zijn job). Welke verplichting heeft hij nu om zijn persoonlijke mening over die oorlog te gaan uiten?
Waar minimaliseer ik iets of grijp ik een situatie aan? Ik weet niet wat ze hem precies hebben laten tekenen? Zelf zeggen ze “Wij kunnen onvoldoende duidelijkheid verschaffen over zijn houding ten opzichte van het genocidaire regime in Tel Aviv”. Dat woordgebruik lijkt me wel een heel duidelijke mening en zou me kunnen voorstellen dat dit ook de termen waren die ze hem wilden horen zeggen (als ze hem inderdaad een verklaring wilden doen tekenen). Misschien ook niet maar het gaat er wel degelijk om dat het hun mening over het conflict is waaraan zijn verklaring wordt afgemeten.
Opnieuw, waar heb ik die mening zelfs betwist dat je mij hier zit te beschuldigen van feiten te minimaliseren? Je leest dingen in mijn post die er niet staan om dan gratuite verwijten te smijten.
Verklaar je dan beter.
Je kan elk initiatief en maatregel voor gelijk wat ridiculiseren wanneer je ze isoleert, maar dan ben je spelletjes aan het spelen en intellectueel niet eerlijk. Net zoals ten opzichte van Rusland past dit allemaal in een veel breder kader van initiatieven en maatregelen om druk te leggen op het regime en de bevolking om een beleidswijziging te bekomen. Of dat iets gaat uithalen is de vraag, zie het zoveelste sanctiepakket tegen Rusland, maar wat is het alternatief? Wegkijken? 75 jaar na datum nog eens afkomen met 'wir haben es nicht gewusst'?
