Geruisloze big brother voor uw vermogen

[cege]

Het is toch echt intellectueel oneerlijk discussiëren in deze thread hoor... 10 miljoen euro vermogen is slechts 'hogere middenklasse', ... bijna 1% transactietaks bij koop/verkoop...

Ik vind dit terug:

Taks op beursverrichtingen (TOB)

www.test-aankoop.be

Voor aandelen geldt voor zover ik terugvind bijvoorbeeld al die 0,35 %, dat is een pak minder dan 1,00%.

Kom kom - hoeveel transacties doe je per jaar? Ik zie ze wel degelijk passeren.

0.35% op een klassiek aandeel. Koop + verkoop is 0.7%. In de veronderstelling dat het gestegen is, is dat dicht bij 1% van je originele aankoop waarde.

Op veel buitenlandse aandelen komt er nog een buitenlandse tax/stamp duty/whatever ze het noemen bij. 1% is geen bij de haren getrokken waarde.

Zie hieronder wat voorbeeldjes die Bolero mij vertelt. ~10k telkens

Gewoon aandelen in usa 0.35 + 0.35 tax

4 stuks Google in USA

Beurskosten en taksen
98,08 USD
0,70%

Gewoon aandelen in frankrijk 0.35 + 0.35 tax + 0.3 FTT (Franse extra tax)

125 stuks Sanofi in Parijs

Beurskosten en taksen
110,00 EUR
1,00%

Gewoon aandelen in UK 0.35 + 0.35 tax + 0.5 Stamp duty (UK extra tax - er is nog een extra 1 pond/10k als je hoger gaat)

500 stuks BHP in UK

Beurskosten en taksen
143.6 Pond
1,21%

Dus ja - 1 %, zeer oneerlijke discussie... Next...

Die 1,32 % is voor fondsen. Dus ja, beetje kromme afronding? Zelfs het gemiddelde van die 3 tarieven zit eerder dichter bij de 0,6 % dan bij de 1,00 %.

Ik had het over aandelen, jij komt met fondsen af. In die fondsen zit die afroming intrensiek ook verwerkt. maar dat is een andere discussie.

Men moest eens dezelfde belastingen heffen op aandelen/fondsen/etc. als modale mensen betalen op hun stukje vastgoed, zelfs wanneer dat hun enige eigen woning is - lees: basisbehoefte -, registratierechten gaande van 3% tot 10% (afhankelijk van waar en wanneer je kocht) of zelfs 21% BTW (ik heb dat laatste betaald), jaarlijks: onroerende voorheffing, belastingen op de nutsvoorzieningen in die woningen (want het is niet dat je die zomaar even kan afsluiten) of belastingen op leegstand.

Nu wordt het helemaal van de pot gerukt. Je betaalt belastingen op nutsvoorzieningen. Wat dat te maken heeft met een vastgoed als investering is me vreemd. Ik betaal ook belastingen op mijn elektriciteit die ik gebruik om in te loggen in online banking, gaan we dat er ook in trekken ?

 

[DogFacedGod]

Tis een beetje in lijn van dit van mensen die ongeoorloofd toegang hebben tot overheidsdatabases

“In al haar naïviteit gemanipuleerd door showvent”: medewerkster ziekenhuis die adressen opzocht voor drugsmaffia, riskeert 18 maanden cel

De openbare aanklager vraagt een straf van 18 maanden voor een naïeve ziekenhuisbediende uit Antwerpen die adressen opzocht in het rijksregister. Zij gaf de adressen door aan een vriend die ze doorspeelde aan drugscriminelen. Een havenarbeider werd tot drie keer toe aan zijn woning in Beveren...

www.hln.be

18 maanden cel is ook wel heel goedkoop voor wat die gedaan heeft.



En dan snap ik maar al te goed alle privacy-argumenten.
Ik heb niks tegen het centraliseren van info maar de toegang tot die info moet wel streng bewaakt worden.

 

[Biljart]

Tis een beetje in lijn van dit van mensen die ongeoorloofd toegang hebben tot overheidsdatabases

“In al haar naïviteit gemanipuleerd door showvent”: medewerkster ziekenhuis die adressen opzocht voor drugsmaffia, riskeert 18 maanden cel

De openbare aanklager vraagt een straf van 18 maanden voor een naïeve ziekenhuisbediende uit Antwerpen die adressen opzocht in het rijksregister. Zij gaf de adressen door aan een vriend die ze doorspeelde aan drugscriminelen. Een havenarbeider werd tot drie keer toe aan zijn woning in Beveren...

www.hln.be

18 maanden cel is ook wel heel goedkoop voor wat die gedaan heeft.



En dan snap ik maar al te goed alle privacy-argumenten.
Ik heb niks tegen het centraliseren van info maar de toegang tot die info moet wel streng bewaakt worden.

En dat is dan nog maar boven water gekomen nav dat onderzoek.
Terwijl er al veel eerder een belletje had moeten rinkelen.
Interne controles zijn dus zo goed als onbestaande.

 

[FreeRealEstate]

Dat risico bestaat nu al. Iedere simpele bankbediende aan een loket kan de rekeningen inzien van de klanten van heel de bank. Die kan snuisteren.

Om een opzoeking te doen in die database van de CAP heb je een goeie reden voor nodig. Notaris moet zeggen dat het voor een overlijden is van persoon X of gerechtsdeurwaarder Y omdat deze de schuld moet invorderen naar aanleiding van een vonnis. of controleur Z omdat er een vermoeden van fraude is. Dat is niet "eens snuisteren".

Hier wil ik even op inpikken, vermogende klanten worden anoniem gemaakt en ook al komt die klant bij een kantoormedewerker ziet hij/zij niet alles

 

[Lulplayer]

Het gaat niet slechts over de overheid.

De meeste winkels/nutsbedrijven/telecom/media bedrijven hebben ook allemaal lijsten van klanten/ex-klanten en prospects met namen, adressen, telefoonnummers, gsm-nummers, bankrekeningnummers en van alles wat ze aankochten.

Bepaalde bedrijven hun business is zelf het verkopen/ruilen van data van bedrijven, zij zien van hun klanten alles wat ze kopen van verschillende winkels/nutsbedrijven/telecombedrijven. Zij corrigeren ook foutieve data en construeren gezinsgegevens door verschillende data te combineren.

Een verkeerd telefoonnummer opgeven of valse naam in een winkel kan zo al snel gecorrigeerd worden.

Zowat elk commercieel callcenter heeft ook lijsten liggen van sukkels die geregeld ja zeggen op producten van eender welk bedrijf waar ze voor bellen.

Volgens GDPR zou dat allemaal niet mogen en zouden data geanonimiseerd moeten zijn, maar de overheid lijkt lak te hebben aan het effectief controleren.

Ik heb wel weet van een bedrijf dat adressen ter beschikbaar stelt, maar in die lijst ook een fake adressen zet. Indien een bedrijf deze data dan gebruikt voor directe marketing doeleinden (reclame stuurt) dan worden zij aangeklaagd voor misbruik.

 

[cege]

Ik ga nog beginnen verstaan waarom ze in onze sector veel betalen. Precies de enige die technisch iets kan implementeren en de wet kan volgen.

Vrijdag wederom een escalatie gezien waar de klant expliciet bewijzen vroeg van removal van de data na troubleshooting... en langs onze kant gewoon het proces uit de schuiven moeten halen en executen. Dus langs beide kanten gedaan hoe het moet. (Zo gaat het meestal overigens)

Zou nu wel toevallig zijn dat wij de enige zijn die in orde zijn.

Gdpr en/of privacy is iets langs 2 kanten (gebruiken en data verschaffer). Het zou mij echt verwonderen dat er call centers zijn die dit nog steeds flagrant systematisch incorrect doen. Om te beginnen hebben ze zelf hun verantwoordelijkheden, maar ook hun klanten, medewerkers, opdrachtsgevers moeten voldoen in hun relatie met (en dus nazien). 1 x shit hit the fan bij een supplier audit of andere audit en je GDPR boete is niet om te lachen...

 

[Deleted member 658]

En dat is dan nog maar boven water gekomen nav dat onderzoek.
Terwijl er al veel eerder een belletje had moeten rinkelen.
Interne controles zijn dus zo goed als onbestaande.

Interne controles bestaan wel. En bij gerichte controles vallen zo'n mensen wel door de mand:

Gasthuisberg ontslaat medewerker voor inkijken dossier Leterme

www.hln.be

Het probleem is misschien eerder de lage kans om misbruik te detecteren bij niet-gerichte controles. In het voorgaande voorbeeld ging het om een medewerkster met toegang tot het rijksregister die daar beroepsmatig toegang toe heeft om patiënten in een ziekenhuis te kunnen inschrijven.
Die schrijven er honderden tot duizenden patiënten op 1 dag in. Hoe ga je die ene niet-beroepsmatige opzoeking detecteren die dan ook nog eens geen verstrooide typo was? Kan een ziekenhuis eigenlijk wel logs van eigen medewerkers tot het rijksregister controleren of kan enkel de overheid dat? No idea.

 

[cege]

Is simpel op te vangen door getierde data niveaus te hebben. Bij high risk data telkens justification vragen die nadien gereviewed wordt.

 

[Nineshots]

Is simpel op te vangen door getierde data niveaus te hebben. Bij high risk data telkens justification vragen die nadien gereviewed wordt.

Vergeet niet dat die reviews ook tijd en resources vraagt natuurlijk. Dan gaan ze sneller terugvallen op steekproeven dan dat ze alles gaan controleren.

 

[cege]

Wij trekken vb een lijst van wie hoeveel keer justification moet invullen. De toppers worden in detail bekeken.

Ook is non critical data zonder justification. Critical data met. En dan nog afzinderlijke logins voor die permissies. Redelijk ambetant om die elevated level data te kunnen zien. Wie door die moeite gaat om systematisch meer dan doorsnee gebruiker te zien, mag het uitleggen.

 

[Deleted member 658]

Wij trekken vb een lijst van wie hoeveel keer justification moet invullen. De toppers worden in detail bekeken.

Ook is non critical data zonder justification. Critical data met. En dan nog afzinderlijke logins voor die permissies. Redelijk ambetant om die elevated level data te kunnen zien. Wie door die moeite gaat om systematisch meer dan doorsnee gebruiker te zien, mag het uitleggen.

Het probleem is juist dat de persoon uit het artikel niet meer ziet dan de doorsnee gebruiker met dezelfde beroepsmatige rol. Zij gaat niet 'bij de toppers' zitten.
Met steekproefsgewijze, niet-gerichte reviews is de kans dat je op die manier toevallig op een misbruik stoot bijzonder klein.

Gerichte zoekacties naar lekken zijn veel efficiënter. Als het adres van een havenarbeider bv. gelekt is naar de maffia, kan je omgekeerd veel gemakkelijker de data trail controleren wie gemotiveerde toegang gevraagd en verkregen heeft tot het rijksregister voor deze burger. Mogelijks is men zo dan tot de ziekenhuismedewerkster geraakt die in het register dook zonder dat deze burger een ziekenhuiscontact had, wat haar aanvraag verdacht maakte.

 

[JPV]

De overheid biedt wel véél mogelijkheden voor jezelf om na te gaan wie er in je gegevens kijkt, bvb dit is een consultatiegeschiedenis van mijn rijksregistergegevens:

 

[toru]

Kan een ziekenhuis eigenlijk wel logs van eigen medewerkers tot het rijksregister controleren of kan enkel de overheid dat? No idea.

Ja, dat kan als admin.

In voorbeelden zoals je het aangeeft waarbij duizenden consultaties per dag/maand gebeuren is er geen andere mogelijkheid om steekproeven te gaan doen. Duale controle is budgetair en praktisch onwerkbaar.

 

[cege]

Wel de audit trail gekoppeld met justification zou moeten een voldoende stok zijn om misbruik retro-actief op te storen en op termijn pro-actief.

Zoals JPV toont, kun je als gebruiker zien wie wat van je opvraagt. Hetzelfde bestaat voor het globaal medisch dossier. Denk dat de dagen van de dokter/persoon in kwestie wel geteld zijn als Olivier Deschacht of Alexander de Croo klacht indient omdat ze een random iemand continu in hun data zien snollen...