GoFundMe voor erfenisrechten

[phate_13]

Ik vind het ook jammer dat nu gewoon dezelfde zaken gewoon nog eens herhaald moeten worden precies.
Het lijkt me interessant dit, samen met de posts uit de andere thread samen in een nieuwe thread te zetten. (De andere thread heeft qua titel en qua andere discussies ook niet echt als hoofddoel het over successierechten te hebben.)

Ik ga verder wel akkoord met Renegade.

 

[beryl]

Dat bestaat al, dat noemt men de personenbelasting.
We hebben een vrijgestelde som. Waarna we een resem aan verschillende schijven hebben die pas ingaan vanaf een bepaald drempelbedrag. Exact zoals bij erfenissen. Het enige dat we niet hebben is een afkoopprocedure om die erfenisbelasting niet te betalen. Lijkt mij dat we dat dan ook best zo snel mogelijk afschaffen.
En de personenbelasting wordt ook gewoon gezien als een transactiebelasting van het inkomen.

Voor mij is er geen enkele reden om er raar over te doen of moeilijk over te doen dat een erfenisbelasting bestaat of dat je een bepaalde belasting moet betalen wanneer je ineens een serieuze inkomensinflux krijgt.

Inkomstenbelasting zijn geen transactiebelasting. Je werkgever mag je loon aftrekken van zijn belastbare winst, en als jij beroepskosten hebt mag je die ook aftrekken. Het is een belasting op het deel van de koek die jij krijgt in het waardecreërende proces waaraan je meewerkt.

Om opnieuw naar het voorbeeld van die hamer te gaan: Er hebben daar een heleboel partijen aan meegewerkt. Er was eerst niets en uiteindelijk is er een hamer van 20 euro. De bank die de leningen verstrekt zal een deel van de koek krijgen, de eigenaar van de mijn die ijzer gedolven heeft, de werknemer die machine bediend heeft, alle leveranciers en hun werknemers die iets aangeleverd hebben, de eigenaar van de fabriek die hamer uiteindelijk maakt, de winkel die het in de rekken legt,.... Allemaal hebben ze meegewerkt aan die hamer van 20 euro en ze zullen die 20 euro onderling verdelen maar elk van hen zal slechts belast worden op het deel van de meerwaarde die zij ontvangen hebben. Als jij als werknemer 2 euro meer krijgt van die hamer zal jij op 2 euro meer belast worden en je werkgever op 2 euro minder. Als je alle belastbare basissen van alle partijen, de eigenaars en de werknemers, weer samentelt zal je op die 20 euro uitkomen, hoewel de som van de transacties om die hamer te creëren: lonen, intresten, doorverkopen tussen de verschillende stadia van het productieproces, misschien wel honderden euro's bedraagt.

 

[dee]

Sorry beryl, je praat weer naast de kwestie. Ik reageer op de stelling dat de man geinvesteerd heeft in zijn kinderen door voor zichzelf een huis te kopen ipv dure reizen of hoeren en cocaine. Die hele discussie over belastingen doet er hier niet toe. De persoon waarop ik reageerde, stelt de feiten gewoon helemaal incorrect voor waardoor er geen correcte discussie gevoerd kan worden.

Een huis voor uzelf kopen, is niet investeren in uw kinderen. In dat geval had je een huis voor je kinderen gekocht of zelfs gewoon geld aan hun geschonken.

Dat heb ik niet gezegd.
Ik reageerde op de stellingen dat er castes worden gecreëerd en dat er geld in de schoot werd gegooid dat niet werd verdiend.
Nergens staat dat dat niet zijn bedoeling was. Dat was naast de kwestie.

Het onderwerp van deze topic gaat eerder over het vragen van geld voor een erfenis van x honderd k euro omdat ze anders de erfenis "niet zou kunnen betalen".
Iets dat niet klopt want ze zou dat kunnen regelen met de bank.
Dit is eigenlijk een vorm van oplichting.

 

[Loser]

Ik vind het ook jammer dat nu gewoon dezelfde zaken gewoon nog eens herhaald moeten worden precies.
Het lijkt me interessant dit, samen met de posts uit de andere thread samen in een nieuwe thread te zetten. (De andere thread heeft qua titel en qua andere discussies ook niet echt als hoofddoel het over successierechten te hebben.)

erg leuk, nog maar eens een topic over successierechten. Ik deel de mening van @Général Zantas. Dit is volledig naast de kwestie.

Dit is een topic over dit specifieke geval, waar ondertussen ook gepraat wordt over successierechten in het algemeen. Niemand is verplicht eraan mee te doen. Wil je het er niet over hebben, dan hebben we nog genoeg andere topics waar je wel terecht kunt, toch? Wil je het wel over deze zaak of posts ivm erfrecht hebben, ga je gang.

 

[phate_13]

Inkomstenbelasting zijn geen transactiebelasting. Je werkgever mag je loon aftrekken van zijn belastbare winst, en als jij beroepskosten hebt mag je die ook aftrekken. Het is een belasting op het deel van de koek die jij krijgt in het waardecreërende proces waaraan je meewerkt.

Om opnieuw naar het voorbeeld van die hamer te gaan: Er hebben daar een heleboel partijen aan meegewerkt. Er was eerst niets en uiteindelijk is er een hamer van 20 euro. De bank die de leningen verstrekt zal een deel van de koek krijgen, de eigenaar van de mijn die ijzer gedolven heeft, de werknemer die machine bediend heeft, alle leveranciers en hun werknemers die iets aangeleverd hebben, de eigenaar van de fabriek die hamer uiteindelijk maakt, de winkel die het in de rekken legt,.... Allemaal hebben ze meegewerkt aan die hamer van 20 euro en ze zullen die 20 euro onderling verdelen maar elk van hen zal slechts belast worden op het deel van de meerwaarde die zij ontvangen hebben. Als jij als werknemer 2 euro meer krijgt van die hamer zal jij op 2 euro meer belast worden en je werkgever op 2 euro minder. Als je alle belastbare basissen van alle partijen, de eigenaars en de werknemers, weer samentelt zal je op die 20 euro uitkomen, hoewel de som van de transacties om die hamer te creëren: lonen, intresten, doorverkopen tussen de verschillende stadia van het productieproces, misschien wel honderden euro's bedraagt.

En wederom, dat zijn toch niet de enige mogelijke belastingen.

Je gooit er vooral een hoop semantiek op om daaruit iets te besluiten, wat niet klopt. Er zijn ook gewoon andere mogelijke belastingen. Ook nu al. Een de facto vermogensbelasting zoals onroerende voorheffing, geen waardecreatie of zelfs transactie.
Verkeersbelasting, een belasting puur op het bezitten van een wagen. Geen waardecreatie of transactie.
Inschrijving van je wagen, idem.
Accijnzen zijn ook belastingen die over het algemeen gehoffen worden niet omwille van de waardecreatie, er is meestal ook een btw verschuldigd, maar komt er gewoon bij.

Uw enge en ideologische manier van naar onze belastingen te kijken, is gewoon uw mening. Die mag je gerust hebben. Maar dit opwerpen dat belastingen enkel maar op bepaalde punten mogen of kunnen is ook maar dat. Uw mening. Geen feit.

 

[beryl]

En wederom, dat zijn toch niet de enige mogelijke belastingen.

Je gooit er vooral een hoop semantiek op om daaruit iets te besluiten, wat niet klopt. Er zijn ook gewoon andere mogelijke belastingen. Ook nu al. Een de facto vermogensbelasting zoals onroerende voorheffing, geen waardecreatie of zelfs transactie.
Verkeersbelasting, een belasting puur op het bezitten van een wagen. Geen waardecreatie of transactie.
Inschrijving van je wagen, idem.
Accijnzen zijn ook belastingen die over het algemeen gehoffen worden niet omwille van de waardecreatie, er is meestal ook een btw verschuldigd, maar komt er gewoon bij.

Uw enge en ideologische manier van naar onze belastingen te kijken, is gewoon uw mening. Die mag je gerust hebben. Maar dit opwerpen dat belastingen enkel maar op bepaalde punten mogen of kunnen is ook maar dat. Uw mening. Geen feit.

Dat zeg ik toch ook nergens? Ik reageer enkel op het feit dat inkomstenbelasting geen transactiebelasting is en dat je, zoals je hier zelf aanhaalt, niet alle belastingen gewoon op 1 hoop kan smijten en zeggen dat alles hetzelfde belast zou moeten worden. Dat het niet is omdat zowel loon als een erfenis als het ware bedragen zijn die op je rekening overgeschreven worden, dat het economisch gezien gelijkaardige transacties en de belastingen dezelfde zouden moeten zijn.

Dit is net het omgekeerde van semantiek, ik leg uit hoe je beide wel als "transacties" kan labelen, maar dat als je iets dieper graaft, het onderliggend wel twee heel andere dingen zijn. Ik stap in min uitleg weg van de gebruikte terminologie om terug te gaan naar wat er nu eigenlijk economisch echt gebeurt. Semantisch discussiëren hier zou iets zeggen zijn als: beide kan je als "inkomen" bestempelen dus beide zijn identiek en moeten fiscaal als hetzelfde behandeld worden.

Ik zeg nergens dat andere belastingen niet mogen, of zelfs dat dat een slecht idee zouden zijn. Enkel dat je alle nuances ook in overweging moet nemen, dat er wel degelijk potentiële onrechtvaardigheden kunnen ontstaan en dat de rechtvaardigheid of gewenstheid van erfenisbelastingen tegenover andere belastingen helemaal niet zo'n overduidelijk en onbetwistbaar feit is.

 

[Five-seveN]

Wat een absurde gofundme inderdaad, maar wat mij nog het meest opvalt/stoort, is hoe dit dan op HLN terecht komt. ik krijg meer en meer het gevoel dat HLN artikels gewoon te koop zijn. Met de juiste exposure krijg je overal wel geld losgewekt, het begon met van die brakke facebook advertenties en intussen lijkt het gewoon al bij HLN beschikbaar te worden.

Gisteren las ik nog een HLN artikel van een Nederlandse dokter die een doorbraak afslankmanier gevonden had achter een paywall, en als je dit dan nagaat blijkt hij die tips vooral te verkopen in zijn e-book https://www.hln.be/gezondheid/patri...je-lichaam-vanzelf-kilos-kwijtraken~a0936c82/

 

[MrKend54l]

Bij de aankoop van een auto wordt je ook belast natuurlijk

Net zoals bij de aankoop van een woning natuurlijk.
Net zoals je bij een woning ook jaarlijks belastingen dient te betalen omdat je het bezit.

En voor je het zegt, nee bij een auto betaal je voor gebruik van de infrastructuur en niet bezit van het goed.

In dit geval gaat het over een vrij groot bedrag ja. Maar om dan te zeggen “in de schoot geworpen” dat vond ik vorige maand al niet de juiste verwoording en dat vind ik nu nog altijd.
Is die godundme bij de haren getrokken, ja dat is ze. Er zijn oplossingen genoeg om de geldende erfenisbelasting te betalen.
En of die vader nu wel of niet voor zijn dochter heeft gespaard is naast de kwestie. Het punt is dat elke transactie van ontvangen van de cash tot aankoop van die woningen al langs alle kanten belast zijn geweest, dat je dan nog eens heel zwaar belast moet worden bij nalating is ergens niet correct.
Dat wil niet zeggen dat het niet belast mag worden, maar wel of het zo zwaar belast moet worden. En vooral of de regels niet voor iedereen gelijk moeten zijn.
Dat meisje kan er ook niet aandoen dat haar vader, sorry voor de verwoording, dom is geweest om niet aan planning van nalatenschap te doen en om zelfmoord te plegen. Twee zaken die elkaar ook wel de hand geven.

En dat er hier gesproken wordt over kasten waarbij er blijkbaar inderdaad mensen zijn die een mooie cent verdienen en verstandig hun geld investeren en gebruiken en dus ook iets mooi kunnen nalaten, en mensen die het tegenovergestelde zijn. En dat dit niet mag bestaan.
Ja sorry maar dat begint wel allemaal bij de basis natuurlijk.
Dat is gewoon zeggen dat mensen die om allerlei redenen een hoger loon hebben en financieel beter geletterd zijn niet mag bestaan.

 

[phate_13]

Net zoals bij de aankoop van een woning natuurlijk.
Net zoals je bij een woning ook jaarlijks belastingen dient te betalen omdat je het bezit.

En voor je het zegt, nee bij een auto betaal je voor gebruik van de infrastructuur en niet bezit van het goed.

Kun je dat wat onderbouwen? Dat lijkt me gewoon uw mening te zijn. Ik mag ook zonder auto de infrastructuur voor het grootste deel gebruiken (bv. met de fiets) en de heffing wordt enkel gehoffen op het bezitten van de wagen, of deze nu (veel of weinig) op de openbare weg komt of niet. Een elektrische wagen moet hier ook al niet voor betalen. Dus als je zo'n mening opwerpt, waarbij je eigenlijk al tegenreactie lijkt te verwachten, dan mag je dat ook wat meer onderbouwen. Voor de meeste belastingen wordt je belast op een bepaalde wijze. Hier wordt je duidelijk belast op bezit, niet op gebruik. Dat het doel voor een stuk betalen voor de infrastructuur is, dat is weer iets anders. Maar bij mijn weten is verkeersbelasting, in tegenstelling tot RSZ geen apart overheidspotje dat enkel daarvoor aangewend wordt.

In dit geval gaat het over een vrij groot bedrag ja. Maar om dan te zeggen “in de schoot geworpen” dat vond ik vorige maand al niet de juiste verwoording en dat vind ik nu nog altijd.
Is die godundme bij de haren getrokken, ja dat is ze. Er zijn oplossingen genoeg om de geldende erfenisbelasting te betalen.
En of die vader nu wel of niet voor zijn dochter heeft gespaard is naast de kwestie. Het punt is dat elke transactie van ontvangen van de cash tot aankoop van die woningen al langs alle kanten belast zijn geweest, dat je dan nog eens heel zwaar belast moet worden bij nalating is ergens niet correct.
Dat wil niet zeggen dat het niet belast mag worden, maar wel of het zo zwaar belast moet worden. En vooral of de regels niet voor iedereen gelijk moeten zijn.
Dat meisje kan er ook niet aandoen dat haar vader, sorry voor de verwoording, dom is geweest om niet aan planning van nalatenschap te doen en om zelfmoord te plegen. Twee zaken die elkaar ook wel de hand geven.

En dat er hier gesproken wordt over kasten waarbij er blijkbaar inderdaad mensen zijn die een mooie cent verdienen en verstandig hun geld investeren en gebruiken en dus ook iets mooi kunnen nalaten, en mensen die het tegenovergestelde zijn. En dat dit niet mag bestaan.
Ja sorry maar dat begint wel allemaal bij de basis natuurlijk.
Dat is gewoon zeggen dat mensen die om allerlei redenen een hoger loon hebben en financieel beter geletterd zijn niet mag bestaan.

Het verdere betoog vind ik wat warrig, maar hier lijkt je vooral te herhalen "is reeds belast". Ja, alles is reeds belast. Alle geld dat rondgaat blijft belast worden ad infinitum. Dat is in alle situaties zo. Dat is plots geen argument om voor dit specifiek geval dit plots aan te halen als reden om niet te belasten, dan zou je niets meer mogen belasten. Want alles is reeds belast.

Ik ga wel akkoord dat alle koterij er uit moet om een meer gelijke belasting in de realiteit te krijgen.

De stropop op het einde is wel weinig constructief. Niemand zegt dat welvaart niet mag bestaan.

 

[Renegadexxripxx]

Net zoals bij de aankoop van een woning natuurlijk.
Net zoals je bij een woning ook jaarlijks belastingen dient te betalen omdat je het bezit.

En voor je het zegt, nee bij een auto betaal je voor gebruik van de infrastructuur en niet bezit van het goed.

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt.
Je zou in verkeerstelling kunnen bekijken als de belasting op het bezit ervan. Naast eventuele BTW die je op uw aankoop betaalt. En de verkeerstaks voor het gebruik van de infrastructuur.

Net zoals je bij een woning registratierechten betaalt en dan jaarlijks voor het recht om het te gebruiken als uw woning de onroerende voorheffing hebt.
Ben je het er niet mee eens kunnen we het altijd van nog een andere kant bekijken.

In dit geval gaat het over een vrij groot bedrag ja. Maar om dan te zeggen “in de schoot geworpen” dat vond ik vorige maand al niet de juiste verwoording en dat vind ik nu nog altijd.

We kunnen het anders noemen, als dat de gevoeligheden beperkt. Maar de feiten zijn er nu eenmaal dat dit bedrag toegevoegd wordt aan het vermogen van de persoon in kwestie zonder er een tegenprestatie tegen te zetten behalve afstammeling te zijn. Als we dan toch zoveel verschillende type belastingen hebben en inkomstenstromen proberen te belasten ten behoeve van de maatschappij lijkt het mij gewoon moeilijk om niet te zeggen onmogelijk om te argumenteren waarom we deze zouden moeten ontzien.

Omdat iemand anders er hard voor gewerkt heeft of dat geld niet heeft uitgegeven is voor mij gewoon geen reden.

Het punt is dat elke transactie van ontvangen van de cash tot aankoop van die woningen al langs alle kanten belast zijn geweest, dat je dan nog eens heel zwaar belast moet worden bij nalating is ergens niet correct.
Dat wil niet zeggen dat het niet belast mag worden, maar wel of het zo zwaar belast moet worden. En vooral of de regels niet voor iedereen gelijk moeten zijn.

Ik ben het eens. We behouden de belasting maar leggen de schenkingsrechten gelijk met die van de erfenisrechten. En dit wordt evengoed cumulatief bekeken. Dus als je 100k hebt weggeschonken en dan 200k wegschenkt dan belast het het op het einde alsof je 300k hebt weggeschonken. Ipv het geoptimaliseerde systeem om er niets of zelfs maar een beperkt bedrag op te plakken.

Dat is gewoon zeggen dat mensen die om allerlei redenen een hoger loon hebben en financieel beter geletterd zijn niet mag bestaan.

Dat wil dit toch helemaal niet zeggen ? Als je echter ervoor wil zorgen dat moeite doen, presteren beloond moet worden dan moet je elke belasting die je kan uitvinden die niet te maken heeft met arbeidsbelasting of meerwaardebelasting belonen en zou je dan ook bij de overdracht van die rijkdom aan anderen dit maximaal moeten belasten om op die manier uw maatschappij performant te houden en die 2 andere belastingen te kunnen minimaliseren.

Al begrijpen de meesten van ons perfect dat we dit niet maximaliseren wegens het emotionele aspect dat die overdracht heeft op het maximaliseren van die andere belastingen. Uiteindelijk als alles zou weg belast worden boven een bepaald bedrag (vb 50k spaargeld). Dan ontneem je ook de incentive om meer te behalen als dat maximum. En dan ook de extra innovatie, inzet, etc die er komt bij die artificieel gecreëerde wortel.

 

[MrKend54l]

Kun je dat wat onderbouwen? Dat lijkt me gewoon uw mening te zijn. Ik mag ook zonder auto de infrastructuur voor het grootste deel gebruiken (bv. met de fiets) en de heffing wordt enkel gehoffen op het bezitten van de wagen, of deze nu (veel of weinig) op de openbare weg komt of niet. Een elektrische wagen moet hier ook al niet voor betalen. Dus als je zo'n mening opwerpt, waarbij je eigenlijk al tegenreactie lijkt te verwachten, dan mag je dat ook wat meer onderbouwen. Voor de meeste belastingen wordt je belast op een bepaalde wijze. Hier wordt je duidelijk belast op bezit, niet op gebruik. Dat het doel voor een stuk betalen voor de infrastructuur is, dat is weer iets anders. Maar bij mijn weten is verkeersbelasting, in tegenstelling tot RSZ geen apart overheidspotje dat enkel daarvoor aangewend wordt.

De manier waarop je de vraag stelt is wel heel raar.
Mijn persoonlijke mening wordt ook wel gedeeld door de wetgever maar goed.

U moet jaarlijks een verkeersbelasting betalen wanneer u als bestuurder van een gemotoriseerd voertuig gebruikmaakt van de openbare weg. De verkeersbelasting is gebaseerd op het vermogen van uw motor, de cilinderinhoud of van de maximaal toegelaten massa (MTM) van het voertuig.

Gebruik maakt van de openbare weg. Of met andere woorden gebruik maakt van de weginfrastructuur.

Argument om dit kracht bij te zetten waarom het geen eigendomsbelasting is:
Ik kan en mag perfect zeer dure en exclusieve wagens bezitten, ik hoef daar 0,0 euro voor te betalen omdat ik deze bezit. Wil ik hiermee op de openbare weg rijden dan dien ik BIV en jaarlijkse verkeersbelasting te betalen omdat ik gebruik wil maken van de openbare weg, van de infrastructuur.

Laat mij eerst beginnen met te zeggen dat het geen perfect systeem is, noch momenteel heel eerlijk maar goed, dit wordt in de nabije toekomst nog aangepast en rechtgetrokken.
Maar de filosofie is als uw wagen meer vervuilt en in theorie de baan meer belast dien je meer belastingen te betalen. Men geeft nu inderdaad een voordeel aan EV’s. Maar dit gaat echt wel nog veranderen want zoals jij ook weet wegen deze wagens meer en dus belasten zij de infrastructuur meer.
We gaan dus meer en meer naar een Nederlands systeem waar de belasting ook op gewicht van het voertuig zou zijn. Iets wat nu ook al telt voor vrachtwagens, meer MTM is meer belasting te betalen.
Oldtimers krijgen ook een grote vrijstelling omdat zij volgens de regelgeving niet veel gebruik kunnen maken van de openbare weg.

En nee er is geen apart potje, het komt uit het algemeen budgetpotje. Maar de inkomsten dekken allesbehalve de uitgaven, je kan dus stellen dat ze inkomsten gewoon integraal naar de uitgaven voor de infrastructuur gaan. Wat via die weg binnenkomt stroomt rechtstreeks terug naar wegen en verkeer.
En zoals je misschien ook weet is de grootste uitgave die voor onderhoud en verbetering van infrastructuur voor gemotoriseerde voertuigen. Lees vrachtwagens en personenwagens.
Ja te voet en met de fiets maak je ook gebruik van de infrastructuur, maar je belast deze veel minder dan gemotoriseerde voertuigen, je maakt ze minder kapot. En de budgetten voor fietspaden en voetpaden zijn om te beginnen al veel lager, plus dit gaat via een andere belasting (vaak de gemeentebelasting of de algemene pot van de overheid).

Het verdere betoog vind ik wat warrig, maar hier lijkt je vooral te herhalen "is reeds belast". Ja, alles is reeds belast. Alle geld dat rondgaat blijft belast worden ad infinitum. Dat is in alle situaties zo. Dat is plots geen argument om voor dit specifiek geval dit plots aan te halen als reden om niet te belasten, dan zou je niets meer mogen belasten. Want alles is reeds belast.

Ik ga wel akkoord dat alle koterij er uit moet om een meer gelijke belasting in de realiteit te krijgen.

De stropop op het einde is wel weinig constructief. Niemand zegt dat welvaart niet mag bestaan.

Ik zeg dan ook niet een totale afschaffing van de successierechten.
Wel dat er echt iets te zeggen valt of deze momenteel wel via een correct, lees eerlijk, tarief verloopt. En dit dus niet verlaagd kan worden.

Een nalatenschap louter zien als geld dat rondgaat en daarom dan ook maar zwaar belast kan worden. Is niet correct.
Uitspraken dat het geld is dat in de schoot geworpen wordt en het een systeem van kasten met kapitaal en geen kapitaal onderhoud, is eveneens niet correct.
Het argument dat een onroerend goed dat je nalaat reeds vele malen belast is, is gewoon correct en gegrond. Ten eerste is dit goed aangekocht met geld waarop belasting op arbeid is betaald, dan bij aanschaf is er een belasting betaald om het goed te verwerven, daarnaast is er een jaarlijkse belasting betaald om het goed te bezitten.
Wanneer je dit goed dan wilt nalaten zou je nog eens een zeer groot bedrag moeten betalen aan belasting. Want ja de belasting dient betaald te worden door de ontvanger, maar het is wel een belasting die in de basis betaald wordt door diegene die het goed nalaat, diegene die dus alle voorgaande belastingen ook reeds betaald heeft.

 

[phate_13]

Een nalatenschap louter zien als geld dat rondgaat en daarom dan ook maar zwaar belast kan worden. Is niet correct.
Uitspraken dat het geld is dat in de schoot geworpen wordt en het een systeem van kasten met kapitaal en geen kapitaal onderhoud, is eveneens niet correct.

Waarom niet? Kun je hier ook iets van staven. De realiteit spreekt je duidelijk tegen. Kijk naar de groot grondbezitters in België. Hoeveel hiervan zijn zelf verworven? Hoeveel geërfd? Hoeveel van de kasteeldomeinen bv. Zijn niet geërfd?

Het argument dat een onroerend goed dat je nalaat reeds vele malen belast is, is gewoon correct en gegrond.

Het is correct, maar totaal irrelevant omdat dat voor alles zo is. Er is geen onderscheid met andere zaken.

Ten eerste is dit goed aangekocht met geld waarop belasting op arbeid is betaald, dan bij aanschaf is er een belasting betaald om het goed te verwerven, daarnaast is er een jaarlijkse belasting betaald om het goed te bezitten.
Wanneer je dit goed dan wilt nalaten zou je nog eens een zeer groot bedrag moeten betalen aan belasting. Want ja de belasting dient betaald te worden door de ontvanger, maar het is wel een belasting die in de basis betaald wordt door diegene die het goed nalaat, diegene die dus alle voorgaande belastingen ook reeds betaald heeft.

Opnieuw, graag verklaring voor deze enorm vreemde hersenkronkels. De hoogte van de belasting wordt bepaald door degene die het ontvangt. Als niemand het ontvangt is er geen belasting. En de erflater is dood. Die zal niets betalen.

 

[MrKend54l]

Nu negeer je volledig het eerste deel. Op zijn minst kan je aangeven dat jij dit inderdaad verkeerd benaderde, en die vraagstelling en manier dus niet gegrond was.
µ

Waarom niet? Kun je hier ook iets van staven. De realiteit spreekt je duidelijk tegen. Kijk naar de groot grondbezitters in België. Hoeveel hiervan zijn zelf verworven? Hoeveel geërfd? Hoeveel van de kasteeldomeinen bv. Zijn niet geërfd?

Ik hoef je toch niet uit te leggen dat niet correct meerdere betekenissen heeft?
Het klopt dat er veel zaken zoals kasteeldomeinen dee verdienste is van meerdere generaties. Niet correct slaat dan ook niet op dat dit niet zo zijn zijn, wel op het feit dat "in de schoot geworpen" niet fatsoenlijk, onwelvoeglijk of verkeerlijk is voorgesteld.
Net zoals ik je niet hoef uit te leggen dat een kasteeldomein of een vermogen erven één zaak is, maar het vermogen onderhouden of zelfs laten groeien wel degelijk een persoonlijke verdienste is.
Net zoals jij ook elke cent die je verdient uit arbeid kan verbrassen, kan je ook elke cent die je erft verbrassen.

Het is correct, maar totaal irrelevant omdat dat voor alles zo is. Er is geen onderscheid met andere zaken.

Opnieuw, graag verklaring voor deze enorm vreemde hersenkronkels. De hoogte van de belasting wordt bepaald door degene die het ontvangt. Als niemand het ontvangt is er geen belasting. En de erflater is dood. Die zal niets betalen.

Of je zegt dat aan wie je het nalaat bepalend is voor hoeveel jij dient te betalen.
Draai of keer het zoals je wilt, stel het voor zoals je wilt, van het vermogen dat jij nalaat roomt men een stuk af zodat diegene die ontvangt vermogen - x ontvangt.
In de pure basis is het dus een belasting die betaalt wordt door diegene die nalaat. Dus het is correct om stellen dat als jij een huis nalaat dit wederom een belasting is voor jou op die woning waar jij al meerdere belastingen op betaald hebt.
Je kan een dood iemand geen aanslagbiljet sturen, en het systeem werkt zo dat je eerst de successierechten dient te voldoen voordat je het vermogen dat nagelaten is krijgt. Maar uiteindelijk is het niks meer of minder dan vermogen dat je nalaat - successierechten = vermogen dat je effectief nalaat.
Of de erfgenaam nu vanuit eigen kapitaal of via een lening de successie voldoet maakt niet uit, op het einde van de transactie is hetgeen de erfgenaam krijgt het resultaat van wat diegene die nalaat kan nalaten na belastingen.

En ik herhaal successierechten kan je zeker opleggen, de vraag is alleen hoe hoog moeten deze zijn. In mijn ogen gezien de historie van hoe dat vermogen in veel gevallen verkregen is kan je verdedigen dat dit niet super hoog moet zijn.
Lees 27% in rechte lijn voor een woning (want een woning is vaak gewoon meer dan 250k€) is in mijn ogen te hoog en mag lager. Lees 55% vanaf 75k€ als ik geen kinderen en het naar mijn zus gaat is in mijn ogen te veel.

 

[phate_13]

Nu negeer je volledig het eerste deel. Op zijn minst kan je aangeven dat jij dit inderdaad verkeerd benaderde, en die vraagstelling en manier dus niet gegrond was.

Waarom zou ik hiermee akkoord gaan? Ik wou meer nuance aanbrengen bij de oorspronkelijke zeer zwart-witte stelling van u. Dat heb ik gedaan. Het is niet omdat ik er niet meer op reageer dat je plots gelijk hebt. Maar tegelijkertijd is dat, zeker uitgebreider, gewoon off-topic hier.

Ik hoef je toch niet uit te leggen dat niet correct meerdere betekenissen heeft?
Het klopt dat er veel zaken zoals kasteeldomeinen dee verdienste is van meerdere generaties. Niet correct slaat dan ook niet op dat dit niet zo zijn zijn, wel op het feit dat "in de schoot geworpen" niet fatsoenlijk, onwelvoeglijk of verkeerlijk is voorgesteld.
Net zoals ik je niet hoef uit te leggen dat een kasteeldomein of een vermogen erven één zaak is, maar het vermogen onderhouden of zelfs laten groeien wel degelijk een persoonlijke verdienste is.
Net zoals jij ook elke cent die je verdient uit arbeid kan verbrassen, kan je ook elke cent die je erft verbrassen.

Hoe is dat "niet fatsoenlijk, onwelvoegelijk of verkeerlijk voorgesteld"?
Voor het goede begrip, eerste definitie van dat spreekwoord dat ik tegenkom : "iets verkrijgen zonder al te veel moeite er voor te doen"
Welke moeite moet een persoon doen om een erfenis te krijgen? Is "niet onterft worden" dan zo'n moeilijk gegeven?

Daarnaast stel jij het nu als een persoonlijke verdienste voor als je een kasteel kunt onderhouden? Behalve in uitzonderlijke gevallen zal er nog wel meer in de erfenis zitten dan enkel het kasteeldomein he... Ik ben vrij zeker dat met de fondsen die in zo'n rijke gevallen me geerfd worden, in de meeste gevallen dit geen probleem zal zijn. En zeker geen verdienste.

Of je zegt dat aan wie je het nalaat bepalend is voor hoeveel jij dient te betalen.
Draai of keer het zoals je wilt, stel het voor zoals je wilt, van het vermogen dat jij nalaat roomt men een stuk af zodat diegene die ontvangt vermogen - x ontvangt.
In de pure basis is het dus een belasting die betaalt wordt door diegene die nalaat. Dus het is correct om stellen dat als jij een huis nalaat dit wederom een belasting is voor jou op die woning waar jij al meerdere belastingen op betaald hebt.
Je kan een dood iemand geen aanslagbiljet sturen, en het systeem werkt zo dat je eerst de successierechten dient te voldoen voordat je het vermogen dat nagelaten is krijgt. Maar uiteindelijk is het niks meer of minder dan vermogen dat je nalaat - successierechten = vermogen dat je effectief nalaat.
Of de erfgenaam nu vanuit eigen kapitaal of via een lening de successie voldoet maakt niet uit, op het einde van de transactie is hetgeen de erfgenaam krijgt het resultaat van wat diegene die nalaat kan nalaten na belastingen.

En ik herhaal successierechten kan je zeker opleggen, de vraag is alleen hoe hoog moeten deze zijn. In mijn ogen gezien de historie van hoe dat vermogen in veel gevallen verkregen is kan je verdedigen dat dit niet super hoog moet zijn.
Lees 27% in rechte lijn voor een woning (want een woning is vaak gewoon meer dan 250k€) is in mijn ogen te hoog en mag lager. Lees 55% vanaf 75k€ als ik geen kinderen en het naar mijn zus gaat is in mijn ogen te veel.

Heel simpel : Degene die het ontvangt heeft daar nog geen, nul, nooit, niets, van belastingen op betaald. Punt. Maar goed, dat is je al vaak genoeg gezegd. Ik ga je cirkelredeneringen negeren vanaf nu. Daar valt verder niets over te zeggen.

Dat jij het te hoog vindt, dat mag gerust. En zeker qua "niet in rechte lijn", ga ik er overigens ook akkoord mee dat dit best hoog is. Maar ik zie niet in waarom het, voor alle bedragen, veel lager zou moeten zijn in rechte lijn. Dat de lagere schijven misschien wat uitgebreid mogen worden, daar kan ik nog wel mee akkoord gaan. Deze zijn volgens mij sowieso al even niet meer geïndexeerd.

 

[MrKend54l]

Waarom zou ik hiermee akkoord gaan? Ik wou meer nuance aanbrengen bij de oorspronkelijke zeer zwart-witte stelling van u. Dat heb ik gedaan. Het is niet omdat ik er niet meer op reageer dat je plots gelijk hebt. Maar tegelijkertijd is dat, zeker uitgebreider, gewoon off-topic hier.

Dus wacht er wordt iets gezegd dat in jouw ogen niet correct is, jij brengt zogezegd de nuance.
Ik citeer letterlijk de wetgever zijn doel en opzet van deze belasting, die 1 op 1 gewoon was wat ik zei.
Maar jouw conclusie is vooral geen gelijk, sterk.

Heel simpel : Degene die het ontvangt heeft daar nog geen, nul, nooit, niets, van belastingen op betaald. Punt. Maar goed, dat is je al vaak genoeg gezegd. Ik ga je cirkelredeneringen negeren vanaf nu. Daar valt verder niets over te zeggen.

Aah goed dus mijn redenering is een cirkelredenering en jouw benadering heb je inderdaad al enkele keren herhaald ja.
Maar dat maakt hem nog niet correct, ook niet door iemand die het anders benadert in diskrediet te brengen.

En ik herhaal het nog eens, voor de zoveelste keer want je blijft deze nuance negeren, wat vreemd is voor de zelfverklaarde brenger van nuance: ik ben geen voorstander om de successierechten te laten verdwijnen.
Ik ben voorstander voor het verlagen, om de redenen die ik reeds gaf.