GoFundMe voor erfenisrechten
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
Renegadexxripxx
Well-known member
Het niet meer kunnen liken van posts in politiek en actualiteit is een test om te zien of dit wenselijk is voor het discussiegehalte.Offtopic: is dit topic verplaatst ofzo? De eerste posts hebben likes terwijl dit hier (helaas) niet meer kan
Is al een volledige discussie over gaande in de feedback thread over politiek en actualiteit. Mij boeit het niet erg. Al heb ik mij al eens betrapt op het willen klikken op de like knop maar die dan niet meer te vinden waar ik die verwachtte.
Renegadexxripxx
Well-known member
Général Zantas
Well-known member
Hij had het toch ook op kunnen doen? Dure auto's kunnen kopen, feestjes geven, zotte reizen maken. Hij moest daarvoor zelfs zijn vastgoed niet wegdoen, hij kon lenen met dat vastgoed als onderpand.
Slyke
Well-known member
Schaamteloos. In het artikel staat dat ze de geërfde onroerende goederen niet op tijd verkocht krijgt om de erfbelasting te betalen.
Dan moet ze maar een afbetalingsplan aanvragen voor de erfbelasting:
www.vlaanderen.be
Op 12 maanden, en al zeker via een makelaar, moeten die onroerende goederen toch verkocht zijn? (en wat druk zetten op de notarissen voor het verlijden van de verkoopsakte)
Of wil ze ook een crowdfunding opzetten voor de commissie van de makelaar?
Zodat ze zeker geen euro verliest wat haar 'rechtmatig' toekomt...
Dan moet ze maar een afbetalingsplan aanvragen voor de erfbelasting:
Afbetalingsplan voor Vlaamse belastingen | Vlaanderen.be
U kunt geen uitstel van betaling krijgen, maar u kunt onder bepaalde voorwaarden wel een afbetalingsplan aanvragen.
www.vlaanderen.be
Op 12 maanden, en al zeker via een makelaar, moeten die onroerende goederen toch verkocht zijn? (en wat druk zetten op de notarissen voor het verlijden van de verkoopsakte)
Of wil ze ook een crowdfunding opzetten voor de commissie van de makelaar?
Zodat ze zeker geen euro verliest wat haar 'rechtmatig' toekomt...
Général Zantas
Well-known member
Dat is toch naast de kwestie? Volgens jou investeert dus elke ouder impliciet in hun kind(eren) als ze geen dure auto kopen? Want dat is de stelling, dat hij door een eigen huis en garagebox te kopen, in zijn kind heeft geinvesteerd.
Trouwens, dat zijn ook maar aannames. Je weet helemaal niet wat hij met zijn geld gedaan heeft.
Dat kan, maar de reden dat het belast wordt is omdat hij zijn inkomen niet allemaal opgesoupeerd heeft tijdens zijn leven. Had hij het allemaal zelf uitgegeven en niets aan zijn dochter nagelaten dan was er niemand die nu zou vragen om dat geld te belasten. Hoewel ie dan bijvoorbeeld net zowel makkelijker geld kon verdienen met vastgoed.
Koop er een auto mee en het wordt niet belast, laat het aan je dochter na zodat zij er een auto mee kan kopen en het wordt wel belast.
Bij de aankoop van een auto wordt je ook belast natuurlijk
Idd, maar in beide gevallen evenveel. Er wordt nog eens extra belast als het naar de dochter gaat.
phate_13
Well-known member
En als ik iemand laat komen voor mijn ramen te wassen en die koopt met dat geld een auto is dat geld ook al belast, bovenop het gegeven dat het geld waarmee ik hem betaal al belast is geweest met werkgeversbijdragen, rsz, personenbelasting, gemeentebelasting,
... Bovenop dat geld daarvoor ook al eens belast geweest is...
Zijn wat kringredeneringen naar mijn mening. Geld blijft rondgaan, dus blijft belast worden.
Maar goed, dit is in de hierboven aangehaalde topic ook reeds allemaal gezegd. Dus ook hier is het gewoon een kringetje.
Het verschil is dat het niet gaat om het belasten van de transacties bij de zaken die je opnoemt, maar bij de waardecreatie. Het inkomen gegenereerd door het wassen van ramen wordt belast, het inkomen voor gelijk welke job jij doet wordt ook belast, dat zijn twee losstaande zaken, zelf als wordt hetzelfde bankbiljet daar gebruikt. Da's bij een erfenis of een gift anders, er wordt niets gecreëerd, er wordt gewoon iets doorgegeven dat ooit verdiend is.
Je mag dat niet gewoon allemaal op 1 hoop gooien, bij beide transacties worden goederen en of geld van eigenaar verwisseld maar daar stopt de gelijkenis. Onderliggend zijn dat heel andere transacties.
Laatst bewerkt:
SilentSpring
Active member
Jij bekijkt dat al sneller langs een positievere kant dan ik, als zo'n dingen lees denk ik direct aan jouwe eerste reden eigenlijk
Nja, ik zal dan wat teveel met mijn eigen situatie in mijn hoofd zitten maar in mijn geval: van 18j-21j een professionele bachelor gedaan, in juni 2009 afgestudeerd en in oktober 2009 aan't werk gegaan.
Idem bij medestudenten van destijds, diegenen die nog een schakeljaar en een master deden zijn bij mijn weten ook allemaal rond hun 23ste aan het werk gegaan.
Op 27j nog studeren vind ik dan al bij al niet echt meer zo "normaal" gezien doorsnee hoger onderwijs 3-5 jaar duurt.
Nuja, ze zoekt ook problemen waar er nog geen zijn met de "wat als onroerend goed X niet tijdig verkocht geraakt".
In zo'n artikels schrijven ze ook nooit de volledige (genuanceerde) waarheid, wat ik ergens wel jammer vind maar dan is het moeilijker om medeleven te kweken natuurlijk.
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx
Well-known member
En de maatschappij kan om maatschappelijke redenen stellen dat de oorsprong van de transacties er niet toe doet. En dit om redenen waarvan de maatschappij vindt dat dit gewenst is.
En 1 van die redenen kan gezien worden als de reden die Loser hier al heeft gegeven.
Een andere kan gewoon zijn dat de maatschappij vindt dat je een bijdrage aan de maatschappij mag betalen voor het geld dat je ontvangt maar waaraan jij als individu geen meerwaardecreatie aan hebt gegeven.
Een nog andere reden kan gewoon zijn dat we het zien als een belasting om de kosten die eigen zijn aan de maatschappij meer laten bij te dragen zodanig dat we belastingen op waardecreërende processen niet moeten verhogen of kunnen verlagen om onze maatschappij te kunnen laten draaien of verder uit te bouwen.
Wat de reden ook is. Er valt gerust een maatschappelijke reden te voorzien waarom we dit doen.
Voor de leut : https://bib.kuleuven.be/rbib/collec...eblauwe-inleidingvlaamseerfbelasting-2021.pdf
Beeld u maar eens in dat we de 1.8 miljard van de erfbelasting uit 2023 gaan moeten halen via extra belastingen... want het is nu ook niet alsof we geld te veel hebben in Vlaanderen. Ofdat de uitdagingen en extra vragen voor geld klein zijn.
Laatst bewerkt:
Er zijn inderdaad ook goede redenen om erfenisbelastingen te heffen, maar da's niet omdat alle transacties hetzelfde zijn
Da's trouwens net wat ik hierboven eigenlijk probeer over te brengen, in andere gevallen worden de transacties niet belast maar de waardecreatie. Als jij in de winkel voor 20 EUR een hamer koopt maar de winkel heeft daar ook 20 EUR kosten voor gemaakt dan zal er wel een transactie zijn maar wordt er niks belast, en we hebben een complex boekhoudsysteem en fiscale wetgeving om net dat uit te dokteren, of er meerwaarde gecreëerd is en hoeveel. We zouden het onszelf makkelijk kunnen maken en de transactie kunnen belasten zoals we bij erfenissen doen, gewoon een belasting heffen op die 20 euro die van eigenaar verwisselt maar we zouden in absurde en oneerlijke situaties terecht komen.
Je kan erfenisbelastingen ook niet gebruiken om waarde creërende processen minder te belasten, want da's wat er toch gebeurt, mensen beseffen dat er erfenisbelastingen gaan ingehouden worden op hun inkomen, net zoals er inkomstenbelastingen worden ingehouden, de naam van die belastingen maakt niet uit. Als ze een bepaalde actitivieit niet zouden doen omdat het toch teveel belast wordt, gaat dat niet anders zijn of die bealstingen nu als inkomsten- of als erfenisbelastingen betaald worden.
Laatst bewerkt:
Général Zantas
Well-known member
Sorry beryl, je praat weer naast de kwestie. Ik reageer op de stelling dat de man geinvesteerd heeft in zijn kinderen door voor zichzelf een huis te kopen ipv dure reizen of hoeren en cocaine. Die hele discussie over belastingen doet er hier niet toe. De persoon waarop ik reageerde, stelt de feiten gewoon helemaal incorrect voor waardoor er geen correcte discussie gevoerd kan worden.
Een huis voor uzelf kopen, is niet investeren in uw kinderen. In dat geval had je een huis voor je kinderen gekocht of zelfs gewoon geld aan hun geschonken.
Renegadexxripxx
Well-known member
Opnieuw, het is uw definitie die vindt dat enkel waardecreatie moet belast worden of er een bijdrage op gehoffen moet worden. Maar er is geen enkele wetmatigheid die dit bepaalt.
Opnieuw, dit MOET niet.
Daarnaast geloof ik er niet in dat mensen iets niet meer gaan doen omdat er belastingen op gehoffen worden. Het kan een contribuerende reden zijn. Maar niet DE reden.
Voor de rest, refererend naar dit punt :
Dat bestaat al, dat noemt men de personenbelasting.
We hebben een vrijgestelde som. Waarna we een resem aan verschillende schijven hebben die pas ingaan vanaf een bepaald drempelbedrag. Exact zoals bij erfenissen. Het enige dat we niet hebben is een afkoopprocedure om die erfenisbelasting niet te betalen. Lijkt mij dat we dat dan ook best zo snel mogelijk afschaffen.
En de personenbelasting wordt ook gewoon gezien als een transactiebelasting van het inkomen.
Voor mij is er geen enkele reden om er raar over te doen of moeilijk over te doen dat een erfenisbelasting bestaat of dat je een bepaalde belasting moet betalen wanneer je ineens een serieuze inkomensinflux krijgt.
erg leuk, nog maar eens een topic over succesierechten. Ik deel de mening van @Général Zantas. Dit is volledig naast de kwestie.
In snap wat je wil zeggen maar ik ben niet helemaal akkoord. Pak nu dat je aan niemand je geld wil nalaten na je dood, geen kinderen, geen vrienden of goede doelen. Waarom zou je dan niet je huis verkopen en het huren in de plaats, of een lijfrente contract nemen? Pak dat je 70 bent en een huis van 500.000 hebt, als je denkt nog 10 jaar te leven zou je elk jaar 50.000 euro min je huur of lijfrente premie kunnen opdoen. Als je het huis wil houden ga je een pak minder luxueus kunnen leven, de reden zal vaak zijn omdat je wil dat je nakomelingen of andere mensen die waarde krijgen.
We weten niet waarom die mens die stukken vastgoed had en mijn antwoord was ook meer gericht op de algemene situatie. De reden dat mensen zoveel geld hebben op het moment van hun overlijden in plaats van het op te souperen is meestal omdat ze graag hebben dat hun nakomelingen het goed hebben. Al zal dat inderdaad niet altijd de motivatie zijn. Soms overlijdt je ook gewoon vroeger dan je dacht, of sta je er gewoon niet bij stil dat er een mogelijkheid is om veel rijkelijker te leven.