Grenzen aan humor? Will Smith slaat terug.
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Je mag toch wel echt het minimum aan posts in deze thread lezen voor je er met beide voeten vooruit in vliegt, denk ik. Zoals nu al door zowat iedereen bevestigd, is er hier geen "hij verdedigt zijn vrouw dus het mag". Dus tegen wie heb je het dan precies? De punten die jij maakt, zijn precies dezelfde als de punten die iedereen maakt: De mop had op z'n minst een venijnig randje door de ziekte, maar fysiek geweld kan niet.
Beetje rare post toch? Hij is een groot voorstander van het feit dat humor geen onderwerp uit de weg moét gaan. Klopt. Maar als hij een mop zou maken over iets anders zou hij het wel uit de weg gaan. Dat is ook gewoon wat hij zegt, en wat zo veel andere comedians ook al hebben gezegd: Het is niet omdat je ertegen mag schoppen, dat je er ook tegen moet schoppen, zelfs al heb je geen goeie grap.Op zich al een nutteloze discussie maar Ricky zegt niet dat hij het niet vindt kunnen, hij zegt dat hij over iets anders (no punt intended) van haar een mop zou maken. Gervais is namelijk een grote voorstander van het feit dat humor geen onderwerp uit de weg mag gaan.
En @kay-gell , ik snap het onderscheid tussen objectief en subjectief hier niet? De grens tussen fysiek geweld of niet is evenzeer subjectief. En objectief is niet per definitie beter of meer waard dan subjectief. Als iedereen iets vindt, is het gewoon zo. Al blijft het subjectief.
Squidward
Well-known member
Mijn man zegt ‘ik zou jou ook verdedigen’ maar mijn mening was: ok, als er iemand op straat iets zou roepen of zeggen, sure, go off maar in de skit van de comedian die net daar staat om precies dat te doen? Let it go.
Mijn man snapt ook het verschil niet tussen echt achter iemand aan gaan en gewoon de job doen waar men je voor betaalde.
Volgens de Will Smith regels hadden ze Rebel Wilson op de Bafta’s mogen afschieten.
Mijn man snapt ook het verschil niet tussen echt achter iemand aan gaan en gewoon de job doen waar men je voor betaalde.
Volgens de Will Smith regels hadden ze Rebel Wilson op de Bafta’s mogen afschieten.
Je kan toch gewoon objectief vast stellen dat Smith op het podium is gegaan en fysiek geweld heeft gepleegd?
Die slag is echt en is niet voor interpretatie vatbaar.
Je kan discussiëren over of dat buiten proportie is of niet, al is iedereen denk ik akkoord dat die grens duidelijk overschreden is.
Waar de grens van humor ligt dat is voor iedereen subjectief, idem voor het gevoel van belediging.
Wat jij beledigend vindt is dat voor iemand anders totaal niet. Jouw grens daarvoor ligt ergens totaal anders.
Ook niet gaan overdrijven. Misschien moeten beide kindjes het eens als volwassenen uitpraten. Imo is WS ook al serieus gestraft door de publieke opinie. Moest hij het slim gespeeld hebben was CR ook al gestraft door de publieke opinie. Dat is volgens mij de effectiefste straf ipv straffen uit rancune.
Squidward
Well-known member
Dat zou moeten maar de spin is al begonnen: ‘yeah, I just love my wife’ ‘yeah, but I failed my momma when she was being beat’
Jeugd trauma, huwelijkstrauma,… en al een heel aantal obligate ‘if he was white, y’all would be fine with it’ tweets en posts.
De Academy wéét wat ze moeten doen maar gaan ze durven?
Neen, hij is - net zoals mezelf trouwens - gewoon van mening dat er een betere mop te maken valt dan degene die Chris Rock heeft gemaakt. Hij gaat zoiets zeker niet uit de weg.
Is dat het uit de weg gaan?
Squidward
Well-known member
Ik vond die van ‘if Isis started a streaming channel, you’d call your agent’ echt fantastisch. De sféér in die zaal
Snudpuff
Active member
Dus, toestemming vragen voor je dergelijke moppen op een publiekelijk podium maakt en alles is opgelost. Simpel toch?
Of aan wie is het om context, momentopname, etc te beoordelen?
Opnieuw, aan iedereen die ‘ge moet maar met alles kunnen lachen’ wil blijven verdedigen en zich dan beroept op free-speech: geldt dit ook als het over een overleden kind gaat? Nee? Oké, dat wil zeggen dat er ergens een grens is, ook al verdedigen jullie ten stelligste dat die er niet is/moet zijn.
Vanaf we daar duidelijkheid in hebben: waar trekken we dan die streep?
En dan alle Oscars van mensen die ooit iets fout gedaan hebben terugnemen?
Allen, Polanski, Spacey, Depp, Gibson, Penn, Cage, ...
Ik denk dat hij bedoelt dat hij het grappig vond dat hij trending was maar er niet eens bij was. Niet dat hij de mop grappig vond.
HIj zegt wel letterlijk dat hij het over een andere boeg zou hebben gegooid. En dus een grap maken over iets anders dan haar ziekte. En dat is hier toch net zowat de discussie daarrond? Dat roasten best moet kunnen, dat je met veel moet kunnen lachen, dat ze dat idd moeten "nemen" in het publiek, maar dat lachen met iemands ongeneeslijke ziekte een brug te ver is.
Ricky Gervais bevestigt hier net dat punt, toch? En dat is grappig, want velen verwezen net naar hem ter verdediging van de grap van Rock.
Waar de grens ligt om iemand op zijn bek te slaan is toch ook subjectief?
Ik snap ook het punt daarrond niet zo hoor. Zeggen dat je de mop niet ok vond is subjectief. Net zoals zeggen dat je vond dat Will Smith gelijk had om hem een klap te verkopen (niet dat ik dat zeg voor alle duidelijkheid).
Dat het ene wettelijk mag of net niet verandert niets aan de subjectiviteit ervan imo.
Laatst bewerkt:
De quote is inderdaad interpreteerbaar. Maar hij heeft nadien zelf nog grappen over alopecia gepost. Dus nee, hij veroordeelt de mop zeker niet. Hij zou het anders aangepakt hebben.
Trouwens:
Hoeveel duidelijker kan een mening zijn?
Squidward
Well-known member
Ik begrijp je argument en ook dat dát natuurlijk nooit gaat gebeuren. Maar in de lijst die jij geeft, lagen de kaarten bij het gerecht en zijn een aantal onder hen nooit/nog niet veroordeeld.
Vrijheid van expressie is ook zo fundamenteel voor film en entertainment, daarom moet de Academy echt wel reageren.
Het tweede deel van zijn eerste Tweet wordt hier wel nogal vaak over het hoofd gezien, heb ik het gevoel
.Wat voor nutteloze discussie is dit. Dit is gewoon grasping straws.
"oh Ricky gervais zou een andere grap hebben gemaakt".... EN DAN ? Wat is hier zelfs het punt van? Wat wil je hiermee bewijzen of aantonen?
Ik heb ricky gervais ook nog geen "fat momma" jokes zien maken. Wil dat zeggen dat hij hiertegen is of ze te min vind? Het is gewoon zijn stijl niet. End of discussion.
En zelfs als Ricky gervais tegen "fat momma" jokes zou zijn voor één of andere jeugdtrauma waarin zijn obese moeder altijd zijn dinosauruskoeken zou hebben opgegeten, dan introduceer ik u wel graag aan jimmy carr.
En hij heeft helemaal gelijk. En ik denk dat de meesten dat hier toch ook zeggen? Er is hier volgens mij echt niemand (tenzij ik het gemist heb) die om censuur vraagt. Iets wat wel wordt geroepen van zodra mensen hier de mop als te verregaand en ongepast bestempelden.
Maar hiermee zegt Gervais echt niet dat hij zelf die grap ok vindt of ze zelf zou maken. Hij zegt enkel dat iedereen ze mag maken.
Ja kijk, als dit dan je mening is na de pagina's discussies hier rond het al dan niet te ver gaan van die mop?
Er werd hier met Gervais afgekomen als zijnde alles mag en alles kan, hij doet het al jaren en niemand zaagt erover. Er werd toen wel door sommigen geopperd of Gervais effectief met een ongeneeslijke ziekte zou lachen, want daar ligt voor velen toch de grens.
Gervais geeft nu zelf aan dat hij het anders zou doen en dus niet met die ziekte zou lachen maar met hun overspel. Net het punt van velen, roasten kan maar met ziektes lachen is een brug te ver.
Maar nu is dat plots een nutteloze discussie? Daar draait deze paginalange discussie om hé.
Neen, niet over dat we censuur zouden willen.
Neen, niet over dat Smith zijn mep terecht was.
Neen, niet over het feit dat we vrije meningsuiting aan banden willen leggen of dat roasten niet meer zou mogen.
Dat maken jullie er al pagina's lang van.
Deze ene grap was misplaatst en onnodig, dat is zowat de meest pro Will Smith mening die je hier vindt.
