Het gaat niet om de kwaliteit van de thread, het gaat om de kwaliteit van de dialoog, media en consensus in het westen: met name dat Rusland slecht is, en de VS goed is. Ik maak korte metten van die mythe, en ja ik zeg dat in het merendeel van de gevallen wij - het westen - de agressor zijn, met name de VS en NAVO dan vooral. De meeste landen volgen ook gewoon.
Het Ruslandtopic: de beer roert zich andermaal
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Waarom spelen de Russen dan altijd de slechten in de films. En ja ik begrijp wat je bedoelt, maar toch heb ik zeer sterk de indruk dat er een heel grote mate v. Russophobia heerst.
Avondland
Well-known member
Er is volgens mij geen enkele animo in Duitsland om de Oostkantons terug te vorderen. In extreemrechtse middens zal er wel een nostalgie zijn naar Oost-Pruisen en de verloren gebieden die nu aan Polen toebehoren zoals Silezië en Pommern, maar ik betwijfel dat die ooit gaan teruggevorderd worden zelfs mét een NPD als onbetwistbare partij.
Dus dat hellend vlak telt maar voor een deel, want naast relevant revanchisme (Rusland-Oekraine, Nagorno-Karabach ...), is er ook een vrij onschuldig romantisch revanchisme (Frans-Vlaanderen en de verloren Ostgebiete).
Nee, ik heb daar ook nog nooit iets van opgevangen, maar mocht de wil er zijn, dan mogen ze van mij daar een referendum organiseren. Maar de oostkantons zijn zeker welkom in BE. Maar als ze liever bij DE aansluiten heb ik daar geen probleem mee. Voor dat soort regio's zou dubbelnationaliteit ook wel kunnen werken, om gemakkelijk in DE of in BE zaken te doen en toenemende verbinding tussen DE en BE. Dat vind ik sowieso binnen de EU nog altijd enorm mislukt, zeker qua treinverkeer. Binnen BE is treinreizen heel goedkoop, maar reis naar Amsterdam en dat is quasi onbetaalbaar (met de trein). Met de vlieger is het nog goedkoper, via een omweg. Vlieg naar Londen en dan van Londen naar Amsterdam bvb. . Daarom dat ik tegen privatisering ben van ons treinverkeer, want dan wordt treinverkeer onbetaalbaar en vallen veel lijnen weg. Al behandelt de overheid de bussen ook al als zodanig.
DogFacedGod
Well-known member
Er is dat bizarre premisse als A iets gepikt heeft in de jaren 1950, dan mag B ook iets stelen in 2020 als het gaat over internationale politiek. 
Zo geraken we ook nooit verder met deze wereld.
Zo geraken we ook nooit verder met deze wereld
.Als het over herstelbetalingen gaat naar voormalige gekoloniseerde landen, wordt er op een gelijkaardige manier geredeneerd.Er is dat bizarre premisse als A iets gepikt heeft in de jaren 1950, dan mag B ook iets stelen in 2020 als het gaat over internationale politiek.
Zo geraken we ook nooit verder met deze wereld
Avondland
Well-known member
Dat is afhankelijk hoe hard dit nog leeft en hoe het collectieve geheugen werkt. Sommige wonden genezen heel moeilijk, andere net heel snel. Vietnam is vandaag weinig vijandig tegen de VS, om maar een voorbeeld te geven. Ook al had het van de VS meer bommen moeten slikken dan de ganse wereld tijdens de Tweede Wereldoorlog.Er is dat bizarre premisse als A iets gepikt heeft in de jaren 1950, dan mag B ook iets stelen in 2020 als het gaat over internationale politiek.
Zo geraken we ook nooit verder met deze wereld
DogFacedGod
Well-known member
Het zijn vaak gewoon excuses om binnenlandse problematiek te negeren. Zoals de Grieken WO2 bovenbrengen wanneer ze een factuur moeten betalen
.
Avondland
Well-known member
Whatever works, works.Het zijn vaak gewoon excuses om binnenlandse problematiek te negeren. Zoals de Grieken WO2 bovenbrengen wanneer ze een factuur moeten betalen
Blinken en Lavrov zijn niet veel verder geraakt in hun gesprekken, maar ze vonden het toch een fijn gesprek. We staan dus geen meter verder.
Dat is een incident, geen bewuste keuze. Rusland had niets maar dan ook niets aan voordeel bij het neerschieten van MH14. En het is idioot van een vliegtuigmaatschappij om boven conflictgebied te vliegen. Het is jammer dat het gebeurd is, maar ik snap niet waarom je als vliegtuig daar ten eerste al bevindt. Maar ik wil deze discussie niet starten. Je gaat toch me toch niet van mening veranderen.
Met miljarden euro's win je de burgers ook niet terug. Die zijn en blijven dood.
En qua Krim... vraag in ruil de regio van Viborg terug of de Koerilleneilanden. Nul komma nul kans dat ze dat aanvaarden, maar dan leg je de bal wel terug in hun kamp. Mocht Rusland Oekraïne binnenvallen, kun je een verrassingsaanval elders uitvoeren. En strategisch genoeg zijn beiden goed te verdedigen (de Koerillen zijn eilanden - waar ze een aanval niet verwachten en eilanden zijn moeilijker terug in te nemen). En van Viborg kun je je front minder lang maken, en is een deel beschermd door het water.
Als je Rusland aanvalt, moet je gebruik maken van het feit dat het land groot is, en de troepen niet overal tegelijkertijd kunnen zijn.
Laatst bewerkt:
DogFacedGod
Well-known member
Het werkt enkel voor het regime, de maatschappij wordt er alleszins niet beter van.
Of het gaat over Afrika, Israel of de Grieken, het is telkens een excuus voor hun binnenlandse problematiek te negeren of kritische stemmen te muilkorven.
Avondland
Well-known member
De Karelische kwestie bestaat wel bij de Finnen, maar als ze dat effectief terugkrijgen (en er is amper animo voor) gaat dat gigantisch veel geld kosten want dat is een achtergestelde regio. Het heeft weinig zin om dat nu in de "strijd" te gooien.
Dookie
Well-known member
Beter gewoon dit topic sluiten want de liefde en het goedpraten van Rusland is walgelijk aan het worden. Zelf een zot hier die pleit voor de afschaffing van de Navo, misschien gewoon in Rusland gaan wonen als het daar zo goed is... je zal wel vlug terug naar de EU keren.
Ja, in de Krim wonen veel Russen. Vrij logisch nadat Stalin de oorspronkelijk bevolking heeft gedeporteerd. 
Er wonen trouwens een heleboel Russen in de Baltische staten. Nog meer "legitieme" claims?
Blijkbaar is voor sommigen elke mini drogreden goed genoeg om dat Russisch jingoïsme goed te praten. Respect voor elkaar's grenzen lijkt mij een basispremisse voor wereldvrede.
Er wonen trouwens een heleboel Russen in de Baltische staten. Nog meer "legitieme" claims?
Blijkbaar is voor sommigen elke mini drogreden goed genoeg om dat Russisch jingoïsme goed te praten. Respect voor elkaar's grenzen lijkt mij een basispremisse voor wereldvrede.
Laatst bewerkt:
Dat is mijn mening, en ik heb het recht op mijn eigen mening. Ik geloof wel in een Europese militaire alliantie tussen de uniestaten met eventueel geassocieerde landen: VK, Noorwegen, IJsland, Zwitserland erbij indien zij dat wensen. NAVO heeft voor mij geen bestaansreden, is een restant v/h verleden. En een ander moet niet bepalen voor mij wie of wat de vijand is, loud en clear.
Ik vind het even zot dat mensen openlijk praten over het uitbreiden van de NAVO. Ik vind dat ook een zeer agressieve zet. Anderzijds vind ik wel dat een land of regio het recht heeft om een land te verdedigen, ook als het niet deel uitmaakt van de NAVO, dus zelfs als OEK een neutrale status krijgt, en RS bedreigt die status of valt OEK aan, dan vind ik dat we wel moeten ingrijpen, NAVO lidmaatschap of niet. Dat is hoe ik het zie. Verder kan je aan de eisen van RS als je die inwilligt ook zelf eisen verbinden, zoals het einde van de vele proxystaten etc (Abchazie, Donetsk, Luhansk, etc...) De goodwill moet van beide kanten komen, maar met dit soort dialoog raken we nergens.
Ik ben niet Poetin's beste vriend. Was ik verkozen in het Russische parlement zou ik wellicht Poetin's buitenlandse politiek verdedigen, zelfs vrij hard omdat dat strategisch gezien meer ruimte heeft voor kritiek elders nl. binnenlands beleid, en daar valt ook electoraal veel meer te winnen. Navalny is ook een Russische nationalist, misschien meer een vriendje van het westen, maar maak je geen illusies. Dat is een Russische ultranationalist die eerder meer gemeen heeft met extreemrechtse groeperingen in oost-Europa, maar recent ook liberaal-conservatieve en conservatief-liberale ideeën omarmt om op die manier westerse steun te krijgen.
Het gaat mij om de ongeloofelijke selectiviteit waarmee hier vanalles wordt goedgepraat dat Rusland als politieke of militiaire macht doet, meestal door met een heel eenzijde bril te kijken naar het verleden en wat "het Westen" of "de VS" of ... op de kerfstok heeft/hebben.
Ik heb de indruk dat je denkt dat je de enige bent met enige historisch perspectief hier, maar hier zitten nog wel andere posters, waaronder afgestudeerde historici hoor. Bijna niemand doet hier wat jij zogezegd veroordeelt: Rusland als een soort van stereotype slechterik zien en "onze" zijde als de goede. Hell, ik ben er twee keer geweest, heb 7 jaar Russisch gevold in avondschool, en ben ongeloofelijk geïnteresseerd in hun geschiedenis en cultuur. Maar dat maakt mij niet blind voor de verwerpelijke en gevaarlijke politieke koers die dat land al jaren vaart.
Maar ik heb sterk de indruk dat jij je vooral concentreert op al wat "onze zijde" ooit heeft gedaan, terwijl Rusland vaak als het net-niet-weerloze slachtoffer wordt weggezet. Het lijkt wel het VS topic waar al wat de ene zijde doet wordt ingekleed als eigenlijk de fout van de andere zijde.
Het is ook gewoon redelijk hypocriet om de NAVO een restant van het verleden te noemen, maar dan hetzelfde of een eerder verleden aan te halen als excuus voor de acties van Rusland. Ik herhaal hé: een dictatuur met een sterk leger, slechte track record op vlak van persvrijheid en mensenrechten, dat al een gebied in Oekraïne heeft geannexeerd (excuseer "bevrijd"), is troepen aan het opbouwen aan de grens van datzelfde land. En de officiële reden is deels dus dat het soeverein land Oekraïne anders te veel bij het Westen zou kunnen aanleunen. Klein detail: Rusland is verantwoordelijk voor een hoop fake news en de bots die het verspreiden in zowel de VS als Europa.
En dat land kon volgens jou wel agressiever uit de hoek komen, en is eigenlijk het slachtoffer van continue gedemoniseer door "het Westen". Moest ik je postgedrag onderhand al niet kennen zou ik denken dat je enkel naar RT kijkt.
Laatst bewerkt:
DogFacedGod
Well-known member
Als land A een verdedigingsalliantie wil vervoegen, zie ik niet in wat land B zich te moeien heeft.
Zeg dan direct dat land A niet soeverein mag zijn.
De NAVO is een defensieve alliantie. (Je kan hier wel een paar vraagtekens bijzetten bij de interventies in de Balkan. Eerlijk is eerlijk.) Is er eigenlijk zelfs een Soviet/Rus gestorven door een militaire actie van de NAVO
? Wat ergens wel grappig is gezien de oorsprong van de NAVO.En het cynische is dat de Russen vandaag juist bewijzen waarom de NAVO nog nodig is. Zonder NAVO, ging je waarschijnlijk vandaag dezelfde verhalen hebben in Litouwen, Estland, Letland, misschien zelfs Finland en Polen,... De NAVO heeft voor een stabiele omgeving gezorgd voor deze landen. De Baltische staten laten Rusland voor dood achter op vlak van economische groei, levensverwachting,... De NAVO niet meer nuttig, zeg dat maar eens tegen de Baltische staten.
Avondland
Well-known member
Ik ben ook voorstander voor het afschaffen van de NAVO, maar dan enkel op voorwaarde dat er een waardig Europees alternatief komt. Eenzijdig afschaffen van de NAVO zonder Europees alternatief betekent dat Europa snel onder de invloedssfeer van Moskou komt.
In feite wat De Gaulle wou, want hij zag in de NAVO vooral én niet onterecht een instrument van Washington.
In feite wat De Gaulle wou, want hij zag in de NAVO vooral én niet onterecht een instrument van Washington.
