massiveidiot
Well-known member
Wat is er gebeurd met "Vive les femmes"?
Het transformatieplan van de VRT
- Onderwerp starter coldplayke
- Startdatum
En dat is dus al met een paar onafhankelijke studies, eentje nog redelijk recent, ontkracht.
Neen, niet elke uitzending is neutraal. Dat kan ook niet. Maar als geheel is de openbare omroep wel onpartijdig, en hangt er geen "kleurtje" aan.
1201098 mensen om exact te zijn. Dat is geen klein marktaandeel.
Kijkcijfers Vlaanderen<br/>van 28 maart 2022 tot 3 april 2022
TVvisie is dй referentie in Vlaanderen en Nederland voor nieuws over televisie en radio. Ook de internationale media volgen we op de voet!
DogFacedGod
Well-known member
1201098 mensen om exact te zijn. Dat is geen klein marktaandeel.
Kijkcijfers Vlaanderen<br/>van 28 maart 2022 tot 3 april 2022
TVvisie is dй referentie in Vlaanderen en Nederland voor nieuws over televisie en radio. Ook de internationale media volgen we op de voet!tvvisie.be
Is dat echt betrouwbaar die kijkcijfers? Ik vraag me toch af hoe dat dat hedendage berekend wordt
Racing_Genk
Well-known member
Dat zou inderdaad betekenen dat 18% van de Vlamingen naar Thuis kijkt, lijkt mij veel te zijn?
Ik neem mijzelf niet als de referentie hoor, dat deel tussen haakjes was een mening. Maar ik stel me wel vragen bij het idee dat weinig jongeren het Journaal bekijken, maar wel TikTok, en dat het Journaal zich daarom in die richting moet begeven. Om enige diepgang te bekomen (en die is al beperkt in zo'n uitzending) heb je toch een minimumlengte nodig. Ook vraag ik me trouwens af of vroeger jongeren dan wél naar het Journaal keken? Is dat eigenlijk de doelgroep (of zie ik jongeren te nauw)? Lijkt me dat ook de huidige TikTokkers mits interesse in de wereld uiteindelijk wel verder zullen kijken.
Ik weet niet, jij kwam af dat dpg goed bezig was door die filmpjes bij artikels te plaatsen. Dat is dan toch omdat mensen "on demand" nieuws kunnen kijken? Dat lijkt me nog iets anders dan een 24/24 live feed? Als voor een of andere reden je dan denkt dat men na 19u geen nieuws meer wil "consumeren", neem dan het nieuws van 13u hé. Mijn punt is dat ik niet zie hoe zo'n Journaal herbekijken op een moment naar keuze, verschilt met artikels raadplegen met filmpjes bij naar keuze.
Ook werkt VRTnu al jaren met Chromecast en televisies die met daarop gebaseerde systemen werken hoor (zelf cast ik dat al 4 jaar naar de tv). Ik dacht dat het enige probleemgeval het Tizen platform van Samsung was. Akkoord dat dit allemaal beter en sneller kon, maar als je dan ziet dat men nu gedwongen wordt richting Streamz, is dat toch een absurde beslissing in mijn ogen.
Ja, akkoord, maar persoonlijk ben ik niet akkoord met een soort nivellering om dat te bespoedigen.
Laatst bewerkt:
Ik begrijp het argwaan. Maar het is de manier waarop we onszelf moeten baseren.
Meer info over de berekening: https://www.cim.be/nl/televisie?type=daily&date=NaN-NaN-NaN®ion=north
Een scoort ook gewoonweg hoog in quasi alle programma’s. Zoals Xander De Rycke het stelde in één van zijn shows: er zijn een hoop tv’s in Vlaanderen waarbij de knop kapot is en waar die zender gewoon blijft opstaan.
Renegadexxripxx
Well-known member
Pieterjan94
Well-known member
Ik ga niet op alles in gaan, maar ik vind dat je toch wel een béétje overdrijft wanneer het gaat over diepgang en nood aan lengte. Uiteindelijk komt het er op neer dat ze informatie moeten verstrekken en waar nodig kaderen. Heel belangrijk, maar het is nu niet dat je daar gigantisch veel tijd voor nodig hebt. Het Journaal met het "algemene" gedeelte is nu soms al korter dan het sportsegment.
Bijvoorbeeld gisteren, wat hebben ze besproken in de uitzending (Excl. Sport):
-Herstructurering VRT + Interview CEO: 9minuten 47seconden
-Wilmès stopt als Minister: 3minuten 46seconden
-Oorlog in Oekraine: 3minuten en 29 seconden
-Franse presidentsverkiezingen: 5minuten en 37seconden
-Proces Sanda Dia (incl "interview" met Caroline van Den Berghe): 5minuten en 46 seconden
-Schoolmaaltijden duurder: 2minuten en 4 seconden
-Stormvloedkering Nieuwpoort: 2minuten en 31seconden
Ik zie hier toch weinig lengte en diepgang. Het nieuwsbericht rond de eigen werkgever is uiteraard uitgebreid behandeld, en ze hebben ook iets meer tijd genomen voor het proces van Sanda Dia. Ook al was er bij die laatste op zich weinig nieuws te melden imo.
Dat je een item moet wijden aan Wilmès snap ik ergens wel, maar tegelijk toch ook vreemd dat het vier minuten duurt om te zeggen dat een minister stopt door kanker in de familie en dat momenteel X en Y de honneurs waarnemen op haar departement.
Wat rest zijn andere items die steeds gebracht onder vijf minuten. In die vijf minuten zit dan het schetsen van de context door Wim, het item met beeldmateriaal zelf en hier en daar een overgang van een seconde of twee.
Is dat (TikTokgewijs) kort? Nee. Is dat lang om de nodige diepgang te voorzien? Nee eigenlijk ook niet hé. Lange lengte staat sowieso niet garant voor diepgang, laat staan kwaliteit. Laat staan dat een korte lengte garant moet staan voor oppervlakkigheid of gebrek aan informatie. Lijkt mij vanzelfsprekend dat je nog steeds diepgang voorziet waar nodig, maar dan écht diepgang. Als je eerlijk bent, moet je toch toegeven dat Het Journaal nu toch ook niet bepaald het embleem is voor diepgang? Daar zijn andere (betere) formats voor.
En of jongeren vroeger wél veel naar het journaal keken? Geen idee, maakt toch ook helemaal niet uit. Het doel moet zijn om het nieuws tot bij hen te krijgen hé. Omdat dat vroeger niet lukte hoeft geen excuus te zijn om het ook vandaag niet te doen.
Het is misschien wat "ludiek" soms, maar de rubriek "Niet Op De Afspraak" tijdens De Afspraak is alvast wel een manier om aan te tonen hoe je wél kort véél informatie kan mee geven.
Uit de 100(!) seconden die die rubriek rijk is heb ik gisteren geleerd dat:
1) Kinderen voor één dag grote baas mochten spelen
2) Er is een besparing is bij de VRT omdat jongeren niet meer naar lineaire TV kijken
3) Er voorzittersverkiezingen op komst zijn bij de CD&V
4) Boris Johnson is op staatsbezoek in India
5) Queen Elizabeth een eigen barbie krijgt voor haar 75ste verjaardag
6) Thuis wordt ge-outsourced naar een externe firma in kader van de transformatie.
DogFacedGod
Well-known member
Ja, enorm veel argwaan.
TV | CIM
04.04.2022
| 17 | NIEUWS 19U VTM | VTM | 04/04/2022 | 723.759 | 719.784 | 32,5 |
| 5 | HET 7 UUR-JOURNAAL | EEN | 04/04/2022 | 1.082.583 | 1.075.099 | 47,9 |
Dus meer dan 80% van tv-kijkers bekijkt dus het journaal van VTM of VRT om 19u.
Eerste cijfer is alle schermen, tweede cijfer is enkel tv-schermen, percentage is marktaandeel.
Zitten er echt bijna 1,8 miljoen Vlamingen voor de TV om 19u of kijken die dag nog het journaal uitgesteld op hun TV?
En is er echt maar 20% van tv-kijkers die iets anders bekijkt op dat moment?
Ik vind het echt maar hocus pocus
.
Jamaar, ik zeg toch zelf ook dat die diepgang nu al eerder beperkt is? Het gaat er mij om dat jij dit linkt aan de "jongeren" die hun nieuws van TikTok halen, en we die tegemoet moeten komen om ze ook te betrekken. Volgens mij is de tijd die je aan iets besteed wel gecorreleerd met de diepgang, maar het is natuurlijk niet de enige factor. We zijn het er beiden over eens dat zo'n 15 seconden-video te kort is, dus het lijkt me dat een compromis sowieso zal moeten gemaakt worden tussen enerzijds informeren en anderzijds de aandacht vasthouden. En ja persoonlijk vind ik dat dus een triestige zaak hé, maar dat staat los van de discussie.
Ik weet dan ook niet waarover we nu eigenlijk discussiëren, het ging mij over het format van het journaal, dat volgens mij nog altijd nuttig kan zijn in deze tijd, door de opties om dit on demand te bekijken. Als je iedereen wil informeren vanuit de VRT moet je volgens mij sowieso met meerdere formats werken, aangezien één oplossing onmogelijk zowel nieuwkomers, jongeren, ouderen, hooggeschoolden, laaggeschoolden, enz. gaat aanspreken lijkt me. En, ook compleet IMO, er zullen altijd mensen ongeïnformeerd zijn door een combinatie van compleet gebrek aan interesse of vertrouwen (zie ook: links bastion!!!), dat krijg je volgens mij nooit 100% opgelost.
Straddle
Well-known member
Indeed, van mij mogen ze gerust nog veel verder gaan met hun besparingsrondes. De hele VRT kost nog altijd miljarden aan de belastingbetaler en je kan jezelf de vraag stellen wat de meerwaarde daar nog van is.
quo_vadis
Well-known member
Miljarden klopt niet
37,95 euro per Vlaming
Hoeveel overheidsmiddelen per Vlaming? | VRT.be
In 2021 kostte VRT per Vlaming 41.22 euro in overheidsfinanciering (61.4% van middelen) . Daarnaast bestond 38,6 procent van haar budget uit zelf verworven middelen.
www.vrt.be
Straddle
Well-known member
Maar toch nog altijd 428 miljoen EUR aan potentiële savingsMiljarden klopt niet
37,95 euro per Vlaming
Hoeveel overheidsmiddelen per Vlaming? | VRT.be
In 2021 kostte VRT per Vlaming 41.22 euro in overheidsfinanciering (61.4% van middelen) . Daarnaast bestond 38,6 procent van haar budget uit zelf verworven middelen.
quo_vadis
Well-known member
ik wist niet dat we met 11 miljoen VlamingenMaar toch nog altijd 428 miljoen EUR aan potentiële savings
Straddle
Well-known member
Te snel gelezen, 273 m€ savings nog haalbaar.ik wist niet dat we met 11 miljoen Vlamingen
derp
Well-known member
Ze zijn gewoon de VRT langzaam kapot aan het maken, terwijl onze publieke omroep nu eigenlijk net een van de weinige dingen waar we als Vlaming trots op mogen zijn. Zowel radio als televisie steken met kop en schouders boven (om maar iets te zeggen) Nederland uit, maar we zijn te dom om het in te zien. Om de zo veel jaar eens flink snoeien in de middelen tot het inderdaad gewoon echt brol is geworden.
Yikes..... Precies niet veel gewoon ofwel zit jij qua politiek spectrum gewoon losweg voorbij het vlaams belang als jij de VRT een "links bastion" noemt.
Voor mij wel goed. Ik vind dat de VRT wel moet besparen, vooral op de afdeling fictie. Dat is iets dat niet met belastingsgeld moet betaald worden, en niet vind dat thuishoort in een takenpakket van de openbare omroep. Andere zaken zoals actua, berichtgeving enzovoort vind ik dan belangrijker. De goede Vlaamse fictie zal wel door andere zenders gemaakt worden als zij daar zin in hebben of zien of het werkt.
Dat op zich is gewoon veel te veel. Als we klagen over besparingen daar, besparingen hier. Er zijn zaken die veel meer schadelijk zijn om in te snoeien dan dit. Vooral ook omdat VRT niet meer representatief is voor elke inwoner of elke Vlaming.
Dat op zich is gewoon veel te veel. Als we klagen over besparingen daar, besparingen hier. Er zijn zaken die veel meer schadelijk zijn om in te snoeien dan dit. Vooral ook omdat VRT niet meer representatief is voor elke inwoner of elke Vlaming.
Vergelijkbare onderwerpen
