Het transformatieplan van de VRT

[toru]

Huh? 4 euro maal 6 miljoen Vlamingen is toch maar 24 miljoen euro?
Ik denk dat je factor 10 verkeerd zit hoor.

Hoeveel overheidsmiddelen per Vlaming? | VRT.be

In 2021 kostte VRT per Vlaming 41.22 euro in overheidsfinanciering (61.4% van middelen) . Daarnaast bestond 38,6 procent van haar budget uit zelf verworven middelen.

www.vrt.be

Ik mis de tijd dat er nog kijk en luistergeld bestond.
Dan kon je zelf de keuze maken of je dat sponsorde.
Ik heb er alvast geen bal aan want TV ik kijk nooit TV en in de auto speelt er muziek vanaf mijn smartphone.

Ik wil nog gerust betalen voor de nieuwsgaring maar betalen voor al die bekende vlamingen die wereldreizen maken?
Holy fuck ik word er chagrijnig van.
Wanneer is het eens mijn beurt om te subsidies en andere soorten gratis geld uit de ruif van de overheid te vreten?

I stand corrected.

Zoals @Sir.Killalot hierboven terecht aanhaalt: je maakt doorheen de jaren voldoende gebruik van openbare voorzieningen en dergelijke. Soms meer, soms minder.
In een ideaal droomscenario werken de overheidsfinanciën als een McDonald’s menu waar je alles kan customizen zoals het voor jou past. Maar in een reële situatie werkt zoiets niet en dat kan je niet anders dan toegeven.

 

[beryl]

I stand corrected.

Zoals @Sir.Killalot hierboven terecht aanhaalt: je maakt doorheen de jaren voldoende gebruik van openbare voorzieningen en dergelijke. Soms meer, soms minder.
In een ideaal droomscenario werken de overheidsfinanciën als een McDonald’s menu waar je alles kan customizen zoals het voor jou past. Maar in een reële situatie werkt zoiets niet en dat kan je niet anders dan toegeven.

Da's niet echt de bedoeling van belastingen, voor veel zaken zou je wel degelijk zo'n menukaart kunnen maken, sluit je aan op de ziekteverzekering? Wil je een internationaal paspoort? wil je naar de staatszender kunnen kijken? aansluiting op stadswater? herstelling van je straat? Al die zaken (behalve misschien de laatste) zou je in een menukaart kunnen steken en financieren als een retributie maar toch doen we dat enkel voor sommige. Een belangrijke parameter van wat iets een belasting maakt (in tegenstelling tot bvb een retributie of een bijdrage) is net het feit dat er geen concrete tegenprestatie verwacht kan worden voor het betalen van een belasting.

 

[KnightOfCydonia]

Er is natuurlijk een heel verschil tussen een overheid die een normaal tot loon betaalt voor een ambtenaar, politieagent, cipier, verpleegkundige, leerkracht, professor, vuilnisophaler... want administratie, veiligheid, justitie, gezondheidszorg, onderwijs, nutsvoorzieningen, ... en "entertainment" in de vorm van Niels Destadsbader meer dan € 400 000 betalen voor een exclusiviteitscontract... zelfs als zeg je nog in de taal van De Wever de gustibus et coloribus non est disputandum... maar waar the f*ck zit die gast in je najaarsprogrammatie? Hoe speel je dat klaar?

Om nog maar te zwijgen van dat men ook (waarschijnlijk onder het mom van gendergelijkheid na te streven) nu blijkbaar ook al € 150k heeft opgehoest voor mensen met maar een fractie van dat talent à la Fien Germijns.

Je kan én voor een sterke overheid zijn, maar ook voor een stevige beperking van de kerntaken van de overheid én een efficiënt omspringen met de middelen. Lijkt mij dat er dan nog genoeg vet weg te snijden valt bij de VRT waar de burger weinig tot niets van zal voelen. VTM mag gerust Destadsbader hebben, al helemaal als de VRT er zelf niets mee doet.
Ik zie graag programma's als Terzake, De Afspraak, Reizen Waes, De Campus Cup, ... kijk zelfs nauwelijks met enige regelmaat naar iets commercieels met uitzondering van De Mol, maar volgens mij vereist dat niet dat de VRT bijvoorbeeld zeer dure exclusiviteitscontracten hanteert, of dat ze meebiedt met dure sportrechten.

 

[Loser]

Er is natuurlijk een heel verschil tussen een overheid die een normaal tot loon betaalt voor een ambtenaar, politieagent, cipier, verpleegkundige, leerkracht, professor, vuilnisophaler... want administratie, veiligheid, justitie, gezondheidszorg, onderwijs, nutsvoorzieningen, ... en "entertainment" in de vorm van Niels Destadsbader meer dan € 400 000 betalen voor een exclusiviteitscontract... zelfs als zeg je nog in de taal van De Wever de gustibus et coloribus non est disputandum... maar waar the f*ck zit die gast in je najaarsprogrammatie? Hoe speel je dat klaar?

Om nog maar te zwijgen van dat men ook (waarschijnlijk onder het mom van gendergelijkheid na te streven) nu blijkbaar ook al € 150k heeft opgehoest voor mensen met maar een fractie van dat talent à la Fien Germijns.

Je kan én voor een sterke overheid zijn, maar ook voor een stevige beperking van de kerntaken van de overheid én een efficiënt omspringen met de middelen. Lijkt mij dat er dan nog genoeg vet weg te snijden valt bij de VRT waar de burger weinig tot niets van zal voelen. VTM mag gerust Destadsbader hebben, al helemaal als de VRT er zelf niets mee doet.
Ik zie graag programma's als Terzake, De Afspraak, Reizen Waes, De Campus Cup, ... kijk zelfs nauwelijks met enige regelmaat naar iets commercieels met uitzondering van De Mol.

Het is al jouw aanname dat Fien Germijns er zit onder het mom van gendergelijkheid, maar bij Niels Destadsbader is het al 'de gustibus'.
Dat het zo'n duur contract is, hoeft niks te zeggen. De vraag is of het een marktconform contract is. Want natuurlijk verdient een cipier niet evenveel als een televisiepresentator, en als je maar dat wilt geven, heb je nergens een gewild (of kundig) persoon.

Waar hij zit in de najaarsprogrammatie weet ik niet, maar de hele najaarsprogrammatie is wel nog niet uit. En daar zit hij wel al in, met For One Night Only. En een (goed) programma is ook niet op een weekje gemaakt natuurlijk.

 

[KnightOfCydonia]

Wanneer je een schermgezicht hebt dat in de media gaat klagen dat er meer mannen dure exclusiviteitscontracten van de VRT krijgen dan vrouwen, de media en VRT-top die daarop reageren, en Fien Germijns die dan een recente aanwerving is op dat vlak, dan is dat een gemakkelijke aanname ja. Het is ook een kwestie van smaak, ik vind Fien Germijns nu persoonlijk écht geen 150 000 euro waard neen.
Andere schermgezichten kan ik meer waarderen, o.a. een Ella Leyers of Otto Jan Ham. De vraag is ook daar echter of je zo'n mensen met een exclusiviteitscontract aan je moet binden... Otto Jan Ham kan toch perfect tegelijkertijd een leuke quiz maken voor Canvas of VRT en een reisprogramma naar Griekenland voor Play4?

Ik zou als openbare omroep hooguit een bonus betalen voor bepaalde gezichten om zich niet exclusief te binden aan een commerciële omroep. Dan doe je die laatste ook véél minder de duivel aan door hen te dwingen mee te bieden om exclusiviteit, en bespaar je zelf, want zo'n exclusiviteitscontracten tonen eigenlijk aan dat bij de VRT best nog wel wat bespaard kon worden.

Informeren en infotainment (genre quizen, documentaires, etc.) kan je nog tot een kerntaak van de overheid rekenen, maar je mag verwachten dat dit op een kostenefficiënte manier gebeurt.

 

[Loser]

Wanneer je een schermgezicht hebt dat in de media gaat klagen dat er meer mannen dure exclusiviteitscontracten van de VRT krijgen dan vrouwen, de media en VRT-top die daarop reageren, en Fien Germijns die dan een recente aanwerving is op dat vlak, dan is dat een gemakkelijke aanname ja. Het is ook een kwestie van smaak, ik vind Fien Germijns nu persoonlijk écht geen 150 000 euro waard neen.
Andere schermgezichten kan ik meer waarderen, o.a. een Ella Leyers of Otto Jan Ham. De vraag is ook daar echter of je zo'n mensen met een exclusiviteitscontract aan je moet binden... Otto Jan Ham kan toch perfect tegelijkertijd een leuke quiz maken voor Canvas of VRT en een reisprogramma naar Griekenland voor Play4?

Ik zou als openbare omroep hooguit een bonus betalen voor bepaalde gezichten om zich niet exclusief te binden aan een commerciële omroep. Dan doe je die laatste ook véél minder de duivel aan door hen te dwingen mee te bieden om exclusiviteit, en bespaar je zelf, want zo'n exclusiviteitscontracten tonen eigenlijk aan dat bij de VRT best nog wel wat bespaard kon worden.

Informeren en infotainment (genre quizen, documentaires, etc.) kan je nog tot een kerntaak van de overheid rekenen, maar je mag verwachten dat dit op een kostenefficiënte manier gebeurt.

Maar als de VRT Otto Jan Ham geen exclusiviteitscontract aanbiedt, biedt SBS hem dat wel voor bij Play4? Zo werken die contracten nu eenmaal. Hoe kun jij nu bepalen of het kostenefficiënt gebeurt in een lukrake markt waar we de ins en outs niet van kennen? De schijnbesparingen die hier worden voorgesteld zijn precies dat: schijnbesparingen. Niet naar het buitenland gaan voor een productie. Een duur schermgezicht niet binnenhalen. Geen exclusiviteitscontracten bieden. Dat bespaart geen euro, in tegendeel.

En je logica om die aanwerving van Fien te koppelen aan gendergelijkheid ontgaat met totaal. Dus een heel ander schermgezicht met een heel ander profiel klaagt over het verschil bij exclusiviteitscontracten. En los daarvan krijgt Fien haar rol als presentatrice van Switch. Jij koppelt die aan elkaar terwijl de tijdlijn dat totaal tegenspreekt: Dat is 2 maanden voor de uitspraak van Schoeters kenbaar gemaakt, en dus al veel eerder beslist. Én daarenboven geen exclusiviteitscontract specifiek voor dit, maar ze had al een contract bij de VRT. Maar goed, een vrouw klaagt genderongelijkheid aan, een andere vrouw wordt aangenomen, dus dat kàn geen andere reden hebben dan de Gevreesde Quota...

 

[Sir.Killalot]

Informeren en infotainment (genre quizen, documentaires, etc.) kan je nog tot een kerntaak van de overheid rekenen, maar je mag verwachten dat dit op een kostenefficiënte manier gebeurt.

Je mag dan uiteraard verwachten, alleen ga jij zonder enige kennis van zaken concluderen dat het niet gebeurt. Als je ziet hoe deze zomer VRT weer de kijkcijfers domineerde, o.a. met Niels Destadsbader, dan lijkt de ROI op't eerste zicht wel snor te zitten.

 

[KnightOfCydonia]

Maar Otto Jan Ham heeft geen exclusiviteitscontract want hij maakt tegelijkertijd programma's voor VRT als voor SBS?

Plus de tijdslijn van mijn aanname zit blijkbaar mis, maar dan nog, de VRT focust duidelijk qua schermgezichten:

De VRT-directie houdt bij alles wat contracten aangaat, rekening met de aanbevelingen van Audit Vlaanderen en zet in haar schermgezichtenbeleid, verjonging, vervrouwelijking en diversiteit centraal.

Misschien kostenefficiëntie ook centraal zetten zoals het een overheidsinstelling betaamt?

Jij noemt dat een schijnbesparing: de VRT gaat naar een budget van 258 miljoen euro per jaar.
6 schermgezichten hebben een exclusiviteitscontract van € 300 000 per jaar. Dat is dus al 1,8 miljoen euro aan contracten, 11 van minstens € 100 000 (tot € 300 000), dus tel maar op minstens 1,1 miljoen euro. Dus ik zit op een totaal van minstens 2,9 miljoen euro.
Nu je hebt schermgezichten nodig, dus je zal die ook moeten betalen. De vraag is of in tijden van Netflix en Streaming, waarbij commerciële zenders ook bepaalde genres niet aanbieden (VTM of Play4 zet nauwelijks nog in op zaken als quizen, laat staan leuke programma's als De Ideale Wereld) maar vooral focust op goedkopere reality en een hoop datingprogramma's en van alles rond bouwen... of je écht zo ver moet gaan in die concurrentie. Het is misschien maar 0,33% op je totaalbudget wat je besparen kan, maar in zo'n budgetten tellen alle kleintjes.

Laat staan dat je winstgevende merchandising ook nog eens cadeau moet doen aan je schermgezichten die zelfs geen werknemer meer zijn maar freelancer: https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-...handise-deontologisch-geen-probleem~b07a3383/

Vragen bij extra inkomsten van ‘Vive le vélo’: ‘Wat daar gebeurt, balanceert toch op de grens’

Een succesvol televisieprogramma is het al jaren. Met een eigen kledinglijn, een flagshipstore en sinds dit weekend een aantal fietsroutes wordt ‘V...

www.demorgen.be

Laat in een kerntakendebat overigens de VRT nu eens iets zijn, waarbij het wél een optie zou kunnen zijn voor mensen om al dan niet in te tekenen op de prijs/waarde ervan. € 40 per jaar voor de VRT vind ik persoonlijk nog relatief "goedkoop" en daar zit zeker wel wat tussen dat mij wel interesseert, zeker als je vergelijkt met wat een Netfix of Disney+ je kost. Anderzijds, als je het zou opsplitsen in deelpakketten? € 10 per jaar krijgen en en geen Sporza meer? Faire deal denk ik dan, dus qua VRT kan ik wél denken dat sommige mensen daar vragen bij stellen hoe ver je moet gaan om dat als belastingbetaler te sponsorren.

 

[KnightOfCydonia]

Je mag dan uiteraard verwachten, alleen ga jij zonder enige kennis van zaken concluderen dat het niet gebeurt. Als je ziet hoe deze zomer VRT weer de kijkcijfers domineerde, o.a. met Niels Destadsbader, dan lijkt de ROI op't eerste zicht wel snor te zitten.

Is het de taak van een openbare omroep om de kijkcijfers te domineren vraag ik me dan af?

Informeren kan je een kerntaak van de overheid noemen, maar gaat er iemand meer naar De Afspraak kijken omdat Niels Destadtbader Zomerhit presenteerde? Ik betwijfel dat eerlijk gezegd. De openbare omroep mag gerust kwalitatief entertainment bieden, graag zelfs want ze maken programma's die ik op commerciële zenders niet snel zou verwachten, maar dat kan ook door het aanvullen van het aanbod, niet door het concurreren tegen, o.a. via dure exclusiviteitscontracten.

 

[Pieterjan94]

Maar hoe definieer je dan kosten-efficient? We zien toch enkel absolute getallen van de VRT, we weten toch totaal niet wat de VTM betaalt? Op basis waarvan stel je nu dat de VRT geld verkwist? Ik vind iedere euro die ze er aan uitgeven ook één te veel, maar de markt is wat ze is hé. Als zij het niet betalen, betaalt DPG het wel, zoals zo vaak al is voorgekomen.

 

[Loser]

Maar Otto Jan Ham heeft geen exclusiviteitscontract want hij maakt tegelijkertijd programma's voor VRT als voor SBS?

Plus de tijdslijn van mijn aanname zit blijkbaar mis, maar dan nog, de VRT focust duidelijk qua schermgezichten:


Misschien kostenefficiëntie ook centraal zetten zoals het een overheidsinstelling betaamt?

Jij noemt dat een schijnbesparing: de VRT gaat naar een budget van 258 miljoen euro per jaar.
6 schermgezichten hebben een exclusiviteitscontract van € 300 000 per jaar. Dat is dus al 1,8 miljoen euro aan contracten, 11 van minstens € 100 000 (tot € 300 000), dus tel maar op minstens 1,1 miljoen euro. Dus ik zit op een totaal van minstens 2,9 miljoen euro.
Nu je hebt schermgezichten nodig, dus je zal die ook moeten betalen. De vraag is of in tijden van Netflix en Streaming, waarbij commerciële zenders ook bepaalde genres niet aanbieden (VTM of Play4 zet nauwelijks nog in op zaken als quizen, laat staan leuke programma's als De Ideale Wereld) maar vooral focust op goedkopere reality en een hoop datingprogramma's en van alles rond bouwen... of je écht zo ver moet gaan in die concurrentie. Het is misschien maar 0,33% op je totaalbudget wat je besparen kan, maar in zo'n budgetten tellen alle kleintjes.

Dat ze een focus hebben qua schermgezichten (diversificatie) ontken ik ook niet. Ik ontken dat ze extra geld hebben uitgegeven en dat Fien "onder het mom van gendergelijkheid" 150k heeft moeten kosten. Dat zijn marktconforme contracten volgens alle communicatieIk ken die contracten niet en de markt nog minder. Maar ik heb geen reden om daaraan te twijfelen. Dat zij binnen dat marktconforme kader ook een mogelijkheid tot diversificatie zien of een uitgelezen kans om een eigen niche te maken, dan is dat net goéd beleid: die niche is wat je moet hebben.

Als DPG of SBS Destadsbader voor een gelijkaardige prijs weghaalt, en daar wel kijkers trekt, dan ben je niet kostenefficiënt als je het aanbod niet hebt gedaan. Natuurlijk is dat een schijnbesparing. Ja, de top 10 zwaarste contracten zullen een aanzienlijk percentage uitmaken van je uitgaves. Ga eens lezen in op ons tv-forum: Wie is dat? Zijn dat nu ook al bv's? Waarom al die tiktokkers?

Wel ja, daarom. En daarom kun je je top 10 schermgezichten ook niet vervangen door hen. Ook al omdat ze het vaak gewoon niet kunnen, je doet alsof ze 100% inwisselbaar zijn. Wat je dan krijgt, is amateurisme en een zender waar niemand naar kijkt. Jij kijkt misschien niet naar gezichten, maar gezichten lokken gewoon ontegensprekelijk veel kijkers.

Als niemand nog kijkt, heb je 0,33% van je uitgaven bespaard, maar alles verloren. Schijnbesparing.

En dan kom je met een uitstekend tegenargument tegen je eigen stelling: Je moet beroemdheid cadeau doen aan schermgezichten die zelfs geen werknemer zijn. Dat van Karl is echt ambtenarij ten top en een groot probleem. Maar diezelfde zin kun je toch antwoorden op je vraag waarom ze X of Y een exclusiviteitscontract moeten geven? Geen beroemdheid cadeau doen aan schermgezichten die dan de week daarna bij de concurrentie kijkers trekken. Schijnbesparing.

 

[Straddle]

Heel je schoolloopbaan, elke keer je ziek bent, elke keer je iets in je mond steekt dat in ons land gekweekt of geteeld is geweest, elke keer je gebruik maakt van het publieke domein en openbare voorzieningen, ... "vreet je uit de ruif" van de overheid. Om maar een paar zaken op te noemen.

Dat is voeding of gezondheidszorg, daar valt nog iets voor de te zeggen. Niels De Stadsbader of Tom Waes zoveel honderdduizenden euro's toe stoppen aan Vlaams belastingsgeld om wat luxereizen te maken is een ander paar mouwen.

 

[Sylverscythe]

Is het de taak van een openbare omroep om de kijkcijfers te domineren vraag ik me dan af?

Informeren kan je een kerntaak van de overheid noemen, maar gaat er iemand meer naar De Afspraak kijken omdat Niels Destadtbader Zomerhit presenteerde? Ik betwijfel dat eerlijk gezegd. De openbare omroep mag gerust kwalitatief entertainment bieden, graag zelfs want ze maken programma's die ik op commerciële zenders niet snel zou verwachten, maar dat kan ook door het aanvullen van het aanbod, niet door het concurreren tegen, o.a. via dure exclusiviteitscontracten.

Maar is het "probleem" dan ook niet dat de VRT zijn missie is om een breed aanbod te hebben en iedereen aan te spreken? Voor mij is een soortement Canvas, met enkel nieuws, duiding en docu's van hoge kwaliteit voldoende, maar zolang de missie van de VRT niet is om enkel dat te brengen, tja. Ofwel is het doel om een nicheproduct te worden, ofwel om een breed aanbod te hebben lijkt me. Je kan niet én breed willen gaan, én voor niets willen betalen.

Dat is voeding of gezondheidszorg, daar valt nog iets voor de te zeggen. Niels De Stadsbader of Tom Waes zoveel honderdduizenden euro's toe stoppen aan Vlaams belastingsgeld om wat luxereizen te maken is een ander paar mouwen.

Ach dat is weer zo'n argumentatie uit de HLN-stal hé. Een reisdocumentaire maken is hetzelfde als een luxereis met belastingsgeld.

 

[Straddle]

Ach dat is weer zo'n argumentatie uit de HLN-stal hé. Een reisdocumentaire maken is hetzelfde als een luxereis met belastingsgeld.

Mogen we nog iets in vraag stellen in welke mate de VRT omgaat met het belastingsgeld en dat zich verhoudt tot haar kentaken? Die reizen van Waes waren nu niet direct low-budget reizen om daar een documentaire te schetsen he. En het gaat mij ook niet om die reis op zich, wel de hoeveelheid belastingsgeld dat ze bijv. a/e Tom Waes daarvoor toesteken.

 

[KnightOfCydonia]

Dat ze een focus hebben qua schermgezichten (diversificatie) ontken ik ook niet. Ik ontken dat ze extra geld hebben uitgegeven en dat Fien "onder het mom van gendergelijkheid" 150k heeft moeten kosten. Dat zijn marktconforme contracten volgens alle communicatieIk ken die contracten niet en de markt nog minder. Maar ik heb geen reden om daaraan te twijfelen. Dat zij binnen dat marktconforme kader ook een mogelijkheid tot diversificatie zien of een uitgelezen kans om een eigen niche te maken, dan is dat net goéd beleid: die niche is wat je moet hebben.

In die mate dat ze zelfs onder het motto van diversiteit gewoon duurbetaalde schermgezichten die niet renderen en die onvoldoende kijkcijfers halen in de tak waar ze ze eerst inzetten, gewoon switchen naar een andere niche. Aster Nzeyimana rendeert niet bij de sport? Prima, dan geven we hem gewoon een dansprogramma.

Als DPG of SBS Destadsbader voor een gelijkaardige prijs weghaalt, en daar wel kijkers trekt, dan ben je niet kostenefficiënt als je het aanbod niet hebt gedaan. Natuurlijk is dat een schijnbesparing. Ja, de top 10 zwaarste contracten zullen een aanzienlijk percentage uitmaken van je uitgaves. Ga eens lezen in op ons tv-forum: Wie is dat? Zijn dat nu ook al bv's? Waarom al die tiktokkers?

DPG daar valt voor de overheid ook nog een hoop geld te rapen door eens kritisch te kijken naar de kerntaken. Krantenbedeling voor privébedrijven subsidiëren en een nultarief voor BTW op dag- en weekbladen is iets waar ik snel komaf mee zou maken.
Als DPG dan nog genoeg geld overheeft om Niels Destadtbader weg te kopen, ze mogen hem hebben.
Jij spot met die tiktokkers, ik ken ze ook niet, maar uiteindelijk zetten televisiezenders er zelf op in omdat ze de jongeren mislopen.
De overheid subsidieert met de VRT eigenlijk vooral entertainment voor een ouder publiek, dat mag je ook in vraag stellen. Net zoals bepaalde uiterst selectieve cultuursubsidies terwijl anderen 21% BTW op hun entertainment betalen.

Wel ja, daarom. En daarom kun je je top 10 schermgezichten ook niet vervangen door hen. Ook al omdat ze het vaak gewoon niet kunnen, je doet alsof ze 100% inwisselbaar zijn. Wat je dan krijgt, is amateurisme en een zender waar niemand naar kijkt. Jij kijkt misschien niet naar gezichten, maar gezichten lokken gewoon ontegensprekelijk veel kijkers.

Ik zie geen kwantumsprong in kwaliteit tussen de top en de veronderstelde subtop hoor. Er kunnen er ook maar zoveel overlopen naar de concurrentie tot het schip daar ook vol zit.

Als niemand nog kijkt, heb je 0,33% van je uitgaven bespaard, maar alles verloren. Schijnbesparing.

En dan kom je met een uitstekend tegenargument tegen je eigen stelling: Je moet beroemdheid cadeau doen aan schermgezichten die zelfs geen werknemer zijn. Dat van Karl is echt ambtenarij ten top en een groot probleem. Maar diezelfde zin kun je toch antwoorden op je vraag waarom ze X of Y een exclusiviteitscontract moeten geven? Geen beroemdheid cadeau doen aan schermgezichten die dan de week daarna bij de concurrentie kijkers trekken. Schijnbesparing.

Dat verhaal rond Karl Vannieuwerkerke is gewoon een toonbeeld hoe op dat niveau van de VRT nepotisme en vriendjespolitiek geen enkel probleem zijn. Ofwel zouden die inkomsten van "Vive le Vélo" naar het goede doel moeten gaan ofwel naar de VRT maar niet een groot deel naar Karl z'n vrouw.

 

[Loser]

In die mate dat ze zelfs onder het motto van diversiteit gewoon duurbetaalde schermgezichten die niet renderen en die onvoldoende kijkcijfers halen in de tak waar ze ze eerst inzetten, gewoon switchen naar een andere niche. Aster Nzeyimana rendeert niet bij de sport? Prima, dan geven we hem gewoon een dansprogramma.

Aster rendeert niet in de sport? Wat is daar de onderbouwing precies van?

(want het omgekeerde zou ook goed kunnen: Hij rendeert zo goed dat ze met hem ook kijkers naar àndere programma's willen lokken dan alleen het sportnieuws)

DPG daar valt voor de overheid ook nog een hoop geld te rapen door eens kritisch te kijken naar de kerntaken. Krantenbedeling voor privébedrijven subsidiëren en een nultarief voor BTW op dag- en weekbladen is iets waar ik snel komaf mee zou maken.
Als DPG dan nog genoeg geld overheeft om Niels Destadtbader weg te kopen, ze mogen hem hebben.
Jij spot met die tiktokkers, ik ken ze ook niet, maar uiteindelijk zetten televisiezenders er zelf op in omdat ze de jongeren mislopen.
De overheid subsidieert met de VRT eigenlijk vooral entertainment voor een ouder publiek, dat mag je ook in vraag stellen. Net zoals bepaalde uiterst selectieve cultuursubsidies terwijl anderen 21% BTW op hun entertainment betalen.

Ik spot niet met de TikTokkers, ik zeg dat zij de top 10-schermgezichten niet kunnen vervangen. Niet in aantal kijkers dat ze trekken, niet in populariteit en meestal niet in ervaring of kunde. Die hebben zeker weten hun plek, maar het idee om de top 10 totaal te vervangen door onervaren TikToksterren, en dat je dan niet zou afglijden in amateurisme, om 0,33% te besparen, vind ik redelijk van de pot gerukt.

 

[KnightOfCydonia]

Maar is het "probleem" dan ook niet dat de VRT zijn missie is om een breed aanbod te hebben en iedereen aan te spreken? Voor mij is een soortement Canvas, met enkel nieuws, duiding en docu's van hoge kwaliteit voldoende, maar zolang de missie van de VRT niet is om enkel dat te brengen, tja. Ofwel is het doel om een nicheproduct te worden, ofwel om een breed aanbod te hebben lijkt me. Je kan niet én breed willen gaan, én voor niets willen betalen.

Lijkt mij dat er perfect ruimte is voor een gulden middenweg, met ook ruimte voor entertainment maar een waakzaam oog over de kost ervan.
Zoals ik al eerder zei: als je € 50k kan besparen door Tom Waes wel via een contract aan je te binden maar toe te staan dat hij ook voor 20% van z'n tijd programma's voor commerciële zenders kan maken, heb je € 50k uitgespaard.

"Schijnbesparing" zegt Loser dan. Wel ik zeg dan: ook een overheid kan een euro in principe maar één keer uitgeven. Ik werf voor dat bedrag (in de veronderstelling dat je ze kan vinden) een extra verpleegkundige, leerkracht of politieagent aan. Of als je zo vele besparing kan samen brengen kan het overheidsbeslag op arbeid naar omlaag (persoonlijk zou ik daar eerder kijken naar een taxshift richting vermogen, maar ik ben Straddle ook niet).

Zoals ik de laatste tijd al vaker zeg in discussies, ik vind dat je in dit land veel te veel tot de vaststelling komt dat de overheid het concept van kerntaken niet echt meer lijkt te vatten. Een sterke openbare omroep? Geen probleem. Een openbare omroep die behoorlijke hoeveelheden cash in de zakken van BV's pompt? Ik plaats daar vraagtekens bij.

 

[KnightOfCydonia]

Aster rendeert niet in de sport? Wat is daar de onderbouwing precies van?

(want het omgekeerde zou ook goed kunnen: Hij rendeert zo goed dat ze met hem ook kijkers naar àndere programma's willen lokken dan alleen het sportnieuws)

Aster Nzeyimana stevig in de problemen bij Extra Time op Canvas

Het loopt niet echt goed voor Aster Nzeyimana en Extra Time. De voetbaltalkshow zit met zeer lage kijkcijfers.

www.redactie24.be

AUWTCH! 60% minder kijkcijfers voor Extra Time met Aster Nzeyimana:...

noDescriptionhhh

voetbalflitsen.be

Maar goed jong, hip, modieus, beroemd lief en de VRT wilt verjongen, dus als een schermgezicht niet rendeert bij Extra Time of Sporza, dan geven we hem een herkansing in een dansshow of een docu-reeks over discotheken... mij niet gelaten, maar ik mag hopen dat ze daar dan ook niet €100k+ per jaar voor ophoesten.

Niets persoonlijk tegen die gast, maar om maar aan te tonen dat schermgezichten heus niet enkel draaien rond de grote kijkcijfers binnenhalen, maar dat andere zaken/keuzes meespelen.

 

[Loser]

https://www.redactie24.be/voetbal/a...rogramma,de commerciële zender Eleven Sports.

https://voetbalflitsen.be/nieuws/cp...t-aster-nzeyimana-dit-is-de-voornaamste-reden

Opnieuw: hoe snel denk je precies dat een programma gemaakt is? In mei vallen de kijkcijfers tegen, denk je dat die beslissing om Aster daar in te zetten dateert van daarna?

Voor de rest denk ik dat ze bij de VRT dan andere conclusies koppelen aan die cijfers dan jij. En bijvoorbeeld kijken naar zijn populariteit bij een bepaalde groep (zoals na The Masked Singer) kijkers.

Lijkt mij dat er perfect ruimte is voor een gulden middenweg, met ook ruimte voor entertainment maar een waakzaam oog over de kost ervan.
Zoals ik al eerder zei: als je € 50k kan besparen door Tom Waes wel via een contract aan je te binden maar toe te staan dat hij ook voor 20% van z'n tijd programma's voor commerciële zenders kan maken, heb je € 50k uitgespaard.

"Schijnbesparing" zegt Loser dan. Wel ik zeg dan: ook een overheid kan een euro in principe maar één keer uitgeven.

Nee, dan zegt Loser niet "schijnbesparing", dan zegt Loser: Volgens alle communicatie is dat een marktconform contract. Ik heb geen enkele reden om daaraan te twijfelen, jij wel? Indien niet, waarom zou Tom Waes dan minder geld aannemen en voor 20% van zijn tijd ook nog eens zélf op zoek moeten gaan naar deals bij de commerciële zenders die hun eigen grote gezichten hebben mét exclusiviteit (die hem dus niet echt hoeven)? Terwijl hij daarbij gebonden is aan een tweede- of derderangsrol door de limiet van 20%? In plaats van dat hij dan bij de concurrentie een exclusiviteitscontract tekent met een grote prijs aan en niet meer hoeft bij te scharrelen? Welke zou je zelf kiezen

Dàt is de schijnbesparing: Je hebt geld "bespaard" door hem geen groot contract te geven, maar je bent wel je ervaring en je publiekstrekker kwijt. En dat moet je opvullen.

 

[Loser]

Mogen we nog iets in vraag stellen in welke mate de VRT omgaat met het belastingsgeld en dat zich verhoudt tot haar kentaken?

Mijn vraag zou eerder zijn: Moét je iets in vraag stellen als je er eigenlijk geen kaas van hebt gegeten?