Het verhaal van Vlaanderen

[Avondland]

Deze keer toch wel een van de betere afleveringen, vond ik. Juiste toon werd gezet en ook Congo werd getoond, wat belangrijk is omdat dit niet enkel een Belgisch verhaal was (België bestaat immers voor de helft uit Vlaanderen). Er zijn natuurlijk wel wat ontbrekende figuren, vooral de afwezigheid van Daens viel me op maar ook al was die wel belangrijk, werd "zijn strijd" hier toch ook goed vertegenwoordigd.

Volgende aflevering gaat niet enkel over WOI, maar ook over het interbellum. Dat lijkt me wel logisch. De relatief stabiele zekerheden van de Belle Epoque werden compleet aan gort geslagen door de machinale mensenslachting van de loopgraven. De polarisatie en instabiliteit van het interbellum vind ik best een fascinerende periode.

 

[marcel]

ik vond toch wel wat nuance ontbreken bij het Congo-verhaal (een deel van die miljoenen slachtoffers was ook te wijten aan de slaapziekte, bvb, waar Leopold toch het instituut voor tropische geneeskunde voor gesticht heeft)

en ook raar dat ze kiezen voor een politiek figuur dat achteraf "geen enkele politieke impact" heeft gehad.

maar idd wel een goeie aflevering. maar ik vind ze allemaal wel goed, tbh.

 

[Avondland]

Kolonisatie is een delicaat onderdeel. Je kan het héél negatief benaderen (uitbuiting, imperialisme, genocide, ziektes, ...) of héél positief ("brengen van beschaving", wetenschappelijke vooruitgang, economische voorspoed) maar een genuanceerd verhaal brengen is uitdagend. Het doet me eraan denken dat ik eens dringend het Afrikamuseum in Tervuren moet gaan bezoeken. Ik ben alleen nog maar in die gemeente geweest toen ik aan de poort stond van Prins Laurent.

 

[JPV]

ik vond toch wel wat nuance ontbreken bij het Congo-verhaal (een deel van die miljoenen slachtoffers was ook te wijten aan de slaapziekte, bvb, waar Leopold toch het instituut voor tropische geneeskunde voor gesticht heeft)

en ook raar dat ze kiezen voor een politiek figuur dat achteraf "geen enkele politieke impact" heeft gehad.

maar idd wel een goeie aflevering. maar ik vind ze allemaal wel goed, tbh.

geen rechtstreekse politieke impact, hé. Wij hebben op het werk trouwens wel een zaal die de Emilie Claeys-zaal noemt, wij waren ze dus niet vergeten .

 

[Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield]

Vond het ook wel 1 van de betere afleveringen die goed de strijd tegen ongelijkheid belichtte. Inderdaad ergens is het raar dat ze Daens niet laten aan bod komen langs de andere kant vind ik dat figuur en Aalst altijd zo hard naar voren komen als ze die periode bespreken dat een ander figuur ook is boeiend was om naar te kijken

 

[Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield]

ik vond toch wel wat nuance ontbreken bij het Congo-verhaal (een deel van die miljoenen slachtoffers was ook te wijten aan de slaapziekte, bvb, waar Leopold toch het instituut voor tropische geneeskunde voor gesticht heeft)

Langs de ene kant snap ik u langs de andere kant durf ik ook te denken dat de slaapziekte voor de koloniale economie een obstakel was en dat dat eerder Leopold zijn motief zal geweest zijn om het instituut op te richten. Liefdadigheid lijkt mij daar nu niet achter te zitten

 

[marcel]

Ik ben daar zelfs zeker van, hoor.
Maar heel dat koloniale verhaal (niet alleen HVvV) wordt afgedaan alsof er daar niet op een dode afrikaan meer of minder werd gekeken, als je bepaalde opinies leest was het een decennia-lange slachtpartij. En dat was het dus ook niet.

 

[JorisBlack]

Goh ja, Emilie Claeys, het feit dat daar zoveel aandacht aan besteed werd in het programma is ook een weerspiegeling van onze huidige maatschappij.

En het programma zit ondertussen in het vrij recente verleden, waar veel bronnen van bestaan, en er dus keuzes moeten gemaakt worden. Kiezen = verliezen.

 

[Avondland]

Langs de ene kant snap ik u langs de andere kant durf ik ook te denken dat de slaapziekte voor de koloniale economie een obstakel was en dat dat eerder Leopold zijn motief zal geweest zijn om het instituut op te richten. Liefdadigheid lijkt mij daar nu niet achter te zitten

Het dominante narratief van de jaren '50 en ook later was dat de paterkes en nonnekes het goed voorhadden met de "negerkes van Afrika" en dat dit toch de boventoon moest hebben in plaats van de uitwassen van het systeem. Dat leeft nog altijd wel ergens, ook al is het bewustzijn over die periode aan het veranderen.

 

[Muscleduck]

Deze keer toch wel een van de betere afleveringen, vond ik. Juiste toon werd gezet en ook Congo werd getoond, wat belangrijk is omdat dit niet enkel een Belgisch verhaal was (België bestaat immers voor de helft uit Vlaanderen). Er zijn natuurlijk wel wat ontbrekende figuren, vooral de afwezigheid van Daens viel me op maar ook al was die wel belangrijk, werd "zijn strijd" hier toch ook goed vertegenwoordigd.

Volgende aflevering gaat niet enkel over WOI, maar ook over het interbellum. Dat lijkt me wel logisch. De relatief stabiele zekerheden van de Belle Epoque werden compleet aan gort geslagen door de machinale mensenslachting van de loopgraven. De polarisatie en instabiliteit van het interbellum vind ik best een fascinerende periode.

De afwezigheid van Daens viel mij ook op, maar wat me veel meer ergerde is dat Lieven Bauwens nog niet eens werd vernoemd. Da's de man die zowat de industrie naar België heft gebracht. Gent wordt dan eindelijk eens langer vermeld dan enkel bij naam, gaat het dan over de stinkende beluiken...

 

[Mefke]

Ik vond het wel goed dat d'haens niet genoemd is. Iedereen kent dat verhaal wel, is het niet van de geschiedenisles op school dan is het van de film. Ze hebben hetzelfde verhaal nu uit een andere hoek gebracht. Het is ook niet de eerste keer dat ze de echt bekende namen niet vernoemen.

 

[{BK}Black Devil]

Ja heb ook wel de indruk dat te vaak de nadruk op bepaalde kleinere thema's wordt gelegd , en niet zozeer op het grote verhaal . Het ging toch wel vrij lang over die Emilie Claeys , deze aflevering lijkt me niet gesponsord door de N-VA alvast .

 

[JorisBlack]

Ja heb ook wel de indruk dat te vaak de nadruk op bepaalde kleinere thema's wordt gelegd , en niet zozeer op het grote verhaal . Het ging toch wel vrij lang over die Emilie Claeys , deze aflevering lijkt me niet gesponsord door de N-VA alvast .

Het was eerder pro-socialisten he

 

[Avondland]

Het was eerder pro-socialisten he

Ze hebben wel al ne rooie bolsjewiek neergelegd, dus daarmee is de N-VA achterban mogelijk gesust.

 

[Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield]

Ze hebben wel al ne rooie bolsjewiek neergelegd, dus daarmee is de N-VA achterban mogelijk gesust.

Wel nen Antwerpse dus dan hadden ze toch op zen minst Patrick Jansens die rol moeten geven.

 

[Avondland]

Wel nen Antwerpse dus dan hadden ze toch op zen minst Patrick Jansens die rol moeten geven.

Hij had geen onderlijfke aan.

Wel fijn om Henk De Smaele nog eens te zien. Ik heb die man nog zien tapdansen op een studentenevenement.

 

[Squidward]

Op zich niks mis met de twee vignetten van vanavond, maar toon die zonder Tom Waes en ik zou die nooit onder de noemer ‘Het Verhaal van Vlaanderen’ geplaatst hebben. De strijd van vrouwen terugspitsen op die ene, reeds vergeten en onsuccesvolle Claeys, is veel en veel te weinig. Dat stukje over de mensenzoo is natuurlijk schokkend maar wat leer je nu over ‘kolonialisme’ daarvan? Ja, racisme haal je er zeker uit, maar kolonialisme is ook weer zo iets waar hij hier door huppelt waar je dus geen sikkepit van bijleert. Eigenlijk hadden ze tien thema’s moeten kiezen en per aflevering dan thematisch ons gebied schetsen. Zoals het nu is, awel ja het is prima voor in de lagere school eens een stukje te tonen. Maar verder blijft het verschrikkelijk op de vlakte. Ook zijn tijdsbepalingen zijn irritant. ‘Rond de 130 jaar’ neen, 126 jaar. ‘Ongeveer tachtig jaar’ nee, 74 jaar. Dat je de oertijd niet op een jaar gaat bepalen, ok. Maar eens er een tijdslijn is, gebruik ze correct. Ik ben ook niet geboren ‘rond de jaren tachtig’.

Het Verhaal moet vallen onder infotainment en op zich is daar waarschijnlijk niks mis mee. Maar alleen al de titel, het budget en het getrompet dat we dit meenemen in lessen hadden hier veel hogere eisen moeten aan stellen. Frankrijk slaagt er in elke twee weken bijna schitterende en diepe duiken in hun geschiedenis voor te stellen. Wij hier die het één keer proberen hebben weinig eer uit ons project gehaald.

 

[ThomasMore]

Ongeveer tachtig jaar’ nee, 74 jaar. Dat je de oertijd niet op een jaar gaat bepalen, ok. Maar eens er een tijdslijn is, gebruik ze correct. Ik ben ook niet geboren ‘rond de jaren tachtig’.

Ik ben anders al jaren rond de 40

Vond het gisteren ook wat op de vlakt blijven... Die industriële revolutie en bijhorende sociale ongelijkheid is een zeer boeiende periode in onze geschiedenis. Wij (België en dan vooral Wallonië maar bon het gaat over Vlaanderen blijkbaar ) waren toen qua technologie een beetje wat Silicon Valley vandaag is. Maar dat kwam met een kost: armoede en uitbuiting bij de arbeiders. Iedere Belg zou Door arm Vlaanderen van August De Winne moeten lezen, verschenen in 1903.

Overigens straf om vast te stellen dat in 2007 een gelijkaardig boek is verschenen met de titel: Arm Wallonië.

 

[nTFs]

Nooit geweten dat er een mensentuin was in diejen tijd.

 

[Gray]

Nooit geweten dat er een mensentuin was in diejen tijd.

in de tijd dat anderskleurigen nog een rariteit was/voor het circus.

Voor mij een teleurstellende aflevering , ongelijkheid en kolonialisme belichten? Prima!
Maar een volledige aflevering focussen op Emilie Claeys of een enscenering tijdens een wereldtentoonstelling?
historisch niet relevant.

Tom had gerust eens het treinmuseum in Schaarbeek kunnen binnenspringen ipv het museum letterlijk voorbij te rijden op de treinrit en tegelijk met fotos uit dat museum te staan zwaaien. Als ik me goed herinner staat daar nog een replica van de eerste trein.