zwarten
Well-known member
ik denk dat de grote bonzen bij warner er niet voor stonden te springen in 1999De duidelijkste verwijzing is er één die niet in de finale film zit?
Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Ongetwijfeld, maar als we de duidelijkste verwijzing er één noemen die niemand eigenlijk kan vinden in het afgewerkte product, dan lijkt het mij dat er geen duidelijke verwijzingen zijn.
StevenFM
Well-known member
Die suggestie werd inderdaad afgewezen door Warner Bros en dus werd er voor een androgyn personage gekozen. Het toont alleszins wel aan dat de claims niet uit het niets komen, zoals personen boven mij suggereren. En het verleent daarmee eveneens geloofwaardigheid aan andere allgorieën die meer voor interpretatie vatbaar zijn.De duidelijkste verwijzing is er één die niet in de finale film zit?
Soit, het staat ieder vrij om te denken dat de Wachowskis onzin verkondigen en dat hun persoonlijke ervaringen met genderdysforie geen invloed hebben gehad op hun creatieve denkproces. Gezien de thema's in The Matrix en de latere transities van de Wachowskis, denk ik daar toch lichtjes anders over.
Laatst bewerkt:
Maar vooral: et alors? Ik heb vroeger die films gezien zonder die kennis, en dat is me niet opgevallen. Ik vraag me dus vooral af waarom mensen dit nu problematisch vinden, die eerste film is al van 1999.
Dr. Sheldon Cooper
Well-known member
En omdat er een symboliek naar transeksualiteit in een scifi actiefilm zou zitten, willen sommigen al niet meer kijken? 
Imagine being that transphobe in 2022.
Imagine being that transphobe in 2022.
Feignasse
Well-known member
Idem. En eerlijk gezegd vind ik het net boeiend om een werk (of het nu een film, boek of ander kunstwerk is) te bekijken in het licht van een nieuwe sleutel die door de auteur wordt aangereikt.
JanusDR
Well-known member
10 maanden gevangenis, waarvan de helft effectief en 8000 euro boete voor Hoeyberghs.
Op basis van wat in dat filmpje gezegd wordt ("vrouwen hebben nu alle privileges, maar willen hun benen niet meer open doen" etc.) vind ik dat totaal dystopisch.
Uiteraard walgelijke man, complete debiel op zowat alle vlakken.
Maar dit valt mijns inziens toch wel heel erg onder vrije meningsuiting.
En ja het kan zijn dat dat de discriminatiewet is, maar dan is die wet overdreven.
(maar: ik ken de hele lezing niet, dit is een mening enkel gebaseerd op dat filmpje).
Op basis van wat in dat filmpje gezegd wordt ("vrouwen hebben nu alle privileges, maar willen hun benen niet meer open doen" etc.) vind ik dat totaal dystopisch.
Uiteraard walgelijke man, complete debiel op zowat alle vlakken.
Maar dit valt mijns inziens toch wel heel erg onder vrije meningsuiting.
En ja het kan zijn dat dat de discriminatiewet is, maar dan is die wet overdreven.
(maar: ik ken de hele lezing niet, dit is een mening enkel gebaseerd op dat filmpje).
Laatst bewerkt:
Best wel straf dat het zover komt idd, de negationismewet was eigenlijk al een aanfluiting op het recht op vrije meningsuiting maar de holocaust was zo gruwelijk en de bewering dat het niet gebeurd was zo compleet overduidelijk onwaar dat de sterke reactie op zijn minst begrijpbaar was en het er in de praktijk ook weinig toe deed (al maakt dat het op zich ook niet minder ok). Wat hier gebeurt gaat echter een heel pak verder, nu wonen we opnieuw in een land waar je in de gevangenis vliegt als de overheid vindt dat je een onfatsoenlijke mening verkondigt, dat was alweer eventjes geleden.
Martinus
Well-known member
Deze veroordeling is idd compleet onbegrijpelijk. Ik verwacht niet dat dit standhoudt in hoger beroep.
Het recht op vrije meningsuiting omvat ook het recht om te kwetsen en te choqueren.
Nergens heb ik Hoeyberghs horen oproepen tot geweld tegen vrouwen oid.
Wat niet wegneemt dat het een domme kwal is natuurlijk.
Ben niet zo zeker dat dit gaat veranderen in beroep, uiteindelijk passen die rechters ook gewoon de wet toe. Rechters maken, wijzigen of schaffen geen wetten af (behalve als ze een hogere order regels tegenspreken), da's de bevoegdheid van de wetgevende en uitvoerende macht. De kritiek was er al van het begin dat die wet zo vaag was dat je er vanalles onder kon verbieden, toen werd dat gecounterd door te zeggen dat het allemaal zo'n vaart niet ging lopen maar nog geen twee decennia aan mentaliteitswijziging verder en we zijn er al.
Laatst bewerkt:
Oldschool_Chemist
Active member
Volgens het vonnis "werkt zijn gedrag geweld t.o.v. vrouwen in de hand". Dat is m.i. toch een serieuze rek van de toepasselijke wetten. Zijn uitspraken zijn weldegelijk denigrerend, maar men kan hier niet spreken van discriminerende acties. Bij een actie kan een persoon wel degelijk een nadeel ondervinden, maar bij uitspraken? Doe gewoon uw oren dicht als je het niet wil horen. Een uitzondering kan je uiteraard maken voor oproepen tot geweld, maar justitie rekt dit begrip graag tot dat elke uiting van minderwaardigheid geweld zou uitlokken.
Mijn vrouw had ooit eens een blauw oog. Tientallen keren het mopje gemaakt: "Jah, ik ga het geen 2 keer vragen hé".
Moet ik nu ook 5 maand den bak in?
Ik denk dat de zaken in een verkeerd perspectief worden gezien: de strafmaat is disproportioneel tegenover andere misdrijven. Maar heeft dat te maken met deze strafmaat, of van de andere misdrijven? Misschien ligt de nuance dat andere dingen te licht bestraft worden.
Ik ga hier commentaar op krijgen, maar dit moest maar eens een imam zijn die een lezing gaf op die manier. Eens zien of dit voor iedereen dan ook onder vrijheid van meningsuiting valt.
En ja, dat kan misschien wel whataboutism zijn wat ik nu doe, maar ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat dit geminimaliseerd wordt als reactie op heel de woke/cancel cultuur die er volgens sommige leeft. In plaats van de essentie.
Ik ga hier commentaar op krijgen, maar dit moest maar eens een imam zijn die een lezing gaf op die manier. Eens zien of dit voor iedereen dan ook onder vrijheid van meningsuiting valt.
En ja, dat kan misschien wel whataboutism zijn wat ik nu doe, maar ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat dit geminimaliseerd wordt als reactie op heel de woke/cancel cultuur die er volgens sommige leeft. In plaats van de essentie.
Oldschool_Chemist
Active member
Die imam krijgt van mij ook het recht om te zeggen wat hij wilt (zolang hij niet rechtstreeks oproept tot geweld). De strafmaat is disproportioneel ten opzichte van echte misdrijven. Er is namelijk geen slachtoffer in deze situaties, behalve wat verontwaardiging. Maar daar ben je geen slachtoffer door en hopelijk gaan we dat nooit zo beschouwen.
Ik denk dat weinig mensen begrijpen wat voor precedenten we momenteel aan het scheppen zijn door de vrijheid op meningsuiting aan banden te leggen. Er zijn namelijk heel wat redenen om bepaalde uitspraken te verbieden die beter zijn dan kritiek hebben over een bepaalde groep.
imam, is dat niet een door de staat gesubsidieerd persoon die vanuit zijn gepriviligeerd bastion invloed uitoefent op hele gemeenschappen
vs
nen boertigen vent die op een privé voorstelling gore taal verkoopt.
een betere vergelijking zou m isschien zijn een standup comedian die ofwel "op het randje" seksistische/racistische moppen doet in zijn eigen zaalshow tegenover dat dien mens een jurylid is bij de slimste mens of één of ander VRT programma (of whatever) en daar dan elke week hetzelfde doet op nationale tv....
Je kan die veronderstelling ook omdraaien, hoeveel mensen die wel inzitten met hoe populistisch rechts de democratie uitholt in de VS en Oost-Europa gaan dit dit nu ook als een voorbeeld van de achteruitgang van democratie zien? Ik vermoed dat je bij een deel ook wel zal zien dat het eerder om een afkeer van rechts gaat dan een liefde voor democratie en mensenrechten. Het moment dat Polen mensen in de gevangenis steekt omdat ze onterende uitspraken doen over Poolse patriotten zal je plots ook wel wat meer aandacht zien voor vrijheid van meningsuiting vanuit bepaalde hoeken.
Maar dat verschillende rechters zo uiteenlopende strafmaten hanteren gaande van een opstelletje (oh, en ook wat jaren celstraf maar dan voorwaardelijk) voor een groepsverkrachting (die ook nog eens gefilmd werd) versus vijf maanden effectieve celstraf (dat we die niet uitvoeren heeft eerder te maken met gebrek aan gevangenissen dan de intentie van de straf) voor walgelijke uitspraken van een boertige chirurg die geen weldenkend mens nog serieus zou nemen? Walgelijke uitspraken die bovendien géén oproep tot actie inhielden voor andere mensen, hoe beledigend ze ook waren.
Zoals ik in de andere thread al zei: als de nuance ligt in het feit dat die andere feiten te licht bestraft worden: dan zit de prioriteit van onze justitie dubbel verkeerd: allereerst is de ijking van hun strafmaat fout en daarenboven ligt de prioriteit compleet verkeerd: ik zou liever zien dat we groepsverkrachters té zwaar straffen en seksistische blaasbalgen hun opiniedelicten te licht (of beter niet).
Dat is inderdaad voor een stuk een whataboutism, maar in een discussie over de verhouding van strafmaten, niet geheel irrelevant natuurlijk.
Met dat verschil dat de gemiddelde imam die uit de Koran predikt wél instructies geeft die direct aanzetten tot haat en zelfs geweld, want dat boek roept letterlijk op tot het plegen van geweld tegen ongelovigen en andersgelovigen. Aanslagen in de naam van de Islam zijn er ook al genoeg gepleegd, zelfs door terroristen van eigen kweek, geboren en getogen in Brussel en omstreken. Syriëstrijders worden door onze kromstaat reeds nu al, nadat ze voor een kostprijs van vele duizenden euro's terug naar hier gehaald zijn, al terug op vrije voeten gelaten. Dat vind ik véél erger dan Jeff Hoeyberghs z'n seksistisch gezwets. Dat is een reëel gevaar, je zou denken dat als we die laatste 5 maanden in de cel steken, dat een Islamitisch terrorist er levenslang in mag gaan zitten, quod non.
Oh, en vooraleer je het mij aanwrijft: ja, extreem-rechtse terreuraanslagen bestaan ook, maar Jeff Hoeyberghs heeft hier geen pamflet à la Anders Breivnik afgeleverd.
De filmdiscussie is verplaatst naar Een geschikter topic
Over homohaat gesproken.
Ik ken de admin. Super vriendelijke en open gast. Maar een aanzienlijk deel van dat publiek:
Ik ken de admin. Super vriendelijke en open gast. Maar een aanzienlijk deel van dat publiek:
Moge allah onze moslim jongeren hiervoor behoeden en als vrome jongeren op deze wereld hun tijd door brengen. Yarbi ameen
Admin, als ge u geroepen voelt fix dan een homo voor jezelf maar plaats zo berichten niet in deze groep
LOBO0901
Active member
Leerlingen spuwen op regenboogvlag in Xaveriuscollege: “Erg dat dit zo’n stempel op onze gemeenschap drukt”
In het Xaveriuscollege in Borgerhout is de Internationale Dag tegen Homofobie en Transfobie op 17 mei in mineur geëindigd. Een regenboogvlag op de speelplaats werd door een groep leerlingen naar beneden getrokken, waarop ze die bespuwden en besmeurden met eten. Een deel van de overtreders maakte...
www.hln.be
Schitterende uitleg toch : Een deel van de overtreders maakte deel uit van de moslimgemeenschap, en die zou volgens de directie niet goed genoeg geïnformeerd zijn over de betekenis van de vlag.
Vraag mij nu af wat ze dan dachten dat die vlag betekende
? Iemand een duidelijk antwoord hierop 