Schitterende uitleg toch : Een deel van de overtreders maakte deel uit van de moslimgemeenschap, en die zou volgens de directie niet goed genoeg geïnformeerd zijn over de betekenis van de vlag.

Vraag mij nu af wat ze dan dachten dat die vlag betekende :thinking: ? Iemand een duidelijk antwoord hierop :sneaky:
Het bericht van gisteren vind ik nog beter. https://www.gva.be/cnt/dmf20220517_96679921

“Enkele leerlingen hebben zich hieraan gestoord en hebben de vlag afgetrokken, die was opgehangen aan de doelpalen op de speelplaats. Hierdoor is wat commotie ontstaan, maar ik zou zeker niet spreken van een incident. Aan de regenboogvlag aan het onthaal heeft niemand zich gestoord.”

“Een goedbedoeld initiatief, maar helaas verder niet gekaderd of voorbereid tijdens de les”,

“Een regenboogvlag op de speelplaats lijkt me anderzijds niet meteen het ideale middel om het thema bespreekbaar te maken. Het is beter om in de klas te discussiëren over de grond van de zaak dan over symbolen zoals de regenboogvlag.”

Internationale dag voorbij, symbolen terug in de kast? :D
 
Hoe de fuck moet je een regenboog vlag voorbereiden tijdens de les.

Zeg gewoon waar het op staat hé.
 

Misschien moeten ze in de klas eens het verschil leren tussen een religieus symbool en een LGBTQ+ vlag.
 
Na ophef over regenboogvlag op school in Borgerhout: heeft die vlag wel een plaats binnen de schoolmuren?

Lees: er is ophef omdat de regenboogvlag op bepaalde moslimjongeren inwerkt als een rode lap op een stier.
Dat is toch wat er staat?
Maar hierboven gaat het over hetzelfde nieuwsfeit, en dan mogen we ineens niet meer die vlag duiden en een open dialoog aangaan met wat gesprekken doorheen het jaar en uitleggen dat er verschillen zijn en dat dat mag. Ook in dat artikel staat dat het goed gekaderd moet worden en goed uitgelegd.
 
Ik moet zeggen dat ik toch moeilijk om kan met de dualiteit in onze samenleving. Langs de ene kant wordt een presentator die per ongeluk iemands dead name gebruikt vlotjes aan de schandpaal genageld. Terwijl er tegelijkertijd een aanzienlijk deel van de bevolking het ok vindt om te zeggen dat homos opgeknoopt dienen te worden.
 
Ik moet zeggen dat ik toch moeilijk om kan met de dualiteit in onze samenleving. Langs de ene kant wordt een presentator die per ongeluk iemands dead name gebruikt vlotjes aan de schandpaal genageld. Terwijl er tegelijkertijd een aanzienlijk deel van de bevolking het ok vindt om te zeggen dat homos opgeknoopt dienen te worden.
Je bedoelt daarmee de islamitische minderheid in dit land? Dat is dan net het doelpubliek voor partijen die woke zijn.

Al is dit wel wat kort door de bocht.
 
Je bedoelt daarmee de islamitische minderheid in dit land? Dat is dan net het doelpubliek voor partijen die woke zijn.

Al is dit wel wat kort door de bocht.

Er zijn natuurlijk nog wel wat andere groepen binnen de samenleving aar een zeer negatieve houding t.o.v. homofilie hebben, bv. onder extreem rechts of sommige zeer conservatieve christelijke bewegingen.

Maar ik heb het gevoel dat de progressieve bewegingen de laatste pakweg 10 jaar wel een aantal versnellingen hoger zijn geschakeld. Ze willen vooruit en snel. En dat terwijl er toch wel een aanzienlijk deel van de bevolking nog worstelt met een aantal zaken van 10 stappen geleden bij wijze van spreken.
 
Er zijn natuurlijk nog wel wat andere groepen binnen de samenleving aar een zeer negatieve houding t.o.v. homofilie hebben, bv. onder extreem rechts of sommige zeer conservatieve christelijke bewegingen.

Maar ik heb het gevoel dat de progressieve bewegingen de laatste pakweg 10 jaar wel een aantal versnellingen hoger zijn geschakeld. Ze willen vooruit en snel. En dat terwijl er toch wel een aanzienlijk deel van de bevolking nog worstelt met een aantal zaken van 10 stappen geleden bij wijze van spreken.
Ik ken enkele zeer streng-katholieken en al hebben ze zeker kritiek op alles wat met LBGTQ+ te maken heeft heb ik geen van hen horen spreken van het opknopen van homo's. Ik zie het ook niet terugkomen in de kanalen die zijn frequenteren op social media.
 

French heeft het gevoel dat Brussel onveiliger wordt voor LGBTQI+-mensen en voor mensen met een donkere huidskleur: "Je wordt echt vreemd bekeken, veel meer dan vroeger. En het erge is dat vrienden me zeggen: "Doe maar alsof je het niet merkt, je kunt er toch niets aan doen." Alsof we 15 jaar terug in de tijd zijn."

Dat is er toch ook los bijgesleurd, ik kan me moeilijk voorstellen dat het voor iemand met een kleurtje zo veel gevaarlijker is in Brussel dan voor een blanke.
 



Dat is er toch ook los bijgesleurd, ik kan me moeilijk voorstellen dat het voor iemand met een kleurtje zo veel gevaarlijker is in Brussel dan voor een blanke.
Hij kan dat gevoel toch hebben? Het is iemand die dat komt zeggen. Misschien heeft die mens andere ervaringen dan jij als witte mens?
 



Dat is er toch ook los bijgesleurd, ik kan me moeilijk voorstellen dat het voor iemand met een kleurtje zo veel gevaarlijker is in Brussel dan voor een blanke.
Het zal er ook wel vanaf hangen welke roots men op je kleeft. Het is nu niet of de typische relschopper/nozem uit het Brusselse zo'n open wereldbeeld heeft omdat ze zelf vaak nog ergens buitenlandse roots bezitten. Uiteindelijk zijn dat overwegend toch laaggeschoolde marginalen die zelf aan elkaar hangen van de vooroordelen lijkt me, dus kan me inbeelden dat sommige historische rivaliteiten daar spelen. Turken vs Marokkanen, Turken vs Koerden, Arabieren tegen zwarten, enz.

Ook: openlijk homo zijn en er bv. uitzien als iemand met Marokkaanse roots lijkt me voor de mensen hierboven beschreven uit die gemeenschap een nog grotere rode vlag te zijn.
 

Dat hele gedoe rond gender loopt wel hoog op, amai mijne frak.
Ik heb daar geen enkel probleem mee, dat elk doet wat hij wilt. Maar dat extreme gedoe rond dergelijke zaken zorgt voor meer tegenstanders dan wat anders.

Op den duur mag je niets meer zeggen/een grap maken of er is ergens wel iemand op de tenen getrapt. Ras, seksuele geaardheid, geslacht, voorkeur van voeding,... altijd wel iemand die aan de meest onnozele dingen aanstoot neemt om toch maar weer eens alles onnodig in de verf te kunnen zetten.

In de periode van BLM zag ik op Facebook een groep passeren die specifiek tegen Chase van Paw Patrol was omdat dat een politiehond is en dat zou niet passen in een kindertekenfilm.
 
Ik heb daar geen enkel probleem mee, dat elk doet wat hij wilt. Maar dat extreme gedoe rond dergelijke zaken zorgt voor meer tegenstanders dan wat anders.

Op den duur mag je niets meer zeggen/een grap maken of er is ergens wel iemand op de tenen getrapt. Ras, seksuele geaardheid, geslacht, voorkeur van voeding,... altijd wel iemand die aan de meest onnozele dingen aanstoot neemt om toch maar weer eens alles onnodig in de verf te kunnen zetten.

In de periode van BLM zag ik op Facebook een groep passeren die specifiek tegen Chase van Paw Patrol was omdat dat een politiehond is en dat zou niet passen in een kindertekenfilm.
Hoe 'extreem' is het dat er geen 'meneer' op je brief zou staan?
 

Dat hele gedoe rond gender loopt wel hoog op, amai mijne frak.
De vraag blijft natuurlijk wie zich daar in de realiteit gaat aan storen dat de brief of mail die hij/zij ontvangt niet volgens de regels van de genderneutrale kunst geschreven is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat alle persoonlijke correspondentie zal gescreend worden.
 
De vraag blijft natuurlijk wie zich daar in de realiteit gaat aan storen dat de brief of mail die hij/zij ontvangt niet volgens de regels van de genderneutrale kunst geschreven is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat alle persoonlijke correspondentie zal gescreend worden.
Het gaat ook helemaal niet over persoonlijke correspondentie? Waarom altijd overdrijven bij zulke dingen… er is een stijlgids voor officiële brieven. Deze keer staat daar ook in dat je best niet begint met meneer. Meer niet.
 
Terug
Bovenaan