Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[Straddle]

Advies aan federale ambtenaren: schrijf geen 'mevrouw' of 'mijnheer' meer in brieven overheid

Zeg geen ‘secretaresse’, maar ‘administratief werknemer’ en schrijf in brieven van de overheid niet langer ‘mijnheer' of ‘mevrouw’. Dat staat in een gids genderinclusief schrijven die alle federale ambtenaren van hun werkgever hebben ontvangen, zo schrijft De Standaard.

www.hln.be

Dat hele gedoe rond gender loopt wel hoog op, amai mijne frak.

Onbegrijpelijk dat ze de tijd en de middelen hebben om daar aandacht aan te besteden.

 

[Smodge]

Het gaat ook helemaal niet over persoonlijke correspondentie? Waarom altijd overdrijven bij zulke dingen… er is een stijlgids voor officiële brieven. Deze keer staat daar ook in dat je best niet begint met meneer. Meer niet.

Maw er is niets aan de hand, niemand cared en mensen overdrijven inderdaad om toch maar een discussie te beginnen over iets banaals

Vind het al speciaal dat niemand het woordje “Woke” heeft gebruikt.

Classic “ik-val-voor-een-super-dwaze-HLN-artikel-BG-momentje”…

 

[StevenFM]

Ik heb daar geen enkel probleem mee, dat elk doet wat hij wilt. Maar dat extreme gedoe rond dergelijke zaken zorgt voor meer tegenstanders dan wat anders.

Op den duur mag je niets meer zeggen/een grap maken of er is ergens wel iemand op de tenen getrapt. Ras, seksuele geaardheid, geslacht, voorkeur van voeding,... altijd wel iemand die aan de meest onnozele dingen aanstoot neemt om toch maar weer eens alles onnodig in de verf te kunnen zetten.

Hoezo is het extreem? Er staat zelfs letterlijk in dat het om adviezen en suggesties gaat, niet om regels. En dan heb je natuurlijk weer mensen hier die al beginnen over het openmaken van persoonlijke correspondenties om na te gaan of de regels wel gevolgd worden Zo voorspelbaar weer.

Verder vind ik ook dat overheidscorrespondentie niet de plek is voor grappen.

 

[Deleted member 658]

Hoe 'extreem' is het dat er geen 'meneer' op je brief zou staan?

Het extreme is dat iemand zomaar ter plekke kan verzinnen dat het gebruik van het woord 'meneer' problematisch is en dat er zelfs een handleiding voor dit soort activistische zever als 'advies' voor federale ambtenaren geschreven wordt.
De persoon die dit geschreven heeft, had imo net zo goed een werkloze kunnen zijn want dit vormt op geen enkele manier een meerwaarde voor onze samenleving.

Dit is 1 van die zaken die in onze samenleving gewoon geen aandacht verdienen. It is below my line.

 

[Sylverscythe]

Hoezo is het extreem? Er staat zelfs letterlijk in dat het om adviezen en suggesties gaat, niet om regels. En dan heb je natuurlijk weer mensen hier die al beginnen over het openmaken van persoonlijke correspondenties om na te gaan of de regels wel gevolgd worden Zo voorspelbaar weer.

Verder vind ik ook dat overheidscorrespondentie niet de plek is voor grappen.

Adviezen en suggesties, wat bij de meerderheid van de mensen dus waarschijnlijk meteen wordt vergeten. Ik snap ook het grote probleem niet van de combinatie voornaam, familienaam i.p.v. mijnheer familienaam. Dat doe ik sowieso al bij veel mensen waarbij ik het van de naam niet kan afleiden.

 

[808 State]

Maw er is niets aan de hand, niemand cared en mensen overdrijven inderdaad om toch maar een discussie te beginnen over iets banaals

Vind het al speciaal dat niemand het woordje “Woke” heeft gebruikt.

Classic “ik-val-voor-een-super-dwaze-HLN-artikel-BG-momentje”…

Met dit soort reacties drijf je de discussie toch altijd een totaal verkeerde richting uit me dunkt. Dat het geadviseerd wordt om bepaalde termen die verwijzen naar een specifiek geslacht te mijden omdat een zeer kleine minderheid uit de samenleving zich daar eventueel zou aan storen wordt als normaal bevonden. Maar wanneer de andere groep dan kritische bedenkingen heeft overdrijven ze direct omdat ze zich druk maken over iets banaal. Als het dan toch allemaal zo banaal is, en niemand erom cared, waarom komen die aanbevelingen er dan?

Om het even met een absurd voorbeeld te duiden: Stel dat een bepaalde groep zich stoort aan gele schoenen, en er wordt daarom geadviseerd aan de hele bevolking om geen gele schoenen meer te dragen. Ga je dan diegene die commentaar hebben op dit advies ook aan kant zetten als overdrijvers omdat ze zich druk maken over zoiets banaal? Ik zou diegene die zich storen aan gele schoenen dan eerder de overdrijvers of kleinzerigen vinden.

 

[StevenFM]

Met dit soort reacties drijf je de discussie toch altijd een totaal verkeerde richting uit me dunkt. Dat het geadviseerd wordt om bepaalde termen die verwijzen naar een specifiek geslacht te mijden omdat een zeer kleine minderheid uit de samenleving zich daar eventueel zou aan storen wordt als normaal bevonden. Maar wanneer de andere groep dan kritische bedenkingen heeft overdrijven ze direct omdat ze zich druk maken over iets banaal. Als het dan toch allemaal zo banaal is, en niemand erom cared, waarom komen die aanbevelingen er dan?

Mensen geven er juist wel om, vnl. degenen die uit de boot vallen bij de niet-genderneutrale overheidscommunicatie. Is er een goede reden waarom die communicatie 'mevrouw' of 'mijnheer' moet vermelden? Dat is toch volledig irrelevant.

En stoor jij je serieus aan 'Beste reizigers?' in de trein of 'Beste [naam]' in een e-mail?

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Met dit soort reacties drijf je de discussie toch altijd een totaal verkeerde richting uit me dunkt. Dat het geadviseerd wordt om bepaalde termen die verwijzen naar een specifiek geslacht te mijden omdat een zeer kleine minderheid uit de samenleving zich daar eventueel zou aan storen wordt als normaal bevonden. Maar wanneer de andere groep dan kritische bedenkingen heeft overdrijven ze direct omdat ze zich druk maken over iets banaal. Als het dan toch allemaal zo banaal is, en niemand erom cared, waarom komen die aanbevelingen er dan?

Om het even met een absurd voorbeeld te duiden: Stel dat een bepaalde groep zich stoort aan gele schoenen, en er wordt daarom geadviseerd aan de hele bevolking om geen gele schoenen meer te dragen. Ga je dan diegene die commentaar hebben op dit advies ook aan kant zetten als overdrijvers omdat ze zich druk maken over zoiets banaal? Ik zou diegene die zich storen aan gele schoenen dan eerder de overdrijvers of kleinzerigen vinden.

Het punt is gewoon dat het geen extra moeite kost om een bepaalde kleine groep niet onnodig te kwetsen.
Maar in plaats van solidair te zijn met de medemens is die meneer/mevrouw op sommigen hun brief blijkbaar levensbelangrijk.

Het is iets heel banaals maar ik zou ook niet graag elke keer Mevrouw Cooper op mijn brief zien staan als ik geen vrouw ben.

 

[SithCloud]

Als ik zo snel even erdoor skim.

De overheid probeert wat punten te scoren door het "gender inclusief" te noemen. Had men het gewoon "inclusfief" genoemd of er een andere term aan gegeven zoals "respectvol schrijven" had het waarschijnlijk niemand opgevallen.

Daarnaast: een secretaresse/secretaris en een administratief medewerker zijn toch 2 verschillende beroepen? Kan aan mij liggen.

Ook dat self-referencing gedoe van "jama de vlaamse regering en de nmbs doen het reeds". Ja allemaal overheidinstellingen hé

 

[Loser]

Met dit soort reacties drijf je de discussie toch altijd een totaal verkeerde richting uit me dunkt. Dat het geadviseerd wordt om bepaalde termen die verwijzen naar een specifiek geslacht te mijden omdat een zeer kleine minderheid uit de samenleving zich daar eventueel zou aan storen wordt als normaal bevonden. Maar wanneer de andere groep dan kritische bedenkingen heeft overdrijven ze direct omdat ze zich druk maken over iets banaal. Als het dan toch allemaal zo banaal is, en niemand erom cared, waarom komen die aanbevelingen er dan?

Om het even met een absurd voorbeeld te duiden: Stel dat een bepaalde groep zich stoort aan gele schoenen, en er wordt daarom geadviseerd aan de hele bevolking om geen gele schoenen meer te dragen. Ga je dan diegene die commentaar hebben op dit advies ook aan kant zetten als overdrijvers omdat ze zich druk maken over zoiets banaal? Ik zou diegene die zich storen aan gele schoenen dan eerder de overdrijvers of kleinzerigen vinden.

Vind je niet dat jij de discussie de verkeerde richting uitduwt door te zeggen dat het over privécorrespondentie gaat ook, terwijl dat helemaal niet waar is en de discussie duwt naar "de klepel is doorgeslagen, want de overheid bepaalt wat er in privécorrespondentie staat'.

Je kunt kiezen: Of je benoemt een klein percentage van de mensen fout, ofwel door dat ze een voornaam hebben waaruit je het niet kunt opmaken, ofwel omdat hun gender niet past bij wat je op het eerste zicht zou denken met die naam, ofwel door een fout in het systeem. Ofwel benoem je zeker nooit iemand fout, door het genderneutraal te doen. Dat zijn dus de twee opties.

Ik moet nu een stijlgids opstellen voor een bedrijf, voor hun officiële correspondentie. Welke ga ik dan aanraden? De optie waarbij ik een bepaald percentage van mijn geadresseerden fout aanspreek, of die waarbij ik sowieso niemand fout aanspreek?

En ja, dat is wat de dienst Communicatie hoort te doen. Nee, daar hoeft geen tijd of geld speciaal ingestoken te worden, die stijlgids en regels moeten altijd opgesteld worden, dat hoeft daarom niet per se met dat in gedachten te zijn. Zelfs voor BG hebben we zo'n stijlgids. In andere gevallen zou je een bedrijf prijzen omdat het efficiënt handelt en de communicatie uniform aanpakt Maar nu is het: Ho, genderneutraal!

 

[Deleted member 658]

Hoezo is het extreem? Er staat zelfs letterlijk in dat het om adviezen en suggesties gaat, niet om regels. En dan heb je natuurlijk weer mensen hier die al beginnen over het openmaken van persoonlijke correspondenties om na te gaan of de regels wel gevolgd worden Zo voorspelbaar weer.

De manier waarop hierover de kop in het zand gestoken is net zo voorspelbaar.
Adviezen worden altijd met een reden geschreven want anders zouden ze niet bestaan. Als er een advies geschreven wordt, dan legt dit ook formele druk bij mensen om dit advies te volgen.

Je mag het hellend vlak effect dan nog zoveel proberen te minimaliseren met ' ... maar het is geen regel', '... maar het is geen persoonlijke correspondentie' en '... maar het gaat niet gecontroleerd worden' alhoewel in het artikel duidelijk geschreven staat dat dit nog maar een eerste stap is en er ongetwijfeld verdere stappen zullen volgen.

Na verloop van tijd volgt dit dezelfde weg als het gebruik van al die andere zogenaamde 'ongepaste' woordjes waarbij het volgend stapje is dat diezelfde activisten
- wél tot de actie willen overgaan
- wél sancties treffen
- wél labels als 'transfobie/haat' op mensen kleven die de adviezen niet volgen.
Want dat is uiteindelijk het einddoel van dergelijke adviezen.

Aan dit soort extreme onzin is het daarom belangrijk van als samenleving de hakken in de grond te zetten en geen duimbreedte toe te geven.
Als een advies in de basis fout is, dan moet men zich daartegen verzetten.
Want iedere vorm van extremisme probeert men te normaliseren door het eerst als iets banaals te verkopen. Waar men wil dat het eindigt, daar zwijgt men in alle talen over.

 

[Loser]

@SithCloud bedoel je dat de bevolking zo grote snowflakes zijn geworden dat we de zaken niet meer mogen noemen wat ze zijn (genderneutraal), maar ze moeten verbloemen (inclusief)? Moet het "respectvol schrijven" genoemd worden, en de onderverdeling in hoofdstukken moet weggehaald worden, want oei, dan gaan er sommige mensen op het internet boos zijn omdat de correcte term gebruikt wordt?

Ik heb het al gezegd: Zelfs op BG hebben we zo'n stijlgids. We hebben bijvoorbeeld ook regels over inclusiviteit. En daar hebben we ook hard over moeten nadenken om maar niet die woorden te gebruiken, om maar niemand tegen de schenen te schoppen. Maar vind je dat veel beter dan?

 

[StevenFM]

De manier waarop hierover de kop in het zand gestoken is net zo voorspelbaar.
Adviezen worden altijd met een reden geschreven want anders zouden ze niet bestaan. Als er een advies geschreven wordt, dan legt dit ook informele druk bij mensen om dit advies te volgen.

Je mag het hellend vlak effect dan nog zoveel proberen te minimaliseren met ' ... maar het is geen regel' en '... maar het gaat niet gecontroleerd worden' alhoewel in het artikel duidelijk geschreven staat dat dit nog maar een eerste stap is en er ongetwijfeld verdere stappen zullen volgen.

Na verloop van tijd volgt dit dezelfde weg als het gebruik van al die andere zogenaamde 'ongepaste' woordjes waarbij het volgend stapje is dat diezelfde activisten
- wél tot de actie willen overgaan
- wél sancties treffen
- wél labels als 'transfobie/haat' op mensen kleven die de adviezen niet volgen.
Want dat is uiteindelijk het einddoel van dergelijke adviezen.

Aan dit soort extreme onzin is het daarom belangrijk van als samenleving de hakken in de grond te zetten en geen duimbreedte toe te geven.
Als een advies in de basis fout is, dan moet men zich daartegen verzetten.
Want iedere vorm van extremisme probeert men te normaliseren door het eerst als iets banaals te verkopen. Waar men wil dat het eindigt, daar zwijgt men in alle talen over.

Overheidspersoneel aansporen tot het gebruik van neutrale communicatie is nu al extremisme, maar jongen toch.

 

[Deleted member 658]

Overheidspersoneel aansporen tot het gebruik van neutrale communicatie is nu al extremisme, maar jongen toch.

Overheidspersoneel wijsmaken dat het gebruik van de woorden 'meneer' en 'mevrouw' ongepast en onrespectvol zouden zijn, is woke extremisme ten top.
De enige mensen die dit kunnen ontkennen, zijn mensen zoals jij, Loser en killalot die deze woke ideologie zelf uitdragen.

 

[SithCloud]

@SithCloud bedoel je dat de bevolking zo grote snowflakes zijn geworden dat we de zaken niet meer mogen noemen wat ze zijn (genderneutraal), maar ze moeten verbloemen (inclusief)? Moet het "respectvol schrijven" genoemd worden, en de onderverdeling in hoofdstukken moet weggehaald worden, want oei, dan gaan er sommige mensen op het internet boos zijn omdat de correcte term gebruikt wordt?

Ik heb het al gezegd: Zelfs op BG hebben we zo'n stijlgids. We hebben bijvoorbeeld ook regels over inclusiviteit. En daar hebben we ook hard over moeten nadenken om maar niet die woorden te gebruiken, om maar niemand tegen de schenen te schoppen. Maar vind je dat veel beter dan?

Ik denk dat er een heel grote nadruk wordt op gelegd ja en dat mensen daar dan de indruk krijgen dat ze iets verkeerd aan het doen zijn tav een beperkte groep. Ik vind dat allemaal een beetje in de richting van "zwarte piet is racisme" en "master/slave doet mij denken aan slavernij".

ps: vermits ik mijn mails grotendeels toch maar open met "beste" of "geachte" en amper gendertaal gebruik, boeit dit mij ook amper

 

[Loser]

Overheidspersoneel wijsmaken dat het gebruik van de woorden 'meneer' en 'mevrouw' ongepast en onrespectvol zouden zijn, is woke extremisme ten top.
De enige mensen die dit kunnen ontkennen, zijn mensen zoals jij, Loser en killalot die deze woke ideologie zelf uitdragen.

En dr. Sheldon Cooper en zelfs SithCloud, die het eerder een probleem vindt dat het "genderneutraal" noemt en niet "inclusief" en volgens zijn gegeven argument is zelfs Straddle het niet met je eens. Die vindt gewoon dat er geen overheidsgeld aan moet besteed worden (maar vergeet dat er altijd geld aan uniforme externe communicatie moet besteed worden, in elk groter bedrijf, onafhankelijk van wat daar precies in staat). Dus ik vrees dat je daarin toch wat alleen staat...

 

[Deleted member 658]

En dr. Sheldon Cooper en zelfs SithCloud, die het eerder een probleem vindt dat het "genderneutraal" noemt en niet "inclusief" en volgens zijn gegeven argument is zelfs Straddle het niet met je eens. Die vindt gewoon dat er geen overheidsgeld aan moet besteed worden (maar vergeet dat er altijd geld aan uniforme externe communicatie moet besteed worden, in elk groter bedrijf, onafhankelijk van wat daar precies in staat). Dus ik vrees dat je daarin toch wat alleen staat...

Met welke beladen woorden men dit taalgebruik wil noemen is pure semantische discussie die mij geen moer interesseert. Het heeft ook weinig zin om af te komen dat ik alleen sta want wat (non)-conform is het laatste waar ik mij iets van aantrek.

Ik ben het in ieder geval met Straddle eens dat hier geen overheidsgeld aan besteed moet worden, ongeacht waar wij wel van mening verschillen.

Als samenleving moeten we niet over eieren gaan omdat anders die 0,02% (of whatever) deel van de bevolking zich hiermee uitgesloten voelt. Wie niet tot de norm hoort, moet maar een huid kweken. Dat hoort bij het leven omdat het alternatief onrealiseerbaar en unsustainable is.

 

[Sylverscythe]

Als samenleving moeten we niet over eieren gaan omdat anders die 0,02% (of whatever) deel van de bevolking zich hiermee uitgesloten voelt. Wie niet tot de norm hoort, moet maar een huid kweken. Dat hoort bij het leven.

Maar euhm, misschien moet jij een huid kweken, of ga je dat in de toekomst moeten doen?

Je doet hier toch gewoon zonder enige onderbouwing of de meerderheid van de bevolking wakker ligt van dit soort adviezen als een negatieve zaak? Ik zou eerder denken dat het zoals gewoonlijk om een kleine groep gaat die bij alles dat losjes verbonden is met de woorden "gender" verontwaardigd zijn, terwijl de grote meerderheid eens zijn schouders ophaalt volgens het principe van "leven en laten leven".

 

[Loser]

Met welke beladen woorden men dit taalgebruik wil noemen is pure semantische discussie die mij geen moer interesseert. Het heeft ook weinig zin om af te komen dat ik alleen sta want wat (non)-conform is het laatste waar ik mij iets van aantrek.

Ik ben het in ieder geval met Straddle eens dat hier geen overheidsgeld aan besteed moet worden, ongeacht waar wij wel van mening verschillen.

Als samenleving moeten we niet over eieren gaan omdat anders die 0,02% (of whatever) deel van de bevolking zich hiermee uitgesloten voelt. Wie niet tot de norm hoort, moet maar een huid kweken. Dat hoort bij het leven omdat het alternatief onrealiseerbaar en unsustainable is.

Allee, nu weer dat 0,02%-cijfer... Hoe kom je daarbij? Ik kan zo een paar namen opnoemen van de mensen: Kim, Lon, Jos, Jules...
Daar bovenop de mensen bij wie het onterecht fout staat in de gegevens, ik ken een heel duidelijke meisjesnaam die altijd post krijgt van de overheid "meneer...". En die moet daarvoor dan bellen, en dan krijgt die iemand aan de lijn van dat departement, en dan moet het elders ingegeven worden, of ze dit en dit ook wil regelen. En de volgende brief is het weer zo.

Dat is nog los van de Frank die X is op zijn paspoort. Nog niks mee te maken.

Met één aanpassing heb je ineens een efficiënter (en goedkoper!) overheidsapparaat. Maar ho, dat is activisme

Edit: En jij zwaaide met een paar forumgangers die zogezegd de enige waren die dat geen extremisme vonden, hè. Terwijl het eerder andersom is, dan mag ik dat toch zeggen, zeker. Als je het geen argument vindt, gebruik het dan niet als argument.

 

[coldplayke]

Mijn eerste idee hierbij was ook dat dit een logische richtlijn is voor mensen met een unisex naam. Ik heb zelf een naam die even vaak voor jongens wordt gebruikt en hoewel het mij niet stoort om met 'meneer' te worden aangeschreven, is het toch ergens best ironisch dat men uit beleefdheid 'mevrouw' of 'meneer' wil gebruiken, om dan in meer gevallen dan je denkt er naast te zitten. Dat deze uiterst kleine wijziging ook een significant verschil kan betekenen voor mensen die genderneutraal zijn: mooi, blij voor hen, en voor de rest verandert er niets in negatieve zin.

Ik weet ook niet waarom men hier denkt dat een richtlijn opstellen bakken aan belastingsgeld zou kosten.