Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[the_fox]

Jij reageerde op deze post:

met:


Niets te stropoppen dus.

En die post was een reactie op deze (wat mijn post was, dus ik weet goed genoeg waarop gereageerd werd) en ik reageerde vooral op ""Beïnvloeden" of "bespreekbaar maken"?". Dus ja, de stropop was niet zozeer van jou maar je zette ze wel verder.

Is heel deze materie ook niet wat teveel uitgebuit vanuit het Amerikaanse perspectief?

Het komt ook dichter bij huis natuurlijk. Mijn post ging van een voorbeeld van het VK. En het komt ook naar België (eerste hit op google, was een uitverkochte show eergisteren in Brugge): https://www.museabrugge.be/kalender/activiteiten-en-evenementen/drag_queen_story_hour

 

[C11]

Maar 2 mama's of 2 papa's hebben is iets heel anders dan kinderen aanzetten om hun eigen drag persona te maken, wat dat boekje wel doet. Dus mooi geprobeerde stropop maar totaal niet vergelijkbaar.

En wat je je moet voorstellen bij beïnvloeden? Wel, ik zal het woord geven aan een drag queen:

En dit is soortgelijk van wat ik van een kennis al te horen kreeg dat vroeger actief was als drag queen en ook optrad. Allemaal geen probleem mee, die mensen doen wat ze willen alsook de volwassenen die ernaar gaan kijken; maar dat is niets voor kinderen.


Correct, maar daar gaat deze topic niet over. Ik heb ook al soortgelijke comments gemaakt in topics over andere onderwerpen, is gewoon ook hier van toepassing. Dus is er niet op focussen, is gewoon het onderwerp van deze thread

Maar nog steeds heb ik wel de vraag wat het ergste is dat er kan gebeuren? Dat je kind later drag queen wil worden? So what?
Verhalen over drugs etc vind je uiteraard overal en ik ben er vrij zeker van dat geen enkele drag queen een lijn coke zal snuiven in de bibliotheek tijdens het voorlees uurtje. Net alsof een kind later drugsgebruiker zal worden omdat die op zijn 3 jaar een drag queen zag en daarna drag queen zou willen worden. Dat zijn onlogische verbanden en bevestigd voor mij vooral dat alles draait rond angst voor het onbekende.

Ik denk dat namelijk ook drag queens al snel als één pot nat worden bekeken. Er is een enorme diversiteit binnen die scene en het probleem is net dat conservatieven doen uitschijnen dat het allemaal pedofielen zijn die seksgrappen maken en kinderen willen betasten. Dat staat wel héél ver van de realiteit.
Daarnaast zijn drag queens enorm geëvolueerd doorheen de jaren en is het bij velen nu echt een soort kunst- en theatervorm. Het hele succes van RuPaul's Drag Race bevestigd dit enkel, maar ik heb een vermoeden dat de meeste tegenstanders hier nog nooit 1 aflevering van gezien hebben. Natuurlijk zijn er ook overdreven geseksualiseerde voorbeelden, maar dat zijn heus niet de queens die in België in een bibliotheek zullen rondlopen.

Als je kijkt naar die foto's van het evenement in Brugge, zie ik echt totaal niet wat daar mis mee is. Er is doodnormale drag queen, zonder enige 'schandalige' klederdracht die een verhaal voorleest. De kinderen hebben carnavalsbrillen op en krijgen een leuke glitterende ring. Je moet al héél ver gaan om te zeggen dat sommige van deze kinderen hierdoor later vast queens willen worden en daardoor losbandige seks gaan hebben en drugs gaan gebruiken.

 

[glashelder]

die toiletproblemen zijn imo redelijk van de pot gerukt. Dat is toch geen echt probleem maar eerder iets dat rechts graag opklopt om er één van te kunnen maken? Ze maken het graag oh zo moeilijk om transpersonen zelf weg te kunnen zetten als zijnde een probleem voor de maatschappij. Laat mensen toch gewoon zelf kiezen. Is er een probleem van grensoverschrijdend gedrag? Laat de instanties hun werk doen. Ofdat nu trans of cis mensen zijn, als je iemand zou lastig vallen op het wc ben je slecht bezig en mag je daarop aangepakt worden. Dit is geen raketwetenschap.

Ik snap dat van die toiletten ook nog steeds niet.

1. Ik heb echt nog van geen enkele vrouw gehoord dat ze geen mannen wil op het toilet.
2. Wij hebben genderneutrale toiletten op ons werk, wat eigenlijk gewoon wil zeggen... dat er toiletten zijn? Zonder aanduiding van iets. Gewoon hier, wc. Daar staan wachten tot er een hokje vrij is, is nu eens niets anders dan wachten in de rij voor de cafetaria.
3. Mannen mogen nu ook in vrouwenwc's, en vrouwen in mannenwc's. Er is daar geen wet over of zo.
4. Het idee dat mannen die vrouwen willen lastig vallen zich zouden laten tegenhouden door wat er op een deur staat, wat? Geen moraal hebben rond seksueel grensoverschrijdend gedrag maar zich wel laten dicteren door een plastieken ventje op een deur

 

[MiniJeffrey]

Hoe letterlijk moet ik dit nemen?
Als in: gewoon casual in de wc's oid, of letterlijk in ieder iets of wat (donker) hoekske?

Overal... in de locker area, aan de bars, op de dansvloer, in de darkrooms (duh).

Denk dat toilet één van de weinige locaties is waar er niet gesekst wordt, puur omdat het niet nodig is in een vuil toilet te gaan gezien het op al de andere plaatsen gebeurt lol.

 

[zwarten]

Ik snap dat van die toiletten ook nog steeds niet.

1. Ik heb echt nog van geen enkele vrouw gehoord dat ze geen mannen wil op het toilet.
2. Wij hebben genderneutrale toiletten op ons werk, wat eigenlijk gewoon wil zeggen... dat er toiletten zijn? Zonder aanduiding van iets. Gewoon hier, wc. Daar staan wachten tot er een hokje vrij is, is nu eens niets anders dan wachten in de rij voor de cafetaria.
3. Mannen mogen nu ook in vrouwenwc's, en vrouwen in mannenwc's. Er is daar geen wet over of zo.
4. Het idee dat mannen die vrouwen willen lastig vallen zich zouden laten tegenhouden door wat er op een deur staat, wat? Geen moraal hebben rond seksueel grensoverschrijdend gedrag maar zich wel laten dicteren door een plastieken ventje op een deur

Tijd voor arbeidsinspectie zou ik zeggen (tenzij ze bovenop de gescheiden toiletten voorzien zijn, maar dat lijkt me moeilijk zo met een ladder naar toilet gaan)
https://werk.belgie.be/nl/themas/we...sociale-voorzieningen/sanitaire-voorzieningen

Toiletten​

De werknemers zullen zich vrij naar de toiletten kunnen begeven, die zich dicht bij hun werkpost, rustlokalen, kleedkamers en douches bevinden.
De toiletten zullen bestaan uit één of meerdere individuele wc’s en, in voorkomend geval, urinoirs, samen met één of meerdere wastafels:

• Het aantal individuele wc’s bedraagt tenminste 1 per 15 mannelijke werknemers die gelijktijdig worden tewerkgesteld en tenminste 1 per 15 vrouwelijke werknemers die gelijktijdig worden tewerkgesteld.
• De individuele wc’s voor de mannelijke werknemers kunnen worden vervangen door urinoirs, op voorwaarde dat het aantal individuele wc’s tenminste 1 bedraagt per 25 mannelijke werknemers die gelijktijdig worden tewerkgesteld.
• Per vier wc’s of urinoirs wordt een wastafel voorzien.

Mogen er genderneutrale toiletten worden voorzien?​

De mannen- en vrouwentoiletten moeten volledig van elkaar gescheiden zijn.

Hoewel hierbij nog uitgegaan wordt van de klassieke tweedeling tussen mannen en vrouwen, sluit dit de installatie van genderneutrale toiletten, bovenop de aparte toiletten voor mannen en vrouwen, niet uit.

In elk geval dient de werkgever steeds de preventieadviseur-arbeidsarts en het comité voor preventie en bescherming op het werk te raadplegen over de te nemen maatregelen betreffende de sociale voorzieningen. Zij kunnen dus eventueel een positief advies geven over het bijkomend voorzien van genderneutrale toiletten.

 

[glashelder]

Tijd voor arbeidsinspectie zou ik zeggen (tenzij ze bovenop de gescheiden toiletten voorzien zijn, maar dat lijkt me moeilijk zo met een ladder naar toilet gaan)
https://werk.belgie.be/nl/themas/we...sociale-voorzieningen/sanitaire-voorzieningen

Inclusief sanitair

www.ugent.be

 

[zwarten]

Inclusief sanitair

www.ugent.be

Voor studenten geen probleem wss. Werknemers gaan moeten voldoen aan de codex vrees ik. And i know bizarre regelgeving.
Gelukkig is er nog geen stasi die kijkt naar welk toilet wie gaat.

edit. Staat er zelfs zo in.

Wat zegt de wet?​

Voor personeel: gescheiden toilettten​

Wat sanitair voor medewerkers betreft stuiten we op een zeer expliciete regelgeving (CODEX Art. III.1 – 57), die stelt dat toiletten voor mannen en vrouwen strikt gescheiden moeten zijn. De arbeidsregelgeving schrijft voor dat er minimaal 1 toilet per 15 mannen en 1 per 15 vrouwen moet zijn, gescheiden van elkaar en in de buurt van de werkplek, rustplek of kleedkamer. De UGent moet dus aparte wc’s aanbieden voor haar medewerkers. In de praktijk betreft dit vaak de sanitaire blokken op de verdiepingen van een gebouw, waar de meeste kantoorrruimtes gevestigd zijn.


Echter, het Grondwettelijk Hof bevestigde in het arrest van juni 2019 dat de wetgever rekening moet houden met personen die niet in één van beide traditionele gendercategorieën (man of vrouw) vallen of die ertussen bewegen. Immers is er in België een verbod op discriminatie op grond van geslacht, met inbegrip van genderidentiteit in zowel de Vlaamse en als de federale antidiscriminatieregels. Personen in transitie, intersekse personen, personen met een non-binaire genderidentiteit, gender non-conforme of genderfluïde personen hebben vaak problemen met de M/V-opdeling in de sanitaire ruimtes. Zij worden vaak impliciet gedwongen het toilet te gebruiken van hun (sociaal gewenste) biologische geslacht en gaan daardoor het toiletbezoek vermijden. Aan de verplichting tot gescheiden toiletten voor personeel kan de UGent weinig veranderen. Maar het goede nieuws is dat het is toegestaan om het toilet te kiezen dat het meeste aansluit bij hoe men zicht voelt. Er bestaat immers geen regelgeving voor het foutief gebruik van mannen- of vrouwenwc’s.

Voor studenten en bezoekers: gemengde toiletten​

De wettelijke verplichtingen omtrent aparte wc-ruimtes voor mannen en vrouwen gelden niet voor de sanitaire studentenvoorzieningen, noch voor de bezoekerstoiletten. Bij gebrek aan regelgeving in deze situaties bestaat het principe van keuzevrijheid om de zaken in te richten naar eigen goeddunken, met het discriminatieverbod als grens. De UGent kiest daarom voor een inclusief toegankelijk sanitair voor haar studenten en bezoekers. In de praktijk betekent dit dat de sanitaire blokken op het gelijkvloers van een gebouw gemengd worden ingericht. Iedereen mag er elk toilethokje gebruiken. En de urinoirgedeeltes worden in een visueel afgeschermde zone geplaatst. Dit scenario volgt het advies van de bouwcommissie.


Studenten of bezoekers die toch nog graag gebruik maken van aparte mannen- en vrouwentoiletten kunnen de komende jaren nog terecht in de ongerenoveerde blokken op de campus.

 

[glashelder]

Voor studenten geen probleem wss. Werknemers gaan moeten voldoen aan de codex vrees ik. And i know bizarre regelgeving.
Gelukkig is er nog geen stasi die kijkt naar welk toilet wie gaat.

edit. Staat er zelfs zo in.

Ja ja, 'k weet het, maar in de praktijk gaan wij gewoon naar de toiletten die het dichtst zijn en in ons geval zijn dat de studententoiletten. We zien dat ook niet als 'studententoiletten' maar gewoon de wc. 'k Zou zelfs niet weten hoe die gescheiden toiletten eruit zien of waar die zijn.

 

[KnightOfCydonia]

Vroegtijdig puberteit wil zeggen dat meisjes op prepuberale leeftijd reeds in hun puberteit gaan. Het grote verschil exact dat: de leeftijd waarop die meisjes remmers toegediend krijgen en de leeftijd wanneer ze ermee stoppen. Een kind van 7 jaar steekt hormonaal anders in elkaar dan een kind van 12+ jaar en daarom is het onwetenschappelijk om de effecten van hormonale therapie bij 7-jarigen zomaar te extrapoleren naar 12-14 jarigen.

Het menselijk lichaam is niet zo simpel als een koffiezetapparaat dat je even op pauze zet, en dat na een druk op de continue toets zijn programmatie verder zet alsof er niets gebeurd is. Dat komt omdat het in tegenstelling tot een keukenapparaat zijn eigen, interne biologische klokken heeft waarmee hormonen gereguleerd worden. En zelfs bij dat simpel koffiezetapparaat zal de koffie waarschijnlijk anders smaken na die onderbreking!

Als expertpanels die bestaan uit pediaters en endocrinologen de boodschap geven dat GnRH remmers bij pubers langetermijnseffecten kunnen hebben op toekomstige fertiliteit, dan is dat altijd gebaseerd op realword data. Want zonder die observaties zou geneeskunde geen empirische wetenschap zijn. In de literatuur die hier gepost is staat bij de methodologie meestal wel welk type studie en hoeveel cases het gaat om dat allemaal verder uit te pluizen.
Maar je gaat nooit tot een betere conclusie komen dan de experten zelf die met hun might of could of potentially de zekerheidsgraad duiden die zij hebben op basis van de beschikbare medische kennis, de hoeveelheid data en de relevantie van de verschillende studies.
Endocrinologie is 1 van de meest complexe specialisaties binnen de geneeskunde. Zelfs neurofysiologie was daarmee vergeleken poepsimpel.

Een member dat hier intussen niet meer is, werd bekritiseerd voor zijn nochtans meer dan térechte kritiek op het gebruik van puberteitsblokkers.
Tof om te zien dat de slinger die te ver is doorgeslagen qua gendertransitie bij kinderen/pubers, nu wat meer lijkt terug te bewegen, dat andere landen zoals Finland, Zweden, VK terughoudender worden, en dat er ook kritiek komt op de manier waarop dit ook in België nog wordt toegepast bij jongeren met duidelijk ook andere psychische problemen.

Zéér mooie samenvatting van dit ethisch probleem in één zin: "Geen pauzeknop maar een fuik".

Fel debat over puberteitsremmers en mannelijke/vrouwelijke hormonen: "Wat jullie doen, is een experiment op kinderen"

Discussie over puberteitsremmers bij kinderen met genderdysforie.

www.vrt.be

De kritiek komt ditmaal ook van iemand die duidelijk meer kent op het gebied van wetenschap en geneeskunde (Patrik Vankrunkelsven).
Men zou zich dan toch ook eens moeten afvragen of de overheid niet kritischer moet kijken naar de praktijk in dit land, in Gent. Want zelfkritiek bij een instelling die er zijn geld mee verdient is natuurlijk altijd een gevaarlijke, en als je dan die cijfers uit Finland ziet...

Ik heb de hele Pano nog niet kunnen bekijken, wel het interview uit De Afspraak beluisterd.

 

[Loser]

Een member dat hier intussen niet meer is, werd bekritiseerd voor zijn nochtans meer dan térechte kritiek op het gebruik van puberteitsblokkers.

Bijzonder flauw. In die mate dat het mij helemaal de zin weer ontneemt om in te gaan op de post, hoor.
"Werd bekritiseerd" voor zijn kritiek op het gebruik van puberteitsblokkers... Fout. En al zéker niet in die discussie. Hij werd bekritiseerd omdat hij zogenaamd wetenschappelijke feiten fout voorstelde en foute conclusies hing aan bepaalde studies. Ik denk niet dat hier -behalve van een enkele extremere stem- iémand voorstander was van vrijelijk toedienen van puberteitsblokkers "on a whim" zonder wetenschappelijke staving.

Dus mooie framing om te doen alsof de enige "toegelaten" mening hier zou zijn dat puberteitsblokkers vrijelijk toe te dienen zijn, of zelfs maar te doen alsof het de consensus hier is dat zoiets een "stoute mening" zou zijn. Echt, dat is toch het debat al op de spits drijven nog voor het gevoerd wordt? Wat hoop je hier nu éigenlijk mee te bereiken? Want een normaal gesprek kan het niet meer worden.

Bij een normaal gesprek zou ik zeggen: Dat is inderdaad wat hier volgens mij algemeen de conclusie wel een beetje was. Die blokkers zijn heel gevaarlijk, zeker bij heel jonge kinderen. Maar als de problemen diepgeworteld zijn en het om genderdysforie gaat waarbij psychiaters tot de conclusie komen dat zo'n hormoontherapie de juiste kan zijn om die te verhelpen, hoeft er geen verbod te komen op die hormonenblokkers.

 

[KnightOfCydonia]

Bijzonder flauw. In die mate dat het mij helemaal de zin weer ontneemt om in te gaan op de post, hoor.
"Werd bekritiseerd" voor zijn kritiek op het gebruik van puberteitsblokkers... Fout. En al zéker niet in die discussie. Hij werd bekritiseerd omdat hij zogenaamd wetenschappelijke feiten fout voorstelde en foute conclusies hing aan bepaalde studies. Ik denk niet dat hier -behalve van een enkele extremere stem- iémand voorstander was van vrijelijk toedienen van puberteitsblokkers "on a whim" zonder wetenschappelijke staving.

Het gaat mij om de bredere discussie, niet enkel die post specifiek, want deze discussie is overigens ook in meerdere andere threads aan bod gekomen. Eigenlijk heb ik me zelfs vergist en had ik het beter hier: https://www.beyondgaming.be/threads/transgenderisme-genderfluiditeit-en-genderneutraliteit.17472/ gepost.

Je moet hier nu echt niet de discussie trachten te verleggen naar één specifiek detail over die specifieke studie van destijds.
Nu goed, je mag dat proberen maar daar ga ik alvast niet in mee.

Dus mooie framing om te doen alsof de enige "toegelaten" mening hier zou zijn dat puberteitsblokkers vrijelijk toe te dienen zijn, of zelfs maar te doen alsof het de consensus hier is dat zoiets een "stoute mening" zou zijn. Echt, dat is toch het debat al op de spits drijven nog voor het gevoerd wordt?

Misschien omdat dit debat hier net eerder wél gevoerd is, en dat toen ik (en een aantal anderen) hier nog al wel eens kritiek gekregen hebben dat het in debatten zoals dit, zou gaan om persoonlijke opinies/ideologie, kwetsend, niet geruggesteund door wetenschap, zelfs wanneer je je mening staaft met (basis) wetenschappelijke principes en logica, dan nog werd je terechtgewezen dat je het beter overliet aan de expertise van behandelende artsen (zoals o.a. deze van in dit land het UZ Gent), en dat je deze dus quasi niet in vraag mocht stellen.
Blij dat deze men dit op hogere niveaus waar het echt toe doet, wél nog in vraag durft stellen, en hoop dat de overheid hier dan ook eens kritisch richting onze (nationale) instelling(en) kijkt.

Wat lees je hier nu letterlijk als tussentitel en kritiek in dit VRT NWS artikel/Pano reportage? Iemand toch wel enige standing dit kadert als "Experiment op kinderen". Niet mijn woorden voor de duidelijkheid en woorden die ik zou geaarzeld hebben om hier zelf te gebruiken, maar in dit geval dus een citaat van een arts en directeur van het Belgisch Centrum voor Evidence-Based Medicine ("Het CEBAM onderzoekt de wetenschappelijke basis van medische handelingen, zoals knieprotheses of rugoperaties, en nu ook van puberteitsremmers en hormoonbehandelingen.").

Wat zie/lees je nog?

• Cijfers (vandaar mijn citaat van de post van het gedelete member) die erop lijken te wijzen dat dat "pauzeknop" gebruik niet overeenstemt met de realiteit, en dat deze kinderen "vastzetten" in dit traject, vandaar de metafoor van een fuik. Dan kan je nog zoals in deze discussie beweren dat puberteitsblokkers niet rechtstreeks tot zaken als onvruchtbaarheid leiden, het blijft een behandeling die onzekere tieners vastzet in een bepaald traject met zware gevolgen, waar onvruchtbaarheid er doorgaans één van is.
• Meer kritiek op het zgn. "Dutch protocol" en meer terughoudendheid in andere landen, en niet onterecht, waarbij ook de werking van het UZ Gent die in vraag gesteld wordt, wanneer de vergelijking met het buitenland gemaakt word.
  

Wat hoop je hier nu éigenlijk mee te bereiken? Want een normaal gesprek kan het niet meer worden.

Een normaal gesprek is hier inderdaad niet meer over mogelijk gemaakt. Ik heb dit dan ook niet gepost om nog een nieuw debat op te starten. Ik denk dat de posities van de meesten hierover gekend zijn.

Ik zie een artikel zoals dit cru gesteld echter wel als een bevestiging, niet per se van mijn eigen volledige gelijk (geen behoefte aan eerlijk gezegd) maar (en dat vind ik wél belangrijk om te benadrukken) dat mijn mening écht niet zo extreem is als mij destijds verweten werd (je kan mij hooguit nog pittig tot kwetsend [en dat mag fair enough niet de bedoeling zijn] taalgebruik verwijten).
Ook dat deferentie naar specialisten en behandelende instellingen zoals dat van het UZ Gent zeker niet zaligmakend moet zijn wanneer het op wetenschap en ethiek aankomt, toch zeker niet wanneer het aankomt op nieuwe technieken.
En ten slotte uiteraard dit vooral hier eens gepost om dit eens onder andere, onder jouw aandacht te brengen. Dus bij deze, ik zou zeggen: lezen/beluisteren maar.

Bij een normaal gesprek zou ik zeggen: Dat is inderdaad wat hier volgens mij algemeen de conclusie wel een beetje was. Die blokkers zijn heel gevaarlijk, zeker bij heel jonge kinderen. Maar als de problemen diepgeworteld zijn en het om genderdysforie gaat waarbij psychiaters tot de conclusie komen dat zo'n hormoontherapie de juiste kan zijn om die te verhelpen, hoeft er geen verbod te komen op die hormonenblokkers.

Bij een normaal gesprek zou ik alvast zeggen: best case verwarrend, worst case (bewust (?)) dubieus natuurlijk om hier te spreken over "heel jonge kinderen", die puberteitsblokkers hebben een duidelijk beoogde leeftijd wanneer het op het blokkeren van de puberteit aankomt (het on label gebruik is altijd het uitstellen van voortijdige puberteit geweest), te vroeg is zinloos en te laat ook. Héél jonge kinderen zijn in mijn ogen bijvoorbeeld 5 jarigen ofzo, hier gaat het duidelijk om kinderen/jongeren aan het begin van hun puberteit dus als het die leeftijd is die je bedoelt of net niet, dan ben je best iets specifieker.

Mij leek de conclusie in voorgaande discussies hier bij sommigen vooral te zijn: dat het een vnl. onschuldige pauzeknop is, waarbij die behandelende artsen wel het beste zouden weten, en dat kritiek daarop ideologisch gefundeerd maar niet wetenschappelijk was. Wel ik poste bij deze een link naar een mainstream reportage die dit ditmaal eenvoudigweg tegenspreekt.

Mijn mening in een normaal gesprek, voor wat het waard is, op dit vlak is héél eenvoudig eigenlijk: alle respect en noodzakelijke hulp gewenst voor mensen die zich niet goed voelen in hun vel, en liever het andere geslacht zouden zijn, maar dan lijkt het mij veiliger om voorzorgsprincipes te hanteren, en zoals in Finland eerst ook alle andere mentale problemen te gaan behandelen vooraleer men tot drastische ingrepen met gevolgen voor de rest van je leven overgaat, en iets waar men om ethische redenen best mee zou wachten tot men volwassen is, en niet slechts 13 jaar ofzo, laat staan jonger (zelfs al stelt men de effectieve operaties uit tot 18+, zit je nog altijd met dat "fuik"-effect). Dat laatste vind ik andermaal geen extreme mening maar een mening die in die Pano-reportage beaamd leek te worden door iemand die zelf als volwassene een transitie had ondergaan, wat voor de duidelijkheid wél moet kunnen (plus het biedt ook bijkomende voordelen voor de persoon zelf niet te vergeten, maar dat is wat mij betreft niet het belangrijkste argument).

 

[DaFreak]

Het proberen voor te stellen als een fuik die iemand vastzet... zulk emotioneel gestuurd taalgebruik is niet echt hulpvol. We beperken ons beter tot de feiten en duidelijk taalgebruik. Je haalde het zelfs reeds aan want het is in het verleden reeds aan bod gekomen; laat het over aan de patient, ouders, en experts. Dat is nog steeds de beste leidraad. Daar wordt echt niet licht over gegaan en dat proberen te verbieden uit "bezorgdheid" (zo proberen de meeste conservatieven het toch te verkopen) daar valt niemand voor. Het proberen verbieden zou juist veel meer leed veroorzaken.

 

[KnightOfCydonia]

Het proberen voor te stellen als een fuik die iemand vastzet... zulk emotioneel gestuurd taalgebruik is niet echt hulpvol. We beperken ons beter tot de feiten en duidelijk taalgebruik. Je haalde het zelfs reeds aan want het is in het verleden reeds aan bod gekomen; laat het over aan de patient, ouders, en experts. Dat is nog steeds de beste leidraad. Daar wordt echt niet licht over gegaan en dat proberen te verbieden uit "bezorgdheid" (zo proberen de meeste conservatieven het toch te version) daar valt niemand voor. Het verbieden zou juist veel meer leed veroorzaken.

In een debat over wetenschap hoort de ratio voorrang te krijgen op het emotionele, nu de nadruk leggen op de emotionele geladenheid van een aantal metaforen is gewoonweg een zwaktebod, wat mij betreft gewoon een teken dat je het debat verloren hebt, maar het niet wilt toegeven.

Wanneer je ziet dat een protocol kinderen/jongeren voor 96% tot 100% vastzet in een traject, wanneer je moet erkennen dat er vanuit wetenschappelijk perspectief onvoldoende kennis is over de langetermijn gevolgen van puberteitsremmers, wanneer je ziet dat in daar waar men in het buitenland met meer inzet op psychologische begeleiding van andere stoornissen gepaard met de genderdysforie, men héél andere resultaten ziet... dan zijn die metaforen gerust te verdedigen en op z'n zachts gezegd nog vrij vriendelijk en neutraal.

Feit is, dat hier in het verleden in deze discussie gesteld werd dat we het zogezegd aan de experten moesten overlaten en kwetsend taalgebruik vermijden. Dat het in vraag stellen van deze handelswijze enkel gebaseerd was op ideologie.

Wat zie je nu in de realiteit? Mensen met meer dan de nodige expertise, die deze genderexperten, hun protocollen en het off label gebruik van puberteitsremmers en/of te snel hormoontherapie geven op hun beurt in vraag stellen.

Dat jij desondanks blijft vasthouden aan "laat het over aan de patiënt, ouders of experten" toont aan dat jij je ook niet louter op feiten baseert. Want die laatsten (jouw experten) zijn niet noodzakelijk de juiste experten zo blijkt nu, en die eersten... het overlaten aan ouders en zeker de patiënt, dat doen we bij andere problematieken ook niet zomaar altijd, en met goede redenen, net voor het welzijn van de patiënt.

Ik wil gerust nog toegeven dat er enige "politiek" meespeelt in dit debat, al zou ik het gewoon ethiek noemen: jij kiest voor de expert die claimt dat het onethisch zou zijn om iets wat op korte termijn de lijdenslast van jongeren kan verlichten niet toe te dienen. Ik kies voor de experten die kijken naar de lange termijn, en vaststellen dat een "Medische transitie (doet) een depressie niet verdwijnen." (cfr. vergelijking met Finland) en dat de langetermijn gevolgen van puberteitsremmers (voor de gezondheid) niet gekend zijn (cfr. directeur CEBAM).
Dan vind ik een "conservatieve" houding in dit debat niet verkeerd.

Dergelijk conservatisme gaat hier niet om verbieden louter uit bezorgdheid... dat is het toepassen van het voorzorgsprincipe, iets dat de voorkeur geniet zowel moreel als wetenschappelijk wanneer het gaat om iets waarvan de langetermijngevolgen niet gekend zijn. Daarom dat men geneesmiddelen onderwerpt aan zware klinische studies, wat men hier niet correct doet, of milieugevaarlijke stoffen niet zomaar meer toelaat (in tegenstelling tot het verleden)...

Ik ben op heel wat vlakken relatief progressief hoor, maar op sommige vlakken gaande van dit voorzorgsprincipe tot natuurbehoud, is enig conservatisme niet alleen niet verkeerd, maar gewoon noodzakelijk.

 

[DaFreak]

Je strooit met cijfers zoals 96 tot 100% wat ik eerder zie als een benadering van het success rate dan iets negatiefs... Het zullen eerder goeie screening en terughoudendheid zijn die dat net verwezenlijken.

Als je iemand de kans geeft in een villa te wonen waardoor die niet meer in een een kartonnen doos wil slapen.. Is die daar dan in "vastgezet"? Door zulke emotioneel geladen termen te gebruiken kom je niet vooruit. Die directeur van CEBAM zijn opinie is ook niet meer dan dat. Het zijn dus nog altijd de patient in samenspraak met ouders en experts die het beste de afweging kunnen maken.

moest je ijveren voor een verscherping van de regels zou ik je nog enigzins kunnen volgen, alhoewel ik ze nu al streng vind, maar gewoon verbieden zonder alternatief... Dat ga je onmogelijk verkocht krijgen en dat is maar goed ook.

 

[KnightOfCydonia]

Ik strooi niet met cijfers, ik neem letterlijk cijfers over uit dat VRT artikel waar ik naar linkte, daar sprak men van 96 à 98% tot zelfs 100% in het UZ van Gent, en dit is zeker en vast géén success rate, wanneer je de vergelijking maakt met andere landen, waar de cijfers spectaculair terugvielen wanneer men stopte met dat zogenaamde "Dutch protocol".

Dit is toch gewoon te triest voor woorden en het licht van de zon ontkennen, als andere kant in dit debat ga/kan ik hier noodgedwongen zelf geen vergelijkingen meer maken, maar dit vergelijken met een dakloze in een villa te laten slapen is gewoonweg de waarheid geweld aandoen als je naar de feiten kijkt en op welke vlakken er vooruit- en achteruitgang gemaakt wordt. Dit is ronduit de waarheid geweld aan doen wanneer de feiten jou niet aan ditmaal niet aanstaan. Plots is de mening van een expert maar een mening, wat een grap... dat was vorige keren in dit soort discussies alvast niet zo.

Je weet net zo goed als ik dat er héél wat gevallen zijn, zeker wanneer het aankomt op psychologische problemen die de fysieke gezondheid in gevaar kunnen brengen, dat men het niet zomaar aan de patiënt overlaat, al helemaal niet bij jongeren.

Soit, ik ga het hierbij laten. Denk dat dit artikel aantoont dat ik de vorige keer in deze discussie net als de anderen die dit deden op basis van relatief basiswetenschappelijke criteria, dit soort behandelingen in vraag stelden, het bij het rechte eind hadden en dat de "ideologie" zit bij degenen die dogmatisch vasthouden aan het toedienen van therapieën waarvan niet zomaar een expert, maar de directeur van een centrum voor onderzoek naar de wetenschappelijke onderbouwing van medische behandelingen, vraagtekens bij plaatsen, en waarvan je in het buitenland ziet dat de cijfers héél anders uitdraaien als men niet meteen naar puberteitsremmers en hormonen grijpt. Geen verbod, wél minder snel en lichtzinning toedienen.

 

[Sir.Killalot]

Ik strooi niet met cijfers, ik neem letterlijk cijfers over uit dat VRT artikel waar ik naar linkte, daar sprak men van 96 à 98% tot zelfs 100% in het UZ van Gent, en dit is zeker en vast géén success rate, wanneer je de vergelijking maakt met andere landen, waar de cijfers spectaculair terugvielen wanneer men stopte met dat zogenaamde "Dutch protocol".

Kan je die cijfermatige vergelijking dan eens geven? Want dat lees ik niet in het artikel, alleen dat men in verschillende landen een (veel) grotere terughoudendheid begint aan te nemen tegenover deze methode.

Van wat ik er uit kan opmaken, is de uitspraak dat de behandeling een "fnuik" is, ook niet helemaal gestoeld op wetenschappelijke evidentie. Er zijn verschillende redenen te bedenken waarom de overgrote meerderheid van de jongeren die puberteitsremmers nemen achteraf ook daadwerkelijk doorzetten met hun transitie. Vankrunkelsven wijst terecht op het feit dat voor gedegen wetenschappelijke conclusies je o.a. met controlegroepen moet werken. Maar zonder die controlegroepen kan ook hij niet gaan concluderen dat die hoge percentages wijzen op een fnuik in plaats van een succesvolle, weloverwogen behandeling.

Voorlopig heb ik begrip voor beide standpunten in dat artikel. Gezien het gaat om kinderen, gezien het de facto de start is van een onomkeerbaar fundamentele lichamelijke (en geestelijke) ingreep, en gezien de nog beperkte wetenschappelijke onderbouwing moeten we de grootste omzichtigheid voor de dag leggen. Anderzijds snap ik ook het standpunt van de experts in het artikel: je hebt een middel waarmee je kinderen die ondraaglijk psychisch lijden kan helpen, dan wil je dat ook doen.

Geen verbod, wél minder snel en lichtzinning toedienen.

In het artikel lees ik dat er in het UZ Gent nog maar 88 patiënten zijn behandeld op deze manier. Cools wordt als volgt geciteerd: "We gaan heel omzichtig te werk en schrijven Decapeptyl enkel voor bij een beperkte groep jongeren, wanneer we samen met de jongere en de ouders allemaal tot het besluit zijn gekomen dat het voor die jongeren op dat moment als de juiste stap aanvoelt." Wat is het probleem dan? Waarom denk jij het als buitenstaander beter te weten dan de kinderen, ouders en dokters? Want dat is waar het op neerkomt als jij concludeert dat er op dit moment te snel en te lichtzinnig met dit soort behandelingen wordt omgegaan.

 

[KnightOfCydonia]

Kan je die cijfermatige vergelijking dan eens geven? Want dat lees ik niet in het artikel, alleen dat men in verschillende landen een (veel) grotere terughoudendheid begint aan te nemen tegenover deze methode.

Dat is een synthese maken van de 2 verschillende artikels.

Vandaag, 25 jaar later, kunnen we met zekerheid zeggen dat dat bijna elk kind is. In Nederland, en ook in Engeland, koos 96 à 98 procent van de kinderen die puberteitsremmers namen voor verdere medische transitie met hormonen. In het UZ Gent is dat tot nu toe zelfs 100 procent, zo blijkt uit cijfers die "Pano" opvroeg.

Eén ding kan je al zeker en vast zeggen: pauzeknop is een veel foutere metafoor dan dat fuik dat is.

De nieuwe terughoudendheid van de Finnen vinden we ook terug in hun statistieken. Het aandeel minderjarigen en jongvolwassenen dat kan starten met hormonen is gedaald. Waar in de beginjaren nog 80 procent van de minderjarigen die op gesprek kwam bij het genderteam van Kaltiala, uiteindelijk startte met een hormonale behandeling, was dat in 2018 minder dan 20 procent.

Van wat ik er uit kan opmaken, is de uitspraak dat de behandeling een "fnuik" is, ook niet helemaal gestoeld op wetenschappelijke evidentie. Er zijn verschillende redenen te bedenken waarom de overgrote meerderheid van de jongeren die puberteitsremmers nemen achteraf ook daadwerkelijk doorzetten met hun transitie. Vankrunkelsven wijst terecht op het feit dat voor gedegen wetenschappelijke conclusies je o.a. met controlegroepen moet werken. Maar zonder die controlegroepen kan ook hij niet gaan concluderen dat die hoge percentages wijzen op een fnuik in plaats van een succesvolle, weloverwogen behandeling.

De wetenschappelijke evidentie is dat je de normale gang van zaken volgt voor zo'n therapieën waarvan je kan argumenteren dat ze niet onmiddellijk levensreddend zijn (eventueel op de lange termijn wel), maar wel ook ingrijpende gevolgen hebben voor de gezondheid op de langetermijn (levenslang een patiënt zijn). Dus wél controlegroepen, langetermijnstudies, etc.

Er zijn inderdaad situaties waarbij het onethisch zou zijn om een patiënt in een controlegroep te steken waarin die géén therapie krijgt, maar ik betwijfel of dat hier het geval is. Zeker als ik die cijfers uit meer terughoudende landen lees. Die kinderen/jongeren met genderdysforie wacht geen dodelijke ziekte, maar de puberteit waarvoor hun lichaam van nature geprogrammeerd is hé. Een transitie naar het andere geslacht kan later nog altijd, zonder puberteitsremmers.

Voorlopig heb ik begrip voor beide standpunten in dat artikel. Gezien het gaat om kinderen, gezien het de facto de start is van een onomkeerbaar fundamentele lichamelijke (en geestelijke) ingreep, en gezien de nog beperkte wetenschappelijke onderbouwing moeten we de grootste omzichtigheid voor de dag leggen. Anderzijds snap ik ook het standpunt van de experts in het artikel: je hebt een middel waarmee je kinderen die ondraaglijk psychisch lijden kan helpen, dan wil je dat ook doen.

In het artikel lees ik dat er in het UZ Gent nog maar 88 patiënten zijn behandeld op deze manier. Cools wordt als volgt geciteerd: "We gaan heel omzichtig te werk en schrijven Decapeptyl enkel voor bij een beperkte groep jongeren, wanneer we samen met de jongere en de ouders allemaal tot het besluit zijn gekomen dat het voor die jongeren op dat moment als de juiste stap aanvoelt."

Omdat ik net weinig terughoudendheid zie in dat verhaal van het UZ Gent, ze zeggen van wel, maar ze zeiden ook dat ze puberteitsremmers nooit een pauzeknop genoemd hadden... Als je terughoudendheid hanteert kom je niet tot cijfers van 100% die niet stoppen, tenzij je screening natuurlijk helemaal perfect zou zijn, dan iden je geen middelen toe waarvan de langetermijngevolgen ongekend zijn, voor op korte termijn de lijdenslast te verminderen, terwijl je tegelijkertijd in dat artikel over Finland leest, dat transitie andere mentale problemen niet oplost.

Je mag ook eens vraagtekens plaatsen waarom men dit fenomeen tegenwoordig meer ziet? Is dat omdat dat in het verleden altijd onderdrukt geweest is? Waarom duikt het dan ook nog eens voornamelijk bij kwetsbare tienermeisjes meer op?

De Finse kinderpsychiater Riittakerttu Kaltiala staat aan het hoofd van het jongerengenderteam in het universitair zekenhuis van Tampere, en is dé Finse autoriteit in de behandeling van jongeren met genderdysforie. Kaltiala en haar team zijn verrast wanneer ze plots een toevloed van kwetsbare tienermeisjes over de vloer krijgen. "We zagen vooral autisme, depressie, angststoornissen en zelfverwonding."

Wat is het probleem dan? Waarom denk jij het als buitenstaander beter te weten dan de kinderen, ouders en dokters? Want dat is waar het op neerkomt als jij concludeert dat er op dit moment te snel en te lichtzinnig met dit soort behandelingen wordt omgegaan.

Nogmaals, de kinderen en in mindere mate de ouders, krijgen bij andere problemen ook niet alle zeggenschap.
Ik heb hier in het verleden reeds voor deze reeks vraagtekens geplaats bij het toedienen van puberteitsremmers en hormoontherapie bij kinderen/jongeren om genderdysforie te behandelen, op basis van 2 eenvoudige zaken: voorzorgsprincipe want je weet niet wat de langetermijngevolgen zijn én het feit dat hormonen de hersenen beïnvloeden.

De tegenwerping was toen net dat de dokters/experts wel beter zouden weten, nu probeer je hetzelfde nog eens te herhalen, wel ik heb hier bij deze een artikel gepost dat diezelfde vraagtekens en andere wel degelijk bij andere experts ook voorkomen. Het verwijt dat kritisch naar dit soort behandelingen kijken dus één is dat louter voorkomt uit ideologie mag je bij deze laten vallen, en best eens kritisch kijken naar de experten die jij kiest te geloven.

 

[Betabyte]

Maar nog steeds heb ik wel de vraag wat het ergste is dat er kan gebeuren? Dat je kind later drag queen wil worden? So what?
Verhalen over drugs etc vind je uiteraard overal en ik ben er vrij zeker van dat geen enkele drag queen een lijn coke zal snuiven in de bibliotheek tijdens het voorlees uurtje. Net alsof een kind later drugsgebruiker zal worden omdat die op zijn 3 jaar een drag queen zag en daarna drag queen zou willen worden. Dat zijn onlogische verbanden en bevestigd voor mij vooral dat alles draait rond angst voor het onbekende.

Ik denk dat namelijk ook drag queens al snel als één pot nat worden bekeken. Er is een enorme diversiteit binnen die scene en het probleem is net dat conservatieven doen uitschijnen dat het allemaal pedofielen zijn die seksgrappen maken en kinderen willen betasten. Dat staat wel héél ver van de realiteit.
Daarnaast zijn drag queens enorm geëvolueerd doorheen de jaren en is het bij velen nu echt een soort kunst- en theatervorm. Het hele succes van RuPaul's Drag Race bevestigd dit enkel, maar ik heb een vermoeden dat de meeste tegenstanders hier nog nooit 1 aflevering van gezien hebben. Natuurlijk zijn er ook overdreven geseksualiseerde voorbeelden, maar dat zijn heus niet de queens die in België in een bibliotheek zullen rondlopen.

Als je kijkt naar die foto's van het evenement in Brugge, zie ik echt totaal niet wat daar mis mee is. Er is doodnormale drag queen, zonder enige 'schandalige' klederdracht die een verhaal voorleest. De kinderen hebben carnavalsbrillen op en krijgen een leuke glitterende ring. Je moet al héél ver gaan om te zeggen dat sommige van deze kinderen hierdoor later vast queens willen worden en daardoor losbandige seks gaan hebben en drugs gaan gebruiken.

Drag queen is een seksuele fetish. Daarom dat je dit én crossdressing bvb kan vinden in parenclubs. Parenclubs zijn 21+ voor een reden.
Seksuele fetish past niet in kinderaktiviteiten.

Verder kan ik met de drag queen uit het filmpje akkoord gaan en is dit heel slecht voor het imago van drag queens.
Drag queens willen NIET geassocieerd worden met aktiviteiten die enigszins als pedo kunnen worden aanzien.
Ook ben ik het eens dat veel "tolerante, inclusieve" mensen tegenwoordig alles door de vingers zien, zo lang ze zelf inclusief lijken.
By the way, de drag queen in het filmpje is een conservatieve drag queen. Ook dat is inclusie.
Diversiteit van opinie.

Er zijn normen en waarden. Er is zoiets als uw kind in de onschuld laten. Kinderen kinderen laten zijn.
De enige seksualiteit die welkom is in gelijk wat pedagogisch is voorlichting en het voorkomen van zwangerschap.
Om de nefaste gevolgen te vermijden natuurlijk.
De rest zal de jeugd zelf wel vinden, op basis van hun voorkeur in hun groei naar volwassenheid.
En natuurlijk de opvoeding van de ouders.
Publieke scholen zijn de staat. De staat heeft zich niet te moeien met de opvoeding van de kinderen.
Met uitzondering van huishoudelijk geweld en dergelijke uiteraard.

De queens in de bibliotheek, hmm .. voor een pedofiel is dit een uitlaatklep om toch iet of wat "speels sexueel" te kunnen zijn rond kinderen.
Ziek gewoon. En die "drag queens" kunnen we missen.
Dit is een voorbeeldscenario dat niet ondenkbaar is.

Wat geslachtsneutrale wc's betreft:

We zijn niet volledig inclusief....
Er zijn vrouwen die verkracht geweest zijn. Die staan niet te springen om in een compromitterende situatie te zitten in het toilet, met mannen.
Sommigen dingen moeten niet veranderen.
Ook dit is een voorbeeldscenario dat niet ondenkbaar is.

En ja ge hebt nog geen vrouw horen klagen... wie wil er tegenwoordig zijn oprechte mening delen publiek ?
Zoals ik

De meesten in dit topic springen rond hun standpunt gelijk een politieker.
Of spreken gewoon niet om backlash te voorkomen.
En das heel begrijpelijk btw.

Is mijn diversiteit van opinie welkom ?

 

[C11]

Drag queen is een seksuele fetish. Daarom dat je dit én crossdressing bvb kan vinden in parenclubs. Parenclubs zijn 21+ voor een reden.
Seksuele fetish past niet in kinderaktiviteiten.

Verder kan ik met de drag queen uit het filmpje akkoord gaan en is dit heel slecht voor het imago van drag queens.
Drag queens willen NIET geassocieerd worden met aktiviteiten die enigszins als pedo kunnen worden aanzien.
Ook ben ik het eens dat veel "tolerante, inclusieve" mensen tegenwoordig alles door de vingers zien, zo lang ze zelf inclusief lijken.
By the way, de drag queen in het filmpje is een conservatieve drag queen. Ook dat is inclusie.
Diversiteit van opinie.

Er zijn normen en waarden. Er is zoiets als uw kind in de onschuld laten. Kinderen kinderen laten zijn.
De enige seksualiteit die welkom is in gelijk wat pedagogisch is voorlichting en het voorkomen van zwangerschap.
Om de nefaste gevolgen te vermijden natuurlijk.
De rest zal de jeugd zelf wel vinden, op basis van hun voorkeur in hun groei naar volwassenheid.
En natuurlijk de opvoeding van de ouders.
Publieke scholen zijn de staat. De staat heeft zich niet te moeien met de opvoeding van de kinderen.
Met uitzondering van huishoudelijk geweld en dergelijke uiteraard.

De queens in de bibliotheek, hmm .. voor een pedofiel is dit een uitlaatklep om toch iet of wat "speels sexueel" te kunnen zijn rond kinderen.
Ziek gewoon. En die "drag queens" kunnen we missen.
Dit is een voorbeeldscenario dat niet ondenkbaar is.

Wat geslachtsneutrale wc's betreft:

We zijn niet volledig inclusief....
Er zijn vrouwen die verkracht geweest zijn. Die staan niet te springen om in een compromitterende situatie te zitten in het toilet, met mannen.
Sommigen dingen moeten niet veranderen.
Ook dit is een voorbeeldscenario dat niet ondenkbaar is.

En ja ge hebt nog geen vrouw horen klagen... wie wil er tegenwoordig zijn oprechte mening delen publiek ?
Zoals ik

De meesten in dit topic springen rond hun standpunt gelijk een politieker.
Of spreken gewoon niet om backlash te voorkomen.
En das heel begrijpelijk btw.

Is mijn diversiteit van opinie welkom ?

Een diversiteit van opinie is uiteraard welkom, maar ook jij slaagt erin om alles maar weer als één pot nat te beschouwen en alle nuances weg te laten. Daarnaast leg je linken die ingegeven zijn door, wat je zelf noemt, 'sommige dingen moeten niet veranderen'.

"De drag queen" bestaat niet. Er is een enorme diversiteit. En ja, bij sommigen zal dit een seksueel aspect hebben, maar bij velen helemaal niet. Drag queens zijn géén seksuele fetish. Zelfs pornhub heeft geen categorie voor drag queens...

Je zegt dat drag queens niet willen geassocieerd worden met activiteiten die als pedo kunnen worden aanzien. Je legt hier de link tussen verhaaltjes voorlezen in een openbare bibliotheek en pedofilie. Wat is die link? Hoezo is verhaaltjes voorlezen een pedofiele activiteit? Heb je de foto's hier gezien van het event in Brugge (dacht ik?)? Wat is daar pedofiel aan?

Je legt ook de link tussen pedofilie en drag queens. Waar is die link? Hoezo is een drag queen een pedofiel? Stel dat een niet-drag schrijver een verhaaltje komt voorlezen, is er dan minder kans dat dit een pedofiel is? Stel dat een meester in de klas een verhaaltje voorleest, is er dan minder kans dat dit een pedofiel is? Je 'niet ondenkbare situatie' is op helemaal niets gebaseerd.

Kinderen in hun onschuld laten is ook zo'n nietszeggend argument. Wat bedoel je daarmee?
Het is algemeen geweten dat er in sportverenigingen veel grensoverschrijdend gedrag is. Uit onderzoek blijkt dat 17% van de bevraagde Vlaamse volwassenen in hun kindertijd en jeugd minstens één ervaring had met seksueel grensoverschrijdend gedrag in een sportomgeving. De drie meest gerapporteerde ervaringen zijn nafluiten of naroepen, seksistische grappen of seksueel getinte opmerkingen, en ongewenste aanrakingen of handtastelijkheden (Vertommen, 2014). Waar denk je dat je meer risico hebt op grensoverschrijdend gedrag? In zo'n sportvereniging of in een openbare bibliotheek tijdens een voorleesmomentje waar geen enkele machtsverhouding is?

Daarnaast weten we ook dat de meeste plegers van seksueel grensoverschrijdend gedrag bekenden zijn voor het kind/de jongere. Familie, vrienden, liefje, ... Waar denk je dat een drag queen in een openbare bibliotheek past in zo'n lijstje?

Je spreekt jezelf ook wat tegen. De staat moet niet zorgen voor de opvoeding, maar de ouders. Waarom is er dan een probleem met drag queens? Je kan dan als ouder toch gewoon beslissen er niet naartoe te gaan?

 

[Sylverscythe]

Is mijn diversiteit van opinie welkom ?

Waarom niet?

Enkel vind ik dat doorheen je post je je mening nogal eens gelijkstelt aan feiten.

Is drag een seksuele fetish bijvoorbeeld? Zeker in de VS heb je heel wat bars waar iemand in drag voor het amusement zorgt, door zang, dans, comedy, ...
De bekendere gevallen kopen heelder zalen uit met een comedyshow. Kan je dit dan gewoon herleiden tot een fetish?

Ook lijk je ervan uit te gaan dat er onder drag queens, een subset van homoseksuele mannen, een hogere kans is om pedofielen aan te treffen. Dat lijkt me ook meer ideologisch dan feitelijk. En als je daar niet van vertrekt, zie de post van @C11 hierboven.

En tenslotte denk ik dat "de staat", zijnde het onderwijs, een grote rol speelt in de opvoeding van kinderen hoor. In veel gevallen zou ik zelfs zeggen: gelukkig maar.