Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[zwarten]

Maar dat zegt hij niet. Hij zegt wel in het vakje te passen maar de term niet goed te vinden. Ik heb het over niet in het vakje passen en dus de term die bij het foutje vakje hoort, liever niet gebruikt zien worden voor jou. De advocaat van de duivel stelling van zwarten gaat over de naam van het vakje, niet of hij er nu in past of niet.

Als mensen een bepaalde term liever gebruikt zien worden voor hun, is dat niet omwille van hoe het klinkt maar omdat de omschrijving ervan beter aansluit bij hun situatie. De stelling van zwarten gaat over het gebruik tout court van een term.

Neenee de advocaat van de duivelstelling gaat erom dat de 'community' ons in een vakje duwt niet dat de naam mijn zo voor de borst stoot hoor
Of ik er nu in pas of niet.. Blijkbaar heeft iedereen het recht om zich aangesproken of te identificeren hoe zij willen. Ik denk dat er hier veel man kiezen. En de Cis en wit en hetero achterwege laten.


En wat is flinta personen nu weer. Nog maar eens een subgroepje/categorie erbij.

*FLINTA staat voor Female (vrouwelijk), Lesbian (lesbisch), Intersex (interseksueel), Non-binary (non-binair), Trans (transseksueel) en Agender (gendervrij).

De tegenkant zou dan MGINTA zijn? Male and gay?

Nee ik stop er mee... Ziet er iemand uit als een vrouw ist een vrouw.. Ik ga niet eens in de broek gaan kijken hoe het daar allemaal eruit ziet, ziet er iemand uit als man idem. De sexuele voorkeur interesseert me feitelijk voor geen meter.

 

[StevenP]

Gewoon hetero-man dus zoals we dat al heel onze geschiedenis noemen voor we met 58 genders afkwamen.

Nu ben je toch gewoon aan het trollen. Je hebt nota bene alle berichten geliked rond de berichten waar de berichten waar die 58 al als bullshit en fake news werd bestempeld. Nu haal je die toch terug aan alsof het een vaststaand feit zijn. Kom nu niet weer 5 posts als een calimero jammeren dat je fout begrepen wordt als je zo doorzichtig trollt.

 

[StevenP]

Neenee de advocaat van de duivelstelling gaat erom dat de 'community' ons in een vakje duwt niet dat de naam mijn zo voor de borst stoot hoor
Of ik er nu in pas of niet.. Blijkbaar heeft iedereen het recht om zich aangesproken of te identificeren hoe zij willen. Ik denk dat er hier veel man kiezen. En de Cis en wit en hetero achterwege laten.

Fair enough, mijn punt was dat identificeren leidt tot een bepaalde aanspreking (ofja, vakje), niet omgekeerd. In de meeste contexten is "man" natuurlijk perfect, in sommige, specifieke contexten, waar de meeste van ons niet snel in zullen zitten, is cis man nauwkeuriger.

En wat is flinta personen nu weer. Nog maar eens een subgroepje/categorie erbij.

De tegenkant zou dan MGINTA zijn? Male and gay?

Een groepje extremen.

Nee ik stop er mee... Ziet er iemand uit als een vrouw ist een vrouw.. Ik ga niet eens in de broek gaan kijken hoe het daar allemaal eruit ziet, ziet er iemand uit als man idem. De sexuele voorkeur interesseert me feitelijk voor geen meter.

Prima toch. De enige vraag die in mijn ogen terecht is, is als een persoon zelf aangeeft dat term x een juistere beschrijving is voor die persoon, daar minstens proberen mee rekening te houden - en dus niet bewust "fout" bezig blijft tegen die persoon. In mijn ogen gelijkaardig als tegen een Philippe halsstarrig Flip blijven zeggen.

 

[zwarten]

Nu ben je toch gewoon aan het trollen. Je hebt nota bene alle berichten geliked rond de berichten waar de berichten waar die 58 al als bullshit en fake news werd bestempeld. Nu haal je die toch terug aan alsof het een vaststaand feit zijn. Kom nu niet weer 5 posts als een calimero jammeren dat je fout begrepen wordt als je zo doorzichtig trollt.

De term cis-gender is feitelijk ontsproten door een duitse (filosoof of psycholoog ik weet het niet meer ) in het jaar 1994. En tis blijven kleven in de meer 'activistische' lgbtqia+/flinta/mginta miliieus.

 

[StevenP]

De term cis-gender is feitelijk ontsproten door een duitse (filosoof of psycholoog ik weet het niet meer ) in het jaar 1994. En tis blijven kleven in de meer 'activistische' lgbtq/flinta/mginta miliieus

Weet ik, dat haalde ik zelf aan enkele posts terug.

 

[toru]

Zo zie JIJ de wereld.
Ik meen nog altijd dat heel veel andere mensen dat anders zien en "hetero-man" veel correcter vinden.

Nee, zo is de realiteit. Of ga je nu beweren dat hetero niets met seksuele voorkeur heeft te maken?
Een (trans)man is ook een hetero-man als hij op het andere geslacht valt.

Het woord transgender wordt algemeen aanvaard in de maatschappij. Om in een bepaalde context het tegendeel aan te tonen gebruikt men cisgender (of cisman/vrouw ipv transvrouw/man).
Enkel wanneer het relevant is tot het onderwerp zal men dit gebruiken. Je hoeft geen bang te hebben dat men jou dit zal verplichten om op café te gebruiken.
Men gaat in het journaal naar jouw verwijzen als ‘man’, behalve als het over jouw gezondheid gaat, dan kan men daar ‘sportieve man’ van maken als dat in verbinding staat met het punt dat men wil maken.

De enige die dit willen doorduwen dat zijn extremisten zoals in het nieuwsfeit nu. En daar is nu voldoende commotie over geweest.

 

[zwarten]

Finaal als je heel die discussies effe vanuit een overkoepelend perspectief lijkt dit echt wel doorspekt van tribalisme.

Tribalism is the state of being organized by, or advocating for, tribes or tribal lifestyles. Human evolution has primarily occurred in small hunter-gatherer groups, as opposed to in larger and more recently settled agricultural societies or civilizations. With a negative connotation and in a political context, tribalism can also mean discriminatory behavior or attitudes towards out-groups, based on in-group loyalty.

Het vetgedrukte gaat echt wel op in de twee richtingen. Het cafe incident is het perfecte voorbeeld hiervan.

 

[Wilcao]

Ik ben het hier al een tijdje aan het volgen en ik vraag me oprecht af waarom mensen zich zo druk maken over wat benamingen. Een hoop van die benamingen heb ik nog nooit gehoord en zelfs al gebruiken ze ze in de media, ga ik daar 0,0 last van hebben lijkt me.

 

[StevenP]

Finaal als je heel die discussies effe vanuit een overkoepelend perspectief lijkt dit echt wel doorspekt van tribalisme.


Het vetgedrukte gaat echt wel op in de twee richtingen. Het cafe incident is het perfecte voorbeeld hiervan.

Goh, ben het deels met je eens maar je mag dit toch ook niet los zien van de maatschappelijke context van heel lange niet-aanvaarding. Ook vandaag zijn homo en lesbisch min of meer geaccepteerd in de meeste huishoudens, maar andere varianten een heel stuk minder - getuige ondermeer sommige posts in dit topic.
Het café incident zou je dan inderdaad wel als een goed voorbeeld hiervan kunnen zien, maar zelfs dan lijkt tribalisme eerder een (doorgeslagen) gevolg.

 

[coldplayke]

ik ben eerlijk gezegd tegen het gebruik van de term 'cisman' 'cisvrouw' of 'cisgender' , al zeker het normaliseren ervan , er is geen draagvlak voor binnen die communities .

Ik hoop toch niet dat we in de toekomst berichten zien als : De cisman president van Amerika komt op bezoek naar Duitsland aan een bezoek naar ex bondskanselier cisvrouw Merkel .

Er wordt nogal snel woorden genormaliseert

Zegt men dan nu 'de man president van Amerika komt op bezoek bij bondskanselier vrouw Merkel'?

Lijkt me toch duidelijk dat als die verdere bepaling niet nodig is om een groep mensen te omschrijven, ze dat in die artikels er niet bij zouden zetten.

 

[TooChé]

Ben ik nu de enige die vind dat nog méér labels uitvinden (ja sorry, ik ervaar het nu wel zo) ook zorgt voor nog minder inclusie & verdraagzaamheid?
Zelfde met het willen benoemen van ADHD, ADD, DHL en alle varianten
Aan de 'progressieven' hier, die zo hard willen dat iedereen hun plaatsje krijgt, dit werkt imo contraproductief

 

[StevenP]

Ben ik nu de enige die vind dat nog méér labels uitvinden (ja sorry, ik ervaar het nu wel zo) ook zorgt voor nog minder inclusie & verdraagzaamheid?
Zelfde met het willen benoemen van ADHD, ADD, DHL en alle varianten
Aan de 'progressieven' hier, die zo hard willen dat iedereen hun plaatsje krijgt, dit werkt imo contraproductief

Maar waarom roepen termen zoveel weerstand op bij jou?

 

[TooChé]

Wat dat oproept bij mij (persoonlijk) doet er hier niet toe, ik kijk vooral naar wat dit teweeg brengt algemeen.
Mij kan het op zich eigenlijk niet schelen hoe iemand zich wil identificeren. Maar als dit niet strookt met algemene tendens in de maatschappij en dat voor weerstand zorgt, moet je je daarbij kunnen neerleggen.

Tenzij je de maatschappij wil herscholen. Maar ik vind dat een maatschappij moet evolueren & niet op een onnatuurlijke wijze geforceerd mag worden

 

[Sir.Killalot]

Ben ik nu de enige die vind dat nog méér labels uitvinden (ja sorry, ik ervaar het nu wel zo) ook zorgt voor nog minder inclusie & verdraagzaamheid?
Zelfde met het willen benoemen van ADHD, ADD, DHL en alle varianten
Aan de 'progressieven' hier, die zo hard willen dat iedereen hun plaatsje krijgt, dit werkt imo contraproductief

Het is toch rechts die altijd roept dat we de zaken moeten benoemen zoals we zijn? Is't weer niet goed! .

Neen, ik heb al gezegd dat ik snap waar de reactie van dat café vandaan komt, maar dat het een extremistische, contraproductieve reactie is en zoals @zwarten het zei inderdaad tribalisme in de hand werkt. Dat is echt niet de weg naar inclusie. Maar heel die oorlog tegen termen hier, dat voelt voor mij toch aan als contrair doen om contrair te doen.

 

[StannekeS]

Maar waarom roepen termen zoveel weerstand op bij jou?

Weerstand roepen ze bij mij niet op, het interesseert me eerlijk gezegd weinig.

Wat me wel stoort is dat langs 1 kant willen ze zoveel mogelijk termen en willen ze iedereen in een "hokje" stoppen. Wanneer een minderheid van mensen dat niet graag hebben dan komt er weerstand tegen. Voor iedereen moet er een term zijn. Dat zie je mooi hier in deze discussie.

In andere discussies zijn er perfecte woorden om iemand in een "hokje" te plaatsen. bijvoorbeeld allochtoon.. Wanneer een minderheid van mensen dat niet graag hebben, dan moet het woord geschrapt worden.

Het enige dat ik hierover denk: First world problems....

 

[StevenP]

Wat dat oproept bij mij (persoonlijk) doet er hier niet toe, ik kijk vooral naar wat dit teweeg brengt algemeen.
Mij kan het op zich eigenlijk niet schelen hoe iemand zich wil identificeren. Maar als dit niet strookt met algemene tendens in de maatschappij en dat voor weerstand zorgt, moet je je daarbij kunnen neerleggen.

Tenzij je de maatschappij wil herscholen. Maar ik vind dat een maatschappij moet evolueren & niet op een onnatuurlijke wijze geforceerd mag worden

'Je' mag je dan als derde persoon, algemeen, interpreteren
Goh, een maatschappij evolueert zelden geleidelijk. En moeten diegene die nu worstelen met hun identiteit dan maar geforceerd in de kast blijven zitten omdat de maatschappij niet klaar is voor hen? Of maken we een maatschappij die wel gewoon kan openstaan hiervoor?
We zijn onder het juk van de katholieke kerk - die dicteert wat wenselijk is en wat niet - uitgekomen, ik heb er persoonlijk geen nood aan terug naar zo'n maatschappij terug te keren. De maatschappij dat zijn wij allemaal he, ook diegene die in een lbgtq+-vakje vallen.
Voor het eerste sinds lang is er geen instituut meer dat de maatschappij vertegenwoordigt en dat is maar goed ook.

 

[StevenP]

Weerstand roepen ze bij mij niet op, het interesseert me eerlijk gezegd weinig.

Wat me wel stoort is dat langs 1 kant willen ze zoveel mogelijk termen en willen ze iedereen in een "hokje" stoppen. Wanneer een minderheid van mensen dat niet graag hebben dan komt er weerstand tegen. Voor iedereen moet er een term zijn. Dat zie je mooi hier in deze discussie.

Vooral zichzelf ergens mee identificeren. De rest is ruis die imo sterk overdreven wordt.
Het zal de grote meerderheid worst wezen hoe iemand anders zichzelf noemt.

Het is in dit topic dat mensen vonden dat iemand per se onder biseksueel moest vallen he, ook al vond die persoon dat dat niet klopte. Toevallig dezelfde mensen als die nu ageren tegen al die vakjes, die deden het meeste moeite om iemand in hun definitie van vakjes te laten vallen.

 

[toru]

In andere discussies zijn er perfecte woorden om iemand in een "hokje" te plaatsen. bijvoorbeeld allochtoon..

Waarom zou het woord allochtoon niet mogen worden gebruikt in een discussie waar het woord een meerwaarde biedt om de situatie uit te leggen?
Maar laat ons het dan wel houden op de strikte definitie van het woord:

n allochtoon (Oudgrieks: ἄλλος, ander, vreemd en χθών, aarde) is iemand die permanent woonachtig is buiten het geboorteland of dat van recente voorouders.

Als de media, jij of de politicus op Twitter 100% zeker bent/is dat moeder/vader of de persoon zelf niet in België is geboren dan mag gerust deze term gebruikt worden als het nodig is om het punt te maken. Maar in alle andere gevallen moet je dan ook erover zwijgen.
En volgens de defintitie zijn bv Jan Jaap Van Der Wal en Pedro Elias dan ook gewoon allochtonen. Zo ook de vriendin/vrouw van Tom Van Grieken en nog tig andere personen.

 

[StannekeS]

Waarom zou het woord allochtoon niet mogen worden gebruikt in een discussie waar het woord een meerwaarde biedt om de situatie uit te leggen?
Maar laat ons het dan wel houden op de strikte definitie van het woord:

Vraag dat maar eens aan media en overheid die dat niet meer willen doen. Voor mij moet dat helemaal niet.

 

[StevenP]

Vraag dat maar eens aan media en overheid die dat niet meer willen doen. Voor mij moet dat helemaal niet.

Blijkbaar wordt het te vaak fout gebruikt en wordt dus voor de makkelijksheidsoplossing gekozen.
Naast een whataboutism is dat hier toch ook gewoon off-topic.