Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[kay-gell]

Stuur jij ook mails naar de Van Dale, het Prisma woordenboek en het Algemeen Nederlands Woordenboek als zij niet exact dezelfde verklaring/definitie geven van de opgenomen woorden?

Want dan ga je veel werk hebben, veel succes.

Het is misschien niet zo eenvoudig, maar zeker ook niet zo gecompliceerd als jij het voorstelt. De enige moeite die je doet is om de andere NIET te begrijpen. Spijtig, het doet geen goed voor het onderwerp.

Dit.

En uiteindelijk komt het altijd op het transgender verhaal neer.
Waarbij iemand die met een penis is geboren of er nog eentje heeft een echte vrouw zou moeten zijn. Gewoon omdat er uitzonderingen op het chromosoom/vagina verhaal zijn.

En daar blijft mijn antwoord gewoon altijd nee. Nee, iemand die met een penis is geboren zal voor mij nooit een echte vrouw zijn.

 

[Loser]

Stuur jij ook mails naar de Van Dale, het Prisma woordenboek en het Algemeen Nederlands Woordenboek als zij niet exact dezelfde verklaring/definitie geven van de opgenomen woorden?

Want dan ga je veel werk hebben, veel succes.

Het is misschien niet zo eenvoudig, maar zeker ook niet zo gecompliceerd als jij het voorstelt. De enige moeite die je doet is om de andere NIET te begrijpen. Spijtig, het doet geen goed voor het onderwerp.

Ja, maar jongens... Dus Kay zegt dat het nochtans simpel en eenvoudig is. Net als KoC. Allebei noemen ze het eenvoudig en overduidelijk, wat de definitie van een vrouw is. En dat het even eenvoudig en overduidelijk is dat transvrouwen geen echte vrouw zijn.

Als ik dan vraag naar die eenvoudige definitie, blijkt die toch helemaal niet zo eenvoudig te zijn. Sterker nog, afhankelijk van het geval, verandert die definitie dan ook nog eens telkens. Daar mag ik geen vragen naar stellen, want dan wil ik het niet begrijpen?

Het spijt me, maar als jij zo enge definities wilt maken die sowieso bepaalde mensen uitsluiten, en die zogezegd overduidelijk en zo simpel zijn, dan mag je die ook geven. De Van Dale is daarbij een slecht voorbeeld, want transvrouwen vallen even goed onder die definitie. Dat is geen kwestie van niet willen begrijpen, dat is een kwestie van dat het niet zo eenvoudig is als je wel denkt. En dat het eerder in je hoofd zit dat het eenduidig is, dan dat het werkelijk zo is.

Dit.

En uiteindelijk komt het altijd op het transgender verhaal neer.
Waarbij iemand die met een penis is geboren of er nog eentje heeft een echte vrouw zou moeten zijn. Gewoon omdat er uitzonderingen op het chromosoom/vagina verhaal zijn.

En daar blijft mijn antwoord gewoon altijd nee. Nee, iemand die met een penis is geboren zal voor mij nooit een echte vrouw zijn.

En waarom is het syndroom van Turner wél een uitzondering die je accepteert, en genderdysforie niet? Omdat het genetisch is? Vandaar de vraag: wat als genderdysforie genetisch is?

 

[kay-gell]

Ja, maar jongens... Dus Kay zegt dat het nochtans simpel en eenvoudig is. Net als KoC. Allebei noemen ze het eenvoudig en overduidelijk, wat de definitie van een vrouw is. En dat het even eenvoudig en overduidelijk is dat transvrouwen geen echte vrouw zijn.

Als ik dan vraag naar die eenvoudige definitie, blijkt die toch helemaal niet zo eenvoudig te zijn. Sterker nog, afhankelijk van het geval, verandert die definitie dan ook nog eens telkens. Daar mag ik geen vragen naar stellen, want dan wil ik het niet begrijpen?

Het spijt me, maar als jij zo enge definities wilt maken die sowieso bepaalde mensen uitsluiten, en die zogezegd overduidelijk en zo simpel zijn, dan mag je die ook geven. De Van Dale is daarbij een slecht voorbeeld, want transvrouwen vallen even goed onder die definitie. Dat is geen kwestie van niet willen begrijpen, dat is een kwestie van dat het niet zo eenvoudig is als je wel denkt. En dat het eerder in je hoofd zit dat het eenduidig is, dan dat het werkelijk zo is.


En waarom is het syndroom van Turner wél een uitzondering die je accepteert, en genderdysforie niet? Omdat het genetisch is? Vandaar de vraag: wat als genderdysforie genetisch is?

Ik versta niet waarom jij de discussie de hele tijd die richting wil opsturen?
Schizofrenie en andere mentale aandoeningen zijn ook genetisch.

Als iemand morgen beweert dat hij een gereïncarneerde hond is moet ik dan ook mijn definitie van hond omgooien omdat die persoon een genetische afwijking heeft waardoor hij dat denkt?

Ik antwoord je dat iemand die met een penis en xy is geboren nooit een echte vrouw kan zijn. Punt andere lijn.

Want dat is waar het in deze discussies altijd om, laat ons niet rond de pot draaien.
En dan wordt op basis van enorme uitzonderingen altijd aangehaald dat geslacht niet zo simpel is.

Want het is altijd de trans (en extreem linkse) beweging die altijd die tour van uitzonderingen wil opgaan.
Niet de vereniging van mensen die Turner hebben, om maar iets te zeggen.

Ik versta dat doordrammen ook niet altijd?
Zoals gezegd zal ik iemand als De Sutter als vrouw benoemen/behandelen.

Waarom moet ik mij dan in godsnaam verdedigen voor het feit dat ik vind dat iemand die met een penis is geboren geen echte vrouw is volgens mij?
Dus waarom moet dat perse een probleem zijn en moet ik mij daarvoor rechtvaardigen op basis van uitzonderingen die duidelijk een andere insteek hebben?

 

[Bloembak]

Ja, maar jongens... Dus Kay zegt dat het nochtans simpel en eenvoudig is. Net als KoC. Allebei noemen ze het eenvoudig en overduidelijk, wat de definitie van een vrouw is. En dat het even eenvoudig en overduidelijk is dat transvrouwen geen echte vrouw zijn.

Als ik dan vraag naar die eenvoudige definitie, blijkt die toch helemaal niet zo eenvoudig te zijn. Sterker nog, afhankelijk van het geval, verandert die definitie dan ook nog eens telkens. Daar mag ik geen vragen naar stellen, want dan wil ik het niet begrijpen?

Het spijt me, maar als jij zo enge definities wilt maken die sowieso bepaalde mensen uitsluiten, en die zogezegd overduidelijk en zo simpel zijn, dan mag je die ook geven. De Van Dale is daarbij een slecht voorbeeld, want transvrouwen vallen even goed onder die definitie. Dat is geen kwestie van niet willen begrijpen, dat is een kwestie van dat het niet zo eenvoudig is als je wel denkt. En dat het eerder in je hoofd zit dat het eenduidig is, dan dat het werkelijk zo is.

Je maakt gewoon een doorslagje van de discussies over racisme die in het verleden op dit forum gehouden werden. Daar verzandde de discussie ook altijd in "het definiëren" waarbij zowat elke representabele bron een eigen definitie definieert met telkens andere nuances.
Geen idee waarom je nu weer zo hard vasthoudt aan "de definities", want je weet hoe het zal eindigen. Je gaat altijd wel een bron vinden die net iets anders zegt, of een uitzondering van once in a million. Maar wat draagt het bij?

En waarom is het syndroom van Turner wél een uitzondering die je accepteert, en genderdysforie niet? Omdat het genetisch is? Vandaar de vraag: wat als genderdysforie genetisch is?

Syndroom van Turner is overduidelijk: enkel biologische vrouwen kunnen het hebben. Logischerwijze zijn dat vrouwen.

Genderdysforie is een gevoel van onbehagen over je biologische geslacht, dus biologisch kan je daar ook meestal vrij makkelijk de biologische opsplitsing maken.

Sommige mensen prefereren om het woord vrouw te gebruiken voor biologische vrouwen. Anderen niet. Maar dat is volgens mij een andere discussie.

 

[Loser]

Je maakt gewoon een doorslagje van de discussies over racisme die in het verleden op dit forum gehouden werden. Daar verzandde de discussie ook altijd in "het definiëren" waarbij zowat elke representabele bron een eigen definitie definieert met telkens andere nuances.
Geen idee waarom je nu weer zo hard vasthoudt aan "de definities", want je weet hoe het zal eindigen. Je gaat altijd wel een bron vinden die net iets anders zegt, of een uitzondering van once in a million. Maar wat draagt het bij?

1 pagina terug: KOC en Kay beginnen over definities en "echte vrouwen". Niet ik. Zij hebben het over de eenvoudige definitie waar transgendervrouwen overduidelijk niet onder vallen. Mag ik daar dan niet naar vragen? Alleen knikken is toegestaan?

Genderdysforie is een gevoel van onbehagen over je biologische geslacht, dus biologisch kan je daar ook meestal vrij makkelijk de biologische opsplitsing maken.

"Gevoel van onbehagen" is veel te licht uitgedrukt over wat genderdysforie eigenlijk is, hè. Maar ik heb ook geen probleem met een soort "biologisch geslacht" als simplificatie om het eenvoudig over iets te kunnen hebben. Of over biologische mannen of biologische vrouwen. Maar dat daar "echte vrouwen" aan gekoppeld wordt, daar wringt voor mij de schoen. Al vind ik niet dat dat voor iedereen zo hoeft te zijn.

 

[Bloembak]

1 pagina terug: KOC en Kay beginnen over definities en "echte vrouwen". Niet ik. Zij hebben het over de eenvoudige definitie waar transgendervrouwen overduidelijk niet onder vallen. Mag ik daar dan niet naar vragen? Alleen knikken is toegestaan?

Ik zou de forumregels er nog eens op moeten nazien. Misschien is daar nog ruimte voor verbetering inderdaad

"Gevoel van onbehagen" is veel te licht uitgedrukt over wat genderdysforie eigenlijk is, hè. Maar ik heb ook geen probleem met een soort "biologisch geslacht" als simplificatie om het eenvoudig over iets te kunnen hebben. Of over biologische mannen of biologische vrouwen. Maar dat daar "echte vrouwen" aan gekoppeld wordt, daar wringt voor mij de schoen. Al vind ik niet dat dat voor iedereen zo hoeft te zijn.

Ik noem het gewoon zoals UZ Leuven het ook noemt... Als je ook over deze uitdrukking wil vallen: mail dan naar UZ Leuven. Ik of iemand anders moet mij/zich toch niet telkens verantwoorden voor ELKE formulering die gebruikt wordt?

 

[Loser]

Ik zou de forumregels er nog eens op moeten nazien. Misschien is daar nog ruimte voor verbetering inderdaad

Ik noem het gewoon zoals UZ Leuven het ook noemt... Als je ook over deze uitdrukking wil vallen: mail dan naar UZ Leuven. Ik of iemand anders moet mij/zich toch niet telkens verantwoorden voor ELKE formulering die gebruikt wordt?

Maar jij reageert nu alleen op mijn eerste zinnetje over die formulering en over de inhoud, de volgende 5 zinnen, zwijg je totaal. En vindt het dan ambetant dat het over de formuleringen gaat? Ik geef gewoon aan dat "gevoel van onbehagen" redelijk licht is uitgedrukt voor genderdysforie.

@kay-gell Ik vind ook niet dat iemand zich moet verantwoorden voor een bepaalde visie. Maar als je zegt dat het overduidelijk is en de definitie helder en klaar is voor iedereen, en blijkt dat die eenduidige definitie gewoon niet te maken is, dan hoop ik dat je voor jezelf toch ook kunt uitmaken dat het misschien niet zo overduidelijk is als je zelf wel denkt? Je blijft maar zeggen dat het superduidelijk is. Maar de ene uitzondering aanvaard je wel, de andere niet en daar zit ogenschijnlijk geen logica achter. Dan kun je toch ook aanvaarden dat het wel degelijk nogal complex is?

 

[kay-gell]

Maar jij reageert nu alleen op mijn eerste zinnetje over die formulering en over de inhoud, de volgende 5 zinnen, zwijg je totaal. En vindt het dan ambetant dat het over de formuleringen gaat? Ik geef gewoon aan dat "gevoel van onbehagen" redelijk licht is uitgedrukt voor genderdysforie.

@kay-gell Ik vind ook niet dat iemand zich moet verantwoorden voor een bepaalde visie. Maar als je zegt dat het overduidelijk is en de definitie helder en klaar is voor iedereen, en blijkt dat die eenduidige definitie gewoon niet te maken is, dan hoop ik dat je voor jezelf toch ook kunt uitmaken dat het misschien niet zo overduidelijk is als je zelf wel denkt? Je blijft maar zeggen dat het superduidelijk is. Maar de ene uitzondering aanvaard je wel, de andere niet en daar zit ogenschijnlijk geen logica achter. Dan kun je toch ook aanvaarden dat het wel degelijk nogal complex is?

Het is helemaal niet complex. Zoals ik zei komt het altijd neer op het feit dat iemand die met XY is gebroken en een penis een echte vrouw zou moeten kunnen zijn.
Laat ons gewoon niet rond de pot draaien want daar komt het altijd op neer in dit verhaal.
En het is heel duidelijk voor mij dat dat nooit een vrouw zal kunnen zijn.

 

[Kas de Kalebas]

Het is helemaal niet complex. Zoals ik zei komt het altijd neer op het feit dat iemand die met XY is gebroken en een penis een echte vrouw zou moeten kunnen zijn.
Laat ons gewoon niet rond de pot draaien want daar komt het altijd op neer in dit verhaal.
En het is heel duidelijk voor mij dat dat nooit een vrouw zal kunnen zijn.

Ik kom wat laat in de discussie, dus misschien is het hier al over gegaan, maar ik vind wel interessant wat voor invulling je praktisch geeft aan die betekenis van 'echte vrouw'.

Het hebbende over een transvrouw:
Welk voornaamwoord ga je dan gebruiken om een transvrouw aan te spreken als ze graag als vrouw wordt aangesproken?
Ga je vreemd staren als je zo iemand ziet of probeer je je te gedragen alsof die persoon normaal is?
Vind je dat die persoon in een vrouwentoilet binnen mag?
Zou je zo iemand accepteren in je vriendengroep ?

Hoe je je gedraagt tegenover dergelijke mensen zegt mijns inziens meer dan wat voor definitie je voor jezelf hanteert. Je kunt perfect vinden dat iemand geen echte vrouw is, en kunt haar tegelijk toch gunnen om als vrouw door het leven te gaan.

Zelf ben ik bereid om helemaal mee te gaan in het accepteren van alles wat met lgbt+ te maken heeft, maar dat heeft met algemene idealen over gelijkheid en gelijkwaardigheid te maken, niet met hoe ik mezelf er persoonlijk bij voel.

 

[kay-gell]

Ik kom wat laat in de discussie, dus misschien is het hier al over gegaan, maar ik vind wel interessant wat voor invulling je praktisch geeft aan die betekenis van 'echte vrouw'.

Het hebbende over een transvrouw:
Welk voornaamwoord ga je dan gebruiken om een transvrouw aan te spreken als ze graag als vrouw wordt aangesproken?
Ga je vreemd staren als je zo iemand ziet of probeer je je te gedragen alsof die persoon normaal is?
Vind je dat die persoon in een vrouwentoilet binnen mag?
Zou je zo iemand accepteren in je vriendengroep ?

Hoe je je gedraagt tegenover dergelijke mensen zegt mijns inziens meer dan wat voor definitie je voor jezelf hanteert. Je kunt perfect vinden dat iemand geen echte vrouw is, en kunt haar tegelijk toch gunnen om als vrouw door het leven te gaan.

Zelf ben ik bereid om helemaal mee te gaan in het accepteren van alles wat met lgbt+ te maken heeft, maar dat heeft met algemene idealen over gelijkheid en gelijkwaardigheid te maken, niet met hoe ik mezelf er persoonlijk bij voel.

Als iemand er uit ziet als een vrouw en die gedraagt en kleedt zich als vrouw ga ik "haar" zeggen. Beetje jammer dat heel die top op de spits gedreven pronoun discussie hier ook is begonnen maar soit.

Ik heb in Thailand gewoon en gestudeerd, ik heb (denk ik) meer transgender vrienden/leerkrachten/... dan eender wie hier gehad denk ik.

Zoals je zei kan ik perfect iemand respecteren zonder dat ik die daarom moet aanvaarden als echte vrouw.

 

[Sylverscythe]

Als iemand er uit ziet als een vrouw en die gedraagt en kleedt zich als vrouw ga ik "haar" zeggen. Beetje jammer dat heel die top op de spits gedreven pronoun discussie hier ook is begonnen maar soit.

Ik denk dat hij zich gewoon afvraagt of, als je zo'n sterke mening hebt over wat nu net een "echte" vrouw is, je dat ook doortrekt naar iemand als een man blijven aan te spreken. Want zo'n mensen bestaan ook (waren er zo geen mensen op 9lives?)

Voor mijn part maakt het ook allemaal weinig uit wat je vindt of denkt, zolang je mensen in hun waarde laat en ze aanspreekt als vrouw wanneer duidelijk blijkt dat dit de bedoeling is.

 

[kay-gell]

Ik denk dat hij zich gewoon afvraagt of, als je zo'n sterke mening hebt over wat nu net een "echte" vrouw is, je dat ook doortrekt naar iemand als een man blijven aan te spreken. Want zo'n mensen bestaan ook (waren er zo geen mensen op 9lives?)

Voor mijn part maakt het ook allemaal weinig uit wat je vindt of denkt, zolang je mensen in hun waarde laat en ze aanspreekt als vrouw wanneer duidelijk blijkt dat dit de bedoeling is.

"sterke" mening is veel gezegd maar als men dat vraagt dan zal ik dat zeggen.
Ik zou ook nooit een relatie met zo iemand kunnen hebben.

 

[Kas de Kalebas]

Ik denk dat hij zich gewoon afvraagt of, als je zo'n sterke mening hebt over wat nu net een "echte" vrouw is, je dat ook doortrekt naar iemand als een man blijven aan te spreken. Want zo'n mensen bestaan ook (waren er zo geen mensen op 9lives?)

Voor mijn part maakt het ook allemaal weinig uit wat je vindt of denkt, zolang je mensen in hun waarde laat en ze aanspreekt als vrouw wanneer duidelijk blijkt dat dit de bedoeling is.

Die laatste zin vat het voor mij ook mooi samen. Niemand eist dat je je eigen ideeên over 'wat vrouwelijkheid en mannelijkheid zijn' gaat aanpassen, zolang je inderdaad maar mensen in hun waarde kunt laten, en kunt respecteren dat andere mensen een ander idee over hun genderidentiteit hebben dan jij. Niet omdat dat in een of andere woke ideologie past, maar omdat dat goed is voor hun mentale gezondheid en getuigt van algemeen respect.

 

[Loser]

Ik denk dat hij zich gewoon afvraagt of, als je zo'n sterke mening hebt over wat nu net een "echte" vrouw is, je dat ook doortrekt naar iemand als een man blijven aan te spreken. Want zo'n mensen bestaan ook (waren er zo geen mensen op 9lives?)


Voor mijn part maakt het ook allemaal weinig uit wat je vindt of denkt, zolang je mensen in hun waarde laat en ze aanspreekt als vrouw wanneer duidelijk blijkt dat dit de bedoeling is.

Die waren er zeer zeker. Gelukkig zijn de meningen daarover wel al een beetje veranderd sinds de tijd dat het Transgendertopic net was opgestart in 2018, rond de tijd van Bo Van Spilbeeck. Maar daar werd het theoretisch afwijzen van het veranderde geslacht toch vaker omgezet in de praktijk ook. Ook van posters hier nu. Dus dat lijkt me zeker geen slechte zaak, toch een hele evolutie op drie jaar tijd!

 

[KnightOfCydonia]

Die waren er zeer zeker. Gelukkig zijn de meningen daarover wel al een beetje veranderd sinds de tijd dat het Transgendertopic net was opgestart in 2018, rond de tijd van Bo Van Spilbeeck. Maar daar werd het theoretisch afwijzen van het veranderde geslacht toch vaker omgezet in de praktijk ook. Ook van posters hier nu. Dus dat lijkt me zeker geen slechte zaak, toch een hele evolutie op drie jaar tijd!

Ik herinner me dergelijke meningen toch zeker niet als courant, je zou zo'n uitspraak toch eerder mogen illustreren met berichten uit het archief dan, dan nu een "evolutie" te gaan toejuichen die ik toch niet merk.

De meeste "critici" zoals @kay-gell en mezelf stellen feitelijk dat we in de praktijk een transgender gerust als het gewenste geslacht zullen aanspreken (uiteindelijk controleer je bij andere mensen ook niet hun geslachtsdelen of -chromosomen), aparte voornaamwoorden, het compleet omgooien van sportdisciplines tot het niet meer eerlijk is of het geven van puberteitsblokkers aan kinderen is weer wat anders natuurlijk.

Ik vraag me trouwens ook af in welke mate de grotere verdedigers van de transgenderbeweging zelf hun overtuigingen rechtlijnig zouden toepassen, op vlakken als pakweg een relatie beginnen met een transgender, met "onderdelen" van het andere geslacht of al meteen de optie uitsluiten van ooit nog biologische kinderen te kunnen krijgen. Op zo'n vlakken zullen veel mensen toch anders tegen die louter "theoretische afwijzing" aankijken hoor.

 

[Loser]

Ik herinner me dergelijke meningen toch zeker niet als courant, je zou zo'n uitspraak toch eerder mogen illustreren met berichten uit het archief dan, dan nu een "evolutie" te gaan toejuichen die ik toch niet merk.

KoC: https://www.beyondgaming.be/archive...enderidentiteit.1105771?page=20#post-21272645
https://www.beyondgaming.be/archive...enderidentiteit.1105771?page=18#post-21269399
https://www.beyondgaming.be/archive...genderidentiteit.1105771?page=2#post-21252603

"Mensen met een mentaal probleem verdienen het natuurlijk om geholpen te worden, maar dat helpen in deze kwestie betekent meegaan in hun delusies, daar ben ik het fundamenteel mee oneens."

"Ik doe niet mee met de politiek correcte newspeak, hij en hem verwijzen in het Nederlands naar mannelijke individuen en zij en haar naar vrouwelijke. Na een geslachtsoperatie wil ik er nog over discussiëren of je een transgender dan met het voornaamwoord van het andere geslacht aanspreekt. Uit beleefdheid en uiterlijke beschrijving moet dat wat mij betreft nog kunnen"

Denkimi: "Voor mijn part mag iemand geloven dat hij een hond of een paard is, zolang hij daar niemand mee lastig valt is dat ok voor mij. " https://www.beyondgaming.be/archive...enderidentiteit.1105771?page=54#post-21643769

Tolya: https://www.beyondgaming.be/archive...enderidentiteit.1105771?page=20#post-21274021
Een paar van RETYPE en TriCore9 die ik niet bijgehouden heb van link, maar je zelf ook kunt opzoeken.
Sarcastr0 "https://www.beyondgaming.be/archive...enderidentiteit.1105771?page=65#post-21985433"

De meeste "critici" zoals @kay-gell en mezelf stellen feitelijk dat we in de praktijk een transgender gerust als het gewenste geslacht zullen aanspreken (uiteindelijk controleer je bij andere mensen ook niet hun geslachtsdelen of -chromosomen), aparte voornaamwoorden, het compleet omgooien van sportdisciplines tot het niet meer eerlijk is of het geven van puberteitsblokkers aan kinderen is weer wat anders natuurlijk.

Ik vraag me trouwens ook af in welke mate de grotere verdedigers van de transgenderbeweging zelf hun overtuigingen rechtlijnig zouden toepassen, op vlakken als pakweg een relatie beginnen met een transgender, met "onderdelen" van het andere geslacht of al meteen de optie uitsluiten van ooit nog biologische kinderen te kunnen krijgen. Op zo'n vlakken zullen veel mensen toch anders tegen die louter "theoretische afwijzing" aankijken hoor.

Dat eerste is inderdaad wat er tegenwoordig wordt geschreven, en de evolutie waarover ik sprak. Wat ik alleen maar kan toejuichen.

 

[Sylverscythe]

Ik vraag me trouwens ook af in welke mate de grotere verdedigers van de transgenderbeweging zelf hun overtuigingen rechtlijnig zouden toepassen, op vlakken als pakweg een relatie beginnen met een transgender, met "onderdelen" van het andere geslacht of al meteen de optie uitsluiten van ooit nog biologische kinderen te kunnen krijgen. Op zo'n vlakken zullen veel mensen toch anders tegen die louter "theoretische afwijzing" aankijken hoor.

De vraag is wie de grote verdedigers zijn volgens jou? Die echte activisten die de eerder nuchtere mensen ook overdreven vinden: die zullen wel rechtlijnig zijn (zoals de meeste fundamentalisten). Maar ik denk dat de werkelijke tolerantie toch gewoon zit in dat nuchtere "ok, goed voor jou, wees jezelf, maar daarom hoef ik het niet te doen".

Het is ook zo'n afgezaagd argument vind ik, als iemand niet akkoord gaat met het een of ander moet er meteen gezocht worden naar een bewijs van hypocrisie. Alsof je niet gewoon kunt vinden dat transgenders hun goesting mogen doen, aangesproken mogen worden zoals ze het zelf vragen, zonder dat je er zelf meteen een relatie mee wil beginnen.

 

[stungunner]

Mijn probleem is toch vnl wanneer mensen quasi eisen om op een bepaalde manier aangesproken te worden.

Ik zal iemand aanspreken met mevrouw of mijnheer als de kenmerken en eigenschappen daar duidelijk zijn, ongeacht of ze transgender dan wel cisgender of aan het crosdressen zijn. En als ik twijfel zal ik er wel omheen dansen. Of het vlakaf vragen.

Maar als iemand met duidelijke kenmerken aan mij vraagt om hem of haar aan te spreken met pakweg het, en mij dus meteen corrigeert, nee dank u, in dat egocentrisch geneuzel heb ik echt geen zin. Wat gaan we doen, iedereen maar een labeltje ophangen dan om aan die grillen te voldoen?

 

[KnightOfCydonia]

@Loser, sorry hoor maar dan lees ik in mijn posts (en die van anderen) die je terughaalt toch niet wat jij daarin wilt lezen & proficiat met het zeer los uit de context citeren. Ik lees daar letterlijk mijn mening zoals die nu nog is: ik zal een transgender aanspreken met de gewenste voornaamwoorden, als hij/zij ook als het andere geslacht door het leven gaat, uit beleefdheid en omdat het mij in het dagelijkse leven ook weinig kan schelen, maar principieel/theoretisch of hoe je het ook wilt noemen blijf ik van mening dat het even futiel is om van geslacht te willen veranderen als van leeftijd of geboorteplaats om maar 2 andere zaken op je identiteitskaart te noemen. De realiteit is wat ze is.

De vraag is wie de grote verdedigers zijn volgens jou? Die echte activisten die de eerder nuchtere mensen ook overdreven vinden: die zullen wel rechtlijnig zijn (zoals de meeste fundamentalisten). Maar ik denk dat de werkelijke tolerantie toch gewoon zit in dat nuchtere "ok, goed voor jou, wees jezelf, maar daarom hoef ik het niet te doen".

Het is ook zo'n afgezaagd argument vind ik, als iemand niet akkoord gaat met het een of ander moet er meteen gezocht worden naar een bewijs van hypocrisie. Alsof je niet gewoon kunt vinden dat transgenders hun goesting mogen doen, aangesproken mogen worden zoals ze het zelf vragen, zonder dat je er zelf meteen een relatie mee wil beginnen.

Dan denk ik bijvoorbeeld aan dat VRT radiointerview waarbij recent een journaliste het nodig vond nog eens op het laatste de zin uit te spreken, "Niet vergeten Bo Van Spilbeeck is een échte vrouw." Maar daar waar veel mensen die zoals ik in het dagelijkse die nuchtere "laat maar doen"-denkwijze onderschrijven dat helemaal niet denken, die denken gewoon dat dat een man is die als vrouw door het leven wilt gaan, maar spreek dat uit en je wordt tegenwoordig verketterd.

Waarom is die hypocrisie belangrijk? Omdat het natuurlijk zéér gemakkelijk is de probleem-issues uit de weg te gaan tot ze zich stellen.
Het moet overigens niet eens alleen om relaties gaan, maar dat is natuurlijk één van de meest pertinente voorbeelden. Sport is een ander.
Absurd taalgebruik waarbij we ineens andere voornaamwoorden gaan uitvinden voor mensen die zich graag uniek voelen nog zo eentje.

 

[DaFreak]

Je kan niet van geboorteplaats veranderen. Tenzij men de naam van het dorp waarin je geboren bent verandert maar dan nog zou men kunnen afgaan op GPS coordinaten los van feitelijke plaats. Enkel wanneer je spreekt over je geboorteplaats in de melkweg wordt deze relatief omdat die afgemeten moet worden tov andere hemellichamen en rekening houdend met de expansie van de ruimte en het feit dat men niet enkel praktisch beperkt wordt in het afmeten maar ook fysisch door quantum onzekerheid wordt dat een redelijk onmogelijke opdracht. Je leeftijd daarover valt al iets meer te discussiëren omdat het voornamelijk afhangt van de definitie die je hanteert. In de eerste plaats wordt dit natuurlijk beheerst door de kalender die je gebruikt. Maar, zelfs in onze kalender zijn niet alle jaren even lang. Als je dat nauwkeuriger wil bepalen en los van cultuur moet je de fysische tijd gebruiken en die afmeten aan de hand van atoomklokken maar ook dan nog ben je beperkt in je nauwkeurigheid, zelfs hier op aarde door hoogteverschillen en al zeker als je deze wil afmeten tov andere hemellichamen. Je zou ook je biologische leeftijd kunnen gebruiken maar die is nog meer fluide dan de fysische en je cardiovasculair systeem kan lijken op dat van de gemiddelde 20er terwijl je longen lijken op die van een 40er. Net zoals de meter is ook een seconde maar een menselijk concept dat voorbij een bepaald punt de realiteit niet accuraat kan omschrijven.

Maar geslacht en gender dat zou dan zwart/wit vast staan? Dit terwijl het een samenraapsel is van biologie, psychologie en cultuur. Het concept man/vrouw bevat heel wat barsten en zodra je iet of wat verder kijkt dan het centrum breekt het in alle richtingen. Zowel biologisch, neurologisch als cultureel zijn er gevallen waarin dat binair concept de realiteit niet kan omschrijven. Zoals je zelf zei; de realiteit is wat ze is.

Daar waar je praktisch geen invloed hebt op je geboorteplaats en leeftijd heb je wel degelijk inspraak in je eigen biologisch huishouden. Het is niet voor niets dat mensen kunnen passeren voor het andere geslacht. We hebben het concept van seconde en meter uitgevonden om ons te helpen. Net zoals man/vrouw/x. Als iemand zich presenteert als vrouw hoort dat ook zo op haar pas te staan. Je chromosomen en hormonen horen op je sis kaart.