Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

KnightOfCydonia zei:
Tja, ik dacht bijvoorbeeld aan : https://nl.wikipedia.org/wiki/Sam_Bettens
Dat in bevreemdend genderneutraal taalgebruik geschreven is bijvoorbeeld met "met broer" in plaats van "met haar broer".
En zeg wat je wilt een encyclopedie zou niet op die manier aan geschiedenisherschrijving mogen doen. Toen Petra De Sutter haar doctoraat haalde was ze strikt genomen geen 'ze'. Toen één van de moderatoren van 'De Zevende Dag' eens per ongeluk haar deadname noemde, of toen men 'Sarah' als één van de sleutelwoorden had in een vraag in De Slimste Mens over K's Choice gingen de alarmbellen ook al af...
Klik om te vergroten...
Dat "bevreemdend genderneutraal taalgebruik" lijkt me gewoon een slechte tekst hoor. Ook vind ik jouw probleem met dit artikel nogal vreemd, aangezien er letterlijk staat:
Op 18 mei 2019 maakte Bettens bekend transgender te zijn en voortaan door het leven te zullen gaan als man, met als naam Sam. Hiervoor ging Bettens door het leven met de voornaam Sarah.[1][2]
Klik om te vergroten...
Nogal een geschiedenisherschrijving. Wat het geslacht van iemand die een doctoraat haalt net ter zake doet snap ik ook niet echt maar soit.

Verder "bind ik niet in op de essentie", omdat ik met jouw visie, voor zover ik weet wat ze eigenlijk is, gewoon niet akkoord ga. Naar mijn mening zijn veel van de zaken die je aanhaalt op het randje van spoken zien.

En euhm:
KnightOfCydonia zei:
Ik zal in het dagelijkse leven een transgender voor zover ik die soms nog tegenkom echt niet onrespectvol behandelen, gewenste voornaamwoorden gebruiken (tenzij van die verzonnen exemplaren), maar als je aan mij zou vragen om mijn harde mening, dan blijf ik erbij: je kan niet echt van geslacht veranderen, hooguit héél erg doen alsof. Erg genoeg misschien voor mensen met dat mentale probleem. Maar hey, ik zou het in het openbaar al aarzelen om het nog een mentale aandoening te durven noemen...
Klik om te vergroten...
Ik vind het een beetje vreemd hoe je dit als een probleem ziet? Ik weet niet hoe jij rondloopt, maar ik vermijd controversiële topics sowieso bij mensen die ik niet goed ken. Dat gaat dan over politiek bijvoorbeeld.
En jij komt hier even zeggen dat je in het openbaar al zou aarzelen om dit een mentale aandoening te noemen zeg, zo als complete leek. Ze nemen werkelijk al onze vrijheden af.
 
kay-gell zei:
Respect voor @KnightOfCydonia dat hij het wél al zoveel posts volhoudt om er nog tegen in te blijven gaan. Maar mij is het voorlopig weer even voldoende.
Klik om te vergroten...

Thanks ik ga het hier ook terug even staken, heel dit gedoe door mensen die zeggen dat ze het eens zijn dat de 'Twitter-rel' - inclusief het verbannen uit een reünie van films over haar eigen boeken - overdreven is, maar daar het logische vervolg niet aan willen verbinden dat uiteindelijk heel die herdefiniëring van begrippen, die cancel-culture allemaal niet alleen overdreven maar ook gewoon toxisch is en redelijke discussies onmogelijk maakt.

Sylverscythe zei:
En euhm:

Ik vind het een beetje vreemd hoe je dit als een probleem ziet? Ik weet niet hoe jij rondloopt, maar ik vermijd controversiële topics sowieso bij mensen die ik niet goed ken. Dat gaat dan over politiek bijvoorbeeld.
En jij komt hier even zeggen dat je in het openbaar al zou aarzelen om dit een mentale aandoening te noemen zeg, zo als complete leek. Ze nemen werkelijk al onze vrijheden af.
Klik om te vergroten...

Voor mij geeft dit zeer weinig problemen, gegeven de plaatsen waar ik gewerkt heb en nu werk, zou ik volstrekt idioot zijn om het over politieke thema's te hebben, vooral aangezien ik met mijn lijstje aan meningen vijanden zou maken bij iedereen van Groen tot Vlaams Belang, en van Ecolo tot MR. Ik heb alleen geen Duitstalgie collega's, maar anders die hun partijen waarschijnlijk ook.

Het is dan ook eerder algemeen bedoeld, wat J.K. Rowling gezegd heeft vind ik volstrekt normaal om te zeggen, en dat is iets toen ik daarover met m'n zus had - grote Harry Potter fan - ook letterlijk uit haar mond kwam, en mijn zus is zo apolitiek als maar kan zijn, ze is op dat vlak waarschijnlijk dan ook verstandiger dan mij.
 
KnightOfCydonia zei:
Thanks ik ga het hier ook terug even staken, heel dit gedoe door mensen die zeggen dat ze het eens zijn dat de 'Twitter-rel' - inclusief het verbannen uit een reünie van films over haar eigen boeken - overdreven is, maar daar het logische vervolg niet aan willen verbinden dat uiteindelijk heel die herdefiniëring van begrippen, die cancel-culture allemaal niet alleen overdreven maar ook gewoon toxisch is en redelijke discussies onmogelijk maakt.
Klik om te vergroten...
Je kan in grote lijnen akkoord gaan/tolerant zijn voor een ideologie (als je het al zo moet noemen, misschien eerder een maatschappelijke ontwikkeling), zonder dat je begrip hebt voor extreme, fundamentalistische invullingen daarvan hé. Ik vraag mij toch wel af of in alles een vorm van hypocrisie of "het niet willen zien" zoeken niet nadelig is voor redelijke discussies.
 
Rowling is zelf toch ook toxisch? Die zit constant te rellen op twitter, ze komt er zelf voor uit dat ze terf is en probeert die agenda ook gewoon te verkopen. Ze is een heel negatieve persoonlijkheid en zoekt constant confrontatie op. Het is een beetje ironisch dat harry potter over modderbloedjes en "echte" tovenaars ging en dat ze geen parallellen kan trekken met haar betoog over "echte vrouwen". De rest van de cast heeft haar al lang de rug toegekeerd en ze zou een schaduw over die reunie geworpen hebben. Die reunie moest over harry potter gaan met haar erbij was dat sowieso niet gelukt.
 
Avondland zei:
Plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs riskeert voorwaardelijke straf van 6 maanden na omstreden lezing aan UGent

Het past wellicht hier wel?

De uitspraken van Hoeyberghs zijn op zijn minst zeer bedenkelijk en dat heerschap is een kwal, maar een "voorwaardelijke straf van 6 maanden" vind ik wat onnozel. Als hij zich niet aan bepaalde voorwaarden houdt belandt hij dus in de gevangenis, maar wat voor nut heeft dat? Komt hij er dan uit als een beter mens na 6 maanden?
Klik om te vergroten...
Moest je 20 jaar geleden zeggen dat de staat in de toekomst zijn burgers ging proberen te veroordelen tot gevangenisstraffen als ze seksistische en discriminerende uitspraken deden ging dat redelijk dystopisch overkomen. Best wel straf hoe we gradueel tot zo'n realiteit gekomen zijn en dat we dat nu normaal vinden.
 
beryl zei:
Moest je 20 jaar geleden zeggen dat de staat in de toekomst zijn burgers ging proberen te veroordelen tot gevangenisstraffen als ze seksistische en discriminerende uitspraken deden ging dat redelijk dystopisch overkomen. Best wel straf hoe we gradueel tot zo'n realiteit gekomen zijn en dat we dat nu normaal vinden.
Klik om te vergroten...
Nee, omdat hij aanzet tot haat en/of discriminatie.
Moest het louter het doen van seksistische/discriminerende uitspraken zijn, was er geen basis om tot vervolging over te gaan.
Hij vergelijkt ze met dieren, een beproefde techniek om de drempel tot geweld, haat en discriminatie te verlagen.”
[...]
“De uitlatingen van Hoeyberghs zijn meer dan schokkende ideeën die louter kwetsen of informeren.
Klik om te vergroten...
Trouwens, graag opletten met details en geen fake news creeëren: hij is nog niet veroordeeld, dit is wat het OM vraagt.
Of bovenstaande tenlasteleggingen gegrond zijn, is dus nog niet vastgesteld. Je vermeldt het correct (proberen te veroordelen) maar een snelle lezer trekt al snel de conclusie dat hij al veroordeeld is.
De verdediging vroeg dan ook de vrijspraak. Vonnis op 4 januari.
Klik om te vergroten...
 
beryl zei:
Moest je 20 jaar geleden zeggen dat de staat in de toekomst zijn burgers ging proberen te veroordelen tot gevangenisstraffen als ze seksistische en discriminerende uitspraken deden ging dat redelijk dystopisch overkomen. Best wel straf hoe we gradueel tot zo'n realiteit gekomen zijn en dat we dat nu normaal vinden.
Klik om te vergroten...
Meningen en uitspraken hebben altijd onder vuur gelegen, maar de gevoeligheden veranderen nu eenmaal. Had je 150 jaar geleden een muziekgroepje genaamd Nunslaughter laten optreden in een boerendorp werd je allicht met pek en veren naar buiten gedragen, vandaar kraait daar niemand naar (tenzij je muziekgroepje Muslimslaughter of Jewslaughter zou heten).

"Aanzet tot haat" of "opruiende taal" zijn natuurlijk subjectieve begrippen. Je kan dat problematisch vinden, maar dat is nu eenmaal de aard van dit soort misdrijven.
 
StevenP zei:
Nee, omdat hij aanzet tot haat en/of discriminatie.
Moest het louter het doen van seksistische/discriminerende uitspraken zijn, was er geen basis om tot vervolging over te gaan.

Trouwens, graag opletten met details en geen fake news creeëren: hij is nog niet veroordeeld, dit is wat het OM vraagt.
Of bovenstaande tenlasteleggingen gegrond zijn, is dus nog niet vastgesteld. Je vermeldt het correct (proberen te veroordelen) maar een snelle lezer trekt al snel de conclusie dat hij al veroordeeld is.
Klik om te vergroten...
Het OM is de overheid, die probeert een gevangisstraf (voorwaardelijk) te bekomen, mijn uitspraak is volledig in lijn met wat er gebeurt.

Aanzetten tot haat is een nogal vage term waar je onder kan doen vallen wat je wil. Als het VB aan de macht komt mogen ze dan onze MacBC in de gevangenis steken als hij een rant afsteekt tegen de Vlamingen? En wat hij als hij nog wat heviger wordt?

Avondland zei:
Meningen en uitspraken hebben altijd onder vuur gelegen, maar de gevoeligheden veranderen nu eenmaal. Had je 150 jaar geleden een muziekgroepje genaamd Nunslaughter laten optreden in een boerendorp werd je allicht met pek en veren naar buiten gedragen, vandaar kraait daar niemand naar (tenzij je muziekgroepje Muslimslaughter of Jewslaughter zou heten).

"Aanzet tot haat" of "opruiende taal" zijn natuurlijk subjectieve begrippen. Je kan dat problematisch vinden, maar dat is nu eenmaal de aard van dit soort misdrijven.
Klik om te vergroten...
Klik om te vergroten...
150 jaar geleden wel ja, maar toen ik nog op school zat hebben we enkele keren de discussie gehad over de zin of onzin van de strafbaarheid van negationisme en majesteitsschennis en beiden werden toen door de meesten als relieken van het verleden beschouwd die ongetwijfeld gingen verdwijnen in een wereld die steeds meer belang ging hechten aan de rechten van de mens en meer richting vrije meningsuiting ging. Die evolutie is echter helemaal omgekeerd geweest, we zijn steeds meer beperkingen gaan opleggen aan vrije meningsuiting, da's iets dat denk toen heel weinig mensen hadden durven voorspellen.

er is ook nog een verschil tussen gemeenschap die iets absoluut afkeurt, wat hun goed recht is, en een overheid die zijn machtsmonopolie gebruikt om bepaalde uitspraken te verbieden. Er gaan altijd zaken als ontoelaatbaar beschouwd worden (en de hier voorliggende uitspraken zijn absoluut onaanvaardbaar) maar we hadden vroeger wel steeds meer door dat het gevaarlijk was om het strafrecht daar arbiter in te laten zijn en die rol dus zoveel mogelijk te beperken.

Zeker met een extreem rechts dat politiek oprukt lijkt het wijselijk aan zo'n principes vast te houden.
 
beryl zei:
Het OM is de overheid, die probeert een gevangisstraf (voorwaardelijk) te bekomen, mijn uitspraak is volledig in lijn met wat er gebeurt.
Klik om te vergroten...
De overheid is dan ook veel te ruim he.
OM maakt geen deel uit van de wetgevende macht, en het is nochtans die die je bedoelt met "de staat". Daarnaast hebben we ook nog een rechterlijke macht. Alles als 1 pot nat beschouwen is nogal stemmingmakend.
 
StevenP zei:
De overheid is dan ook veel te ruim he.
OM maakt geen deel uit van de wetgevende macht, en het is nochtans die die je bedoelt met "de staat". Daarnaast hebben we ook nog een rechterlijke macht. Alles als 1 pot nat beschouwen is nogal stemmingmakend.
Klik om te vergroten...
Het openbaar ministerie is hem toch aan het proberen te laten veroordeeld worden op basis van een wet gestemd door de wetgevende macht? Als je in die situatie al niet kan zeggen dat de overheid of staat hem probeert te bestraffen, in welke situatie dan wel? Als hij veroordeeld wordt, is het dan fair om te zeggen dat de overheid hem straft (terwijl de wetgevende macht dan werkelijks niks gedaan zou hebben wat het al niet gedaan had)?

Op welke manier is dat trouwens stemmingsmakend? Vindt je het verkeerd wat het openbaar bestuur aan het doen is en denk je dat de wetgevende niet akkoord gaat met wat er nu gebeurd? Ben ik de wetgevende macht door gewoon te verwijzen naar de staat en de overheid onterecht aan het zwartmaken?
 
Ow. Ok. Dat is een nieuwe, wist ik nog niet. Een beetje verder op Twitter lees ik dat het spijtig is dat Neo niet ontwaakt als vrouw 'in de echte wereld' of omgekeerd. Dat 'zou' het originele plan geweest zijn.
 
Och komaan... 'Onze filmen waren echt wel ver vooruit de tijd toen ze uitkwamen' 'de maatschappij was er nog niet klaar voor' '20 jaar later kunnen we eindelijk zeggen dat er een trans allegorie inzat' bahaha.

"The Matrix stuff was all about the desire for transformation but it was all coming from a closeted point of view.
Lilly doesn't know "how present my transness was in the background of my brain as we were writing" The Matrix.
"But it all came from the same sort of fire that I'm talking about."

Allemaal heel vaag en retro perspectief om hun creatie weer wat meer diepte en mysterie te geven voor de cult factor.
 
Meer dan 20 jaar na de feite is het nogal makkelijk om plots heel het idee achter uw verhaal aan te passen. Zo kan Luc Wyns ook nog afkomen dat hij meer dan 20 kaar geleden al voor genderneutraliteit vocht door zowel Cois als de bomma te spelen.
 
De duidelijkste verwijzing is dat in het originele script Switch een man was in de fysieke wereld en een vrouw in de Matrix. Dat zaken zoals transcendentie van het brein over het lichaam en individuele zelfbeschikking centrale thema's zijn, niet alleen van The Matrix maar ook van bv. sense8, is toch weinig verrassend toe te schrijven aan de persoonlijke ervaringen van de Wachowski's. De allegorie is trouwens niet nieuw of net verzonnen door de Wachowski's maar draait al lange tijd mee in communities van trans personen die hun eigen ervaringen herkenden in de film.

Toch een heel andere situatie dan bv. Rowling die na de boeken plots stelt dat Dumbledore gay is.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren

Vergelijkbare onderwerpen

L
Mentaal welzijn bij jongeren en jongvolwassenen
Reacties
9
Weergaven
2K
moehaa!
M
Terug
Bovenaan