Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[Loser]

Ik kan hetzelfde zeggen over jouw posts, je zoekt gewoon dingen wat niet gezegd worden in posts die je niet aanstaan. Want dat is niet wat ik schrijf. Wederom letterlijk in de post die je quote: "Als je zo je boodschap wilt overbrengen, faal je al alvoens je begint...".

Ik ben niet verontwaardigd, dit is gewoon slechte opgesteld. En dat is heel mijn punt.

Ja, maar langs de andere kant kun je je afvragen of een interne stijlgids over bedrijfscommunicatie echt 'goed opgesteld' moet zijn om (politieke/ideologische) tegenstanders te overtuigen. Het antwoord is eigenlijk altijd 'nee'. Dus het hoeft zeker niet slecht opgesteld te zijn. Het is slecht opgesteld als het een bewustmakingscampagne voor de bevolking zou zijn. Maar dat is het niet.

En 'slecht opgesteld', is dat zo vreselijk? Dat maakt de maatregel niet minder gewenst, niet minder efficiënt, niet minder kostenbesparend... Alle tegenstand hier wordt niet weggewerkt door het beter op te stellen, @M°°nblade noemt dat zelfs lege semantiek. Dus beter opgesteld (voor jou) zou niet noodzakelijk die kritiek wegwerken.

 

[Patj]

Mensen geven er juist wel om, vnl. degenen die uit de boot vallen bij de niet-genderneutrale overheidscommunicatie. Is er een goede reden waarom die communicatie 'mevrouw' of 'mijnheer' moet vermelden? Dat is toch volledig irrelevant.

En stoor jij je serieus aan 'Beste reizigers?' in de trein of 'Beste [naam]' in een e-mail?

Beleefdheid?

Uiteindelijk is dit een voortkruipende strijd van mensen die graag steeds meer impact willen hebben en een hele industrie rond 'problemen' creëren. Dat start met 'banale' zaken. We hebben zo al zwarte piet verloren, laten positieve discriminatie toe,... . Het begint steeds met kleine zaken zoals aanraden. Over een paar jaar is het foutieve gebruik van de woorden mijnheer en mevrouw strafrechterlijk vervolgbaar...

Bovendien niemand moet mij gaan zeggen welke taal ik moet gebruiken. Wat voor een ziek figuur ben je als jij je daar mee bezig houdt: "Hé nu ga ik eens gaan bepalen wat nog mag en niet."

Uiteindelijk maken we zo ook mensen met genderdisforie zot. Praktisch niemand geeft om iemand zijn genderidentiteit. Als jij je vergist of daar een label op plakt is dat niet om iemand te pesten, maar een achteloze gewoonte of een vergissing. Deal with it. Nu beginnen we dat overal te gaan monitoren wat die kleine groep mensen gaat overtuigen dat de maatschappij tegen hen is. Iedereen die nu nog mevrouw/meneer gebruikt wel kwade bedoelingen heeft.

 

[Loser]

Beleefdheid?

Uiteindelijk is dit een voortkruipende strijd van mensen die graag steeds meer impact willen hebben en een hele industrie rond 'problemen' creëren. Dat start met 'banale' zaken. We hebben zo al zwarte piet verloren, laten positieve discriminatie toe,... . Het begint steeds met kleine zaken zoals aanraden. Over een paar jaar is het foutieve gebruik van de woorden mijnheer en mevrouw strafrechterlijk vervolgbaar...

Bovendien niemand moet mij gaan zeggen welke taal ik moet gebruiken. Wat voor een ziek figuur ben je als jij je daar mee bezig houdt. Hé nu ga ik eens gaan bepalen wat nog mag en niet.

Je werkgever mag wel bepalen welke taal je mag gebruiken als je namens het bedrijf schrijft naar je klanten.
Dat is dit. Meer niet. Als je er meer van probeert te maken, is omdat je dààrtegen wilt strijden, terwijl het daar niet om gaat.

 

[Gromker]

Bovendien niemand moet mij gaan zeggen welke taal ik moet gebruiken. Wat voor een ziek figuur ben je als jij je daar mee bezig houdt. Hé nu ga ik eens gaan bepalen wat nog mag en niet.

In een professionele context? Tuurlijk wel.
Er is een reden waarom ik bvb gerust alleen vergaderingen met klanten en opdrachtgevers mag doen maar een collega afgelopen week nog zeer duidelijk is gemaakt dat hij vanaf nu ofwel zwijgt tegen klanten ofwel mag vertrekken want gepast communiceren lukt hem overduidelijk niet.

 

[Patj]

Je werkgever mag wel bepalen welke taal je mag gebruiken als je namens het bedrijf schrijft naar je klanten.
Dat is dit. Meer niet. Als je er meer van probeert te maken, is omdat je dààrtegen wilt strijden, terwijl het daar niet om gaat.

Je weet goed dat het daar niet over gaat. Het gaat hier niet over beleefd taalgebruik (wat bedrijven wel monitoren), maar over een maatschappijvisie die opgedrongen wordt aan het personeel. Het gebruik van bepaalde woorden, daar gaat het om. Buiten wat wokies gebruikt niemand geen "mijnheer" of "mevrouw" meer.

Ik blijf erbij, wanneer we wegens politieke motieven het taalgebruik gaan monitoren, begeven we ons op glad ijs.

 

[the_fox]

Ja, maar langs de andere kant kun je je afvragen of een interne stijlgids over bedrijfscommunicatie echt 'goed opgesteld' moet zijn om (politieke/ideologische) tegenstanders te overtuigen. Het antwoord is eigenlijk altijd 'nee'. Dus het hoeft zeker niet slecht opgesteld te zijn. Het is slecht opgesteld als het een bewustmakingscampagne voor de bevolking zou zijn. Maar dat is het niet.

En 'slecht opgesteld', is dat zo vreselijk? Dat maakt de maatregel niet minder gewenst, niet minder efficiënt, niet minder kostenbesparend... Alle tegenstand hier wordt niet weggewerkt door het beter op te stellen, @M°°nblade noemt dat zelfs lege semantiek. Dus beter opgesteld (voor jou) zou niet noodzakelijk die kritiek wegwerken.

Je kan je ook afvragen waarom een interne stijlgids publiek gepubliceerd moet worden en dit nieuwswaardig is (en dit vinden ze zelf, want het is op hun eigen site als nieuws gepubliceerd en zo dus opgepikt door de media). Dusja, als ze er publiekelijk mee uitpakken moet je niet verbaasd zijn dat er publiekelijk commentaar op komt (in mijn geval over hoe slecht het opgesteld is).

Minder gewenst zeker niet, ik zeg toch al van het begin dat er niets mis is met het advies?
Minder kostenbesparend, goh, ik zie niet in hoe het kostenbesparend is.
Minder efficiënt: toch wel. Door de dualiteit. Want ze maken het niet duidelijk, zoals ik ondertussen al 2x aangehaald heb met hun voorbeeld van chirurg. Want dat kraken ze af + hebben vooroordelen over de lezers, terwijl ze erna net zeggen dat moet ingezet worden op genderneutraliteit, wat het woord chirurg al is. Dit zal dus voor verwarring zorgen en vervolgens de efficiëntie ten koste komen.

 

[Loser]

Je weet goed dat het daar niet over gaat. Het gaat hier niet over beleefd taalgebruik (wat bedrijven wel monitoren), maar over een maatschappijvisie die opgedrongen wordt aan het personeel. Het gebruik van bepaalde woorden, daar gaat het om. Buiten wat wokies gebruikt niemand geen "mijnheer" of "mevrouw" meer.

Ik blijf erbij, wanneer we wegens politieke motieven het taalgebruik gaan monitoren, begeven we ons op glad ijs.

Het gaat hier wel over. Heb je het artikel gelezen? Heb je de brochure gelezen?
Het gaat over een stijlgids waarin de dienst Communicatie aan de andere werknemers zegt hoe externe communicatie dienst te verlopen. Dat personeel mag daar ideologisch zo veel van denken als ze willen, maar de werkgever mag ook vragen om dat niet te laten meespelen in externe communicatie.

Je kan je ook afvragen waarom een interne stijlgids publiek gepubliceerd moet worden en dit nieuwswaardig is (en dit vinden ze zelf, want het is op hun eigen site als nieuws gepubliceerd en zo dus opgepikt door de media). Dusja, als ze er publiekelijk mee uitpakken moet je niet verbaasd zijn dat er publiekelijk commentaar op komt (in mijn geval over hoe slecht het opgesteld is).

Minder gewenst zeker niet, ik zeg toch al van het begin dat er niets mis is met het advies?
Minder kostenbesparend, goh, ik zie niet in hoe het kostenbesparend is.
Minder efficiënt: toch wel. Door de dualiteit. Want ze maken het niet duidelijk, zoals ik ondertussen al 2x aangehaald heb met hun voorbeeld van chirurg. Want dat kraken ze af + hebben vooroordelen over de lezers, terwijl ze erna net zeggen dat moet ingezet worden op genderneutraliteit, wat het woord chirurg al is. Dit zal dus voor verwarring zorgen en vervolgens de efficiëntie ten koste komen.

De interne stijlgids staat uiteraard als 'nieuws' op hun eigen website. Is dat anders in jouw bedrijf, misschien? Als wij een stijlgids krijgen voor externe communicatie krijgen we daar ook mailtjes over. Hell, als een CFO ergens een leuke anekdote gelezen heeft, komt dat als nieuws in onze nieuwsbrief.

Dat het efficiënter en kostenbesparend is, heb ik al een paar keer aangegeven hier. Dat is gewoon omdat een uniforme stijlgids altijd efficiënter en kostenbesparend is. Als Kim nu wordt aangeschreven, hoeft hij niet meer voor de elfendertigste keer te mailen naar de 27ste overheidsinstantie dat het 'meneer' is en niet 'mevrouw' zoals in de brief staat. Optie 1 geef fouten en daardoor extra werk om die te herstellen, optie 2 niet. Dan is optie 2 efficiënter en daarmee ook kostenbesparend.

Ze kraken helemaal het woord 'chirurg' niet af, trouwens. Het is een voorbeeld om aan te geven hoe de perceptie vaak werkt. En dan lees je de rest van het document.

 

[DaFreak]

Ik ben niet verontwaardigd, dit is gewoon slechte opgesteld. En dat is heel mijn punt.

en waarom vindt je het slecht opgesteld? Waarom falen ze volgens jou? Juist ja. Je beweerd zelf dat ze zogezegd een vooroordeel hebben over de lezer. Wat is dat vooroordeel in jou ogen? Toch dat ze suggereren dat de lezer misschien even moest nadenken over dat raadseltje? Hoe kan je dan beweren dat je er geen aanstoot aan neemt? Je slaagt erin zoiets onschuldigs persoonlijk op te vatten door over het woord waarschijnlijk te lezen en denkt dat omdat jij zogezegd geen milliseconde moest stil staan bij dat raadseltje dat het daarom slecht opgesteld is. Toch? Vreemde heuvel uitgekozen om op te sterven imo.

 

[the_fox]

De interne stijlgids staat uiteraard als 'nieuws' op hun eigen website. Is dat anders in jouw bedrijf, misschien? Als wij een stijlgids krijgen voor externe communicatie krijgen we daar ook mailtjes over. Hell, als een CFO ergens een leuke anekdote gelezen heeft, komt dat als nieuws in onze nieuwsbrief.

En is dit de publieke extranet site, of enkel op interne website/nieuwsbrief. Want dat was mijn punt hé, publieke publicatie.

Dat het efficiënter en kostenbesparend is, heb ik al een paar keer aangegeven hier. Dat is gewoon omdat een uniforme stijlgids altijd efficiënter en kostenbesparend is. Als Kim nu wordt aangeschreven, hoeft hij niet meer voor de elfendertigste keer te mailen naar de 27ste overheidsinstantie dat het 'meneer' is en niet 'mevrouw' zoals in de brief staat. Optie 1 geef fouten en daardoor extra werk om die te herstellen, optie 2 niet. Dan is optie 2 efficiënter en daarmee ook kostenbesparend.

Om uw eigen woorden te gebruiken: Heb je het artikel gelezen? Heb je de brochure gelezen?

Daar gaat het niet om, dat hebben mensen hier er bijgesleurd. Dit staat bv in de brochure:

Genderinclusief of genderneutraal schrijven is een manier van schrijven die tot doel heeft om respectvol met gender om te gaan en in het bijzonder voor de plaats van het vrouwelijke (en dus van de vrouw) in communicatie.

 

[the_fox]

en waarom vindt je het slecht opgesteld? Waarom falen ze volgens jou?

Lees mijn vorige 3 antwoorden op je posts, of de eerste post die je gequote hebt
Mijn antwoord gaat niet wijzigen hoor.

 

[Loser]

Om uw eigen woorden te gebruiken: Heb je het artikel gelezen? Heb je de brochure gelezen?
Daar gaat het niet om, dat hebben mensen hier er bijgesleurd. Dit staat bv in de brochure:

Ja, mee eens. Maar dus zoals ik zei:
Algemene voordeel van een stijlgids met uniforme regels binnen een bedrijf: kostenbesparend, efficiënter, professioneler naar buiten toe, je zegt alleen wat je wilt zeggen.
Voordeel van déze extra regels in de stijlgids bovenop de voordelen die altijd gelden (hierboven) : ze dienen hetzelfde doel als hierboven, plus je zegt alleen wat je wilt zeggen ivm gender (dus wat je quotet).

Ik snap echt de ophef niet. Als je het eens bent met de maatregel, je ziet dat het kostenbesparend is, je ziet dat het efficiënter is en professioneler naar buiten toe, je ziet dat je zo alleen zegt wat je wilt zeggen ivm gender en je ziet dat dus alle doelen gediend zijn... waar gaat het dan nog over?

 

[NemesisBE]

Dacht de overheid met haar open communicatie niet gewoon wat punten te scoren bij bepaalde groepen?

 

[JorisBlack]

Nederlandse Voetbalbond schrapt nieuwe OneLove-actie tegen discriminatie nadat vorig weekend niet elke aanvoerder de band heeft gedragen | VRT NWS Nieuws

De Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (KNVB) heeft een nieuwe OneLove-Actie die gepland stond voor half november geannuleerd nadat ophef was ontstaan over het wel of niet dragen van de band. Dat meldt de Nederlandse openbare omroep NOS. De OneLove-campagne in het voetbal is een statement voor...

www.vrt.be

Had dit een paar dagen geleden al opgevangen vanuit NL.

Komt er op neer dat enkele spelers die moslim zijn weigeren om een 'one love' band te dragen 'tegen iedere vorm van discriminatie'.
Reden: strookt niet met hun geloof. In een tv-debat ging het vooral over LGBTQ (omdat er een regenboog verwerkt is in die band)...

Dat betekent dat ze verwachten dat mensen hun geloof respecteren, zonder dat zij de geaardheid van iemand anders willen respecteren.

 

[C11]

Voetbal blijft gewoon een toxische omgeving vol van homohaat (en vaak antisemitisme en racisme...). Ik heb ook nog geen enkele actie gezien die dit heeft kunnen veranderen...

Uiteraard is het dragen van een band een duidelijk signaal, maar ik denk dat dit jammer genoeg geen overtuigingen gaat veranderen. Een echt duidelijk signaal zou zijn om spelers die dit weigeren gewoon te schorsen en geen geld te geven. Maar dat zal uiteraard nooit gebeuren.

De bonden kunnen wel hoog van de toren blazen dat ze inclusief zijn, maar dat zijn ze gewoon niet. Het feit dat een WK wordt gespeeld in een land waar homoseksualiteit verboden is, zegt genoeg.

 

[Patj]

Voetbal blijft gewoon een toxische omgeving vol van homohaat (en vaak antisemitisme en racisme...). Ik heb ook nog geen enkele actie gezien die dit heeft kunnen veranderen...

Voetbal blijft vooral een omgeving met mensen die zich zoals tribale primaten gedragen. Ik denk niet dat daar de grote ideologische denkers zitten. Of dat nu de buitenlanders, andersgelovigen, homo's, groentenboeren of albino's zijn, de kern van hun gezangen is altijd iets dat een vorm van obsceniteit en provocatie omarmt. Als mensen zich storen aan iets gaan ze dat blijven zingen. Niet dat het goed is hé, maar dat ga je er gewoon nooit uit krijgen.

Uiteraard is het dragen van een band een duidelijk signaal, maar ik denk dat dit jammer genoeg geen overtuigingen gaat veranderen. Een echt duidelijk signaal zou zijn om spelers die dit weigeren gewoon te schorsen en geen geld te geven. Maar dat zal uiteraard nooit gebeuren.

Hoe raar dat wij dat vinden, je kan toch mensen niet verplichten om levensbeschouwelijke ideeën over te nemen of mee uit dragen? Voetbal moet respect uitdragen. Maar je kan spelers toch niet verplichten om politiek-levensbeschouwelijke acties te ondersteunen of ze anders te bestraffen? Dat doe je niet in een vrije samenleving. Ook spelers hebben recht op een privé-opinie. Er is uiteraard een verschil als spelers zich agressief tegenover lgbtq+ zouden gedragen.

De bonden kunnen wel hoog van de toren blazen dat ze inclusief zijn, maar dat zijn ze gewoon niet. Het feit dat een WK wordt gespeeld in een land waar homoseksualiteit verboden is, zegt genoeg.

Ik ga akkoord dat het WK daar niet georganiseerd mag worden omwille van de vele mensenrechtenschendingen.

 

[Loser]

Voetbal blijft vooral een omgeving met mensen die zich zoals tribale primaten gedragen. Ik denk niet dat daar de grote ideologische denkers zitten. Of dat nu de buitenlanders, andersgelovigen, homo's, groentenboeren of albino's zijn, de kern van hun gezangen is altijd iets dat een vorm van obsceniteit en provocatie omarmt. Als mensen zich storen aan iets gaan ze dat blijven zingen. Niet dat het goed is hé, maar dat ga je er gewoon nooit uit krijgen.

Hoe raar dat wij dat vinden, je kan toch mensen niet verplichten om levensbeschouwelijke ideeën over te nemen of mee uit dragen? Voetbal moet respect uitdragen. Maar je kan spelers toch niet verplichten om politiek-levensbeschouwelijke acties te ondersteunen of ze anders te bestraffen? Dat doe je niet in een vrije samenleving. Ook spelers hebben recht op een privé-opinie. Er is uiteraard een verschil als spelers zich agressief tegenover lgbtq+ zouden gedragen.


Ik ga akkoord dat het WK daar niet georganiseerd mag worden omwille van de vele mensenrechtenschendingen.

‘One love’ en ‘geen discriminatie’ is geen politiek-levensbeschouwelijke actie. En de bond is de werkgever, die wel kan vragen openbaar achter bepaalde dingen te staan.

 

[Patj]

‘One love’ en ‘geen discriminatie’ is geen politiek-levensbeschouwelijke actie. En de bond is de werkgever, die wel kan vragen openbaar achter bepaalde dingen te staan.

De bond is geen werkgever. Dat zijn de voetbalclubs.

'One love' en 'geen discriminatie' of toch de bredere boodschap die ze identificeren kunnen ingaan tegen het gedachtengoed van bepaalde spelers. Niemand kan jou bovendien verplichten om met een bepaalde boodschap te gaan identificeren, bovendien zijn spelers geen wandelend reclamebord van een voetbalbond (als ze dat niet wensen). De sponsors moeten ze toelaten, maar dat weten ze als ze tekenen.

Ook mijn werk kan mij (hoop ik toch) niet dwingen om met bepaalde boodschappen rond te lopen. Persoonlijk zou ik overigens zelf weinig zin hebben om met een T-Shirt rond te lopen van "stop discriminatie" of "stop de oorlog in Oekraïne", ook al steun ik dergelijke gedachten wel. Ik zou het weinig waarderen moest mijn werkgever mij dan ook dwingen om dat te dragen, want daarvoor word ik niet betaald.

 

[JPV]

De bond is geen werkgever. Dat zijn de voetbalclubs.

'

De bond vertegenwoordigt honderden werkgevers in het voetbal en sluit o'a' CAO's af. Geen argument dus.

 

[beryl]

‘One love’ en ‘geen discriminatie’ is geen politiek-levensbeschouwelijke actie. En de bond is de werkgever, die wel kan vragen openbaar achter bepaalde dingen te staan.

JPV zal dat wel beter weten maar ik vermoed dat je in België als werkgever zelfs veroordeeld zou kunnen worden om mensen mensen te ontslaan omdat ze zo'n band niet willen dragen, dat lijkt me discriminatie omwille van politieke overtuiging. Er zijn wel degelijk politiek connotaties aan zo'n symbool waar je redenen voor kan hebben om ertegen te zijn zonder dat dat gelijk staat met het niet respecteren van je collega's.

 

[JPV]

JPV zal dat wel beter weten maar ik vermoed dat je in België als werkgever zelfs veroordeeld zou kunnen worden om mensen mensen te ontslaan omdat ze zo'n band niet willen dragen, dat lijkt me discriminatie omwille van politieke overtuiging. Er zijn wel degelijk politiek connotaties aan zo'n symbool waar je redenen voor kan hebben om ertegen te zijn zonder dat dat gelijk staat met het niet respecteren van je collega's.

Ik zou twijfelen. Op zich zeg ik nee, omdat het geen politieke overtuiging is, maar gewoon gaat over respect voor iedereen en de Belgische wetten rond niet-discriminatie van mensen. Langs de andere kant heeft de voetbalbond een quasi monopolie, waardoor dit ontslag ook het ontslag uit de volledige sector in België betekent.

Denk toch dat het symbool vooral niet-discriminatie wil betekenen en het weigeren ervan betekent dat je het imago kan uitdragen dat je voor discriminatie bent, waardoor je de waarden van de werkgever in diskrediet brengt.