Hoe zwemvaardigheid van de bevolking verbeteren?

Wij wonen kort bij een kanaal en hebben meerdere vijvers in de buurt. Zwemmen is dus voor mij echt super belangrijk, al is het maar voor de gemoedsrust.

Wij moeten +-45 minuten rijden om georganiseerde lessen te vinden, 145€/10 weken. Elke periode binnen de 10’ alle plaatsen vol.

2 kinderen die het hier moeten leren, dus toch snel 900€ per jaar. Kan toch tellen voor iets wat eigenlijk - opnieuw, voor mij persoonlijk dan toch - bij de basis van het leven hoort.
En moest je niet binnen raken voor de les zou je ze het dan zelf leren?
Want dat kinderen nu watergewenning van een wild vreemde of van de ouders krijgt...
Idem voor de ouders als zij het nooit hebben geleerd dat zwemmen een belangrijke vaardigheid is, kunt ge toch ook niet verwachten dat ze het doorgeven aan hun kinderen?
Je moet niet kunnen zwemmen om te weten dat je kan verdrinken en dus voorzichtig moet zijn. En al zeker als je niet kan zwemmen.
 
Samenloop van factoren
  1. De hogere eisen voor een zwembadinfrastructuur hebben zwembaden veel duurder gemaakt. Vroeger volstond een 25- of 50-meterbad om baantjes te trekken; er was hoogstens een cafetaria in het gebouw. Tegenwoordig zijn er meerdere baden, peuter- en kinderbaden, glijbanen, wellnessgedeelten, een restaurant ... Het zwembad van Aalst is hier een goed voorbeeld van. Dit is tegenwoordig bijna niet meer te betalen voor sommige mensen, en dan is de parking ook nog betalend gemaakt.
  2. Milieueisen, onderhouds- en energiekosten. Een zwembad zomaar vol chloor pompen en massa’s water verbruiken kan en mag vandaag niet meer. Er moeten nieuwere installaties komen die meer inzetten op recuperatie van water en minder gebruik van chloor — dit kost geld. Ook de energiekosten swingen de pan uit: oudere installaties verwarmen nog op gas of zelfs mazout. Nieuwere installaties met warmtepompen kosten geld, en die verbruiken ook weer meer energie, tenzij je het dak vol zonnepanelen legt, wat ook weer geld kost. Door de jaren heen zijn er ook meer eisen gekomen rond hygiëne en zaken zoals legionella.
  3. Vervoer naar de zwembaden. Aangezien er minder zwembaden zijn doordat kleinere gemeentelijke zwembaden sluiten, komt er voor veel scholen extra vervoer bij. En vervoer is sowieso al duurder geworden. Toen ik naar school ging, maakten wij gebruik van de “speciale dienst” van De Lijn. Nu moet er vaak een beroep worden gedaan op privébusbedrijven.
  4. De maximumfactuur in de scholen. De school zou dit natuurlijk allemaal kunnen organiseren en doorrekenen aan de ouders, maar door de ingevoerde maximumfactuur is dit niet meer mogelijk.
  5. Die privézwemlessen zijn dan idealiter in het weekend, maar dat zijn ook de uren die bij de zwemleraars het snelst vol zitten. Je hebt dan nog de woensdagnamiddagen, maar dat betekent dat er structureel verlof moet worden genomen of gebruikgemaakt moet worden van een tijdskrediet. Als dat niet lukt, dan moet het op weekavonden gebeuren. Voor alleenstaande ouders is dat nog moeilijker te regelen. Ik ken iemand die met haar twee kinderen op een weekavond naar het zwembad gaat omdat de jongste moet leren zwemmen. Ondertussen maakt de oudste haar huiswerk daar in de cafetaria.
  6. Begeleiding in en naar het zwembad. Als je met zo’n grote groep leerlingen op pad gaat naar het zwembad, is er voldoende begeleiding nodig — iets dat met de huidige personeelstekorten in het onderwijs ook niet evident is.
 
Je moet niet kunnen zwemmen om te weten dat je kan verdrinken en dus voorzichtig moet zijn. En al zeker als je niet kan zwemmen.
Ge zout het denken he. Maar hoeveel zijn er niet afgevoerd met de ambulance op de 10 miles omdat ze onvoorbereid in de hitte gingen lopen? Hoeveel ongelukken gebeuren er niet omdat men een situatie verkeerd inschat?

Als jij denkt dat de situatie veilig is (want je kan toch blijven staan) en nooit een sterke stroom hebt ervaren, ga je ervanuit dat het in de zee ok zal zijn.
 
Wij kregen zwemles op school maar in de 1e les werd je opgedeeld: die die kunnen zwemmen en die die het niet kunnen. Die die het niet kunnen deden eerder waterspelletjes. Ik heb NOOIT echt leren zwemmen in de lagere school (jaren '90).
Ik heb pas leren zwemmen toen ik van school veranderde en mijn ouders mij en mijn broer privé lessen lieten volgen.
Bij ons was dat hetzelfde (ook jaren 90), echt iedereen kon zwemmen in het eerste leerjaar. Niet iedereen even goed, maar niemand zou verdrinken in het water. Iedereen kreeg dat mee van ofwel de ouders zelf, ofwel privé zwemlessen.

Je kan ook niet verwachten van een leraar LO dat hij leerlingen leert zwemmen imo.
 
Eén van de (weinige😉) voordelen van wat ouder te zijn, is dat wij in de lagere school eind de jaren 60, begin 70 wel degelijk zwemles kregen (de leraar LO kon dat toen blijkbaar wel). Iedereen kon zwemmen, en behaalde geleidelijk aan zijn brevetten: 25m, dan 50m, dan 100m, enz, tot aan het ophalen van een houten pop vanop de zwembadbodem. Er was zelfs een "zwemclub" in de schoot van de lagere school, die dan buiten de uren, wel aansluitend, de mogelijkheid van extra zwemtijd gaf en verdere trainingen aanbood.
 
Inderdaad, maar dan kunnen ze de zwarte Piet niet naar iemand anders doorschuiven en moeten ze er zelf tijd voor vrijmaken.

Het doel van de school is uw kind leren niet te verdrinken, niet meer leren zwemmen ookal staat dit in de eindtermen.
Dat is toch klinklare onzin? Wat is het volgende: vergelijkingen staan in de eindtermen maar het doel van de school is tot 10 tellen?
Ik ben wss zelfde leeftijd als u en mss zelfs iets ouders. Maar als ik klein was gingen mijn ouders ook naar een zwembad in de weekends om mij extra lessen te geven. En dat zwembad was vol met kinderen. Was dan ook al de taak van de ouders imo.
Ik ben nu wel niet de enige die over die tendens spreekt hoor, eerste hit op google: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/28/zwemmen-op-school/
Ook bij ons op school werden brevetten gehaald.

Misschien dat er hier nog mensen op scholen hebben gezeten die er geen tijd en moeite aan spendeerden, maar die kans was 30-40 jaar terug wel kleiner dan nu. En moest iedereen toen ook aangewezen zijn op "zelf je kinderen leren zwemmen" konden er van onze generatie gewoon niet evenveel mensen zwemmen.

Als dat alles toch gewoon de taak van de ouders is en dat kennelijk de consensus is, waarom staat het dan in de eindtermen en is men zo verbaasd dat er mensen niet kunnen zwemmen?
 
Iemand die nog nooit naar zee is geweest, gaat echt het risico van onderstroom niet kennen of het gevaar om te zwemmen bij een pier.
Als jij denkt dat de situatie veilig is (want je kan toch blijven staan) en nooit een sterke stroom hebt ervaren, ga je ervanuit dat het in de zee ok zal zijn.
Waarom die hyperfocus op het "onzichtbare gevaar" van onderstroom? Dat wordt in het artikel maar als 1 van de mogelijke oorzaken aangekaart.

Voor mij blijft het simpel hoor. Hier een oplijsting van basiskennis waar mensen een gezond verstand conclusie aan kunnen koppelen:
basiskennis: In water kan je verdrinken. Zeker als je niet goed kan zwemmen.
Gezond verstand dicteert dus dat als je niet of niet goed kunt zwemmen, je oppast om in het water te gaan. Gezond verstand dicteert ook dat het slim is indien je niet zo goed kan zwemmen, dat je je tot de bewaakte zones beperkt wanneer er een redder aanwezig is.

En net dat laatste is wat veel voorvalt volgens het artikel:
De andere 7 zijn de afgelopen jaren verdronken in een onbewaakte zone, waar geen redders staan.
...
Ze zwemmen soms buiten de bewaakte zones of na de werkuren van de redders.
 
@Sylverscythe sorry ik bedoelde dat school zwemmen gaf en ouders extra privé lessen. Dus het was niet alleen ad school om zwemmen te leren of te verbeteren.

Voor mij is scholen die geen zwemlessen meer geven een totale no-go. Maar het is het gedeelde verantwoordelijkheid
 
Waarom die hyperfocus op het "onzichtbare gevaar" van onderstroom? Dat wordt in het artikel maar als 1 van de mogelijke oorzaken aangekaart.

Voor mij blijft het simpel hoor. Hier een oplijsting van basiskennis waar mensen een gezond verstand conclusie aan kunnen koppelen:
basiskennis: In water kan je verdrinken. Zeker als je niet goed kan zwemmen.
Gezond verstand dicteert dus dat als je niet of niet goed kunt zwemmen, je oppast om in het water te gaan. Gezond verstand dicteert ook dat het slim is indien je niet zo goed kan zwemmen, dat je je tot de bewaakte zones beperkt wanneer er een redder aanwezig is.

En net dat laatste is wat veel voorvalt volgens het artikel:
ik heb onderstroom vernoemd omdat het een gemakkelijk voorbeeld is. Het is niet zichtbaar als je voor het water staat.

Gezond verstand kan alleen maar als er ruimte genoeg is in het verstand om de situatie te analyseren. Vanuit ons perspectief geef ik je helemaal gelijk. Maar als je niet beschikt over de vaardigheden/mogelijkheden om de situatie juist in te schatten, kan je toch moeilijk zeggen gebruik uw gezond verstand?
 
ik heb onderstroom vernoemd omdat het een gemakkelijk voorbeeld is. Het is niet zichtbaar als je voor het water staat.

Gezond verstand kan alleen maar als er ruimte genoeg is in het verstand om de situatie te analyseren. Vanuit ons perspectief geef ik je helemaal gelijk. Maar als je niet beschikt over de vaardigheden/mogelijkheden om de situatie juist in te schatten, kan je toch moeilijk zeggen gebruik uw gezond verstand?
Wat is er "ons perspectief" aan weten dat je in water kan verdrinken? Of dat de kans op verdrinking groter is als je niet kan zwemmen? Dat is basiskennis, zeker vanaf een bepaalde leeftijd.

Jij blijft maar schermen met ons vs hun perspectief en inschatting. Maar dat betekent dan dat dit voor sommige mensen geen basiskennis is. Maar met de beste wil van de wereld zie ik niet in hoe en jij hebt het ook nog altijd niet gekaderd.
 
Samenloop van factoren

  1. Milieueisen, onderhouds- en energiekosten. Een zwembad zomaar vol chloor pompen en massa’s water verbruiken kan en mag vandaag niet meer. Er moeten nieuwere installaties komen die meer inzetten op recuperatie van water en minder gebruik van chloor — dit kost geld. Ook de energiekosten swingen de pan uit: oudere installaties verwarmen nog op gas of zelfs mazout. Nieuwere installaties met warmtepompen kosten geld, en die verbruiken ook weer meer energie, tenzij je het dak vol zonnepanelen legt, wat ook weer geld kost. Door de jaren heen zijn er ook meer eisen gekomen rond hygiëne en zaken zoals legionella.

  2. .

Nieuwe zwembaden nu verbruiken een pakje minder dan de oudere zwembaden dus de exploitatiekosten zijn op dat gebied gedaald.
Ook worden zwembaden nu vaak met een ijsbaan gemaakt om de 'restenergie' van de warmtepompen kunnen aan te wenden voor zijn counterpart.
Zwembad verwarmen resulteert in koeling, ijsbaan koelen resulteert in verwarming...
https://www.antwerpenmorgen.be/nl/projecten/sportoase-groot-schijn/over
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/04/29/herentals-neteland-zwembad-ijsbaan/
https://www.cursor.tue.nl/nieuws/2015/mei/hoogleraar-wissel-warmte-uit-tussen-ijsbaan-en-zwembad/
 
Ik krijg het gevoel dat het de LO-leerkrachten gewoon niet (meer) kan schelen wie al dan niet kan zwemmen. Bij mijn kinderen moeten ze in het eerste en tweede leerjaar allemaal in het instructiebad. Voor degenen die al goed kunnen zwemmen (en dat is gelukkig meer dan 50%) is dat gewoon tijdsverspilling. Je leert niet beter zwemmen door eens twee slagen te doen en dan weer verder te wandelen of gewoon te spelen. Bij het sportbad staat tegelijk een andere zwemleerkracht voor de hogere jaren, dus waarom ze niet op eigen niveau kunnen oefenen is mij nog steeds een raadsel.
 
Wat is er "ons perspectief" aan weten dat je in water kan verdrinken? Of dat de kans op verdrinking groter is als je niet kan zwemmen? Dat is basiskennis, zeker vanaf een bepaalde leeftijd.

Jij blijft maar schermen met ons vs hun perspectief en inschatting. Maar dat betekent dan dat dit voor sommige mensen geen basiskennis is. Maar met de beste wil van de wereld zie ik niet in hoe en jij hebt het ook nog altijd niet gekaderd.
Hoe vergaar jij basiskennis? En kan je deze basiskennis die jij hebt ook ontwikkelen indien je geboren bent in het midden van de woestijn?

Blijkbaar is het basiskennis in Rotterdam om je handschoenkastje van de wagen open te laten staan om te laten zien dat er niets inzit als je deze snachts langs de weg zet. Indien dit niet tegen mij was gezegd, had ik dit nooit gedaan. Want ik doe dit ook niet thuis, of elders waar ik ooit mijn wagen buiten heb laten staan. Idem met de radio laten aanstaan als je uit je appartement gaat, om inbrekers af te schrikken. Voor iemand die leeft in een grootstad is zo iets basiskennis, voor iemand zoals mij opgegroeid op de boerenbuiten niet.

Laat daar dan ook het brein van een puberende jongen op los, die sowieso meer risicogedrag vertonen, en krijg je een situatie waar zij helemaal niet beseffen hoe gevaarlijk de situatie is.
 
Uw basiskennisvoorbeelden zijn toch maar zeer raar.

Zee = mogelijkheid tot verdrinken of woestijn = niet zonder water doorlopen lijken mij nu wat essentiëler dan het feit dat er in grootsteden blijkbaar geen sociale controle is en veel crapuul rondloopt.
 
ik heb onderstroom vernoemd omdat het een gemakkelijk voorbeeld is. Het is niet zichtbaar als je voor het water staat.

Gezond verstand kan alleen maar als er ruimte genoeg is in het verstand om de situatie te analyseren. Vanuit ons perspectief geef ik je helemaal gelijk. Maar als je niet beschikt over de vaardigheden/mogelijkheden om de situatie juist in te schatten, kan je toch moeilijk zeggen gebruik uw gezond verstand?
Kom zeg. Mensen die niet over de 'vaardigheden beschikken om in te schatten' dat je kan verdrinken in water en zeker als je niet kan zwemmen horen in een beschutte werkplaats thuis. En ja bon zo'n mensen zijn er ook en mogen gerust zulke basisvaardigheden aangeleerd worden aan de hand van doelgerichte opleidingen, maar laten we dit aub niet doortrekken naar de hele samenleving.

Als we dat nu al moeten uitleggen aan de mensen, waar gaat dat naartoe?
Moet de overheid cursussen aanbieden waarin met aanleert dat vuur heet is, dat je je hand niet in bewegende delen van een machine steekt, dat je niet in het midden van het straat moet staan want je kan overreden worden?
Campagnes om uit te leggen dat bij een blikje bonen het blikje enkel de verpakking is en je dit best niet mee opeet met de bonen?

Dit leid naar Amerikaanse toestanden waar het interieur van elke huurauto volgeplakt is met 1001 waarschuwingsstickers, waar hotelramen dikwijls niet open gaan of slechts een kleine spleet waar niemand door kan vallen, en waar men moet waarschuwen om katten niet te drogen in de microgolf.
Laten we hier aub van weg blijven en nog wel enige verantwoordelijkheid bij de ouders leggen.

Hoe vergaar jij basiskennis? En kan je deze basiskennis die jij hebt ook ontwikkelen indien je geboren bent in het midden van de woestijn?

Blijkbaar is het basiskennis in Rotterdam om je handschoenkastje van de wagen open te laten staan om te laten zien dat er niets inzit als je deze snachts langs de weg zet. Indien dit niet tegen mij was gezegd, had ik dit nooit gedaan. Want ik doe dit ook niet thuis, of elders waar ik ooit mijn wagen buiten heb laten staan. Idem met de radio laten aanstaan als je uit je appartement gaat, om inbrekers af te schrikken. Voor iemand die leeft in een grootstad is zo iets basiskennis, voor iemand zoals mij opgegroeid op de boerenbuiten niet.

Laat daar dan ook het brein van een puberende jongen op los, die sowieso meer risicogedrag vertonen, en krijg je een situatie waar zij helemaal niet beseffen hoe gevaarlijk de situatie is.
En het is de taak van de overheid om al deze dingen aan te leren? De overheid moet allerhande cursussen oprichten, redders op strand voorzien, zwembaden bouwen, uren voorzien op school om ieder kind zwemmen aan te leren omdat er ouders zijn die weigeren hun taken als ouder uit te voeren, om toch maar die 8 kinkels te redden waarvan er 7 voor kozen om in zee te gaan in onbewaakte zones?
Alsof de begroting al niet genoeg onder druk staat, laat staan dat we hier middelen aan moeten besteden.
Straks ook de overheid verplichten om kinderen te leren fietsen? Te leren autorijden? Stel dat er eens 8 jongeren achter een stuur kruipen zonder dat iemand hen heeft uitgelegd dat ze een rijbewijs moeten hebben en dat dit gevaarlijk kan zijn.

Als je als ouder je kind niet aanleert om te zwemmen in een land als België met zijn rivieren, kanalen, meren en een zee, dan faal je als ouder.
Als je daarboven je kind nog niet aanleert om niet in zee te gaan als je niet kan zwemmen, ...

Om jou voorbeeld te gebruiken: ondanks dat er geen woestijnen zijn in België, durf ik er wel op wedden dat zowat elk 'Belgisch' kind het gezond verstand bezit om niet zomaar de woestijn in te wandelen zonder gids en zonder water.
Allé, misschien dat je wel 8 pubers vind die hiervoor te dom zijn ja. Wel sorry maar die verdienen hun Darwin award.
 
Laatst bewerkt:
Hoe vergaar jij basiskennis? En kan je deze basiskennis die jij hebt ook ontwikkelen indien je geboren bent in het midden van de woestijn?

Blijkbaar is het basiskennis in Rotterdam om je handschoenkastje van de wagen open te laten staan om te laten zien dat er niets inzit als je deze snachts langs de weg zet. Indien dit niet tegen mij was gezegd, had ik dit nooit gedaan. Want ik doe dit ook niet thuis, of elders waar ik ooit mijn wagen buiten heb laten staan. Idem met de radio laten aanstaan als je uit je appartement gaat, om inbrekers af te schrikken. Voor iemand die leeft in een grootstad is zo iets basiskennis, voor iemand zoals mij opgegroeid op de boerenbuiten niet.

Laat daar dan ook het brein van een puberende jongen op los, die sowieso meer risicogedrag vertonen, en krijg je een situatie waar zij helemaal niet beseffen hoe gevaarlijk de situatie is.
Hoe hard kan je iets op flessen trekken?

Die overdreven stereotypering mag er gerust uit. Het sociaal perspectief waarvoor je staat draagt net bij aan het stigma dat elke grootstad vol criminaliteit zit en dat hoofdzakelijk 3e en 4e graads allochtonen nog steeds zich gedragen alsof ze vorige maand in het midden van de woestijn geboren werden. In plaats van de oude witte man die vanuit een kolonialistische kijk die woestijnmensen nog wat gaat betuttelen bij elke stap in hun leven, zouden we beter wat aan zelfresponsabilisering doen.
 
Hoe vergaar jij basiskennis? En kan je deze basiskennis die jij hebt ook ontwikkelen indien je geboren bent in het midden van de woestijn?

Blijkbaar is het basiskennis in Rotterdam om je handschoenkastje van de wagen open te laten staan om te laten zien dat er niets inzit als je deze snachts langs de weg zet. Indien dit niet tegen mij was gezegd, had ik dit nooit gedaan. Want ik doe dit ook niet thuis, of elders waar ik ooit mijn wagen buiten heb laten staan. Idem met de radio laten aanstaan als je uit je appartement gaat, om inbrekers af te schrikken. Voor iemand die leeft in een grootstad is zo iets basiskennis, voor iemand zoals mij opgegroeid op de boerenbuiten niet.

Laat daar dan ook het brein van een puberende jongen op los, die sowieso meer risicogedrag vertonen, en krijg je een situatie waar zij helemaal niet beseffen hoe gevaarlijk de situatie is.
Sorry hoor, maar je voorbeelden zijn geen voorbeelden van basiskennis. Je blijft het in het belachelijke trekken om je maatschappelijk punt te proberen maken...

En je "puberbrein" is ook geen reden. Puberteit is gemiddeld tussen 10 & 16j. Dit zegt het artikel in de openingspost:
De afgelopen 4 jaar zijn er 8 jongens en mannen verdronken in zee. Vorige zomer 3: een van hen kwam zelfs in een bewaakte zone in Oostende in de problemen, de redders hebben hem niet kunnen redden.
De andere 7 zijn de afgelopen jaren verdronken in een onbewaakte zone, waar geen redders staan. In de zomer van 2024 is een jongen gestorven in Oostende en een man in Blankenberge. In 2023 een jongen van 16 in Bredene en een jongeman van 20 in Oostende. In 2022 zijn 2 Poolse mannen verdronken tussen Blankenberge en Zeebrugge en in 2021 een jongen van 16 in Oostende.
Jonge mannen met een migratieachtergrond
"Alle dodelijke slachtoffers waren jonge mannen met een migratieachtergrond, die een andere taal spreken en die niet of amper kunnen zwemmen", stelt directeur van IKWV An Beun vast. Ook bij niet-dodelijke incidenten - vorige zomer moesten de redders een 100-tal keer tussenkomen voor baders - blijken het vaak die jongeren te zijn die in de problemen komen in zee.

Jij probeert gewoon zo hard naar Brusselse jeugd te pushen, maar het is niet enkel dat hoor... Zet je oogkleppen eens af.
 
Hoe hard kan je iets op flessen trekken?

Die overdreven stereotypering mag er gerust uit. Het sociaal perspectief waarvoor je staat draagt net bij aan het stigma dat elke grootstad vol criminaliteit zit en dat hoofdzakelijk 3e en 4e graads allochtonen nog steeds zich gedragen alsof ze vorige maand in het midden van de woestijn geboren werden. In plaats van de oude witte man die vanuit een kolonialistische kijk die woestijnmensen nog wat gaat betuttelen bij elke stap in hun leven, zouden we beter wat aan zelfresponsabilisering doen.

Sorry hoor, maar je voorbeelden zijn geen voorbeelden van basiskennis. Je blijft het in het belachelijke trekken om je maatschappelijk punt te proberen maken...

En je "puberbrein" is ook geen reden. Puberteit is gemiddeld tussen 10 & 16j. Dit zegt het artikel in de openingspost:


Jij probeert gewoon zo hard naar Brusselse jeugd te pushen, maar het is niet enkel dat hoor... Zet je oogkleppen eens af.
Ik ga het proberen op een andere manier om mijn punt te maken.

https://www.hln.be/buitenland/toeri...lledig-lam-cool-selfie-gepost-en-nu~a933aac5/

Ik denk dat we allemaal akkoord gaan dat 75.000 man op die plaats zetten, vragen is om problemen.

Mijn gezond verstand zegt dat als ge aankomt en ge dit ziet, ge u omdraait en weggaat. Blijkbaar de populatie van een hele Vlaamse centrumstad spreekt mij tegen.

Zijn dan al deze mensen oerdom of zouden er nog andere factoren kunnen meespelen waardoor deze groep toch besluit om daar te blijven?

Bij 75.000 man kunt ge niet meer spreken van een individueel probleem he
 
Ik ga het proberen op een andere manier om mijn punt te maken.

https://www.hln.be/buitenland/toeri...lledig-lam-cool-selfie-gepost-en-nu~a933aac5/

Ik denk dat we allemaal akkoord gaan dat 75.000 man op die plaats zetten, vragen is om problemen.

Mijn gezond verstand zegt dat als ge aankomt en ge dit ziet, ge u omdraait en weggaat. Blijkbaar de populatie van een hele Vlaamse centrumstad spreekt mij tegen.

Zijn dan al deze mensen oerdom of zouden er nog andere factoren kunnen meespelen waardoor deze groep toch besluit om daar te blijven?

Bij 75.000 man kunt ge niet meer spreken van een individueel probleem he
Waarom over een nieuwe boeg gooien als men je blijft vragen het uit te leggen? Want uw analogieën raken kant noch wal...

Dat was daar overrompeld en druk, ja, net zoals op een festival. Dat is voor jou geen "basiskennis" of "gezond verstand" om dan om te keren, dat is een keuze. Die mensen gaan die toeristische trekpleister echt willen zien en zijn daar speciaal voor afgekomen. Maar drukte is geen dodelijke situatie zoals verdrinken...

Stop a.u.b. met nieuwe analogieën die niets met de situatie te maken hebben en antwoord op de voorgaande vragen.
 
Waarom over een nieuwe boeg gooien als men je blijft vragen het uit te leggen? Want uw analogieën raken kant noch wal...

Dat was daar overrompeld en druk, ja, net zoals op een festival. Dat is voor jou geen "basiskennis" of "gezond verstand" om dan om te keren, dat is een keuze. Die mensen gaan die toeristische trekpleister echt willen zien en zijn daar speciaal voor afgekomen. Maar drukte is geen dodelijke situatie zoals verdrinken...

Stop a.u.b. met nieuwe analogieën die niets met de situatie te maken hebben en antwoord op de voorgaande vragen.
Wat is er "ons perspectief" aan weten dat je in water kan verdrinken? Of dat de kans op verdrinking groter is als je niet kan zwemmen? Dat is basiskennis, zeker vanaf een bepaalde leeftijd.

Jij blijft maar schermen met ons vs hun perspectief en inschatting. Maar dat betekent dan dat dit voor sommige mensen geen basiskennis is. Maar met de beste wil van de wereld zie ik niet in hoe en jij hebt het ook nog altijd niet gekaderd.
Jij hebt het over basiskennis en ik antwoord daarop hoe je aan basiskennis komt? Zoals jij en andere hier omschrijven interpreteer ik het dat je op een bepaald moment in je leven plots deze kennis hebt. En ik stel mij hier vragen bij. Als je nog nooit in je leven kopje onder bent gegaan eens water hebt binnengekregen, hoe weet je dan, dat je kan verdrinken?

Als je nog nooit de zee hebt gezien, maar die enkel kent van TV of media waar er alleen plezier en fun wordt gemaakt. Hoe weet je dan dat er een gevaar is?

Je haalt in een ander bericht aan in het vet dat het merendeel gaat over jonge mannen die verdrinken:

https://www.standaard.be/binnenland...-mannen-komen-om-in-het-verkeer/44533430.html

https://teamalert.nl/media/j14leunu/factsheet-jongeren-en-risicogedrag.pdf

En dan vanuit mijn uitgangspunt (zoals ze het ook geven op hogescholen en universiteiten) dat iemand zijn gedrag een combinatie is van factoren: https://nl.wikipedia.org/wiki/Biops...del is een,voor ziekte en het genezingsproces. en

https://nl.wikipedia.org/wiki/Contextuele_therapie

Dus ja ik vind de uitleg gezond verstand gebruiken en basiskennis wel heel gemakkelijk en kortzichtig. Maar vooral een superieur uitgangspunt dat het u niet kan overkomen en neerbuigend naar de andere.
 
Terug
Bovenaan