Dat klopt gewoon niet.
Dag 1 als in;
Nog voor Trump herverkozen was. Toen kon er van de huidige recente abuses door ICE als gevolg van Trump admin policies dus nog geen sprake zijn.
En toch stonden Frey & co dan al extreem negatief tegenover ICE en elke vorm van crackdown op illegalen door de federale overheid.
Meer nog, zelfs tijdens Trump I (toen ICE bijnlange niet zo ver ging als nu), was het al kommer en kwel om samen te werken met de lokale overheid in heel wat sanctuary states en sanctuary cities zoals Chicago, LA, NYC, Portland etc.
Constant tegenwerken en weigeren om ICE agenten te ondersteunen, mee te helpen aan het opsporen en arresteren van illegalen (buiten bij heel ernstige delicten waar er bvb. een federaal arrestatiebevel open stond voor zaken zoals moord of verkrachting).
De reden lijkt me vrij duidelijk; mensen zoals Walz en Frey (en AOC, Presley, Mamdani, etc.) zijn ideologisch gekant tegen het principe van deportaties. Of het nu gaat over alle illegalen, criminele illegalen, criminelen met een legaal statuut, etc. Met hier en daar misschien een uitzondering.
Zowel Frey als Walz zijn democratisch verkozen. En allebei trouwens met grote meerderheid, als ik me niet vergis.
Ze zijn niet verplicht om federale wetten uit te voeren met staatsmiddelen, en hun verkiezingsprogramma was er een van het verderzetten van hun status als Sanctuary City.
Dat is niet illegaal. En aangezien State Rights zo belangrijk zijn, normaal gezien vooral voor Republikeinen, en inmenging van de overheid meestal gezien wordt als iets slechts in de VS, en opnieuw doorgaans voor Republikeinen, is dat zelfs ook zo beschreven. De reden is inderdaad duidelijk, ze zijn tegen het deporteren van illegalen. Je stelt het echter wel opzettelijk fout voor, want je zegt zelf "tenzij het gaat over moord of verkrachting" en later zeg je dat het niet uitmaakt of ze crimineel zijn of niet.
Wat je eigenlijk bedoelt, is dat Walz en Frey voor jou niet ver genoeg gaan. Dat kan. En dat mag. Hoe het in de VS in elkaar zit, is dat je dan ofwel iemand anders verkiest, ofwel verhuist naar een andere staat. De staat/stad mag dat bepalen. Wat tot hiertoe nooit kon en eigenlijk nog altijd niet kan, is dat de federale overheid dat dan gaat opleggen. Tenzij de staat rechtstreeks ingaat tegen federale wetten, zoals bij de desegregatiewetten.
"In Texas zijn dat er twintig keer zoveel, maar dat is een rode staat dus gebeurt er niets."
"Het is puur omdat Minnesota blauw gestemd heeft, omdat Walz er gouverneur is en omdat er een belachelijk verhaal door een rechtse influencer de wereld is ingestuurd over massale fraude bij Somali kinderdagverblijven."
Kan je punt 1 aub staven?
En hoe weet jij dat het verhaal van massale fraude belachelijk/onjuist is? Ook dat dient gestaafd te worden.
Het onderzoek (of eerder, de vele onderzoeken) zijn nog volop aan de gang. En Walz heeft toegegeven dat er massale fraude is gepleegd. Alleen heeft hij nooit met de vinger willen wijzen naar de Somalische gemeenschap. Of het gros van de fraude effectief daar lag/ligt, zal moeten blijken uit het onderzoek.
In tegenstelling tot wat jij hier beweert, tonen de statistieken aan dat de meeste ICE arrestaties gebeuren in Texas en Florida, gevolgd door California en Georgia. Minnesota zit niet eens in de top 15. Ook gecorrigeerd naar bevolkingsaantal zitten ze niet eens in de top 10.
Je zit hier dus maar wat te verzinnen.
Je draait het om, hè. Het verhaal van de massale fraude waar Walz en Frey actief achter zitten, en dat dat onevenredig veel groter zou zijn dan in de rest van de VS (want dààr gaat het om), is niet waar tot bewezen wordt dat het waar is, hè. Volgens Musk en de MAGA-achterban is het opzettelijk en een uitverkoop om stemmen te krijgen van de migrantengemeenschap. Je kunt niet iets verzinnen, en dan maar zeggen dat de ander moet bewijzen dat het niet klopt.
Minnesota zit misschien niet in de top 10 gecorrigeerd naar bevolkingsaantal, maar ik zou weleens de cijfers willen zien naar geschatte aantal criminele illegalen. Ik denk dat die inzet in Minnesota totaal niet in verhouding is daarmee. Maar als er onrusten zijn, en de staat volledig in zijn recht is om democratisch een ander beleid te kiezen, is het dan logisch om extra troepenmacht daarop te concentreren, en er 3.000 extra ICE-agenten heen te sturen?
