ICE-officier schiet burger dood bij migratiecontrole

[Général Zantas]

Hoe kan je dat afleiden uit die video waarop je niet eens kan zien wat er gebeurd? Ik weet niet eens in welke mate het legit is en wat eraan is vooraf gegaan, maar die persoon die het opneemt doet geen enkele poging om mee te werken of het te de-escaleren. Moet ik daar nu sympathie voor gaan opbrengen?

Er is geen enkele Amerikaanse wet die zegt dat zij móet meewerken of móet deëscaleren, dat is de taak van de ordehandhaving en niet van de burger.
Niemand heeft uw sympathie nodig, overigens. De reden van dit filmpje is niet om sympathie op te wekken, wel om aan te tonen hoe ICE keer op keer de wetten blijft overtreden zonder gevolgen. Ik dacht dat Amerikanen (en jij, voor wat dat waard is) zo tuk waren op hun persoonlijke vrijheden. Maar ´t ziet er meer en meer naar uit dat het zich beperkt tot, inderdaad, hun persoonlijke vrijheden en niet die van een ander.

 

[Legatus]

Er is geen enkele Amerikaanse wet die zegt dat zij móet meewerken of móet deëscaleren, dat is de taak van de ordehandhaving en niet van de burger.
Niemand heeft uw sympathie nodig, overigens. De reden van dit filmpje is niet om sympathie op te wekken, wel om aan te tonen hoe ICE keer op keer de wetten blijft overtreden zonder gevolgen. Ik dacht dat Amerikanen (en jij, voor wat dat waard is) zo tuk waren op hun persoonlijke vrijheden. Maar ´t ziet er meer en meer naar uit dat het zich beperkt tot, inderdaad, hun persoonlijke vrijheden en niet die van een ander.

En welke wet heeft ICE hier overtreden?

 

[Général Zantas]

En welke wet heeft ICE hier overtreden?

Eerste resultaat op google, levert reeds dit op:

Federal Register :: Request Access

www.ecfr.gov

 

[Legatus]

Eerste resultaat op google, levert reeds dit op:

Federal Register :: Request Access

www.ecfr.gov

Wat moet ik hier mee?

“Only designated immigration officers are authorized to make an arrest. The list of designated immigration officers may vary depending on the type of arrest as listed in § 287.5(c)(1) through (c)(5).”

Zijn ze dat dan niet? En twee, een arrestatie is iets anders dan tijdelijk aanhouden (detained).
En een arrestatie van wie? Iemand omdat hij/zij illegaal is of een burger die iets onwettelijk doet.

What is ICE and what powers do its agents have to use force?

The immigration agency is under scrutiny after fatal shootings in Minneapolis.

www.bbc.co.uk

“Agents can detain US citizens in limited circumstances, such as if a person interferes with an arrest, assaults an officer, or ICE suspect the person of being in the US illegally.”

Dus het volgen van een ongemarkeerde ICE wagen en het filmen, die mogelijks opweg zijn om een ‘onaagekondigde’ arrestatie uit te voeren op een illegaal. Kan geïnterpreteerd worden als dit -> ‘such as if a person interferes with an arrest’

 

[nestorius]

Als je maar genoeg de grenzen oprekt kan je altijd wel een interferrance vinden, zeker gezien ICE gelooft dat geen enkele tegenstand mag.

 

[Général Zantas]

Wat moet ik hier mee?

“Only designated immigration officers are authorized to make an arrest. The list of designated immigration officers may vary depending on the type of arrest as listed in § 287.5(c)(1) through (c)(5).”

Wat je hiermee móet? Niks. De gedeelde link bevat wel meer dan enkel deze paragraaf die je nu quote. Heb je dat stuk niet gelezen waar ze zich dienen te identificeren bv?

Jouw laatste paragraaf sluit perfect aan bij mijn post over de persoonlijke vrijheden. Zolang  jouw persoonlijke vrijheden maar niet geschaad worden, who cares about die van een ander.

Is ook puur speculatie van jouw kant uit om hun actie goed te praten. Mogen wij dan ook speculeren dat het neo-nazis zijn en klaarkomen in de broek van het bedreigen van onschuldigr burgers? Of is dat wederom iets dat enkel jij mag?

 

[Legatus]

Wat je hiermee móet? Niks. De gedeelde link bevat wel meer dan enkel deze paragraaf die je nu quote. Heb je dat stuk niet gelezen waar ze zich dienen te identificeren bv?

Jouw laatste paragraaf sluit perfect aan bij mijn post over de persoonlijke vrijheden. Zolang  jouw persoonlijke vrijheden maar niet geschaad worden, who cares about die van een ander.

Is ook puur speculatie van jouw kant uit om hun actie goed te praten. Mogen wij dan ook speculeren dat het neo-nazis zijn en klaarkomen in de broek van het bedreigen van onschuldigr burgers? Of is dat wederom iets dat enkel jij mag?

Dus welke wet hebben ze juist overtreden?

 

[nestorius]

Dus welke wet hebben ze juist overtreden?

Gezien een lokale agent ze zomaar heeft kunnen tegen houden zal er wel weinig legaal geweest zijn aan de arrestatie. Sorry maar ze arresteren ze en een telefoon later van een hogere in rang en opeens brengen ze de vrouw terug. Dan lijkt de arrestatie toch niet echt op veel criminele feiten gebaseerd.

 

[Legatus]

Gezien een lokale agent ze zomaar heeft kunnen tegen houden zal er wel weinig legaal geweest zijn aan de arrestatie. Sorry maar ze arresteren ze en een telefoon later van een hogere in rang en opeens brengen ze de vrouw terug. Dan lijkt de arrestatie toch niet echt op veel criminele feiten gebaseerd.

Die ‘Chief’ kan ook gewoon een gesprek hebben gehad met zijn federale collega (ICE) en tot een minnelijke oplossing gekomen zijn. Zo erg was die overtreding niet. Wel raar dat de lokale overheid dit ontkent. Het hele verhaal is gebaseerd op de getuigenis van die vrouw en haar man.

 

[nestorius]

Die ‘Chief’ kan ook gewoon een gesprek hebben gehad met zijn federale collega (ICE) en tot een minnelijke oplossing gekomen zijn. Zo erg was die overtreding niet. Wel raar dat de lokale overheid dit ontkent. Het hele verhaal is gebaseerd op de getuigenis van die vrouw en haar man.

Dus waarom was het dan nodig om met 3 man met getrokken wapens op de vrouw af te stormen. Ge kunt rond de pot blijven dansen en mist spuien maar de vraag blijft hoor.

 

[Legatus]

Dus waarom was het dan nodig om met 3 man met getrokken wapens op de vrouw af te stormen. Ge kunt rond de pot blijven dansen en mist spuien maar de vraag blijft hoor.

Ja de vraag blijft welke wet ze overtreden hebben. Dat ze nogal aggresief uit de hoek kwamen ga ik niet ontkennen.

 

[Smodge]

Die ‘Chief’ kan ook gewoon een gesprek hebben gehad met zijn federale collega (ICE) en tot een minnelijke oplossing gekomen zijn. Zo erg was die overtreding niet. Wel raar dat de lokale overheid dit ontkent. Het hele verhaal is gebaseerd op de getuigenis van die vrouw en haar man.

Kijk eens aan, wie plots weer opduikt in P&A. Verrassend genoeg (maar niet heus) zien we, net zoals bij onze Tax Cuts and Jobs Act-discussie van anderhalf jaar geleden, opnieuw dubieuze redeneringen en mentale gymnastiek.

Alsof de enige ecjte relevante vraag hier zou zijn: “Welke wet is er exact overtreden?” Daarmee bevestig je gewoon opnieuw de cliché MAGA-manier van discussiëren. Het is niet omdat iets (nog) niet bewezen is, dat het daarom “waarschijnlijk legaal” was. Zo werkt het niet.

Spelen op semantiek is ook... zwak. Arrestatie vs. detentie. In theorie bestaat dat onderscheid, in de praktijk is iemand boeien, meenemen en vasthouden gewoon vrijheidsberoving, ongeacht welk label ICE erop plakt. Dat label wordt net vaak gebruikt om aansprakelijkheid te ontwijken. Je quote trouwens ook selectief uit de regelgeving: één zin over “designated officers”, terwijl je de rest van hetzelfde kader netjes negeert: identificatieplicht, proportionaliteit, beperkingen bij US citizens, reasonable suspicion. Iets met cherries en picking, inderdaad.

Wat is dat toch me die constante typische asymmetrische twijfel? Jij mag speculeren dat de vrouw (impliciet) overdrijft, dat de Chief “gewoon even gebeld heeft” en dat “het allemaal wel meevalt”. Maar omgekeerd mag niemand speculeren dat ICE hier bevoegdheden overschreed. Dan is het plots “ongefundeerd” en is het snel “welke wet?”.

“Agents can detain US citizens in limited circumstances, such as if a person interferes with an arrest, assaults an officer, or ICE suspect the person of being in the US illegally.”

Dus het volgen van een ongemarkeerde ICE wagen en het filmen, die mogelijks opweg zijn om een ‘onaagekondigde’ arrestatie uit te voeren op een illegaal. Kan geïnterpreteerd worden als dit -> ‘such as if a person interferes with an arrest’

“Can detain in limited circumstances” betekent niet “alles wat ICE doet valt hieronder”. Filmen in de openbare ruimte is een beschermd recht. “Kan geïnterpreteerd worden als interferentie” is geen wettelijke basis, maar achteraf goedpraten.

Het reduceren tot “het is maar de getuigenis van die vrouw en haar man” wist het bredere punt volledig uit. Het gaat niet maar om één incident, maar om een patroon van agressieve handhaving met weinig transparantie en zelden gevolgen. Wederom iets met status quo in stand houden.

Het is dan ook de pro-Maga playbook hier op het forum: twijfelen zaaien -> conclusie uitstellen -> "het is toch niet zo erg".

Vermoeiend.

 

[Legatus]

Kijk eens aan, wie plots weer opduikt in P&A. Verrassend genoeg (maar niet heus) zien we, net zoals bij onze Tax Cuts and Jobs Act-discussie van anderhalf jaar geleden, opnieuw dubieuze redeneringen en mentale gymnastiek.

Alsof de enige ecjte relevante vraag hier zou zijn: “Welke wet is er exact overtreden?” Daarmee bevestig je gewoon opnieuw de cliché MAGA-manier van discussiëren. Het is niet omdat iets (nog) niet bewezen is, dat het daarom “waarschijnlijk legaal” was. Zo werkt het niet.

Spelen op semantiek is ook... zwak. Arrestatie vs. detentie. In theorie bestaat dat onderscheid, in de praktijk is iemand boeien, meenemen en vasthouden gewoon vrijheidsberoving, ongeacht welk label ICE erop plakt. Dat label wordt net vaak gebruikt om aansprakelijkheid te ontwijken. Je quote trouwens ook selectief uit de regelgeving: één zin over “designated officers”, terwijl je de rest van hetzelfde kader netjes negeert: identificatieplicht, proportionaliteit, beperkingen bij US citizens, reasonable suspicion. Iets met cherries en picking, inderdaad.

Wat is dat toch me die constante typische asymmetrische twijfel? Jij mag speculeren dat de vrouw (impliciet) overdrijft, dat de Chief “gewoon even gebeld heeft” en dat “het allemaal wel meevalt”. Maar omgekeerd mag niemand speculeren dat ICE hier bevoegdheden overschreed. Dan is het plots “ongefundeerd” en is het snel “welke wet?”.

“Can detain in limited circumstances” betekent niet “alles wat ICE doet valt hieronder”. Filmen in de openbare ruimte is een beschermd recht. “Kan geïnterpreteerd worden als interferentie” is geen wettelijke basis, maar achteraf goedpraten.

Het reduceren tot “het is maar de getuigenis van die vrouw en haar man” wist het bredere punt volledig uit. Het gaat niet maar om één incident, maar om een patroon van agressieve handhaving met weinig transparantie en zelden gevolgen. Wederom iets met status quo in stand houden.

Het is dan ook de pro-Maga playbook hier op het forum: twijfelen zaaien -> conclusie uitstellen -> "het is toch niet zo erg".

Vermoeiend.

Buiten uw geklaag over MAGA en mijn lange absentie. Graag bij het topic blijven. Welke wet is hier nu overtreden door ICE?

 

[Smodge]

Buiten uw geklaag over MAGA en mijn lange absentie. Graag bij het topic blijven. Welke wet is hier nu overtreden door ICE?

Oef, nice “haha lol gotcha there”-moment dat je probeerde te forceren. Jammer genoeg mist het doel volledig. No surprise there natuurlijik.

Maar goed, ik zal je zwakke argumentatie entertainen en misschien leer je iets bij en denk je na voor je op "Post reply" klikt.

Zelfs in jouw zelfde link (!) §287.8(b): ICE-agenten mogen enkel die mate van dwang gebruiken die redelijk en noodzakelijk is. Gebruik van handboeien / fysieke dwang moet proportioneel zijn t.o.v. de situatie. Dat is geen detail, dat is letterlijk de norm.

Kijk eens aan. Nog eentje die je ongewtijfeld hebt gelezen voor je op "Post reply" hebt gedrukt: §287.8(c): Arrestatie vereist wettige grond (probable cause / wettelijke bevoegdheid). Het onderscheid tussen arrest en detentie verandert niets aan de vereiste (!) grondslag. Dus nee:. ICE kan zich dus niet verstoppen achter “het was maar een detentie” om Fourth Amendment-bescherming of motiveringsplicht te ontwijken.

Nog iets: First Amendment: Filmen van overheidsoptreden in de openbare ruimte is beschermd. Dat achteraf herframen als “interference” zonder actieve belemmering is juridisch gewoon zwak, hoe vaak je het ook herhaalt.

Dus: als jij vindt dat ICE hier volledig correct handelde, leg dan uit welke concrete wettelijke basis dit optreden rechtvaardigde.
Niet waarom kritiek pas zou mogen na een veroordeling, maar welke bevoegdheid hier effectief werd toegepast.

En tbh: ik begrijp perfect waarom MAGA en co. consequent de grenzen opzoeken en oprekken. Dat is hun modus operandi: zo ver mogelijk gaan, kijken wat blijft plakken, en pas terugkrabbelen wanneer er weerstand komt. Dus het is ook echt niet verrassend waarom jij bijvoorbeeld afkomt met “welke wet exact?". Want op die manier wordt het oprekken van normen zelf de nieuwe norm.

 

[dopey_92]

Oef, nice “haha lol gotcha there”-moment dat je probeerde te forceren. Jammer genoeg mist het doel volledig. No surprise there natuurlijik.

Maar goed, ik zal je zwakke argumentatie entertainen en misschien leer je iets bij en denk je na voor je op "Post reply" klikt.

Zelfs in jouw zelfde link (!) §287.8(b): ICE-agenten mogen enkel die mate van dwang gebruiken die redelijk en noodzakelijk is. Gebruik van handboeien / fysieke dwang moet proportioneel zijn t.o.v. de situatie. Dat is geen detail, dat is letterlijk de norm.

Kijk eens aan. Nog eentje die je ongewtijfeld hebt gelezen voor je op "Post reply" hebt gedrukt: §287.8(c): Arrestatie vereist wettige grond (probable cause / wettelijke bevoegdheid). Het onderscheid tussen arrest en detentie verandert niets aan de vereiste (!) grondslag. Dus nee:. ICE kan zich dus niet verstoppen achter “het was maar een detentie” om Fourth Amendment-bescherming of motiveringsplicht te ontwijken.

Nog iets: First Amendment: Filmen van overheidsoptreden in de openbare ruimte is beschermd. Dat achteraf herframen als “interference” zonder actieve belemmering is juridisch gewoon zwak, hoe vaak je het ook herhaalt.

Dus: als jij vindt dat ICE hier volledig correct handelde, leg dan uit welke concrete wettelijke basis dit optreden rechtvaardigde.
Niet waarom kritiek pas zou mogen na een veroordeling, maar welke bevoegdheid hier effectief werd toegepast.

En tbh: ik begrijp perfect waarom MAGA en co. consequent de grenzen opzoeken en oprekken. Dat is hun modus operandi: zo ver mogelijk gaan, kijken wat blijft plakken, en pas terugkrabbelen wanneer er weerstand komt. Dus het is ook echt niet verrassend waarom jij bijvoorbeeld afkomt met “welke wet exact?". Want op die manier wordt het oprekken van normen zelf de nieuwe norm.

Ik zou het gewoon opgeven discussies met mijne peuter van 2 jaar verlopen beter dan met sommige forumleden .

Dat mensen de fratsen van ICE nog durven te verdedigen gaat toch mijn verstand te boven, zeker na alles wat er gebeurd is de laatste tijd dus ICE OUT!

 

[nestorius]

Ik zou het gewoon opgeven discussies met mijne peuter van 2 jaar verlopen beter dan met sommige forumleden .

Dat mensen de fratsen van ICE nog durven te verdedigen gaat toch mijn verstand te boven, zeker na alles wat er gebeurd is de laatste tijd dus ICE OUT!

Goch, ICE heeft zeker wel hun plek binnen de Amerika maar niet in de huidige vorm van organisatie die zich boven de wet stelt. Maar door wat er allemaal gebeurd is de laatste tijd is hun naam serieus aangebrand.

 

[Legatus]

Oef, nice “haha lol gotcha there”-moment dat je probeerde te forceren. Jammer genoeg mist het doel volledig. No surprise there natuurlijik.

Maar goed, ik zal je zwakke argumentatie entertainen en misschien leer je iets bij en denk je na voor je op "Post reply" klikt.

Zelfs in jouw zelfde link (!) §287.8(b): ICE-agenten mogen enkel die mate van dwang gebruiken die redelijk en noodzakelijk is. Gebruik van handboeien / fysieke dwang moet proportioneel zijn t.o.v. de situatie. Dat is geen detail, dat is letterlijk de norm.

Kijk eens aan. Nog eentje die je ongewtijfeld hebt gelezen voor je op "Post reply" hebt gedrukt: §287.8(c): Arrestatie vereist wettige grond (probable cause / wettelijke bevoegdheid). Het onderscheid tussen arrest en detentie verandert niets aan de vereiste (!) grondslag. Dus nee:. ICE kan zich dus niet verstoppen achter “het was maar een detentie” om Fourth Amendment-bescherming of motiveringsplicht te ontwijken.

Nog iets: First Amendment: Filmen van overheidsoptreden in de openbare ruimte is beschermd. Dat achteraf herframen als “interference” zonder actieve belemmering is juridisch gewoon zwak, hoe vaak je het ook herhaalt.

Dus: als jij vindt dat ICE hier volledig correct handelde, leg dan uit welke concrete wettelijke basis dit optreden rechtvaardigde.
Niet waarom kritiek pas zou mogen na een veroordeling, maar welke bevoegdheid hier effectief werd toegepast.

En tbh: ik begrijp perfect waarom MAGA en co. consequent de grenzen opzoeken en oprekken. Dat is hun modus operandi: zo ver mogelijk gaan, kijken wat blijft plakken, en pas terugkrabbelen wanneer er weerstand komt. Dus het is ook echt niet verrassend waarom jij bijvoorbeeld afkomt met “welke wet exact?". Want op die manier wordt het oprekken van normen zelf de nieuwe norm.

Ik zal enkel antwoorden op de argumentatie ivm de wettelijkheid en de rest negeren.
§287.8(b): In het filmpje, noch in het artikel lees ik ergens iets van fysieke dwang dat het boekje te buiten gaat. Of ze 'normaal' gehandboeid is geweest lees of zie ik ook nergens, ik neem aan van wel. Maar dat is standaard bij detention.

§287.8(c): Er IS een verschil tussen arrestatie en detentie. Hoe ge dat nu draait, keert hoe ge dat wilt. EN kan het stalken en filmen van een ongemarkeerde federale politiewagen leiden tot detentie, Ja. Is het wettelijk, ja. Kunt ge beargumenteren dat in een actieve operatie, wanneer ICE onderweg is naar een geheime locatie om een persoon te arresteren die niet gealarmeerd mag worden. En jij als persoon brengt dat in gevaar, dat is obstruction.

Probeer anders is in België een ongemarkeerde federale politiewagen te stalken en filmen, om dan verbaast zijn dat ze u tijdelijk aanhouden voor verduidelijking of het als belemmering wordt aanzien van een actieve operatie.

En terzijde. De persoonlijke aanvallen, de 10 tegen 1, en de overdrijvingen hier. Is wat mij hier lange tijd heeft weerhouden.

 

[Deleted member 7918]

En terzijde. De persoonlijke aanvallen, de 10 tegen 1, en de overdrijvingen hier. Is wat mij hier lange tijd heeft weerhouden.

Persoonlijke aanvallen zijn niet OK, maar als je telkens "10 tegen 1" bent, dan is het misschien ook een teken dat het standpunt wat je verdedigt enorm onpopulair is en/of dat veel mensen vinden dat je fout zit? Dat wil daarom niet zeggen dat je het standpunt niet mag hebben natuurlijk.

En overdrijvingen zie ik hier persoonlijk niet veel. Vooral mensen die de dingen eindelijk benoemen voor wat ze zijn. En dan een paar die nog steeds de lans breken om dit soort praktijken te verdedigen, maar dan krijg je uiteraard veel tegenwind. De meeste niet-extreme mensen zijn nu al wel enige tijd terecht heel verontwaardigd zijn over wat er gaande is in de VS.

 

[Smodge]

Ik zal enkel antwoorden op de argumentatie ivm de wettelijkheid en de rest negeren.
§287.8(b): In het filmpje, noch in het artikel lees ik ergens iets van fysieke dwang dat het boekje te buiten gaat. Of ze 'normaal' gehandboeid is geweest lees of zie ik ook nergens, ik neem aan van wel. Maar dat is standaard bij detention.

§287.8(c): Er IS een verschil tussen arrestatie en detentie. Hoe ge dat nu draait, keert hoe ge dat wilt. EN kan het stalken en filmen van een ongemarkeerde federale politiewagen leiden tot detentie, Ja. Is het wettelijk, ja. Kunt ge beargumenteren dat in een actieve operatie, wanneer ICE onderweg is naar een geheime locatie om een persoon te arresteren die niet gealarmeerd mag worden. En jij als persoon brengt dat in gevaar, dat is obstruction.

Maar je kan niet regels gaan quoten en dan zelf gaan interpreteren wat ze betekenen?

Handboeien + meenemen + vasthouden vereist positieve rechtvaaridiging, niet enkel "dat is standaard". Dit is gewoon een praktijk, geen juridische rechtvaardiging. Niemand ontkent dat er een verschil is tussen arrestie en detenentie, WEL dat je de juridische consequenties negeert. Wat jij blijft negeren, zijn de juridische consequenties daarvan. Beide zijn een "seizure" onder het Fourth Amendment. Ook detentie vereist reasonable suspicion. Hoe je het ook draait of keert, dat verandert niet.

Overdrijft anders nog harder... Actieve operatie, dreigend gevaar, concrete obstructie. Jesus christus. Dat is trouwens ook irrelevant ? In een rechtsttaat legitimieert wat mogelijk is, niet wat effectief gebeurde. Hypothetische scenario’s achteraf creëren geen wettelijke grond.

Probeer anders is in België een ongemarkeerde federale politiewagen te stalken en filmen, om dan verbaast zijn dat ze u tijdelijk aanhouden voor verduidelijking of het als belemmering wordt aanzien van een actieve operatie.

Stalken en filmen? Volgen =/= stalken. Filmen =/= obstructie. Je bouw een (juridische?) conclusie op taal, niet op feiten. Gek. De vergelijkingen met België maken het nog vreemder. Juridisch gezien zijn die gewoon… leeg.

De ironie off it all is dat de vergeliojking zelfs contraproductief werkt. In de VS is het volgens de First Amendment net expliciet de bedoeling dat burgers mogen filmen, observeren en vooral de overheid controleren. Zeggen “probeer dat eens in België” is eigenlijk toegeven dat dit ongemakkelijk is voor de staat, en dat dat in de VS net by design zo is.

En terzijde. De persoonlijke aanvallen, de 10 tegen 1, en de overdrijvingen hier. Is wat mij hier lange tijd heeft weerhouden.

Dit is pure deflectie en met alle respect #care. Als ik je persoonlijk heb geschoffeerd met de "Post reply"-sarcasme, tja. Ik heb kritiek op argumentatie, redeneerwijze en feiten. Overdrijvingen? Ik probeer net zo dicht mogelijk bij concrete wetgeving, grondrechten en jouw eigen aannames te blijven. If anything, dan is het net dat ik mij inhoud.

Jammer dat je het gevoel hebt hier weg te blijven. Ik ga misschien niet akkoord met je conclusies, maar ik vind het net wel interessant om te zien hoe andersdenkenden tot hun standpunt komen. Zonder dat wordt het hier inderdaad snel een echokamer.

 

[Puni]

Probeer anders is in België een ongemarkeerde federale politiewagen te stalken en filmen, om dan verbaast zijn dat ze u tijdelijk aanhouden voor verduidelijking of het als belemmering wordt aanzien van een actieve operatie.

Volledig naast de kwestie, de Belgische grondwet geldt namelijk niet op Amerikaans grondgebied. Smodge heeft u al meermaals terecht gewezen op het feit dat dat observeren en filmen beschermd wordt door de Amerikaanse grondwet en dus perfect legaal is.