De ravers klagen over het feit dat anderen hen beperken in wat ze mogen doen... mag dat dan wel?
Illegale rave in Sint-Truiden
- Onderwerp starter Biljart
- Startdatum
JorisBlack
Well-known member
Tja, oog om oog tand om tand is wat je krijgt als je geen regels wilt. Of wil je als raver enkel bescherming voor jezelf als het goed uitkomt en geen bescherming voor anderen als jij regels overtreedt?
Ongetwijfeld was het aantal mensen voor wie er echt 'overlast' was wel beperkt, ja, maar bon, voor sommigen was er toch wel stevige overlast.
Bijvoorbeeld die boer die net zijn veld had volgeplant en om en bij de 2000 euro schade heeft geleden + blijkbaar bespuwd werd door een raver wanneer hij er iets van zei.
En meerdere nachten na elkaar nachtlawaai is ook al voldoende overlast naar mijn mening. Als de politie dan niet ingrijpt, zou ik toch mogelijks creatief worden om er zelf iets aan te doen.
hjs666
Well-known member
Het goede nieuws is wel dat er plannen waren/zijn om er een evenementensite van de oude legerbasis te maken, dat blijkt nu dus ook getest en goedgekeurd
Ik dacht dat dit niet meer van toepassing is,vanwege het feit dat het nu natuurgebied is.
Beperkte evenementen kunnen wel,maar de organisatie van een evenement met de schaal van RW zou nu onmogelijk zijn.
Politie en leger hebben uiteraard de nodige expertise, maar het is het beleid dat ook mee uitstippelt hoe ver ze mogen gaan en wat de einddoelen zijn. Klaarblijkelijk heeft de politiek hier gekozen voor een einde met zo weinig mogelijk kans op escalatie met schade voor de aanwezigen, daar waar ik de focus zou leggen op zo snel mogelijk uitdoven van de overlast en beperken van de schade aan de omwonenden.
Burgers mogen nog altijd kritiek leveren op hun beleidsmakers, zeker wanneer diezelfde beleidsmakers wél lik-op-stuk beleid voorzien in de vorm van pakweg niet zover van Kerkom: trajectcontroles die rechtstreeks de stadskas spijzen (overigens niet eens per se tegen).
Geloofwaardigheid van politie, gerecht en politiek staat of valt met een gelijke toepassing van wetten, en dit lijkt mij nu eens een voorbeeld bij uitstek te zijn van 2 maten en 2 gewichten, waarbij de voornaamste reden een perverse vorm van overmacht te zijn waarvan ik niet vind dat we die moeten tolereren tot alle mogelijkheden zijn uitgeput.
Fair enough, dat 2e stuk had ik gemist. Desalniettemin: er wordt hier ook steevast gedaan, mede door nestorius, alsof geweld de kaart zou zijn die ik meteen zou trekken, wat niet zo is. Ik zou ze wel als een optie openhouden, en een snellere interventie durven laten uitvoeren.
Ik verwoord het misschien te scherp.
Niet vergoede schade lijkt mij in dit soort situaties eerder de regel dan de uitzondering met de verhalen die ik hoor en lees.
Dus we zullen zien, maar wat mij betreft verwacht ik eerder géén vergoeding de eerste jaren, dan wél. Zowel omwille van de traagheid van ons gerecht, het feit dat je met internationale daders zit, en een milieu waarin zogenaamd onvermogende daders waarschijnlijk wel frequenter voorkomen.
Ik vind JPV z'n voorstel niet verkeerd: iedereen die daar aanwezig was, had geïdentificeerd moeten worden en een deel van de factuur opgestuurd moeten krijgen. Zeker in een land waar je een GAS-boete kan krijgen als je je fiets zelfs maar verkeerd parkeert of je gras maait op een feestdag, zelfs met een stil elektrisch toestel.
hjs666
Well-known member
Sorry,maar dit is complete waanzin.
Jij kiest voor een oplossing via escalatie ook al is het een last resort middel.
Ik ben toch tevreden met de manier waarop het is afgelopen.
Je met ten alle tijden proberen te vermijden dat de boel escaleert want dan zijn de gevolgen voor de buurtbewoners en de natuur juist veel groter.
Dan kunnen ze bijvoorbeeld zaken in brand gaan steken en kan het vuur zich over een heel groot gebied verspreiden.
Wie gaat dat vergoeden en hoelang gaat het duren eer de natuur ervan herstelt?
Denk je dan echt dat ze de geleden schade dan kunnen verhalen op de organisatie.
Neen dan betalen we allemaal de prijs.
Zowel materieel en ecologisch.
Is het dat wat jij wilt?
Had die rave moeten plaatsvinden, hell no.
Worden de gevolgen hiervan buiten proportie getrokken,in my honest opnion hell yeah.
De ontbossing van het Amazonewoud, het smelten van de poolkappen,..... zijn volgens mij grotere en belangrijkere issues dan de schade die deze rave heeft veroorzaakt.
Niet dat ik het goedkeur dat ze holen,nesten en dergelijke vernietigen,laat dat duidelijk zijn.
De mens is toch goed op weg om zichzelf uit te roeien.
Zo lang geldgewin één van de grootste prioriteiten van de mens is zal er niks veranderen.
AI kan het op termijn ook over nemen van de mens,wie weet zou dat nog zo slecht niet zijn.
Hoeft dat daarom een doom scenario zoals sommige film/series portretteren?
Wie weet gaat de IA wel respectvoller om met de wereld waarin ze leeft.
phate_13
Well-known member
Daarom toch dat er een team samengesteld is van politie en beleid/politiek om expertise en bevoegdheid te combineren tot een ideale aanpak? Waarbij dan de keuze, voor een stuk onder advies van de politie, geleid heeft tot het beleid dat er uitgevoerd is.
Waarbij het dan niet enkel de focus was zoals jij het stelt, maar toch OOK op het beperken van overlast en schade aan de omwonenden. Aangezien een hardere aanpak klaarblijkelijk toch ook zou leiden tot meer schade en overlast? Die afweging is toch duidelijk gemaakt.
Ja, proportionaliteit en hoe gemakkelijk het is. We hebben nog altijd geen camera's die aan de hand van gezichtsherkenning boetes uitschrijven. Daar zit privacy wetgeving voor iets tussen, alsook de vraag of dat uberhaupt wenselijk is. Ik vind deze stelling nog altijd heel vreemd, omdat je zelf toch ook wel het verschil in "gemak" ziet van hoe dit toe te passen?
Ik heb hier nu al zo vaak de bewering twee maten en twee gewichten gezien. Zonder dat er ERGENS sprake is van twee maten en twee gewichten. Ben die belachelijke vergelijking die nog nergens duidelijk gestaafd is, persoonlijk, echt wel beu. Met jouw redenering, ben je alles zo simplistisch aan het stellen dat je bijna moet gaan zeggen. Oftewel straf je mensen, oftewel niet. Is het strafbaar? Ja? Dan doodstraf. één maat. één gewicht. Zo werkt het niet. Er zijn verschillende feiten. Waarbij we altijd met de realiteit moeten rekening houden. En dan een gepaste strafmaat voorzien. Dat is hoe onze maatschappij werkt.
Dat is gelijk we "doodslag" ook niet altijd op dezelfde manier behandelen. Was het moord met voorbedachte rade? Was het een accident? Moeten we dat ook op dezelfde manier behandelen dan? Geen ruimte meer voor naunce? Geen ruimte meer voor aanpak/beleid op maat van de situatie?
Laatst bewerkt:
Darks
Member
ik denk dat heel deze toestand, gezien de omstandigheden op de best mogelijke manier ten einde is gekomen.
Ordehandhaving is altijd een optreden dat veel richtingen kan uitgaan. Als de politie dan niet voldoende machten ter beschikking heeft is de kans groot dat het fout afloopt met alle gevolgen van dien (gekwetsten, vandalisme, …)
Natuurlijk hebben we hier wat geluk gehad. Wat als er daar een massale vechtpartij was ontstaan of een noodtoestand waardoor de politie massaal had moeten tussenkomen? In ieder geval legt het opnieuw pijnlijk bloot dat we als land niet zo goed voorbereid zijn op (onvoorziene) bijzondere omstandigheden. En dan blijf ik erbij dat dit niet aan de politie ligt, maar aan het (besparings)beleid. En zo zijn er helaas nog wel voldoende voorbeelden te vinden (civiele bescherming..)
Ordehandhaving is altijd een optreden dat veel richtingen kan uitgaan. Als de politie dan niet voldoende machten ter beschikking heeft is de kans groot dat het fout afloopt met alle gevolgen van dien (gekwetsten, vandalisme, …)
Natuurlijk hebben we hier wat geluk gehad. Wat als er daar een massale vechtpartij was ontstaan of een noodtoestand waardoor de politie massaal had moeten tussenkomen? In ieder geval legt het opnieuw pijnlijk bloot dat we als land niet zo goed voorbereid zijn op (onvoorziene) bijzondere omstandigheden. En dan blijf ik erbij dat dit niet aan de politie ligt, maar aan het (besparings)beleid. En zo zijn er helaas nog wel voldoende voorbeelden te vinden (civiele bescherming..)
derp
Well-known member
De politie heeft gekozen voor een oplossing waarbij er zo weinig mogelijk schade en gewonden zouden vallen, en ze zijn daar in geslaagd.
We zijn in rondjes aan het draaien. Er is een inschatting gemaakt, door mensen op het terrein met meer ervaring en data dan ons hier, dat er een grotere kans zou zijn op schade voor de omwonenden/risico voor de aanwezigen op het festival als er een interventie was geweest. Of gij dat nu leuk vindt of niet, de gezondheid van de aanwezigen op het festival is ook nog steeds van tel, ook al hebben ze er voor gekozen om aanwezig te zijn op dat festival, ook als ze drugs gebruiken.
Wat gij doet is afsturen opmogelijks totale escalatie van een situatie die daar totaal niet om vraagt en als klap op de vuurpijl vindt ge dat heel rationeel van uzelf, en zegt ge ook nog eens dat er maar met scherp geschoten moet worden als de situatie - die ge nota bene zelf creëert op dat moment - escaleert.
Och ja, dit is gewoon het zoveelste gesprek met KoC waarbij ge uzelf nog 10x gaat herhalen en iedereen uiteindelijk gewoon opgeeft en gij waarschijnlijk gaat slapen met het idee dat ge 'gewonnen' hebt ofzo. Ge overdrijft (maar echt, met kilometers) een situatie die niet past in uw wereldbeeld en ge stuurt (zoals wel vaker) aan op gewelddadig en repressief beleid, niet meer en niet minder.
Laatst bewerkt:
Whataboutism³ & zinloze speculatie.
Uiteraard zijn er grotere zaken van natuurschade om je zorgen over te maken, ik probeer overigens ook daar mijn steentje bij te dragen.
Plooien voor vandalen omdat ze anders nog meer vandalisme zouden kunnen gebruiken... wat een redenering.
Ik ben niet tevreden wegens een gebrek aan directe gevolgen en ontradend effect naar de toekomst toe en géén zichtbare lessen getrokken uit deze feiten.
En als burger bekritiseer ik deze afweging, je moet niet doen alsof dit een keuze is die automatisch het beste resultaat is van een wetenschappelijke vergelijking met maar één uitkomst. Andere parameters, andere uitkomst.
Die privacy gevoeligheden zou je evengoed kunnen opwerpen voor trajectcontroles. Vind ik zo'n camera's wenselijk? Neen, administratieve aanhoudingen en identiteitskaart aa
De vergelijking is nochtans vrij eenvoudig: de politie en rechterlijke macht treedt voor kleinere fouten wél op tegen mensen voor veel kleinere vergrijpen.
Ik vind de strafmaat die ik hier zie niet voldoende, lijkt mij niets verkeerd om te zeggen.
phate_13
Well-known member
Natuurlijk mag je het bekritiseren. Ik stel gewoon dat het niet zo zwart-wit is als er hier gesteld wordt. En dat het niet gewoon is "Het beleid is bagger" omdat men er niet mee akkoord is. Terwijl dit beleid, minstens gedeeltelijk, op de expertise gestoeld is. Dat laatste stuk, vind ik gek, nadat er hier zo vaak, ook door u, gehamerd is op "twee maten, twee gewichten".
Ga ik voor een stuk akkoord me dat dat daarvoor ook kan opgeworpen worden, al zijn nummerplaten en gezichten wel een wezenlijk ander gegeven. Voor een nummerplaat, heb je een voertuig nodig, dat vergunt moet zijn voor op de openbare weg te rijden en de data achteraf ook kan gewist worden, aangzien een nummerplaat, per definitie reeds al ergens in een database zit. Voor gezichtsherkenning is deze database er niet.
Dat is al een andere boodschap, maar valt ook niet zo eenvoudig te stellen. Want met cherrypicking kom je dan heel ver. Zeker in het verkeer waar zo vaak naar teruggegrepen wordt. Kijk je naar andere zaken, dan zul je ook genoeg zaken vinden waar geen handhaving op is. Al kan ik in het verkeer ook genoeg zaken bedenken die niet/amper beboet worden : Als ik, teruggrijpende naar een frustatie van mij, zie hoeveel vrachtwagens inhalen waar het niet mag bv. Of als ik zie hoeveel mensen er tegen de richting in parkeren. En zo kan ik wellicht een hele lange waslijst van zaken opstellen waar men NIET ingrijpt.
Daar is ook niets mis mee, maar dat heeft niets te maken met twee maten en twee gewichten.
Ik zie niet in wat hier te winnen valt. In voor zover ik soms denk dat ik gelijk heb in andere threads dan is het omdat sommigen meermaals zaken posten wars van wetenschap, cijfers en logica die vaststaan. Als iemand mij cijfers presenteert die tegen mijn mening ingaan, dan ben ik vrij snel in het bijstellen van bepaalde meningen.
Dit is een politieke keuze: hoe ver ga je in het tolereren van mensen die een heleboel regels van onze samenleving naast zich neerleggen?
Eventuele actieplannen, draaiboeken, etc. bestaan allemaal in functie daarvan.
En ja, ik kies dan voor repressie, niet noodzakelijk met geweld, liefst géén zelfs, maar het moet ook niet geschuwd worden, zoals men hier wél gedaan heeft. Omdat men te veel inzit met de rechten van de aanwezigen die wél gekozen hebben om daar aanwezig te zijn natuurlijk, dat is nog enigszins begrijpelijk, maar waar ik géén begrip voor heb: de politie die niet ingrijpt uit angst dat de aanwezigen zich tegen de ordediensten zouden kunnen keren: sorry, dan moet de politie kunnen opschalen in zo'n situaties.
Een geluidsinstallatie die gebruikt wordt voor zwaar illegale feiten? Kabels doorknippen.
Generatoren om die aan te drijven? Stilleggen en in beslag nemen.
Mensen die als reactie daarop de politie aanvallen met geweld? Aanpakken want enkel de politie behoort het monopolie op geweld te hebben.
Hebben de aanwezigen daar dan geen rechten? Absoluut maar ze zouden dan ook een stevige waarschuwing mogen krijgen om het zogenaamde "festivalterrein" (vind die naam hier eigenlijk misplaatst, gegeven de illegale context) te verlaten, liefst nog via aangewezen uitgangen, maar het feestje zou wat mij betreft niet de nacht in gaan, laat staan tweemaal...
Oh, en toen gij reageerde, was ik gezellig iets gaan drinken op de tennisclub, in leuk gezelschap, en vlak voor 't slapengaan was ik niet bezig met m'n grote eigen gelijk maar heb ik (oh, ironie) wat gelezen in de nieuwe FWIET (thema: seks bij vogels). Maar goed als ge uw wereldbeeld niet kunt rechtvaardigen met logica, dan moet je wel op de man spelen natuurlijk.
Als Fluffy de Malteser los rondloopt op de Finse piste waar dat beest eigenlijk ook aan de leiband moet lopen en niet komen proberen in m'n kuiten te bijten, weet ik ook dat dat illegaal is, maar verwacht ik ook niet dat de politie daar nu even speciaal voor uitrukt. Bij Bobby de Pitbull zou ik dat liever wel hebben (voorgehad in het bos, maar waarschuw daar maar eens de politie, onbegonnen werk).
Alle begrip voor dat vele zaken om praktische redenen niet of amper beboet worden, zeker bij een waslijst aan kleine feitjes.
Een rave van 5000-15000 mensen, in natuurgebied, met schade en zware overlast voor de omgeving, met openlijk drugsgebruik... ja, daar zie ik géén excuus meer om niet afdoende op te treden.
Tegen de richting in parkeren? Euhm, daar heb ik vorig jaar een boete voor gehad, dat schrijven ze in mijn stad vrij snel op hoor... laat je vooral niet in de val lokken door je in een rij van 4 auto's te parkeren die allemaal tegen de richting instaan... die politieagent scoort dan snel zijn boetequotum van de dag (eigen schuld van mezelf natuurlijk). Mijn kapbeurt van een halfuurtje ging plots van € 23 naar € 23 + 58 = € 81. Ouch...
Voetbalhooligans spoort men achteraf ook op via camerabeelden zonder dat er zo'n databank bestaat. En zoals ik zei: je kan ook verplicht mensen zich laten identificeren en aanhouden. Wie gepakt is nadat er waarschuwingen zijn gegeven krijgt zijn of haar deel van de factuur, zal een stevig ontradend effect hebben.
Zijn we weer semantisch bezig? 2 maten en 2 gewichten moet zich niet enkel vertalen in strafmaten die in de wet vastliggen, dat heeft evenzeer te maken met om een voorbeeld uit een opiniestuk van vandaag te gebruiken: de mountainbiker die inbreekt in natuurgebied die dat ook ogenblikkelijk moet verlaten, maar de duizenden ravers? Die mogen blijven, want ja, krijg die maar eens weg...
Hier is het opiniestuk overigens:
De ravage na de rave: vrije vogels verklaren de natuur vogelvrij
Terwijl de ravers wild aan het feesten waren, lag Filips Defoort wakker van het geluid en van het lot van de fauna en flora in het Brustemse bos.
www.standaard.be
Pieterjan94
Well-known member
De ravers vierden gewoon het leven
De ravers vierden gewoon het leven
De rave in Brustem bestempelen als commerciële activiteit die een btw-nummer had moeten hebben, slaat de bal volledig mis, schrijft Pascal Gielen. Mensen willen hun gemeenschap juist opzoeken buiten het commerciële vrijetijdsaanbod.
Lang geleden dat ik nog zo een matig stuk heb gelezen.
Het leven willen vieren buiten het commerciele aanbod is zeker lovenswaardig, maar dan moet je je dus niets van wetten/regels aantrekken? Bizarre redenering toch maar.
RidderBauknecht
Well-known member
Er is je elders in de thead toch al door @ThomasMore uitgelegd waarom dat komt? Ik snap niet dat je dat blijkbaar maar niet wilt begrijpen. Je bent constant bezig over ratio en logica: het is toch gewoon zo klaar als een klontje dat 1 mountainbiker die eventueel gek wordt vrij gemakkelijk in bedwang kan gehouden worden door zelfs een klein lokaal korps, maar dat dat voor 15000 man gewoonweg niet opgaat? Je moet maar enkel kijken naar aantallen, mankracht, en infrastructuur. Je doet alsof 'krijg die maar eens weg' een of ander flauw excuus is, maar krijg 15000 mensen maar eens (vreedzaam) weg.
Zoals al keer op keer gezegd: er hebben daar mensen die een pak meer data en ervaring hebben met dit soort zaken de inschatting gemaakt dat het op dat moment geen goed idee was om massaal in te grijpen. Het 'excuus' is dat dat waarschijnlijk voor veel meer schade zou gezorgd hebben dan nu.
Ik zou het als buurtbewoner trouwens ook wel weten hoor: liever een rave die vreedzaam doodbloedt waarbij er veel deelnemers ongestraft wegkomen (opnieuw: dramatische dingen zijn daar niet gebeurd) dan iets wat uitmondt in zware, ongecontroleerde chaos waarbij er duizenden mensen vluchtend, panikerend, en soms rellend door de omliggende woonwijken lopen, eventueel nog met het geluid van geweerschoten op de achtergrond.
Het is daar toch doodgebloed zonder veel erg, nee? Dan is de orde toch (zo goed en zo kwaad als het kon) bewaard gebleven? Het kan dan jouw mening zijn dat het straffen van de daders prioriteit heeft op het bewaren van de orde en zoveel mogelijk schade vermijden natuurlijk, maar je doet hier alsof de politie massaal heeft gezegd 'het mag van ons'. Het mag niet, het heeft nooit gemogen, maar je moet nog wel kijken naar de realiteit, en die is dat je zo'n massa die ongepland is samengekomen niet kan oprollen zonder dat er daar ergens dingen uit de hand lopen.
Moeten de ordediensten misschien eens gaan bekijken hoe zoiets in de toekomst sneller kan gestopt worden? Misschien wel ja. Moeten de verantwoordelijken (zwaar) gestraft worden? Wat mij betreft zeker. Maar dat gedoen van 'oei en de eenzame brave mountainbiker wordt wel bestraft' mag toch ook wel gaan stoppen. Dat is gewoonweg totaal niet te vergelijken.
Enfin, ik sta eerder aan de 'contra' kant hoor: wat mij betreft moeten ze echt bekijken hoe zoiets sneller kan gestopt worden en ik vind ook dat die rave nooit had mogen plaatsvinden, maar we moeten het hier nu niet in het extreme beginnen trekken.
Laatst bewerkt:
derp
Well-known member
Waar gaat dit eigenlijk nog over?
Er is afdoende opgetreden, volgens de inschatting van de bevoegde instanties, in een situatie waarbij er te laat opgemerkt werd dat er een rave bezig was in Brustem. Vanuit dat vertrekpunt denk ik inderdaad dat onze ordediensten verstandig hebben gehandeld, en dat de schade vrij beperkt is gebleven. De schade is uiteraard groter dan 0. In dit verhaal zijn geen absolute waarheden. Het had inderdaad ook kunnen escaleren met de huidige aanpak, en het had ook niet kunnen escaleren bij politie-interventie. Het gaat altijd om inschattingen van een situatie en risicobeperking. De aanname hier is dat uw aanpak meer risico met zich meebrengt en dat de soep de kolen niet waard zou zijn.
Misschien kunt ge dan al eens beginnen met toe te geven dat uw manier van de dialoog hier te voeren waarbij dat ge zegt dat de politie indien nodig met scherp moet schieten voor wie niet horen wil niet echt helpt om een sereen debat te voeren, omdat een politie die een groep feestvierders chargeert voor de meeste mensen een schrikbarend wereldbeeld is. Ik vind inderdaad dat ge onnodig snel de kaart van het geweld en van de repressie trekt in situaties die daar niet om vragen.
Gewoon een beetje meer nuance en inlevingsvermogen en begrip voor de andere kant zou ons al veel vooruit helpen.
Ik vind het niet verstandig om daar een feest te houden, zeker niet in broedseizoen. Ik heb sympathie voor het anarchistische DIY-kantje van het verhaal maar ik heb inderdaad ook wel liever dat ze in een loods gaan feesten dan daar. Connectie met de natuur is een belangrijk aspect van de scene, daarom vindt dit soort feesten veelal plaats in bossen, wat op zijn beurt dan weer schade berokkent aan de natuur. Dat kunt ge inderdaad hypocriet noemen. Tegelijkertijd zijn er tal van menselijke activiteiten die beslag nemen op de natuur en vind ik het onnozel om nu deze groep mensen te overladen met alle zonden van de wereld.
Dat gezegd zijne:
- als 'de natuur' uw argument is (en ik vind dat voor alle duidelijkheid een heel goed argument om tegen de rave te zijn), verwacht ik wel dat ge dan inderdaad wel consequent pro-natuur moet zijn, en niet enkel over een vondeling das moet gaan beginnen zagen in dit verhaal terwijl ge bij wijze van spreken een biefstuk zijt aan het eten en een klaagpost zijt aan het schrijven over de klimaatspijbelaars. Dat gaat nu niet per se over iemand specifiek hier in de thread, maar een beetje consequent zijn mag wel.
- als 'de natuur' uw argument is, moet ge ook kunnen toegeven dat elk festival, elke grote verzameling van mensen, inclusief de verplaatsingen die daarmee gepaard gaan, nefast zijn voor de natuur. Als uw argument 'de natuur' is, moet ge ook kunnen toegeven dat er ook veel vergunningen uitgedeeld worden door de overheid om de verkeerde instanties, om de verkeerde redenen en op de verkeerde plaatsen en dat er m.a.w. ook veel legale natuurschade is door evenementen.
- als 'de natuur' uw argument is gaat ge ook niet zo maar rookbommen gooien op een natuurdomein, dat vinden dassen en hertjes namelijk ook best eng en ge wilt natuurlijk niet dat er een arme ree zich te pletter loopt tegen een omheining wanneer ge festivalgangers probeert te vergassen.
- Het is niet omdat iets illegaal is dat het per definitie met wortel uitgerukt moet worden. Het is en blijft een randfenomeen dat al super lang bestaat en dat veelal kleinschalig en zonder noemenswaardige problemen kan gaan: dit is geen groot maatschappelijk probleem en we moeten ons ook niet laten meevoeren in de waan van de dag om vervolgens te kiezen voor een repressief beleid dat wél de waan van de dag zal overleven en veel moeilijker is om terug af te schudden als de verkeerde mensen aan de macht komen.
- De milieuschade in dit geval wordt onder een enorm vergrootglas gehouden omdat de feestvierders in een demografie vallen die sowieso niet goed ligt in de maatschappij en waar dus elke stok die gevonden kan worden welkom is. Wanneer ik dit soort artikels lees dan zie ik dat de VRT in de val gelopen is om clickbait artikels te schrijven om hun sociale media algoritme te voederen met outrage replieken van mensen die door de band genomen geen zier geven om de natuur.
Kortom, als 'de natuur' uw argument is, verwacht ik inderdaad wel dat er een zekere mate van consequentie zit in uw dagdagelijks leven, manier van stemmen en manier van handelen. En daarmee bedoel ik voor de duidelijkheid niet dat ge een zelfvoorzienende veganist moet zijn die nooit een vlieger pakt om iets te mogen zeggen, maar gewoon dat ge wel een beetje consequent zijt in uw verontwaardiging over onze omgang met de natuur. Verder heb ik daar eigenlijk weinig tegenin te brengen, want zoals gezegd kan ik het prima begrijpen dat iemand het belangrijker vindt dat dat domein ongemoeid gelaten wordt eerder dan dat er een hoop volk komt feesten met luide muziek. Ik weet zelf ook niet 100% waar ik mij op het spectrum bevind.
Waar ik meer moeite mee heb, is die stellingname dat er sowieso 'veel' natuurschade is. Het gaat hier om een groot gebied, en de natuur is veerkrachtig. Ik denk dat de schade goed meevalt. Met nadruk op: 'DENK'. Een dode das, een keutel in een dassenburcht en en ree die tegen een omheining knalt staat niet gelijk aan 'enorme natuurschade'. Gij DENKT dat het niet meevalt (maar ge doet alsof dat een vaststaand feit is), maar per slot van rekening is dit niet iets dat we zullen kunnen meten op een of andere manier. Het spreekt voor zich dat het beter zou zijn voor de natuur moest daar dit niet weekend niet gefeest zijn geweest, maar ik denk (of hoop, zo ge wilt) niet dat dit nu voor een enorme terugloop in de populatie van broedvogels en dassen zal zorgen. Geen behoefte aan zelfverklaarde nostradamussen die beweren dat ze de waarheid in pacht hebben, er is geen duidelijke voor- en na-situatie om te meten, en de gezondheid van het ecosysteem daar zal uiteindelijk veel meer afhangen van bv. de droogte deze zomer dan van die paar dagen dat er nu gefeest is geweest daar in het bos.
Is hier ook al vaak uitgelegd waarom dat niet zo maar mag.
Is hier ook al uitgelegd waarom dat niet zo maar mag.
Met andere woorden, gij zou een massale exodus in gang zetten van zatte/gedrogeerde mensen, iets waarvan ook al meerdere malen uitgelegd waarom dat een slecht idee is.
Allez, tof.
Waar gaat dit eigenlijk nog over? Zij mogen zo veel, en ik mag niks!
Veel van de maatregelen die ge voorstelt houden (nog meer) verregaande controle in van de overheid op hun burgers. Dat ge dat ook nog eens combineert met meer repressie zonder dat ge uzelf vragen stelt over of dat nu echt de richting is die we uit willen in de maatschappij is iets waar we het voor altijd fundamenteel oneens over zullen zijn vermoed ik.Voetbalhooligans spoort men achteraf ook op via camerabeelden zonder dat er zo'n databank bestaat. En zoals ik zei: je kan ook verplicht mensen zich laten identificeren en aanhouden. Wie gepakt is nadat er waarschuwingen zijn gegeven krijgt zijn of haar deel van de factuur, zal een stevig ontradend effect hebben.
Zijn we weer semantisch bezig? 2 maten en 2 gewichten moet zich niet enkel vertalen in strafmaten die in de wet vastliggen, dat heeft evenzeer te maken met om een voorbeeld uit een opiniestuk van vandaag te gebruiken: de mountainbiker die inbreekt in natuurgebied die dat ook ogenblikkelijk moet verlaten, maar de duizenden ravers? Die mogen blijven, want ja, krijg die maar eens weg...
Hier is het opiniestuk overigens:
De ravage na de rave: vrije vogels verklaren de natuur vogelvrij
Terwijl de ravers wild aan het feesten waren, lag Filips Defoort wakker van het geluid en van het lot van de fauna en flora in het Brustemse bos.
Hoe ge hoofdschuddend kunt kijken naar landen als China en tegelijkertijd kunt zeggen dat we in België meer controle, meer camera's, en meer repressie nodig hebben zal voor mij altijd een beetje bizar blijven denk ik.
Laatst bewerkt:
Iets met nagels en koppen ofzo.
Ik hoop dat nietmand van deze thread hier Nutella eet!
Klopt, regels zijn voor het plebs wist je dat niet? :unsure?
Ik heb daar nog een beperkt begrip voor. Ik snap dat dat momenteel de praktische beperking is, maar die zou er niet mogen zijn.
Doordat gewone burgers, waaronder mezelf, die verschillende aanpak zien, krijg je echt gewoon térechte frustratie.
Die inschatting die men nu gemaakt heeft zou op z'n minst moeten leiden tot een verander plan van aanpak om het in de toekomst niet nog zover te laten komen. Wat zijn hier de lessons learned voor de volgende keer?
Toch grappig hoe als je een hardere aanpakt propageert, het plots wel meteen richting de grootste apocalyptische scenario's gaat.
Hier is hoe ik het ook zie: politie of leger gaat de kabels doorknippen, wat moedige feestvierders die denken dat omdat ze in de meerderheid zijn tracht zich te verzetten: traangas, wapenstok... politie knipt alsnog de kabels door: einde feestje. Zijn er dan nog mensen die méér geweld durven gebruiken? Dan kan je alsnog escaleren, maar lijkt mij even waarschijnlijk dat een groot deel van de feestvierders wel terug afdruipt. Niet ingrijpen uit angst dat ze misschien stenen naar de politie gaan gooien? Gaan we in de toekomst dan betogingen in Brussel waar dat gebeurt ook gewoon maar volledig laten passeren, en het waterkanon op stal houden?
"Autonome zones" passen niet bij een samenleving met wetgeving en regels.
Dat moeten we in dit land niet tolereren voor hardrijders, niet voor milieuvervuilers, niet voor feestvierders voor wie Tomorrowland te mainstream/duur/legaal is. In dit opzicht kan je deze "open minded" feestvierders net beter vergelijken met "Sovereign Citizens" uit de V.S. denk ik dan (nu ja, in beperkte mate) en zo'n bewegingen zijn ook niet legitiem.
Eerst los op de man spelen, en vervolgens uitsplitsen tot in de treure per paragraaf. Daar kan ik inderdaad niet op reageren, maar goed: om jou te parafraseren: als je daarmee kan gaan slapen denkend dat jij gelijk hebt...
Het kan mij niet schelen wat volgens sommigen wél of niet mag. Als ik zeg dat ik vind dat de politie dat zou moeten mogen, dan is dat mijn visie op hoe de zaken zouden moeten zijn versus hoe ze nu in de praktijk tekortschieten (idem met pakweg schoolmaaltijden, ik snap waarom die er nu niet (kunnen) zijn, maar vind wel dat die er zouden moeten kunnen zijn). Dit is en blijft op dat vlak een actualiteitsdiscussie, niet een wetgeving-discussie.
Dat er nu een regel bestaat waarom dat niet nu nog niet mag, dan moet men die regels maar aanpassen, tenminste mocht ik daar meer inspraak in hebben, net zoals jij de regels waarschijnlijk lakser zou maken/afvoeren.
Waar jij mijn wereldbeeld repressief noemt, noem ik het jouwe laks, naïef, het minimaliseren met whataboutismen, slippery slopes (deel van de essentie van deze zaak) en verwijten van hypocrisie (doe genoeg voor de natuur denk ik, meer toch dan anderen).
De ironie natuurlijk zijnde dat hoewel palmolie inderdaad te vaak nog op een niet duurzame manier gekweekt wordt, Nutella/Ferrero (mede dankzij dat ze bij de duurdere merken behoren ongetwijfeld) bij de beste/betere leerlingen van de klas behoren.
Inloggen
weekend.knack.be
Het begrip dat je zocht zijn niet nagels met koppen maar whataboutisme.