IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[anders.]

Maar dat is dus niet wettelijk als ik @anders. begrijp, ze mogen niet uw 3k basisloon opsplitsen in 2.5k basisloon en 500 IP-loon.

En u ineens paar honderd euro minder basisloon geven zou al helemaal onwettelijk zijn

En starters hebben quasi allemaal zelfde factoren hoor en die kijken vaak alleen naar netto dus die kan je weldegelijk met lager basisloon aannemen.

Of nieuwe (niet-starters) aannemen omdat ze meer netto overhouden dan bij andere die het niet toepassen (hoewel ze daar wat hoger basisloon krijgen), maar dat heeft dan dus ook invloed op uw pensioen

Werkgevers die het toepassen doen dat vooral voor hun eigen loonkost te drukken en dus minder basisloon te geven.
Ze gaan dit echt niet toepassen (en de kost er insteken om het te krijgen) als ze er zelf geen financieel voordeel bij hebben hoor

Net niet,
Stel je hebt 3000€ bruto. Dan mag de werkgever niet zeggen "ik voer IP in, volgende maand is het 2500€ bruto + IP". Nee, dan moet het 3000€ + IP zijn.
Als werkgever heb je er volgens mij geen voordeel aan. De reden dat ze het invoeren is dus niet om de loonkost te drukken, maar om de binding van werknemers te verhogen.

 

[SomeDude]

Net niet,
Stel je hebt 3000€ bruto. Dan mag de werkgever niet zeggen "ik voer IP in, volgende maand is het 2500€ bruto + IP". Nee, dan moet het 3000€ + IP zijn.
Als werkgever heb je er volgens mij geen voordeel aan. De reden dat ze het invoeren is dus niet om de loonkost te drukken, maar om de binding van werknemers te verhogen.

Dat is toch wat ik zei dat dat volgens u zo is, maar volgens mij in de praktijk niet gebeurd (en ook aangegeven hier of ik mislees mij).

Maar volgens https://finniancolumba.be/auteursrechten-werknemers-fiscaal/ klopt uw uitleg niet

Meestal wordt bepaald dat de totale financiële enveloppe van de werknemer niet gewijzigd wordt door de toekenning van auteursrechtvergoedingen. De auteursrechtvergoedingen worden dan geacht inbegrepen te zijn in het bestaande bruto-loonpakket. Met andere woorden: in de toepassing van het fiscale regime wordt het bestaande loon van de werknemer opgesplitst in een deel loon (prestatievergoeding) en een deel auteursrechtvergoeding. Het loon gaat dus naar beneden in verhouding tot de uitbetaling van auteursrechtvergoedingen.

Het is echter ook mogelijk om de auteursrechtvergoedingen aan werknemers uit te betalen bovenop het huidige loonpakket (dus als surplus). De auteursrechtvergoeding wordt dan via een opbrutering toegekend bovenop de ongewijzigde bruto-bezoldiging.

Dus voor bestaande lonen gaat er geen verandering zijn (al is de kans reëel dat ze dit als loonsverhoging gaan verkopen ipv dat uw brutoloon omhoog gaat).

En voor nieuwe contracten kunnen ze die dan wat lager zetten want je houdt netto toch meer over.

Als ze u echt willen binden dan moeten ze maar boter bij de vis doen en u effectief meer brutoloon geven dat ook voor uw pensioen ten goede komt .


En tijdens een loonsberekening moet geweten zijn welk deel dus onder IP ruling valt. Dus of moet dat ergens opgesplitst zijn in looncodes of moet het % vastgelegd zijn zodat dit kan berekend worden en aan (pseudo) looncodes kan gehangen worden zodat je tijdens berekenen van bedrijfsvoorheffing weet wat toe te passen op welk bedrag (en tijdens RSZ ook, ook al is dat zelfde %). Verder in detail mag ik niet gaan, dat is auteursrechterlijk beschermd zonder IP-ruling

 

[utolor.]

Als de IP vergoeding niet als loon worden aanzien, wordt dat dan elk jaar geïndexeerd of niet? En bij ons wordt de jaarlijkse opslag percentueel gegeven op het brutoloon, ik ga er vanuit dat in zo'n geval er ook niets veranderd aan het IP gedeelte en enkel het brutoloon verhoogd wordt?

 

[Tyfius]

Ik snap uw 2e stuk niet. Netto is netto want
netto is NA belasting

Ik was mis, ik had in de rapte op mijn GSM mijn loonbrief eens open gedaan en van lijn vergist en het leek alsof dat, net zoals VAA een + en - operatie was. Er is nog een forfaitaire kosten aftrek van x%, en dat staat onder roerende voorheffing auteursrechten.

Dat is toch wat ik zei dat dat volgens u zo is, maar volgens mij in de praktijk niet gebeurd (en ook aangegeven hier of ik mislees mij).

Wat @anders. bedoeld is dat je niet mag zeggen: 3000 bruto = 2100 netto, we voeren IP ruling in en we gaan uw bruto verminderen naar 2500 euro want + de IP ruling = nog steeds 2100 euro netto. Neen. Uw 3000 bruto blijft uw 3000 bruto. Alleen wordt op die 3000 euro nu x% gebruikt om tegen Y uw belastingen te berekenen. En een ander, lager, percentage om tegen de resterende Z uw belastingen te berekenen.

Bij ons is een loon van 3000 euro bruto na invoering van de IP ruling 3000 euro gebleven. Op uw loonbrief staat ook maar 1 bedrag, en 1 RSZ aftrek. En dan op het belastbaar inkomen gaat nog eens x% roerende voorheffing auteursrecht af. En zo is dat overal waar ik een IP ruling weet zijn. En dat is correct. Jouw interpretatie is dat men eigenlijk dat bruto zou moeten verhogen (maar da's dus fout) of dat men dat bruto verminderd om uiteindelijk hetzelfde netto resultaat te bekomen (en da's ook fout).

Concreet (en ik heb hetzelfde voorbeeld in een andere thread vorig jaar al gegeven): stel dat uw belastingvoet op uw 3000 euro bruto 20% is, en je bekomt een IP ruling van 15%. Dan mag je 3000 - 15% doen (3000 - 450 = 2550), op dat gedeelte betaal je 20% belastingen. En op die 450 euro betaal je een lager tarief (stel nu - 10% = 450 - 45 = 405). Dus, in plaats van 3000 - 20% = 2400, heb je nu (2550 - 20% = 2040 )+ (450 - 10% = 405) = 2445, = 45 euro extra loon. (Procenten zijn natuurlijk wat verzonnen, maar je zou het moeten zien.)

En omdat op beide bedragen (2550 en 450) RSZ wordt betaald aanzien de pensioendiensten uw bruto loon nog altijd als 3000 euro, dus als werknemer ga je daar geen nadeel van ondervinden.

Maar volgens https://finniancolumba.be/auteursrechten-werknemers-fiscaal/ klopt uw uitleg niet
(

Dus voor bestaande lonen gaat er geen verandering zijn (al is de kans reëel dat ze dit als loonsverhoging gaan verkopen ipv dat uw brutoloon omhoog gaat).

En voor nieuwe contracten kunnen ze die dan wat lager zetten want je houdt netto toch meer over.

Ik kan alleen maar zeggen dat dat in mijn praktijk ervaring niet het geval is. Wij geven niet minder bruto dan een ander met dat excuus.

En tijdens een loonsberekening moet geweten zijn welk deel dus onder IP ruling valt. Dus of moet dat ergens opgesplitst zijn in looncodes of moet het % vastgelegd zijn zodat dit kan berekend worden en aan (pseudo) looncodes kan gehangen worden zodat je tijdens berekenen van bedrijfsvoorheffing weet wat toe te passen op welk bedrag (en tijdens RSZ ook, ook al is dat zelfde %). Verder in detail mag ik niet gaan, dat is auteursrechterlijk beschermd zonder IP-ruling

Bij ons hangt dat percentage vast aan een loonschaal en is in principe gekend door iedereen. Staat ook gewoon op onze interne wiki bij de finance vermeld met allerlei voorbeelden van de berekening.

 

[Tyfius]

Als de IP vergoeding niet als loon worden aanzien, wordt dat dan elk jaar geïndexeerd of niet? En bij ons wordt de jaarlijkse opslag percentueel gegeven op het brutoloon, ik ga er vanuit dat in zo'n geval er ook niets veranderd aan het IP gedeelte en enkel het brutoloon verhoogd wordt?

Die ruling is normaal met vaste percentages op uw bruto loon. Uw bruto verhoogt met uw opslag, het bedrag waarop de IP berekend wordt veranderd een beetje. (Ahja, het is procentueel, bvb 15% op uw bruto, en 15% van 3000 is anders dan 15% van 3100.) Maar voorts merk jij daar weinig van.

 

[SomeDude]

Theoretisch loopt de staat geen inkomsten mis. Want ergens in de regelgeving staat dat het niet ter vervanging van bruto-loon mag komen.
In praktijk... is dat waarschijnlijk moeilijk te controleren.

Ik was mis, ik had in de rapte op mijn GSM mijn loonbrief eens open gedaan en van lijn vergist en het leek alsof dat, net zoals VAA een + en - operatie was. Er is nog een forfaitaire kosten aftrek van x%, en dat staat onder roerende voorheffing auteursrechten.


Wat @anders. bedoeld is dat je niet mag zeggen: 3000 bruto = 2100 netto, we voeren IP ruling in en we gaan uw bruto verminderen naar 2500 euro want + de IP ruling = nog steeds 2100 euro netto. Neen. Uw 3000 bruto blijft uw 3000 bruto. Alleen wordt op die 3000 euro nu x% gebruikt om tegen Y uw belastingen te berekenen. En een ander, lager, percentage om tegen de resterende Z uw belastingen te berekenen.

Bij ons is een loon van 3000 euro bruto na invoering van de IP ruling 3000 euro gebleven. Op uw loonbrief staat ook maar 1 bedrag, en 1 RSZ aftrek. En dan op het belastbaar inkomen gaat nog eens x% roerende voorheffing auteursrecht af. En zo is dat overal waar ik een IP ruling weet zijn. En dat is correct. Jouw interpretatie is dat men eigenlijk dat bruto zou moeten verhogen (maar da's dus fout) of dat men dat bruto verminderd om uiteindelijk hetzelfde netto resultaat te bekomen (en da's ook fout).

Concreet (en ik heb hetzelfde voorbeeld in een andere thread vorig jaar al gegeven): stel dat uw belastingvoet op uw 3000 euro bruto 20% is, en je bekomt een IP ruling van 15%. Dan mag je 3000 - 15% doen (3000 - 450 = 2550), op dat gedeelte betaal je 20% belastingen. En op die 450 euro betaal je een lager tarief (stel nu - 10% = 450 - 45 = 405). Dus, in plaats van 3000 - 20% = 2400, heb je nu (2550 - 20% = 2040 )+ (450 - 10% = 405) = 2445, = 45 euro extra loon. (Procenten zijn natuurlijk wat verzonnen, maar je zou het moeten zien.)

En omdat op beide bedragen (2550 en 450) RSZ wordt betaald aanzien de pensioendiensten uw bruto loon nog altijd als 3000 euro, dus als werknemer ga je daar geen nadeel van ondervinden.

Ik kan alleen maar zeggen dat dat in mijn praktijk ervaring niet het geval is. Wij geven niet minder bruto dan een ander met dat excuus.

Bij ons hangt dat percentage vast aan een loonschaal en is in principe gekend door iedereen. Staat ook gewoon op onze interne wiki bij de finance vermeld met allerlei voorbeelden van de berekening.

Ja bij invoeren voor mensen die reeds in dienst waren zijn er 2 opties:

• ze verhogen uw contractueel vastgelegd bruto met een nieuw IP-belast loon
• ze verminderen dat met het nieuw IP-belast loon (zodat het totaal hetzelfde blijft)

Staat ook zo duidelijk in de link (en het gedeelte dat ik quote)
Voor nieuwe mensen zal dat idd gewoon 'uw loon is X en y% daarvan is IP-ruling' zijn wss

ivm @anders. :
Hij zegt 'de staat loopt geen inkomsten mis' ==> kan enkel met optie 1: uw 3000 basisloon blijft 3000 basisloon en uw IP-loon moet erboven komen (nou ja dat is dus eigenlijk meer inkomsten dan)
Anders (optie 2) loopt de staat altijd inkomen mis want dat basisloon is onderhevig aan baremieke bedrijfsvoorheffing en dat % is altijd groter dan 15% een mss uitzonderlijk geval buiten de keper gelaten
Stel die is 30% (en we skippen RSZ, verminderingen en vrijstellingen) dan zou er:

• 3000 euro aan 30%: 900 euro naar de staatskas vloeien
• 2500 euro aan 30% en 500 aan 15%: 750 + 75 = 825 euro naar de staatskas vloeien maw 75 euro dat de staat als inkomsten misloopt

Eigenlijk kan enkel een extra optie (wat meer in totaal waarvan een deel IP is) op hetzelfde van 900 euro komen

ivm loonbrief
Tijdens de berekening moet wel gekend zijn welk gedeelte aan baremieke onderhevig is en welk aan IP
Dus die data moet gekend zijn bij uw sociaal secretariaat ook he en niet alleen ergens op de wiki intern
Ook naar de fiscus toe zal dit wel meegedeeld worden, is dat geen aparte code op uw belastingsbrief bijvoorbeeld?

Mijn vorige en huidige werkgevers deden geen van allen mee aan IP-ruling.
Ze dienen dus meer brutoloon te geven om hetzelfde netto te bekomen.
De meeste kijken ook wel naar dat laatste hoor, dus ja over het algemeen heeft het toepassen van IP-ruling weldegelijk invloed op uw pensioen
Ik zoek nieuw werk, werkgever A geeft u bruto 4000, werkgever B geeft 3800 waarvan 20% onder IP-ruling (resultaat hoger netto dan bij A)
Welke denk je dat de meeste gaan nemen?

 

[808 State]

Theoretisch loopt de staat geen inkomsten mis. Want ergens in de regelgeving staat dat het niet ter vervanging van bruto-loon mag komen.
In praktijk... is dat waarschijnlijk moeilijk te controleren.

't is niet dat dat geld anders onbelast opgepot bleef als gewone reserve in de vennootschap he. Elk alternatief zou meer opbrengen aan de staat.

 

[exCite]

Net niet,
Stel je hebt 3000€ bruto. Dan mag de werkgever niet zeggen "ik voer IP in, volgende maand is het 2500€ bruto + IP". Nee, dan moet het 3000€ + IP zijn.
Als werkgever heb je er volgens mij geen voordeel aan. De reden dat ze het invoeren is dus niet om de loonkost te drukken, maar om de binding van werknemers te verhogen.

Dit is anders exact wat mijn vorige WG deed en nog steeds doet.

Achteraf bekeken ben ik blij dat ik daardoor netto meer verdiende, maar het was zeer duidelijk ook een drukmiddel om de jaren na de invoering VEEL minder bruto opslagen te geven.

Ik heb nu geen IP meer maar heb een veel hoger brutoloon en ik zou niet meer willen wisselen.

 

[Tyfius]

Ja bij invoeren voor mensen die reeds in dienst waren zijn er 2 opties:

• ze verhogen uw contractueel vastgelegd bruto met een nieuw IP-belast loon
• ze verminderen dat met het nieuw IP-belast loon (zodat het totaal hetzelfde blijft)

Staat ook zo duidelijk in de link (en het gedeelte dat ik quote)
Voor nieuwe mensen zal dat idd gewoon 'uw loon is X en y% daarvan is IP-ruling' zijn wss

Maar dat is puur een berekening door de fiscus. Uw aanname dat het moet verhoogd worden of verminderd zou worden en dus opgesplitst door uw werkgever is niet correct. Uw werkgever komt aan uw loon niet aan. Jij wil dat zo blijven zien, maar je kan dat zo niet zien want dat is niet correct.

ivm @anders. :
Hij zegt 'de staat loopt geen inkomsten mis' ==> kan enkel met optie 1: uw 3000 basisloon blijft 3000 basisloon en uw IP-loon moet erboven komen (nou ja dat is dus eigenlijk meer inkomsten dan)
Anders (optie 2) loopt de staat altijd inkomen mis want dat basisloon is onderhevig aan baremieke bedrijfsvoorheffing en dat % is altijd groter dan 15% een mss uitzonderlijk geval buiten de keper gelaten
Stel die is 30% (en we skippen RSZ, verminderingen en vrijstellingen) dan zou er:

• 3000 euro aan 30%: 900 euro naar de staatskas vloeien
• 2500 euro aan 30% en 500 aan 15%: 750 + 75 = 825 euro naar de staatskas vloeien maw 75 euro dat de staat als inkomsten misloopt

Eigenlijk kan enkel een extra optie (wat meer in totaal waarvan een deel IP is) op hetzelfde van 900 euro komen

In mijn ogen loopt de staat wel inkomsten mis, het gaat om een fiscaal gunstig regime, dat is ergens altijd nadelig voor de staat. Vandaar dat die ruling ook met de fiscus moet overeen gekomen worden.

ivm loonbrief
Tijdens de berekening moet wel gekend zijn welk gedeelte aan baremieke onderhevig is en welk aan IP
Dus die data moet gekend zijn bij uw sociaal secretariaat ook he en niet alleen ergens op de wiki intern

Dat is ook.

Ook naar de fiscus toe zal dit wel meegedeeld worden, is dat geen aparte code op uw belastingsbrief bijvoorbeeld?

Klopt.

Mijn vorige en huidige werkgevers deden geen van allen mee aan IP-ruling.
Ze dienen dus meer brutoloon te geven om hetzelfde netto te bekomen.
De meeste kijken ook wel naar dat laatste hoor, dus ja over het algemeen heeft het toepassen van IP-ruling weldegelijk invloed op uw pensioen
Ik zoek nieuw werk, werkgever A geeft u bruto 4000, werkgever B geeft 3800 waarvan 20% onder IP-ruling (resultaat hoger netto dan bij A)
Welke denk je dat de meeste gaan nemen?

Ik kan u alleen maar vertellen dat die spelletjes bij ons niet gespeeld worden. Ge zult bij ons ook een voorstel van 4000 bruto krijgen want niemand van ons gaat zich bezig houden met voor u uit te rekenen wat dat netto zou opleveren aangezien dat sowieso onderhevig is aan andere voordelen (type wagen, type laptop, ...).

 

[SomeDude]

Maar dat is puur een berekening door de fiscus. Uw aanname dat het moet verhoogd worden of verminderd zou worden en dus opgesplitst door uw werkgever is niet correct. Uw werkgever komt aan uw loon niet aan. Jij wil dat zo blijven zien, maar je kan dat zo niet zien want dat is niet correct.

In mijn ogen loopt de staat wel inkomsten mis, het gaat om een fiscaal gunstig regime, dat is ergens altijd nadelig voor de staat. Vandaar dat die ruling ook met de fiscus moet overeen gekomen worden.

Dat is ook.

Klopt.

Ik kan u alleen maar vertellen dat die spelletjes bij ons niet gespeeld worden. Ge zult bij ons ook een voorstel van 4000 bruto krijgen want niemand van ons gaat zich bezig houden met voor u uit te rekenen wat dat netto zou opleveren aangezien dat sowieso onderhevig is aan andere voordelen (type wagen, type laptop, ...).

Nee dat is niet puur een berekening van de fiscus dat gebeurt bij elke loonsberekening dus dat moet daar gekend zijn en dus moet je dat bedrag wel opsplitsen op dat punt.
En hoe je dat invoert is gewoon op die manier volgens de wetgeving afgaande op die link

Type laptop maakt echt geen fluit uit hoor.
Of jij nu dat voorstel met netto doet of de potentiële werknemer berekend dat snel zelf maakt op zich niet uit, feit blijft dat dat zo is (en @exCite toont het bewijs)

 

[JPV]

C

Nee dat is niet puur een berekening van de fiscus dat gebeurt bij elke loonsberekening dus dat moet daar gekend zijn en dus moet je dat bedrag wel opsplitsen op dat punt.
En hoe je dat invoert is gewoon op die manier volgens de wetgeving afgaande op die link

Type laptop maakt echt geen fluit uit hoor.
Of jij nu dat voorstel met netto doet of de potentiële werknemer berekend dat snel zelf maakt op zich niet uit, feit blijft dat dat zo is (en @exCite toont het bewijs)

Correct

 

[Tyfius]

Nee dat is niet puur een berekening van de fiscus dat gebeurt bij elke loonsberekening dus dat moet daar gekend zijn en dus moet je dat bedrag wel opsplitsen op dat punt.
En hoe je dat invoert is gewoon op die manier volgens de wetgeving afgaande op die link

Ja klopt, maar voor u als werknemer is dat een onzichtbare operatie. Dat is niet hetzelfde als uw bruto verlagen om tot hetzelfde netto loon als voordien te komen, dat mag niet.

Type laptop maakt echt geen fluit uit hoor.

Het is maar als voorbeeld, ik heb al gehoord van bedrijven waar ze een aparte VAA aanrekenen voor een Windows laptop of een Macbook bijvoorbeeld.

 

[Nineshots]

Als IT'er die misschien binnenkort IP-rechten zal krijgen, vind ik het eigenlijk allemaal dikke zever.
Het slaat imo helemaal nergens op dat wij als IT-ers auteursrechten moeten krijgen. Wil je eigenaar blijven van je code, dan zijn er daar andere systemen voor.
Maar als de staat deze optie mogelijk maakt, waarom niet...

Heeft geen impact op pensioen (voor werknemer), de IP rechten tellen mee voor de berekening van het pensioen, net zoals bruto. Er is geen enkel nadeel voor werknemers om IP rechten te krijgen ipv brutoloon. Ze betalen gewoon minder belastingen (meestal 7,5% ipv 45%-50%), voor de rest zijn er geen gevolgen.

Is dit nu wel of niet zo? Want dit wordt precies hele tijd tegengesproken.

 

[Tyfius]

Is dit nu wel of niet zo? Want dit wordt precies hele tijd tegengesproken.

Ja, dat is zo. Omdat je op alles RSZ betaald en het gerapporteerde bruto loon hetzelfde blijft, is er voor je pensioen als werknemer geen impact. (Dat is normaal niet zo voor zelfstandige en zaakvoer, omdat daar de sociale bijdrage regeling anders is.)

 

[SomeDude]

Ja klopt, maar voor u als werknemer is dat een onzichtbare operatie. Dat is niet hetzelfde als uw bruto verlagen om tot hetzelfde netto loon als voordien te komen, dat mag niet.

Het is maar als voorbeeld, ik heb al gehoord van bedrijven waar ze een aparte VAA aanrekenen voor een Windows laptop of een Macbook bijvoorbeeld.

1) ik heb dat ook nergens gezegd dat dat gebeurt, heck ik heb zelfs gezegd dat dat wettelijk niet kan. Alleen gaan ze dit vaak als opslag ofzo aanzien en voor nieuwe werknemers kan dan eventueel wel lager gestart worden. En een voorbeeld hiervan is hierboven aangegeven.

2) VAA van een laptop is gewoon een wettelijk vastgelegd bedrag (6 euro).

Is dit nu wel of niet zo? Want dit wordt precies hele tijd tegengesproken.

Initiëel niet, maar het kan zeker op termijn zoals @exCite

 

[parabellum]

Zijn er eigenlijk ondertussen veel kleine bedrijven die een IP-regeling aanbieden? Ik weet dat je het in principe kan doen zonder ruling, maar dat een ruling meer (maar geen absolute) rechtszekerheid geeft. Hoe makkelijk is het voor een bedrijf om zo'n ruling aan te vragen?

Gewoon om even een onderbelicht aspect (imo) aan te kaarten: de fiscale koterij in België bevoordeelt grote bedrijven.
Zie ook cafetariaplannen, aandelenopties etc: systemen die ofwel compleet ontoegankelijk zijn voor kleine bedrijven, of waar de opstartkost zo hoog ligt dat het enkel nuttig is vanaf een bepaald werknemersaantal.

 

[ShrimpFriedRice]

Zijn er eigenlijk ondertussen veel kleine bedrijven die een IP-regeling aanbieden

Moeilijk om te zeggen denk ik, wat is veel? Wel kan ik je zeggen dat ik bij een KMO (circa 15p) begin te werken als IT'er en daar auteursrechten zal krijgen. Het kan dus zeker.

 

[JPV]

2) VAA van een laptop is gewoon een wettelijk vastgelegd bedrag (6 euro).

niet echt, je kan altijd voor een werkelijk voordeel kiezen, maar da's een heel stuk meer in de praktijk.

 

[SomeDude]

niet echt, je kan altijd voor een werkelijk voordeel kiezen, maar da's een heel stuk meer in de praktijk.

Maar dan is dat een netto-bedrag lijkt me? En dat kan dan van VAA afgetrokken worden.

Waarom zou een werkgever zeggen 'ja nee we vinden dat je meer belasting moet betalen op de laptop die we u geven'

Snap überhaupt al niet waarom je dat zou aangeven als VAA, met thuiswerk is het logisch dat die laptop daar ligt en hem in privé gebruiken is nu niet echt te controleren

 

[anders.]

Maar dan is dat een netto-bedrag lijkt me? En dat kan dan van VAA afgetrokken worden.

Waarom zou een werkgever zeggen 'ja nee we vinden dat je meer belasting moet betalen op de laptop die we u geven'

Snap überhaupt al niet waarom je dat zou aangeven als VAA, met thuiswerk is het logisch dat die laptop daar ligt en hem in privé gebruiken is nu niet echt te controleren

Hij moet privégebruik effectief blokkeren als je geen vaa wil betalen.