Waarom moet het toch altijd zo aanvallend bij jou? Een discussie kan verhit raken, maar jij komt hier binnengevallen en begint mij al onmiddellijk terecht te wijzen als ware ik een leerling of werknemer die het verpest heeft. Eet eens wat minder zure druiven, mijn beste. Echt fijn is het niet om jouw berichten te lezen op dit forum hoor. Constant ook dat toontje alsof jij alle wijsheid in pacht hebt en alle andere onnozelaars wel eens even de les zal komen spellen. Het nodigt niet echt uit tot een constructief debat. Maar goed:
Ik zou zeggen: pot versus ketel, maar in jouw geval is het toch eerder de balk in je eigen oog zoeken, vooraleer je de splinter zoekt in dat van een ander. Je start een stevige lijst, die dan schijnbaar exhaustief moet lijken (hoe verschilt dat van doen alsof je alle wijsheid in pacht hebt), maar die evenzeer sterk ideologisch gekleurd is net door het weglaten van immens belangrijke factoren.
Dat het vaker jongens dan meisjes zijn, weet toch iedereen? Gewelddelicten etc. worden nu eenmaal vaker gepleegd door mannen dan door vrouwen, dat is algemeen zo. Doet maar weinig ter zake vind ik?
Is dat werkelijk zoveel evidenter dat het géén punt verdient in jouw opsomming van wat ik evenzeer kan bestempelen als de ene na de andere deur om in te trappen?
Ik vind dat ik de factor cultuur voldoende aanhaal in mijn "wij vs zij" puntje. Ik weet al waar je op doelt natuurlijk, dat de islam de baarlijke duivel is, maar daar ga ik niet in mee. De extreme en oerconservatieve opvatting van de islam is problemtisch, uiteraard. Maar ik ken meer dan genoeg aanhangers van de islam die perfect functioneren in onze maatschappij. Voorts: ik benoem toch dat die ouders niet genoeg moeite doen om zich te integreren? Ik benoem toch dat er een probleem is op dat vlak? Ik plak er geen ene religie aan vast, nee, maar moet dat dan?
Het verdient absoluut een apart punt omdat je net in wat jij een "stedelijk eiland" noemt, Koranscholen hebt die buiten de reguliere schooluren "waarden en normen" aanbrengen, die ingaan tegen degenen waarop onze samenleving gebaseerd zou moeten zijn. Waardoor de prinsjes uit die lessen vervolgens ook minder goed functioneren in het reguliere onderwijs, waar ze niet onwaarschijnlijk veel vrouwelijke leerkrachten gaan hebben, waar ze vervolgens toch niet naar moeten luisteren, want, tja, het is een vrouw?
Dus ja, die factor is extra relevant want bij andere migratie-golven uit het verleden, andere migrantengemeenschappen speelt die niet.
Als je die factor weglaat, kan je evengoed bijvoorbeeld zwijgen over drugs. Ik ken ook "drugsgebruikers" die vrij goed functioneren in onze maatschappij, dat is allemaal goed en wel, net tot het misloopt natuurlijk...
Haal die jongeren uit die situatie (waarmee ik bedoel dat ze in een "stedelijk eiland" wonen waar het straatleven en drugs etc. de norm zijn, met allemaal ouders die geen moeite doen om zich te integreren, met allemaal andere kinderen met dezelfde achtergrond, ...) en drop die in een normale "Vlaamse wijk" van in het begin van hun leven en je zal al een pak minder extremisme zien.
Dat mag je zeggen/denken. Ik denk evenzeer dat wanneer je de factor religie kan elimineren of op z'n minst afzwakken, dat je evenzeer een significant resultaat zal bereiken, en dat die factor religieus extremisme onlosmakelijk verbonden is met onvoldoende integratie, en de reden waarom we heden ten dage zo goed quasi géén problemen hebben met mensen wiens (over)grootouders evenzeer naar hier gemigreerd zijn, bv. Italianen & Grieken (om te werken in de mijnen).
