Kleine nieuwtjes

Wallfish zei:
Zelfde N-VA inderdaad maar 2 verschillende situaties. Er is niemand gewond geraakt, nogal logisch dan dat men niet van een menselijk drama spreekt of ingetogenheid vraagt. Er zijn geen slachtoffers om sterkte toe te wensen.
Ik snap je punt en ik beweer niet dat er geen grond van waarheid in zit, maar als je hen van hypocrisie wil beschuldigen moeten de 2 gebeurtenissen die je hiervoor gebruikt toch iets meer gelijkenissen vertonen lijkt me.
Overigens denk ik ook niet dat iemand van NVA beweert dat er geen onverantwoord en gevaarlijk rijgedrag gemoeid was bij het geval in Brasschaat.
Klik om te vergroten...

Het is wel wat meer als een grond van waarheid hoor. Dit zijn twee heel gelijkaardige scenario's waarbij uit politieke hoek op geheel verschillende wijze aan recuperatie wordt gedaan. Voor de ene is men mild en zalvend, voor de andere vraagt men daags nadien al publiek een veroordeling voor de politierechtbank. Mij maak je niet wijs dat dat verschil hoofdzakelijk gestoeld is op empathie met de betrokkenen.
 
Avi zei:
Het is wel wat meer als een grond van waarheid hoor. Dit zijn twee heel gelijkaardige scenario's waarbij uit politieke hoek op geheel verschillende wijze aan recuperatie wordt gedaan. Voor de ene is men mild en zalvend, voor de andere vraagt men daags nadien al publiek een veroordeling voor de politierechtbank. Mij maak je niet wijs dat dat verschil hoofdzakelijk gestoeld is op empathie met de betrokkenen.
Klik om te vergroten...
De gebeurtenissen zijn niet gelijkaardig, er zijn geen gewonden of doden gevallen.
Hoe moet NVA hier dan wel reageren, bij jongeren die roekeloos rijgedrag vertonen maar waarbij geen gewonden of doden vallen? Geef me een voorbeeld van hoe te reageren zonder door jou als hypocriet afgeschilderd te worden. Welke opties zijn er? Ik zie er geen. De enige correcte reactie is het gedrag afkeuren. En als er geen andere acceptabele reacties mogelijk zijn kan je de enige resterende optie niet gebruiken als bewijs van hypocrisie of belangenvermenging of whatever. Hun reactie bewijst niets, want hun reactie is de enige mogelijke optie die ze hadden.
 
Wallfish zei:
De gebeurtenissen zijn niet gelijkaardig, er zijn geen gewonden of doden gevallen.
Hoe moet NVA hier dan wel reageren, bij jongeren die roekeloos rijgedrag vertonen maar waarbij geen gewonden of doden vallen? Geef me een voorbeeld van hoe te reageren zonder door jou als hypocriet afgeschilderd te worden. Welke opties zijn er? Ik zie er geen. De enige correcte reactie is het gedrag afkeuren. En als er geen andere acceptabele reacties mogelijk zijn kan je de enige resterende optie niet gebruiken als bewijs van hypocrisie of belangenvermenging of whatever. Hun reactie bewijst niets, want hun reactie is de enige mogelijke optie die ze hadden.
Klik om te vergroten...
Beetje kort door de bocht wel hoor. Hypocrisie gaat hier toch niet enkel over of de feiten exact 1 op 1dezelfde zijn? Het gaat om de nadruk die politici, NVA in dit geval, leggen bij gelijkaardig roekeloos gedrag. Je hebt gelijk dat Brasschaat menselijk veel zwaarder is omdat er iemand gestorven is. Obviously is dat een drama en natuurlijk mag men daar medeleven tonen. Maar dat verklaart voor mij niet waarom het roekeloze/levensgevaarlijke gedrag daar veel sneller naar de achtergrond verdwijnt, terwijl dat bij andere jongeren net de kern van de communicatie wordt.

De vraag “hoe moet N-VA dan wel reageren?” is ook wat vals tbh. Niemand zegt dat NVA bij Boom niet mag zeggen dat het onverantwoord was. Dat lijkt mij zelfs normaal. De vraag is vooral waarom men bij Brasschaat niet ook diezelfde lijn kon aanhouden: dit is verschrikkelijk voor de familie, én dit was extreem onverantwoord rijgedrag.

I mean, is politieke framing pas toegelaten wanneer er geen dode is gevallen?
 
Smodge zei:
Beetje kort door de bocht wel hoor. Hypocrisie gaat hier toch niet enkel over of de feiten exact 1 op 1dezelfde zijn? Het gaat om de nadruk die politici, NVA in dit geval, leggen bij gelijkaardig roekeloos gedrag. Je hebt gelijk dat Brasschaat menselijk veel zwaarder is omdat er iemand gestorven is. Obviously is dat een drama en natuurlijk mag men daar medeleven tonen. Maar dat verklaart voor mij niet waarom het roekeloze/levensgevaarlijke gedrag daar veel sneller naar de achtergrond verdwijnt, terwijl dat bij andere jongeren net de kern van de communicatie wordt.

De vraag “hoe moet N-VA dan wel reageren?” is ook wat vals tbh. Niemand zegt dat NVA bij Boom niet mag zeggen dat het onverantwoord was. Dat lijkt mij zelfs normaal. De vraag is vooral waarom men bij Brasschaat niet ook diezelfde lijn kon aanhouden: dit is verschrikkelijk voor de familie, én dit was extreem onverantwoord rijgedrag.

I mean, is politieke framing pas toegelaten wanneer er geen dode is gevallen?
Klik om te vergroten...

Natuurlijk gaat het roekeloze rijgedrag eerder naar de achtergrond bij het 1e geval, want er is tevens ook het menselijke drama van een dode. Bij het 2e zijn er geen doden, er valt verder niets te zeggen buiten het roekeloos rijgedrag, dus hoe zou het überhaupt mogelijk zijn dat dit naar de achtergrond verdwijnt?

Je interpreteert het als politieke framing terwijl NVA op geen enkele andere manier KAN reageren op dat 2e voorval. Als men geen enkele andere realistische keuze heeft, moet je niet kwaad zijn als men de enige overblijvende optie neemt, of dit dan aanzien als bewijs voor hypocrisie of whatever.

Als NVA in Brasschaat het roekeloos rijgedrag te veel minimaliseerde voor de verkeerde redenen, daar kan je een punt mee hebben. Maar dit voorval in Boom is geen bewijs daarvan.
 
Wallfish zei:
Natuurlijk gaat het roekeloze rijgedrag eerder naar de achtergrond bij het 1e geval, want er is tevens ook het menselijke drama van een dode. Bij het 2e zijn er geen doden, er valt verder niets te zeggen buiten het roekeloos rijgedrag, dus hoe zou het überhaupt mogelijk zijn dat dit naar de achtergrond verdwijnt?

Je interpreteert het als politieke framing terwijl NVA op geen enkele andere manier KAN reageren op dat 2e voorval. Als men geen enkele andere realistische keuze heeft, moet je niet kwaad zijn als men de enige overblijvende optie neemt, of dit dan aanzien als bewijs voor hypocrisie of whatever.

Als NVA in Brasschaat het roekeloos rijgedrag te veel minimaliseerde voor de verkeerde redenen, daar kan je een punt mee hebben. Maar dit voorval in Boom is geen bewijs daarvan.
Klik om te vergroten...
Alé, ik kan aan het muggenziften zijn ze :p Ik ga er op zich wel mee akkoord dat Boom op zichzelf geen sluitend bewijs is van hypocrisie. Maar “N-VA kon niet anders reageren” vind ik imo te absoluut. Men kon roekeloos gedrag op veel manieren afkeuren: zakelijk, moraliserend, met of zonder publieke voorbeeldfunctie, met of zonder meteen richting politierechtbank te wijzen. Toon en timing zijn ook politieke keuzes.

Het contrast blijft voor mij dus wel relevant. Bij Boom wordt het gedrag meteen centraal gezet, terwijl bij Brasschaat vooral de reflex was om het debat af te remmen onder “sereniteit” en “menselijk drama”. Dat laatste is op zich begrijpelijk door de dode, maar het verklaart niet volledig waarom het roekeloze gedrag daar bijna niet dezelfde politieke nadruk kreeg.
 
www.vrt.be

CEO toont salaris op reclamebord en pleit voor loontransparantie: "We praten nog over loon zoals vroeger over seks" | VRT NWS Nieuws

Zou jij willen weten wat een collega verdient? De werknemers van Payflip weten dat al. En sinds kort weet ook heel Vlaanderen hoeveel hun CEO bruto verdient, dankzij een gigantisch reclamebord. Ook de Europese Unie wil meer loontransparantie. Vanaf 7 juni zouden werknemers daar meer recht op...
www.vrt.be www.vrt.be

CEO van payflip zet zich in voor loontransparantie.
Ze verdient 10k en dat mag iedereen weten, vooral als ze daar reclame mee kunnen maken.

Maar als ik dan naar de bedrijfsdocumenten ga kijken.
Winst 460k, eigen vermogen +1milj. Veel investeringskapitaal.
Gezien het eigen vermogen zo hard stijgt lijkt het me dat er niet tot geen dividenten zijn uitgekeerd. Toch niet in de grootteorde dat je verwacht bij die cijfers. Typische groeistructuur. Het zijn ook allemaal natuurlijke personen en geen managementvennootschappen.
Maar ik zie dan wel heel wat inschrijvingsrechten die worden verdeeld.

Ik vind dit toch dubbel. Ja, haar loon als bestuurder is 10k maar achter de schermen zit ze hier wel papieren vermogen op te potten.
Met die cijfers is een vette exit toch het realistisch endgame.
Moeilijk te vergelijken met de gewone bediendes op dat bedrijf die mooi mee staan te blinken in dat artikel.
Tussen hen kan je vergelijken maar haar loon is eerder bedriegelijk en heeft niet veel te maken met loontransparantie.
 
dee zei:
www.vrt.be

CEO toont salaris op reclamebord en pleit voor loontransparantie: "We praten nog over loon zoals vroeger over seks" | VRT NWS Nieuws

Zou jij willen weten wat een collega verdient? De werknemers van Payflip weten dat al. En sinds kort weet ook heel Vlaanderen hoeveel hun CEO bruto verdient, dankzij een gigantisch reclamebord. Ook de Europese Unie wil meer loontransparantie. Vanaf 7 juni zouden werknemers daar meer recht op...
www.vrt.be www.vrt.be

CEO van payflip zet zich in voor loontransparantie.
Ze verdient 10k en dat mag iedereen weten, vooral als ze daar reclame mee kunnen maken.

Maar als ik dan naar de bedrijfsdocumenten ga kijken.
Winst 460k, eigen vermogen +1milj. Veel investeringskapitaal.
Gezien het eigen vermogen zo hard stijgt lijkt het me dat er niet tot geen dividenten zijn uitgekeerd. Toch niet in de grootteorde dat je verwacht bij die cijfers. Typische groeistructuur. Het zijn ook allemaal natuurlijke personen en geen managementvennootschappen.
Maar ik zie dan wel heel wat inschrijvingsrechten die worden verdeeld.

Ik vind dit toch dubbel. Ja, haar loon als bestuurder is 10k maar achter de schermen zit ze hier wel papieren vermogen op te potten.
Met die cijfers is een vette exit toch het realistisch endgame.
Moeilijk te vergelijken met de gewone bediendes op dat bedrijf die mooi mee staan te blinken in dat artikel.
Tussen hen kan je vergelijken maar haar loon is eerder bedriegelijk en heeft niet veel te maken met loontransparantie.
Klik om te vergroten...

Journalisten zouden ook gewoon die vraag moeten stellen imo, vandaag de dag is het loon voor hoge profielen veelal bijkomstig en slechts een peulschil in het geheel. Doet me denken aan de tijd van toen - houd jij ze dom, wij houden ze arm.
 
dee zei:
www.vrt.be

CEO toont salaris op reclamebord en pleit voor loontransparantie: "We praten nog over loon zoals vroeger over seks" | VRT NWS Nieuws

Zou jij willen weten wat een collega verdient? De werknemers van Payflip weten dat al. En sinds kort weet ook heel Vlaanderen hoeveel hun CEO bruto verdient, dankzij een gigantisch reclamebord. Ook de Europese Unie wil meer loontransparantie. Vanaf 7 juni zouden werknemers daar meer recht op...
www.vrt.be www.vrt.be

CEO van payflip zet zich in voor loontransparantie.
Ze verdient 10k en dat mag iedereen weten, vooral als ze daar reclame mee kunnen maken.

Maar als ik dan naar de bedrijfsdocumenten ga kijken.
Winst 460k, eigen vermogen +1milj. Veel investeringskapitaal.
Gezien het eigen vermogen zo hard stijgt lijkt het me dat er niet tot geen dividenten zijn uitgekeerd. Toch niet in de grootteorde dat je verwacht bij die cijfers. Typische groeistructuur. Het zijn ook allemaal natuurlijke personen en geen managementvennootschappen.
Maar ik zie dan wel heel wat inschrijvingsrechten die worden verdeeld.

Ik vind dit toch dubbel. Ja, haar loon als bestuurder is 10k maar achter de schermen zit ze hier wel papieren vermogen op te potten.
Met die cijfers is een vette exit toch het realistisch endgame.
Moeilijk te vergelijken met de gewone bediendes op dat bedrijf die mooi mee staan te blinken in dat artikel.
Tussen hen kan je vergelijken maar haar loon is eerder bedriegelijk en heeft niet veel te maken met loontransparantie.
Klik om te vergroten...
Op dat vlak is het wel een mooie vergelijking met hoe die wetgeving zal werken. Veel geld voor bedrijven als Payflip en consultants, weinig of geen echte informatie voor het publiek. Nog maar eens Europese wetgeving die de administratiekosten van Europese bedrijven verhoogd voor heel weinig return.
 
Het gaat niet zo goed met GoPro.

De omzet van het bedrijf vertoont de voorbije jaren een dalende trend, waardoor de opgebouwde reserves stilaan opraken. Om te overleven werden meerdere leningen afgesloten die ondertussen als een zwaard van Damocles boven het hoofd hangen. De fors gestegen prijzen voor geheugenchips verergeren de precaire situatie alleen maar.

GoPro is telling investors on Monday that it may not survive the next 12 months. In an 8-K filed with the SEC on Monday, the action-camera maker refiled its 2025 financial statements with a notable addition: Its auditor, PricewaterhouseCoopers, now warns of “substantial doubt about the Company’s ability to continue as a going concern.”
Klik om te vergroten...
According to its 8-K, GoPro’s dealing with a cash crunch and a tricky debt structure. GoPro’s revenue fell to $651.5 million in 2025, down from $801.5 million in 2024 and more than $1 billion in 2023. Hardware revenue alone collapsed from $908 million in 2023 to $545 million last year. The company lost $93.5 million in 2025 and ended December with just $49.7 million in cash, down from $222.7 million two years earlier.
Klik om te vergroten...
As AI data centers gobble up global supply, prices have surged. GoPro’s filing flagged an 80% to 115% spike in the last week of March alone as suppliers cut production. And unfortunately, the company is sitting on a non-cancelable purchase commitment for memory components to the tune of $24.5 million — a painful obligation for a company starving for cash.
Klik om te vergroten...

 
Margriet Hermans overleden. Jeetje, toch snel nadat het bekend is gemaakt. Ooit eens ontmoet in een totaal andere setting dan de showbizz, fijne herinnering.

www.hln.be

Margriet Hermans (72) overleden na korte strijd tegen agressieve kanker

Margriet Hermans is op 72-jarige leeftijd overleden. Dat heeft haar dochter bekendgemaakt. De zangeres, televisiegezicht en voormalig politica leed aan een zeldzame en agressieve vorm van kanker. Margriet stond ruim veertig jaar in de schijnwerpers en groeide uit tot een van de meest geliefde en...
www.hln.be www.hln.be
 
Dat ging heel snel. Ze heeft wel euthanasie laten uitvoeren.
Misschien beter zo en nog een waardig afscheid dan nog maanden af te takelen als het dan toch geen zin meer heeft.
Amper 2 weken of zo nadat het nieuws bekend is geworden dat ze kanker had is dat toch wel een drastische beslissing om te nemen.
 
Ow dat ging wel heel snel... Ik ben zelf 41 en het begint de laatste jaren echt op te vallen hoeveel figuren die ik al heel mijn leven ken overleden zijn.
 
Dat komt wel binnen hier.

Was een zeer aangename fijne vrouw, achter de schermen bij Zomerhit toevallig tegen het lijf gelopen.

Onlangs nog fragmenten gezien van Zeg eens euh, prachtig programma.
 
Verdorie zeg, haar overlijden doet me meer dan ik dacht.

Margriet staat bij mij synoniem voor mijn kindertijd, bijna zoveel als Samson & Gert.

Met het hele gezin voor de televisie kijken naar "Zeg eens Euh!" of "de Drie Wijzen". Zij was gewoon zo'n joviale vrouw met haar schaterlach die mij als kind ook kon charmeren.

En dan nog dat legendarisch fragment met Jimmy B en de opblaasbare zetel die het dan "begeeft".

Rust zacht Magriet, bedankt voor alles.
 
Normaal verwacht je: iemand heeft kanker, dat duurt eerst een jaar of twee tot men dan uitbehandeld is, en dan wanneer men uitbehandeld is gaat men tot euthanasie over. Maar in haar geval heeft het nog geen twee maand geduurd.

Ze is toch lang in mijn jeugd een prominent TV figuur geweest, onder andere in "Zeg eens Euh!". Dus dat raakt mij wel, toch weer een stukje van mijn jeugd die dood is.
 
Echt wel zeer zwaar om te vernemen.

Maar tegelijk ook prachtig en zeer hoopgevend dat dit mogelijk is.
Dat het mogelijk is om zelf de regie in handen te nemen, en bij zo een slecht vooruitzicht er snel actie kan ondernomen worden. Dat mensen niet onnodig pijn hoeven te lijden, dat een snelle maar mooie uitweg mogelijk is.
Het verlies was onvermijdelijk, dan liefst op een mooie manier zoals nu het geval was. In eerste plaats voor de persoon in kwestie, maar ook voor de nabestaanden. Iemand pijn zien lijden is ook hartverscheurend.
 
Vond het toch ook straf om te lezen; meer impact dan ik uiteindelijk verwacht zou hebben. Allemaal zeer snel gegaan sinds nieuws van de kanker. Nu goed; zolang ze er zelf gelukkig mee was. Ergens lijkt mij dat ook de perfecte casus om euthanasie te verdedigen (en nu eindelijk eens verder open te trekken richting ook dementie).
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan