Kleine nieuwtjes

Zitting over 18 Reuzegommers alweer uitgesteld: advocaat vraagt wraking voorzitter raadkamer in zaak-Sanda Dia


Quelle Surprise. Deze zie ik uitgesteld worden tot het verjaard is. Natuurlijk gaat Sanda niet de verdediging krijgen die hij verdiend, laat staan zich kunnen verdedigen.
 
Het is wel ironisch dat een advocaat als Sven Mary, zelf niet vies van advocatentrucjes om gespuis vrij te laten komen hier nu zo'n driftbui tentoon spreidt. Doe me spontaan weer denken aan de Aquino-zaak waar Mary een van de advocaten was van de criminele familie in kwestie en ook wrakingsverzoeken indiende en uiteindelijk deels vrijspraak en wat fopstrafjes bekwam door procedurefouten (zaak Aquino).

Neemt niet weg dat dit natuurlijk weer een schande is, eeuwig rekken van rechtszaken zou flink aangepakt moeten worden. Kwestie van wetten aanpassen. Waarom werkt het gerecht ook zo traag? Waarom moet het weken en maanden duren om te bepalen of zo'n verzoek terecht is of niet? Zijn er 'straffen' voor vertragingsmanoeuvres? Kan iemand met juridische achtergrond daar meer over kwijt?

Edit: kleine typo + aanvulling
 
Het is wel ironisch dat een advocaat als Sven Mary, zelf niet vies van advocatentrucjes om gespuis vrij te laten komen hier nu zo'n driftbui tentoon spreidt. Doe me spontaan weer denken aan de Aquino-zaak waar Mary een van de advocaten was van de criminele familie in kwestie en ook wrakingsverzoeken indiende en uiteindelijk deels vrijspraak en wat fopstrafjes bekwam door procedurefouten (zaak Aquino).

Neemt niet weg dat dit natuurlijk weer een schande is, eeuwig rekken van rechtszaken zou flink aangepakt moeten worden. Kwestie van wetten aanpassen. Waarom werkt het gerecht ook zo traag? Waarom moet het weken en maanden duren om te bepalen of zo'n verzoek terecht is of niet? Zijn er 'straffen' voor vertragingsmanoeuvres? Kan iemand met juridische achtergrond daar meer over kwijt?

Edit: kleine typo + aanvulling
Advocaat Sven Mary, zelf niet vies van advocatentrucjes. Is dat dan niet gewoon "zijn werk"? Net als die zogenaamde driftbui zijn werk is?
Het is een schande als de wraking onterecht is. Maar dat weten we nog niet. We weten zelfs nog niet om welke reden, als ik het goed heb. Als het terecht is, is het gewoon hoe het hoort te werken.
 
Moeilijk om hier nu al direct iets concreet over te zeggen natuurlijk.
Indien terecht dan is dit gewoon een gegronde wraking. Zelfs bij vermoeden van is zo een wraking terecht.
Uiteindelijk gaat het over de toekomst van de “daders” ook hier. Het proces is nog niet gevoerd dus momenteel kan er over schuld of onschuld nog niks gezegd worden. Wel dat dit proces gewoon zuiver moet gevoerd worden.
 
Beter nu nog een paar weken/maanden extra vertraging, dan over 2 jaar en een arrest in beroep later, een verbreking in cassatie, niet?
 
Advocaat Sven Mary, zelf niet vies van advocatentrucjes. Is dat dan niet gewoon "zijn werk"? Net als die zogenaamde driftbui zijn werk is?
Het is een schande als de wraking onterecht is. Maar dat weten we nog niet. We weten zelfs nog niet om welke reden, als ik het goed heb. Als het terecht is, is het gewoon hoe het hoort te werken.

Dat is zijn werk, ja, erover klagen in de media is niet zijn werk volgens mij. De meeste advocaten doen hun werk in stilte en voor hun client, niet om zoveel mogelijk in de media te verschijnen (Mary is daar niet alleen in overigens maar wel een van de grootste 'boosdoeners').

Ik vind het gewoon grappig dat hij het altijd heeft over dat de rechtspraak zijn of haar werk moet kunnen doen (als hij bekritiseerd wordt voor twijfelachtige manoeuvres) en ditzelfde twijfelachtige gedrag nu op deze wijze bekritiseerd en wijt aan een gebrek aan opvoeding. Zie je de ironie niet?

Neemt niet weg dat vertragingsmanoeuvres zoveel mogelijk uit de wet zouden geschrapt moeten worden. De rechtszaak is nog niet eens kunnen beginnen en het is alweer van dat. Ik ben net als jou benieuwd naar de reden maar dat zal allicht niet veel soeps zijn en puur bedoeld om de zaak te frustreren. Die woorden neem ik overigens graag terug als ik ongelijk blijk te hebben, maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen waarom een wrakingsverzoek terecht zou kunnen zijn. Tenslotte zijn het de daders die connecties hebben in het juridisch apparaat en niet (familie van) het slachtoffer.
 
Advocatuur op dat niveau, daar komt gewoon heel veel theater en "gevoel voor show" bij (kijk naar opperacteur Jef Vermassen), dat hoort er spijtiggenoeg bij. Iedereen die een beetje opgelet heeft ziet los door de komedie van Mary heen, want nog geen jaar geleden deed hij EXACT hetzelfde toen hij een beschuldigde moest verdedigen. Toen zag hij er dus geen graten in.
 
Ik snap je focus op de verschillen niet zo tussen beiden. Schuld door associatie gaat niet op. Jij noemt hier iemand die alleen maar in dezelfde studentenvereniging zit. Voor de rest heeft hij niks gedaan. Maar toch wil je hem nog eens door het slijk trekken.

Ik zeg nergens dat de zoon van Cathy Berx zelf schuldig is, wel dat lidmaatschap van zo'n vereniging waarbij de inspanning om er lid van te worden wel wat meer inhoudt dan een steunkaart kopen, iets zegt over de normen en waarden of het gebrek eraan waarmee die is opgevoed én dat het een belangrijke indicatie is van in welk milieu je die daders moet situeren: elitaire kringen die er topadvocaten tegenaan zullen smijten waardoor je daar geen doortastend optreden van justitie moet verwachten.
 
Knielen voor de wedstrijd zie je al als een link met BLM. Natuurlijk is er dan alleen maar kritiek als er een link is naar BLM. Alles waar je kritiek op wilt hebben, kun je zo vlotjes aan BLM linken :D Dat knielen heeft daar niks mee te maken. Je koppelt het eraan òm er kritiek op te uiten, niet andersom. Het is er niet aan gekoppeld waardoor jij er kritiek op hebt.

Maar we zullen kijken hoe ze terugvliegen, hoe de bond hierop reageert en wat hieraan gedaan wordt. Want tot dan, vind ik het heel oneerlijke kritiek.
Zo zie ik veel mensen argumenteren. Waarom vragen we het niet aan de spelers zelf waarom ze knielen?


Je kan moeilijk rechtstreeks kritiek geven op deze uitspraak. Veel gemakkelijker om dat via proxy te doen en je eigen betekenis aan de act van het knielen te hangen. Vind dat idd beetje goedkoop allemaal.
 
Laatst bewerkt:
Zo zie ik veel mensen argumenteren. Waarom vragen we het niet aan de spelers zelf waarom ze knielen?


Je kan moeilijk rechtstreeks kritiek geven op deze uitspraak. Veel gemakkelijker om dat via proxy te doen en je eigen betekenis aan de act van het knielen te hangen. Vind dat idd beetje goedkoop allemaal.
vraag me af of er sancties zullen volgen indien er "gebooed" wordt , vermoedelijk wel
 

Veroordeeld voor terrorisme en na 4 ipv 10 jaar vrijkomen want het is toch zo ne brave in de gevangenis. Je kan er maar best mee lachen zeker.
 

Veroordeeld voor terrorisme en na 4 ipv 10 jaar vrijkomen want het is toch zo ne brave in de gevangenis. Je kan er maar best mee lachen zeker.
Of je ziet iemand die inderdaad een goed parcours heeft afgelegd, waarbij alles lijkt te werken: Deradicaliseringstraject, masterdiploma... En iemand voor wie het geen zin meer heeft om hem langer daar te houden. Da's de hele bedoeling, lijkt me?
 
Of je ziet iemand die inderdaad een goed parcours heeft afgelegd, waarbij alles lijkt te werken: Deradicaliseringstraject, masterdiploma... En iemand voor wie het geen zin meer heeft om hem langer daar te houden. Da's de hele bedoeling, lijkt me?
Ja nee, zo kijk ik er niet naar. Dat hij maar gaat genieten van zijn vrijheid na het uitzitten van zijn volledige straf. Zeker voor straffen die te maken hebben met terrorisme en het voorzien van fondsen voor Syriëlafbekken (ik weiger het woord strijders te gebruiken).
 
Ja nee, zo kijk ik er niet naar. Dat hij maar gaat genieten van zijn vrijheid na het uitzitten van zijn volledige straf. Zeker voor straffen die te maken hebben met terrorisme en het voorzien van fondsen voor Syriëlafbekken (ik weiger het woord strijders te gebruiken).
Dat is een moeilijke hé, is dit nu het voorbeeld van een succesvolle straf, iemand die nu wel een nuttig onderdeel van de maatschappij kan worden, of is het iemand die sluw is geweest, en mooi heeft meegespeeld?

Feit is wel dat het niet enkel in België is waar je met goed gedrag je straf kan inkorten.
 
Zo zie ik veel mensen argumenteren. Waarom vragen we het niet aan de spelers zelf waarom ze knielen?


Je kan moeilijk rechtstreeks kritiek geven op deze uitspraak. Veel gemakkelijker om dat via proxy te doen en je eigen betekenis aan de act van het knielen te hangen. Vind dat idd beetje goedkoop allemaal.

Dat doet me zowat denken aan rechts extremisten die ook allerlei symbolen gebruiken en dan zeggen dat dat Keltische symbolen zijn en niets met nazisme, komaan he. :laugh:

Gaan we hier nog ontkennen dat die knie nemen niet voor BLM staat?


Zelf het obvious moet hier met momenten in twijfel getrokken worden. Redelijk frustrerend.


Zoals ik al zei over die "say no to racism" bandjes hoorde je amper iemand iets zeggen, stoort mij ook hoegenaamd niet.
Maar steun aan BLM dat voor velen toch symbool staat voor het ermee gepaarde geweld, radicalisme, verdeling, anti-politie,... dat stuit uiteraard op kritiek.

Jij mag (net als Lukaku en co) met je oogkleppen verder op rondlopen en doen alsof dat enkel een anti-racisme statement is, maar voor een groot deel van de bevolking is het dat niet. Mede de reden ook waarom die van Engeland uitgejouwd werden door hun eigen supporters doen ze het deden.
In plaats van het op een manier te brengen dat niet iedereen verdeelt doen ze dat net wel. Dan kunnen ze achteraf ook met het vingertje wijzen als ze uitgejouwd worden alsof BLM niet steunen per definitie wil zeggen dat je racist bent.

Een tactiek die het voorbije jaar overigens wel vaker door BLM "activisten" werd toegepast waarbij ze mensen die rustig aan het eten waren wilden dwingen om hun vuistje omhoog te steken (zoals Lukaka, maar dat heeft niets met BLM te maken hé). Je vindt overigens nog tal van dit soort voorbeelden.

En zoals gezegd is het ook redelijk hypocriet dat een bende geprivilegieerde multimiljonairs die zelf miljoenen verdienen op de kap van moderne slavernij op hun privé-jet met slaven springen om ons dan de les te komen spellen over gelijkheid door een radicale beweging als BLM te steunen.
En net daarom zorgt het dus voor meer verdeling, waar andere initiatieven daar veel minder last van hadden.
Je kan dat allemaal ontkennen, maar dat maakt het niet minder waar.
 
Dat is een moeilijke hé, is dit nu het voorbeeld van een succesvolle straf, iemand die nu wel een nuttig onderdeel van de maatschappij kan worden, of is het iemand die sluw is geweest, en mooi heeft meegespeeld?

Feit is wel dat het niet enkel in België is waar je met goed gedrag je straf kan inkorten.
Dat is het probleem, dat weet je nooit. Zeker niet aangezien terroristen vaak ook zeer manipulatief zijn. Ja er is kans dat hij zijn leven echt gebeterd heeft. Maar de kans is even groot of zelfs groter dat hij tussen dit en een paar haar gelinkt wordt aan een aanslag met als uitleg “hij was toch zo’n modelgevangene”.
 
Of je ziet iemand die inderdaad een goed parcours heeft afgelegd, waarbij alles lijkt te werken: Deradicaliseringstraject, masterdiploma... En iemand voor wie het geen zin meer heeft om hem langer daar te houden. Da's de hele bedoeling, lijkt me?
Hoewel ik het meestal eens ben met u over zo'n dingen, vind ik "het volgen van een deradicaliseringstraject en halen van masterdiploma" nu wel vrij licht in zo'n geval. Dat masterdiploma is eigenlijk al irrelevant (in essentie zeggen ze daar dat geradicaliseerde moslims niet slim kunnen zijn...) en Hij heeft 40 deradicaliseringssessies gevolgd op 4 jaar, dat is 1 om de 5 weken. Het is nu niet dat dat zo'n zware opvolging is he?
 
Hoewel ik het meestal eens ben met u over zo'n dingen, vind ik "het volgen van een deradicaliseringstraject en halen van masterdiploma" nu wel vrij licht in zo'n geval. Dat masterdiploma is eigenlijk al irrelevant (in essentie zeggen ze daar dat geradicaliseerde moslims niet slim kunnen zijn...) en Hij heeft 40 deradicaliseringssessies gevolgd op 4 jaar, dat is 1 om de 5 weken. Het is nu niet dat dat zo'n zware opvolging is he?
Dan is dat laatste (de opvolging) het probleem, en zal dat ook een probleem zijn na 10 jaar in plaats van na 4 jaar. En is het nog altijd niet beter om hem langer vast te zetten. Niet voor ons (geld) en niet voor hem (wie weet wie hij nog tegenkomt, of wat er gebeurt als er nog minder perspectief is).
 
Dan is dat laatste (de opvolging) het probleem, en zal dat ook een probleem zijn na 10 jaar in plaats van na 4 jaar. En is het nog altijd niet beter om hem langer vast te zetten. Niet voor ons (geld) en niet voor hem (wie weet wie hij nog tegenkomt, of wat er gebeurt als er nog minder perspectief is).
Je zou de exacte voorwaarden moeten weten om het goed te beoordelen. Maar als dat is "je mag geen geradicaliseerde mensen meer zien, en braaf zijn he", dan vind ik het voor zo'n geval geen goed idee. Als dat een véél intensievere opvolging is, dan zou het kunnen dat het wel positief is. Maar iemand die 4 jaar geleden zo makkelijk te overtuigen was, gaat volgens mij ook niet ineens helemaal geen risico meer vormen als je hem niet van dichtbij opvolgt.
 
Of je ziet iemand die inderdaad een goed parcours heeft afgelegd, waarbij alles lijkt te werken: Deradicaliseringstraject, masterdiploma... En iemand voor wie het geen zin meer heeft om hem langer daar te houden. Da's de hele bedoeling, lijkt me?
Zo lang die standaard ook zal worden gehanteerd voor Jurgen Conings is daar inderdaad geen enkel probleem mee.
 
Terug
Bovenaan