Klimaatambities: balans tussen kosten en concurrentiekracht

[zwarten]

-----Waarschuwing----- nogal technische/nerdy post voor outsiders maar toch topic relevant!


Ik zie met die BACS wetgeving nieuwe projecten toch niet bepaald duurder worden?
Ik zie uiteraard alleen projecten passeren waar lastenboek een GBS (Gebouw Beheer Systeem, de logica/PLC's die achter de sturing van verwarming, koeling en ventilatie zit) voorschrijft, maar ik zou denken dat zowat elke nieuwbouw waar meer dan 290kW koeling/verwarming in zit met een GBS uitgevoerd gaat worden?
Ik doe maar één merk van GBS, en zowat alles wat BACS vraagt zit daar tegenwoordig standaard in, ik zou denken dat dat bij de andere merken toch ook geen extreme meerprijs zou zijn? Ik bedoel dan specifiek het online zetten en het uitgebreide trenden van de data, wat dikwijls wel optioneel is?
Het enige dat ik wel nog soms zie passeren zijn de zoneregelingen die niet mee worden opgenomen (dus bijvoorbeeld standalone ventilo's die niet aan het GBS hangen), dat is wel (onrechtstreeks) een vereiste van BACS

Waar ik daar wel een mogelijke enorme impact zou zien is op de bestaande gebouwen, België is vergeven van gebouwen die op antieke systemen draaien, die dikwijls letterlijk met haken en ogen aan mekaar hangen, daar gaat het natuurlijk wel een plotse grote kost betekenen om whatever er nu insteekt te upgraden naar een huidig, BACS conform modern GBS.

Maar die investeringsbedrijven die zulke gebouwen bezitten zijn niet erg geneigd om te investeren, heel dikwijls rekenen zij de energiekost gewoon door naar de huurders, dus zij doen aan die investeringen geen profijt (zolang ze hun oppervlakte verhuurd krijgen natuurlijk aan die hoge prijzen).

Vooraleerst zijn er inderdaad ook projecten waar een GBS niet of minimaal gebruikt wordt. Uiteraard niet bij onze projecten waar dit standaard voorzien wordt maar er zijn er enorm veel bureaus waar het bestektekstje 4 paginas lang is en vooral zegt.. Meneer de aannemer... doe maar.
Anderzijds zie ik ook een shift naar decentrale productie ipv centrale productie voor appartementscomplexen gewoon om deze regelgeving te omzeilen wat finaal mss ook niet de energetisch beste keuze is.

Ik moet nog eens goed door de vereisten gaan en jij bent op gebied van regeling wel een specialist maar voor mij zo op het eerste zicht zijn er toch wel wat zaken die volgens mij in nieuwbouwprojecten een hogere investeringskost gaan vragen. Renovatie spreekt uiteraard voor zichzelf dat dit een hogere kost met zich gaat meebrengen.

Diagonaal nog maar doorgegaan wel.
-Het aftoetsen tegen historische rendementen? Een digital twin dan? Those dont come cheap
-Het gebouwautomatisering en –controlesysteem moet het eigen gebruik van hernieuwbare energie en/of restwarmte kunnen optimaliseren. Dit kan bijvoorbeeld door te werken met energieopslag en/of load-shifting. (akkoord doen wij meestal wel in onze projecten maar er zijn heel wat bedrijven/ingenieursbureaus die niet zo een insteek hebben)
-toch een verhoogde opslag van data.
-Extra meters die EPC NR dienen te zijn.
-Alles vraagt toch wel extra programmatie van beelden.
-Hebben alle energiemeters standaard een alarmuitgang? Of kan dit via een DI en het alarm gewoon GBS zijdig geprogrammeerd worden?
-Doorgedreven meten van binnenklimaat. Nu voorzien wij enkel CO² meters voor VAV sturingen. Ik denk dat nu in de nieuwe wetgeving elke ruimte groter dan 15m² dient uitgerust te zijn van een meter.

Je hebt ook 2 methodes
1)voldoen aan de 7 opgesomde technische vereisten
2) De gebouwautomatisering en -controlesystemen voldoen aan klasse B, zoals beschreven in de NBN EN ISO 52120-1:2022, en voldoen bijkomend ook aan eisen A, B en G uit bovenstaande opsomming.
Ik zal vandaag eens door die norm pluizen.

Wij hebben één zo een investeringsbedrijf als klant die wel het grotere plaatje bezien, waar we in een aantal gebouwen al een stevige modernisatieronde hebben gedaan. Zij verhuren dan ook aan een "all-in" prijs, dus factureren niet apart de energie aan de huurders.
Besparingen gaan dus wel rechtsreeks in hun voordeel zijn!
Zij hebben dan ook ondervonden dat richting energie de ROI op zo een modernisatie best wel kort kan zijn.
Je wil niet weten wat ik al heb tegengekomen, ketelcascade van 1.2MW die al enkele jaren 24/7, 12 maanden van het jaar op hun max thermostaat stonden te draaien (95°C) wegens stand alone cascaderegelaar kapot, gigantische luchtgroepen met mengsectie die al een paar jaar permanent op 100% verse lucht staan te draaien (stand alone antieke regelaar met defecte CO² sonde of iets dergelijks), noem maar op.
Zelfs ergens tegengekomen dat via slecht geregelde changeover kranen het warm en koud water permanent gemengd werd, koelmachines en ketels stonden daar letterlijk mekaar te bevechten (eindeloopcontacten defect en dan maar overbrugd door externe onderhoudsfirma).
Zijn allemaal zaken die heel dikwijls geen impact op comfort hebben en daardoor niet worden opgemerkt/aangepakt.
Maar wel gigantische energieverspillingen...

Maar buiten die ene investeringsmaatschappij hebben we eigenlijk, tegen verwachtingen in, quasi geen prijsvragen voor modernisaties, en als we er al eens een krijgen wordt de offerte nooit in bestelling omgezet.
Ik vermoed dat al die bestaande gebouwen de "uitzonderingsregels" gaan proberen aan te spreken tegen dat het zover is!

Crazy. Wat je soms tegen komt in oude gebouwen is op zijn minst hallucinant te noemen.
Maar dat investeringsbedrijven nu op de kar springen is hoogstwss door de carbon risk real estate monitor dat nu in die middens vlot gebruikt wordt. Daar worden (niet verplicht) wel eisen opgelegd wanneer uw gebouw 'stranded' is en welke investeringen je moet doen om aan de klimaatdoelstellingen te voldoen. Nogmaals niet verplicht maar impliciet voel je de druk wel

En dan leg ik de link tussen die twee (BACS en CRREM). Als de CRREM een renovatie opdringt, springt de overheid dan mee op de kar en verplicht ze die tot een volledige overhaul van het GBS?

 

[Général Zantas]

Opnieuw, die term “werkgelegenheid” is hol in deze context. Als we morgen 100 extra overheidsjobs crëeren om windenergienormen te gaan opvolgen, heb je dan werkgelegenheid gecreeerd? Ik zou argumenteren van niet. De jobs zijn er ja, maar ze creëren economisch meer kosten dan baten.

Correct me if I'm wrong maar:
- Overheidsuitgaven (salarissen) maken integraal deel uit van GDP calculatie
- 100 extra overheidsjobs creeëren resulteert in stijging GDP, zowel de G als de C component
- profit

Dat daar op zich niet zoveel tastbaars achter zit, maakt niet uit toch? GDP wordt al zo vaak volledig los van context gebruikt om aan te tonen hoe goed het niet gaat in bepaalde landen (VS als grootste voorbeeld).

 

[beryl]

Correct me if I'm wrong maar:
- Overheidsuitgaven (salarissen) maken integraal deel uit van GDP calculatie
- 100 extra overheidsjobs creeëren resulteert in stijging GDP, zowel de G als de C component
- profit

Dat daar op zich niet zoveel tastbaars achter zit, maakt niet uit toch? GDP wordt al zo vaak volledig los van context gebruikt om aan te tonen hoe goed het niet gaat in bepaalde landen (VS als grootste voorbeeld).

Ze verhogen de G component maar doen dat ook ten koste van de C en I component. Maar da's niet waar het om gaat. Overheidsuitgaven zijn inderdaad een zwakke schakel in de GDP berekeningen, bij gebrek aan informatie gaan we er van uit dat elke overheidsjob en investering productief is. Dat doen we bij de private uitgaven ook en daar is het ook soms onterecht maar daar heb je nog een feedbackloop dat iemand zwaar geld aan het verliezen is als een job of investering niet productief is en er dus een soort van rem op zit. Als morgen De Wever beslist om om in Antwerpen de grootste berg van Europa te graven dan gaan onze GDP cijfers te hoogte in gaan.

Jobs creëeren is makkelijk, productieve jobs creëren is heel wat moeilijker. Bij jobs die gecreëerd zijn door subsidies kan je heel wat moeilijker zeggen of ze al dan niet echt productief zijn, niemand wil er blijkbaar zelf rechtstreeks voor betalen want er zijn subsidies of ander overheidsgeld voor nodig. Da's zeker geen bewijs dat ze niet nuttig zijn maar het is wel wat discutabel om dat "gecreëerde jobs" te noemen, of toch om het bestaan van die jobs op hun eigen als een bewijs van succes te zien.

Het kan zo wat een cirkelredenering worden: Waarom moeten er subsidies zijn: Omdat het jobs opbrengt, en waarom zijn er jobs: Omdat er subsidies voor zijn. Als men wil verantwoorden waarom bepaalde subsidies een goede zaak zijn dan moet je naar andere factoren kijken dan naar het feit dat die subsidiegelden ook besteed worden, want da's nogal vanzelfsprekend.

 

[Eagle`]

Correct me if I'm wrong maar:
- Overheidsuitgaven (salarissen) maken integraal deel uit van GDP calculatie
- 100 extra overheidsjobs creeëren resulteert in stijging GDP, zowel de G als de C component
- profit

Dat daar op zich niet zoveel tastbaars achter zit, maakt niet uit toch? GDP wordt al zo vaak volledig los van context gebruikt om aan te tonen hoe goed het niet gaat in bepaalde landen (VS als grootste voorbeeld).

Waarvan een veel te groot percentage aan G pure waste, bureaucratische inefficiëntie & (mindere mate) corruptie is, e.g. de 20ste impact studie, de 10de vernietiging/appeal van een omgevings/milieuvergunning.

Paar weken terug na 6 jaar nog eens in Bangladesh geweest, die mannen hebben daar op 4-5 tijd in Dhaka een gans noord-zuid metroas aangelegd tussen Uttara en Motijheel in een stad van 20 miljoen man. In Brussel kunnen ze nog geen justitiepaleis renoveren in 40-jaar, echt een hopeloos land..

 

[Sylverscythe]

Waarvan een veel te groot percentage aan G pure waste, bureaucratische inefficiëntie & (mindere mate) corruptie is, e.g. de 20ste impact studie, de 10de vernietiging/appeal van een omgevings/milieuvergunning.

Paar weken terug na 6 jaar nog eens in Bangladesh geweest, die mannen hebben daar op 4-5 tijd in Dhaka een gans noord-zuid metroas aangelegd tussen Uttara en Motijheel in een stad van 20 miljoen man. In Brussel kunnen ze nog geen justitiepaleis renoveren in 40-jaar, echt een hopeloos land..

Ja, dat veranderingen sneller gaan in staten waar men niet eerst enkele eeuwen aan oude infrastructuur moet opkuisen en/of niet zo hard moet inzitten met het welzijn en de rechten van de burger weten we toch al langer dan vandaag? Wanneer was de laatste revolutie daar, een jaar geleden ofzo?

 

[Wilto]

Naast "global climate regulation" zijn er ook gewoon veel andere regulering die hier business moeilijker/duurder maakt.
Stikstof en PFAS bijvoorbeeld. Of het verbod op fracking hier.

Hier in Europa is/was er veel boerenprotest tegen nieuwe regels stikstof. "In andere landen is die regulering er niet en die kunnen goedkoper produceren!" Maar ondertussen is het grondwater in Iowa al toxisch en zijn de kankercijfers bijna 1 op 1 te linken aan groeiende stikstofcijfers.

En enkele staten zuidwaarts, in Texas, is er een gigantisch probleem waterprobleem ontstaan dat nu voor aardbevingen zorgt.

Dan heb ik liever EU regulering dan de korte termijn for profit mindset van de USA. Nu, de USA heeft gigantisch veel ruimte zodat die problemen relatief weinig mensen raakt, maar in EU zouden zo'n praktijken meteen heel veel mensen raken. En dat zou gigantisch veel ge-externaliseerde kosten met zich meebrengen.

 

[zwarten]

Maar vaak heeft de regulering niet het beoogde doel of de markt omzeilt ze op allerhande manieren.
Ik had dat hier al eens aangehaald maar dit artikel is wel zo een voorbeeld.
We waarschuwen al langer voor de ‘gifboemerang’”: België blijkt op een na grootste EU-exporteur van verboden pesticiden

België vicekampioen​

In 2024 werden alles samen 75 verboden pesticiden vanuit de EU geëxporteerd, tegenover ‘maar’ 41 in 2018. “Het meest geëxporteerde pesticide was 1,3-dichloorpropeen, een bodemontsmettingsmiddel voor de fruit- en groenteteelt. Het is in de VS geclassificeerd als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ en is sinds 2007 verboden in de EU vanwege bezorgdheid over grondwaterverontreiniging en risico’s voor wilde dieren”, aldus het rapport. Vorig jaar werd er meer dan 20.000 ton van uitgevoerd. Daarna volgen het “onkruidverdelgingsmiddel glufosinaat, geproduceerd door de Duitse chemiegigant BASF, dat in 2018 werd verboden nadat was gebleken dat het de vruchtbaarheid schaadt, en mancozeb, een fungicide dat in 2020 werd verboden nadat het was geclassificeerd als giftig voor de voortplanting en als hormoonontregelaar.”

“Gifboemerang” en “dubbele moraal”​

“Wij waarschuwen al langer voor de zogenoemde gifboemerang”, zegt Nicole van Gemert, directeur van de ngo Foodwatch. “Via de import van voedsel uit landen waar deze verboden middelen nog wél gebruikt mogen worden, komt een deel van dat landbouwgif terug op Europese borden. Denk aan thee, fruit, groenten en specerijen.” Ze wijst erop dat de Europese Commissie al in 2020 een exportverbod in het vooruitzicht stelde. “Vijf jaar later blijkt het tegenovergestelde waar: niet alleen is de export niet gestopt, ze is juist fors toegenomen.” Foodwatch spreekt van “een absurde en immorele situatie. We beschermen onze eigen boeren en burgers, maar brengen mensen elders in gevaar. En we halen het gif uiteindelijk zelf ook weer binnen via ons voedsel.”

Onze eigen boeren economisch schaden, denken dat we onze bevolking / boeren beschermen maar dan via import al die onkruidverdelgers weer binnenhalen. En als ik dan vergelijk met het douane en ecommerce topic vraag ik me wel af of alle producten die weer geimporteerd worden getest worden.

Het netto resultaat is ... we schaden economisch onze boeren maar ze komen wel minder in contact met gevaarlijke stoffen. We hypothekeren de gezondheid in andere landen. En akkoord onze eigen bodem zal wel wat minder verontreinigd worden. Nuja DDT heeft een halfwaarde tijd van 15 a 30 jaar.

 

[Straddle]

Correct me if I'm wrong maar:
- Overheidsuitgaven (salarissen) maken integraal deel uit van GDP calculatie
- 100 extra overheidsjobs creeëren resulteert in stijging GDP, zowel de G als de C component
- profit

Dat is een macro economisch model om grosso modo de grote drivers van de economie in kaart te brengen, het is geen zuiver mathematisch model waarbij je de variabelen volkomen afzonderlijk kan beoordelen. De bedoeling is vooral te zien hoe gevoelig bepaalde variabelen zijn voor een veranding in andere (exogene/endogene) variabelen).
Je kan niet gewoon stellen: we creëren 10.000 extra overheidsjobs en hierdoor gaat de economie boomen.
Hetzelfde trouwens met die "I" in dat model, genoeg voorbeelden van investeringen die waarde vernietigen ipv waarde creëeren.

 

[beryl]

Naast "global climate regulation" zijn er ook gewoon veel andere regulering die hier business moeilijker/duurder maakt.
Stikstof en PFAS bijvoorbeeld. Of het verbod op fracking hier.

Hier in Europa is/was er veel boerenprotest tegen nieuwe regels stikstof. "In andere landen is die regulering er niet en die kunnen goedkoper produceren!" Maar ondertussen is het grondwater in Iowa al toxisch en zijn de kankercijfers bijna 1 op 1 te linken aan groeiende stikstofcijfers.

En enkele staten zuidwaarts, in Texas, is er een gigantisch probleem waterprobleem ontstaan dat nu voor aardbevingen zorgt.

Dan heb ik liever EU regulering dan de korte termijn for profit mindset van de USA. Nu, de USA heeft gigantisch veel ruimte zodat die problemen relatief weinig mensen raakt, maar in EU zouden zo'n praktijken meteen heel veel mensen raken. En dat zou gigantisch veel ge-externaliseerde kosten met zich meebrengen.

Als ik het eens opzoek lijken onze nitraatniveau's nog pakken hoger te liggen dan die waar ze zich in Iowa zoveel zorgen over maken maar misschien interpreteer ik het verkeerd. Verschil is misschien wel dat ze daar vaker rechtstreeks van het grondwater drinken, iets wat hier niet zo veel meer voorkomt denk ik.

 

[Reverz]

Maar vaak heeft de regulering niet het beoogde doel of de markt omzeilt ze op allerhande manieren.
Ik had dat hier al eens aangehaald maar dit artikel is wel zo een voorbeeld.
We waarschuwen al langer voor de ‘gifboemerang’”: België blijkt op een na grootste EU-exporteur van verboden pesticiden


Onze eigen boeren economisch schaden, denken dat we onze bevolking / boeren beschermen maar dan via import al die onkruidverdelgers weer binnenhalen. En als ik dan vergelijk met het douane en ecommerce topic vraag ik me wel af of alle producten die weer geimporteerd worden getest worden.

Het netto resultaat is ... we schaden economisch onze boeren maar ze komen wel minder in contact met gevaarlijke stoffen.

Omdat er nu eenmaal landen zijn waar geld letterlijk alles voor het zeggen (*cough* US).
Het moment dat de EU niet langer het regelgevend orgaan is dan worden de regels oplegt door Big Corp en dat alternatief is véél slechter dan het huidige inefficiënte en bureaucratische Europa...

Het kan overigens wel zijn dat we een deel voedsel terug binnentrekken dat niet volgens dezelfde spelregels gemaakt wordt maar er worden evengoed zeer veel zaken binnen de EU zelf geproduceerd. Als we een groot deel van onze voeding binnen de EU produceren is die voeding toch al relatief veilig. Beter dan niks doen... daar wordt je eigenlijk gewoon vergiftigd waar je bij staat.

 

[Eagle`]

Ja, dat veranderingen sneller gaan in staten waar men niet eerst enkele eeuwen aan oude infrastructuur moet opkuisen en/of niet zo hard moet inzitten met het welzijn en de rechten van de burger weten we toch al langer dan vandaag? Wanneer was de laatste revolutie daar, een jaar geleden ofzo?

De balans tussen algemeen welzijn en nimby is toch gewoon volledig doorgeslagen, wat krijg je nog gedaan in belgië, nougabollen ?

 

[Kas de Kalebas]

Ik zie klimaat als één van de, zoniet de grootste uitdaging van onze eeuw. Toch denk ik dat we in Europa best onze ambitie om klimaatneutraal te worden tegen 2050 loslaten. Ik zou eerder mikken op een reductie van 90%.
De hoofdreden is simpelweg het pareto-principe: De laatste 20% van een probleem oplossen vergt 80% van de inspanning.
Het heeft meer zin om in Europa in te zetten op de quick wins die ook onze industrie ten goede komen;
Massaal overschakelen naar hernieuwbaar en goedkope batterijen, in combinatie met aardgas en biogas om de dalen en pieken op te vangen. Dat zou de kostprijs van energie substantieel moeten doen dalen met volledig gekende technologie.

Het heeft imo geen zin om altijd de trailblazer te willen zijn voor peperdure experimentele energieneutrale zaken om die laatste 10% van de energietransitie op te lossen zoals groene waterstof of groen staal of of koolstofvrij vliegen, als we ook gewoon onze bedrijven kunnen laten investeren in de quick wins in de delen van de rest van de wereld die nog achterophinken.

Momenteel wordt onze electriciteitsprijs vooral bepaald door de dure gasprijs. De vraag naar dat gas moet naar beneden zodat het op de meeste dagen geen invloed meer heeft op de prijs en we puur op hernieuwbaar+batterijen draaien. Als er dan nog pakweg 40-50 dagen overblijven waar we wel gas nodig hebben, zal die een kleiner aandeel hebben op de jaarfactuur.

De planeet geeft er geen moer om hoe snel we koolstofneutraal zijn. Wat belangrijk is is de hoeveelheid CO2 we nog de lucht in pompen.
Da's iets heel verschillends. Als we klimaatneutraliteit uitstellen, maar daardoor wel veel middelen kunnen inzetten om de globale uitstootcurve pijlsnel te laten zakken tot die 10%, gaat dat het klimaat meer ten goede komen dan nu peperdure investeringen maken om binnen 25 jaar in Europa te kunnen zeggen dat we klimaatneutraal zijn.

En trouwens: jobcreatie als een voordeel beschouwen voor alternatieve energiebronnen is zowat het domste argument op de planeet. Als ik een gascentrale bouw die 3x zoveel personeel nodig heeft als mijn concurrentie, ben ik dan goed bezig?

En nog een extra opmerking voor de Straddles van deze wereld die al jaren in het zelfde argument vasthangen: De investeringen in hernieuwbaar hebben er niet voor gezorgd dat onze energiefactuur duurder wordt, daar heeft de oorlog in Oekraïne voor gezorgd. Als je weet hoe dagmarkten voor electriciteit werken kun je gewoon elke dag opnieuw de data opzoeken waar je duidelijk kunt zien dat steevast gascentrales de marginal cost bepalen, en dat hernieuwbaar altijd goedkoper wordt aangeboden: aka de plek waar vraag -en aanbodcurves elkaar snijden is bijna steeds bij de prijs die gascentrales vragen. Meer hernieuwbaar aanbod zal ertoe lijden dat de vraagcurve steeds vaker snijdt waar hernieuwbaar wordt aangeboden zodat gas uit de boot valt.

 

[Sneeuwstorm]

Het lijkt mij dan toch beter om hernieuwbare energie aan te vullen met kernenergie in plaats van gas, en eventueel dan uw overcapaciteit op te vangen op één of andere manier (zoals crypto mining , AI, wetenschappelijke research die veel computing power nodig heeft...). Biogas is dan nog beter dan aardgas omdat het geen fossiele brandstof is en zoals hout in principe CO² neutraal is.

Als alle auto's elektrisch worden in de toekomst dan gaat de vraag naar elektriciteit toch alleen maar stijgen. Om heel uw economie rendabel te houden is goedkope elektriciteit toch een must. Dan kan je niet zonder kernenergie (met het oog later op manieren met minder of zonder kernafval zoals kernfusie).
Of men moet naar een maatschappij met minder auto's. Een (elektrische) fiets gaat al veel minder verbruiken per persoon die naar zijn werk moet dan een (elektrische) auto. En zoveel mogelijk slim opladen wanneer er voldoende capaciteit is. Die auto's zouden ook kunnen dienen als thuisbatterij, is de stroom duur dan gebruik je die van de autobatterij voor het huis.

 

[Sir.Killalot]

De opwarming van de aarde is een feit. We moeten er alles aan doen om die te vertragen en te minimaliseren, maar realistisch gezien is het te laat en blijven te grote delen van de wereld hun kop in het zand steken. Dat wil niet zeggen dat we in Europa het dan ook maar moeten loslaten en zijn beloop laten, integendeel. Onze inspanningen zijn niet voldoende, maar hebben wel impact. En naarmate de gevolgen van de klimaatopwarming groter en groter worden, zal de rest van de wereld toch moeten volgen. Waar we echter veel te weinig mee bezig zijn, is dat we ongeacht wat er nu nog gebeurt om de uitstoot te verminderen of te stoppen, we sowieso vasthangen aan een ferme temperatuurstijging. En die zal gigantische gevolgen hebben. We moeten dus niet alleen blijven verder investeren in het terugdringen van onze uitstoot (om nog verdere temperatuurstijgingen te minimaliseren), maar we moeten nu ook massaal beginnen investeren in klimaatadaptatie. De landen die dat niet doen, die zijn binnen dit en 50 jaar volledig fucked. Als België zich niet aanpast, is er hier over 50 jaar noch zware industrie noch intensieve landbouw meer mogelijk wegens te weinig grondwater, om maar 1 vb te geven.

Ja, op korte termijn doen we onszelf concurrentieel pijn door strenger te zijn dan de rest en te investeren in de toekomst, maar ik wil het wel eens zien als de VS de komende jaren of decennia de koers van Trump aanhoudt. De Chinezen zijn iets anders, want die zijn tegelijk wél al werk aan het maken van klimaatadaptatie.

 

[Wilto]

Ik zie klimaat als één van de, zoniet de grootste uitdaging van onze eeuw. Toch denk ik dat we in Europa best onze ambitie om klimaatneutraal te worden tegen 2050 loslaten. Ik zou eerder mikken op een reductie van 90%.
De hoofdreden is simpelweg het pareto-principe: De laatste 20% van een probleem oplossen vergt 80% van de inspanning.
Het heeft meer zin om in Europa in te zetten op de quick wins die ook onze industrie ten goede komen;
Massaal overschakelen naar hernieuwbaar en goedkope batterijen, in combinatie met aardgas en biogas om de dalen en pieken op te vangen. Dat zou de kostprijs van energie substantieel moeten doen dalen met volledig gekende technologie.

Het heeft imo geen zin om altijd de trailblazer te willen zijn voor peperdure experimentele energieneutrale zaken om die laatste 10% van de energietransitie op te lossen zoals groene waterstof of groen staal of of koolstofvrij vliegen, als we ook gewoon onze bedrijven kunnen laten investeren in de quick wins in de delen van de rest van de wereld die nog achterophinken.

Op zich akkoord hiermee, maar die net zero heeft een politieke duidelijkheid, een richting. We gaan die net zero waarschijnlijk niet halen, maar alle bedrijven kennen de richting waarnaar we moeten gaan.

Als je -90% als doel aangeeft, dan is die duidelijkheid minder. Een andere regering kan daar dan -80% van maken bijvoorbeeld en dat zou weinig deining veroorzaken. Nu die net zero doelen aanpassen zorgt voor veel meer discussie.

 

[Kas de Kalebas]

Het lijkt mij dan toch beter om hernieuwbare energie aan te vullen met kernenergie in plaats van gas, en eventueel dan uw overcapaciteit op te vangen op één of andere manier (zoals crypto mining , AI, wetenschappelijke research die veel computing power nodig heeft...). Biogas is dan nog beter dan aardgas omdat het geen fossiele brandstof is en zoals hout in principe CO² neutraal is.

Als alle auto's elektrisch worden in de toekomst dan gaat de vraag naar elektriciteit toch alleen maar stijgen. Om heel uw economie rendabel te houden is goedkope elektriciteit toch een must. Dan kan je niet zonder kernenergie (met het oog later op manieren met minder of zonder kernafval zoals kernfusie).
Of men moet naar een maatschappij met minder auto's. Een (elektrische) fiets gaat al veel minder verbruiken per persoon die naar zijn werk moet dan een (elektrische) auto. En zoveel mogelijk slim opladen wanneer er voldoende capaciteit is. Die auto's zouden ook kunnen dienen als thuisbatterij, is de stroom duur dan gebruik je die van de autobatterij voor het huis.

Zelfs met de meest ambiteuze pro-kernergie-regering gaan er de komende vijftien jaar geen nieuwe kerncentrales op het net worden aangesloten in België, en ik ben bereid om €1000 euro te verwedden op het feit dat als er tijdens deze legislatuur concrete plannen ontstaan om kercentrales te bouwen, die meer dan anderhalf keer zo duur gaan zijn als wat het rekenhof nu berekend heeft deze week.

Kernenergie is gewoon duur, en ik zie dat enkel als een oplossing voor de groeiende energievraag op een langere tijdspanne als we het klimaatprobleem al grotendeels opgelost moeten hebben.

 

[dee]

Het lijkt mij dan toch beter om hernieuwbare energie aan te vullen met kernenergie in plaats van gas, en eventueel dan uw overcapaciteit op te vangen op één of andere manier (zoals crypto mining , AI, wetenschappelijke research die veel computing power nodig heeft...). Biogas is dan nog beter dan aardgas omdat het geen fossiele brandstof is en zoals hout in principe CO² neutraal is.

Als alle auto's elektrisch worden in de toekomst dan gaat de vraag naar elektriciteit toch alleen maar stijgen. Om heel uw economie rendabel te houden is goedkope elektriciteit toch een must. Dan kan je niet zonder kernenergie (met het oog later op manieren met minder of zonder kernafval zoals kernfusie).
Of men moet naar een maatschappij met minder auto's. Een (elektrische) fiets gaat al veel minder verbruiken per persoon die naar zijn werk moet dan een (elektrische) auto. En zoveel mogelijk slim opladen wanneer er voldoende capaciteit is. Die auto's zouden ook kunnen dienen als thuisbatterij, is de stroom duur dan gebruik je die van de autobatterij voor het huis.

Maak dat onze politiek wijs.

Particulier verbruik is wel het probleem niet. Die is maar goed voor 23% van het verbruik en de verwachte stijging is niet zo gigantisch.
Het is de industrie die tegen 2050 klimaatneutraal moet zijn en nu al 50% van het verbruik voor hun rekening nemen. Men moet industriële processen elektricificeren.
Tegen 2050 zouden we van 80 TWh naar 202TWh gaan.
Als je hernieuwbare energie volledig zou uitlasten heb je nog altijd 8 nieuwe kernreactoren nodig.
Hernieuwbare energie 100% uitbouwen is kostelijk want dan moet je ook bouwen op economisch minder interessante plaatsen. 8 reactoren bouwen is ook zeer duur.
Ergo, de prijs gaat nog meer omhoog gaan.

Het enige dat tegen 2050 naar zero gaat is het gedeelte industrie in onze BBP.

 

[Reverz]

Maak dat onze politiek wijs.

Particulier verbruik is wel het probleem niet. Die is maar goed voor 23% van het verbruik en de verwachte stijging is niet zo gigantisch.
Het is de industrie die tegen 2050 klimaatneutraal moet zijn en nu al 50% van het verbruik voor hun rekening nemen. Men moet industriële processen elektricificeren.
Tegen 2050 zouden we van 80 TWh naar 202TWh gaan.
Als je hernieuwbare energie volledig zou uitlasten heb je nog altijd 8 nieuwe kernreactoren nodig.
Hernieuwbare energie 100% uitbouwen is kostelijk want dan moet je ook bouwen op economisch minder interessante plaatsen. 8 reactoren bouwen is ook zeer duur.
Ergo, de prijs gaat nog meer omhoog gaan.

Het enige dat tegen 2050 naar zero gaat is het gedeelte industrie in onze BBP.

Idd, men kijkt wel naar residentiële elektrificatie maar uiteindelijk blijft gaat dat peanuts zijn. EV's hebben wel een niet te onderschatten impact maar de omschakeling van gas naar warmtepompen bv gaat een veel kleinere impact hebben dan mensen zouden vermoeden. De isolatie van het gemiddelde huis stijgt ook steeds verder dus dat druk energiekosten in principe ook.
Wij zien nu bv heel wat projecten bij onze klanten waar ze proceswarmte aan het omschakelen zijn van gas naar elektrisch. Elektrische ovens, E-boilers... dan spreken we direct in MW en niet meer een paar kW zoals we residentieel doen.

De particuliere stroomverbruiker gaat volgens mij zwaar gefucked worden de komende 10 jaar. De politiekers vallen over elkaar om de grote bedrijven stroom aan te bieden aan bodemprijzen gewoon in de hoop van die plants hier te kunnen houden... iemand gaat moeten compenseren voor die bodemprijzen en finaal komt die dus in de nek van de gewone consument terecht.

 

[Wallfish]

Maar vaak heeft de regulering niet het beoogde doel of de markt omzeilt ze op allerhande manieren.
Ik had dat hier al eens aangehaald maar dit artikel is wel zo een voorbeeld.
We waarschuwen al langer voor de ‘gifboemerang’”: België blijkt op een na grootste EU-exporteur van verboden pesticiden


Onze eigen boeren economisch schaden, denken dat we onze bevolking / boeren beschermen maar dan via import al die onkruidverdelgers weer binnenhalen. En als ik dan vergelijk met het douane en ecommerce topic vraag ik me wel af of alle producten die weer geimporteerd worden getest worden.

Het netto resultaat is ... we schaden economisch onze boeren maar ze komen wel minder in contact met gevaarlijke stoffen. We hypothekeren de gezondheid in andere landen. En akkoord onze eigen bodem zal wel wat minder verontreinigd worden. Nuja DDT heeft een halfwaarde tijd van 15 a 30 jaar.

Ok, laat ons de export van die pesticiden verbieden. Resultaat: economische schade voor Europa want die fabrieken moeten dicht + men bouwt een fabriek buiten Europa om diezelfde pesticiden te maken.
Moest Europa giftige pesticiden kunnen verbieden over de hele wereld, graag. Maar dat kan niet. Europa kan enkel zorgen dat wat op eigen bodem geteeld wordt, dat dat zo gezond mogelijk en met zo weinig mogelijk impact op milieu gebeurd.
Hoe kan je daar nu tegen zijn?

Waar jij impliciet voor ijvert hier, is om giftige pesticiden toe te laten binnen Europa want dan hebben we tenminste een economisch voordeel. Neen bedankt. Laat ons het goede voorbeeld stellen en hopen dat andere landen stilaan dit voorbeeld overnemen.

 

[Kas de Kalebas]

Op zich akkoord hiermee, maar die net zero heeft een politieke duidelijkheid, een richting. We gaan die net zero waarschijnlijk niet halen, maar alle bedrijven kennen de richting waarnaar we moeten gaan.

Als je -90% als doel aangeeft, dan is die duidelijkheid minder. Een andere regering kan daar dan -80% van maken bijvoorbeeld en dat zou weinig deining veroorzaken. Nu die net zero doelen aanpassen zorgt voor veel meer discussie.

Anderzijds, als iedereen beseft dat een bepaald doel onhaalbaar aan het worden is, wat is dan de motivatie om ervoor te blijven gaan?