Kunstenaarsstatuut: ook beperking in tijd?

  • Onderwerp starter Onderwerp starter Brt
  • Startdatum Startdatum

Kunstenaarsstatuut afschaffen?

  • Ja

  • Nee


De resultaten zijn alleen zichtbaar na stemmen.
Het tegenargument is natuurlijk dat zonder iets van subsidie (voor personen of projecten) er enkel makkelijk verteerbare rommel overblijft, een verschraling van het aanbod genre Netflix.

Zij die iets alternatievere kunst aanbieden zullen dat niet meer doen als ze hiervoor niet gesubsidieerd worden? Blijkbaar niet zo gepassioneerd dan.
Ik ken veel atleten die net niet genoeg talent hebben om er professioneel van te kunnen leven (of de pech hebben dat er geen geld rondgaat in hun sport) en dus een voltijdse job moeten combineren met hun hobby/passie, hier wekelijkse vele uren aan spenderen (+20u is geen uitzondering) en nog altijd uitblinken.

Waarom zouden (alternatieve) kunstenaars dit niet kunnen doen?
 
Fijnzinnige reacties hier... vanuit een egocentrische kijk op de maatschappij even gaan oordelen wie er in aanmerking komt voor steun en wie niet. Alsof de eigen smaak hiervoor de graadmeter kan zijn.

Het is eenvoudig: wat kost dat statuut aan de maatschappij en wat krijgen we ervoor terug. Dan pas kan je hier toch een zinnig antwoord op geven. Zolang we het kunnen veroorloven en het de diversiteit in het aanbod van kunst vergroot is dit toch een no-brainer.

Je persoonlijke smaak is in dit debat compleet irrelevant. Wat is het volgende? Subsidies voor musea afschaffen?
 
Subsidies en privileges voor Top -Voetbal
Van zodra je als kunstenaar (of sporter) voldoende publiek bereikt / geld genereert kunnen subsidies / werkloosheidssteun via dat statuut worden afgeschaft. Ik vermoed dat pakweg Regi, die broers van Clouseau of een Koen Van Mechelen niet gaan doppen tussen hun optredens of vernissages.
 
Van zodra je als kunstenaar (of sporter) voldoende publiek bereikt / geld genereert kunnen subsidies / werkloosheidssteun via dat statuut worden afgeschaft. Ik vermoed dat pakweg Regi, die broers van Clouseau of een Koen Van Mechelen niet gaan doppen tussen hun optredens of vernissages.

Ik heb het ook over andere voordelen/fiscaliteit - maar is een andere discussie.
 
Zij die iets alternatievere kunst aanbieden zullen dat niet meer doen als ze hiervoor niet gesubsidieerd worden? Blijkbaar niet zo gepassioneerd dan.
Ik ken veel atleten die net niet genoeg talent hebben om er professioneel van te kunnen leven (of de pech hebben dat er geen geld rondgaat in hun sport) en dus een voltijdse job moeten combineren met hun hobby/passie, hier wekelijkse vele uren aan spenderen (+20u is geen uitzondering) en nog altijd uitblinken.

Waarom zouden (alternatieve) kunstenaars dit niet kunnen doen?
"Zonder iets van subsidie" zei ik hé. Nogal moeilijk een of andere performance art of opera of weet ik veel vanuit de woonkamer te organiseren lijkt me. Ik ben al niet zeker dat de sportclubs waar die atleten bij (moeten) aangesloten zijn 0 subsidies krijgen trouwens.

Een oneindige werkloosheidsuitkering vind ik ook te verregaand hoor, maar die logica dat alles wat niet winstgevend is dan ook geen waarde heeft gaat me te ver.
 
Ik ken zelf 2 kerels met een hele grote hoop zelfmedelijden.
Mr. "Werkt suckt" & Mr. "Werken is niets voor mij".

De een heeft zichzelf een burnout aangepraat vult zijn dagen met counterstrike te spelen en weed smoren.
Zijn uitkering+sociaal tarief op vanalles is voldoende dus er is zero druk dixit Mr. "haha ik kan zelfs nog sparen".
Na zeer lang thuis ziek te zitten zijn beide onder het kunstenaars statuut in een band dusja, lekker muziek maken en gratis geld, goed leven.
Af en toe eens voor 5 man en aan paardekop een optreden geven.

Dat we daarvoor belastingsgeld uittrekken vind ik knettergek.
Wat een privilege in vergelijking met de slechtbetaalde arbeider die iedere dag 8 uur aan de band staat voor €200 meer per maand.
 
Kan ik ook maken.
Maar je doet het niet...
Dat was mijn vergelijking niet, maar als je daarmee verder gaat: België brengt niet echt veel medaillewinnaars voort, dus echt super werkt dat systeem niet natuurlijk. Er is ook sponsoring door Sport Vlaanderen/Adeps, want zonder die zaken blijft er in dit land enkel voetbal, wielrennen, en misschien nog tennis over op enig niveau, op de zeldzame witte raaf na misschien. Verschraling dus, IMO.
Je krijgt al enkel ondersteuning door prestaties voor te leggen en indien de opgelegde nieuwe prestaties uitblijven verlies je deze ondersteuning, is vaak met contracten tot volgend groot toernooi (2 a 4 jaar)
Natuurlijk is die sponsoring wel moeilijk te behalen, toen ik het nog volgde was dat binnen een jaar al twee medailles halen internationaal dacht ik. Maar daar zit je dan ook met meetbare prestaties.
Klopt, maar dit is enkel voor sporters die geen privé sponsoring hebben waarmee ze rondkomen, heb je dit wel val je zelfs niet meer onder dit statuut. => voor sporten om België in een goed daglicht te zetten => reclame voor ons land => mogelijke opbrengst en de jeugd aan het sporten zetten => gezondere jeugd, minder kosten gezondheidszorg => ...
Ik heb trouwens zelf maar weinig interesse in het merendeel van wat onder kunst wordt gerekend, maar het lijkt me kort door de bocht om als enige maatstaf te nemen of mensen er voldoende hun brood mee kunnen verdienen.
Klopt, daarom bestaan er hobby's
 
Welke subsidies en privileges hebben die dan tov andere sporten?

Je hebt een punt, het gaat breder dan dat - al zijn er relatief kleine kosten die wat eigen aan voetbal zijn - ik ken weinig sporten waar een massale politiemacht nodig is bvb. Anderzijds ontbreekt er ook een link aan de inkomstenzijde - in tegenstelling tot veel andere sporten heeft voetbal wel gigantische inkomsten.
 
Ik ken zelf 2 kerels met een hele grote hoop zelfmedelijden.
Mr. "Werkt suckt" & Mr. "Werken is niets voor mij".

De een heeft zichzelf een burnout aangepraat vult zijn dagen met counterstrike te spelen en weed smoren.
Zijn uitkering+sociaal tarief op vanalles is voldoende dus er is zero druk dixit Mr. "haha ik kan zelfs nog sparen".
Na zeer lang thuis ziek te zitten zijn beide onder het kunstenaars statuut in een band dusja, lekker muziek maken en gratis geld, goed leven.
Af en toe eens voor 5 man en aan paardekop een optreden geven.

Dat we daarvoor belastingsgeld uittrekken vind ik knettergek.
Wat een privilege in vergelijking met de slechtbetaalde arbeider die iedere dag 8 uur aan de band staat voor €200 meer per maand.
Ah de "ik ken iemand die het systeem misbruikt" kaart... So what. Het is niet omdat het statuut wordt misbruikt dat je het dan maar meteen moet afschaffen.
 
Ik ken zelf 2 kerels met een hele grote hoop zelfmedelijden.
Mr. "Werkt suckt" & Mr. "Werken is niets voor mij".

De een heeft zichzelf een burnout aangepraat vult zijn dagen met counterstrike te spelen en weed smoren.
Zijn uitkering+sociaal tarief op vanalles is voldoende dus er is zero druk dixit Mr. "haha ik kan zelfs nog sparen".
Na zeer lang thuis ziek te zitten zijn beide onder het kunstenaars statuut in een band dusja, lekker muziek maken en gratis geld, goed leven.
Af en toe eens voor 5 man en aan paardekop een optreden geven.

Dat we daarvoor belastingsgeld uittrekken vind ik knettergek.
Wat een privilege in vergelijking met de slechtbetaalde arbeider die iedere dag 8 uur aan de band staat voor €200 meer per maand.
Maar nu spreek je over misbruik maken van dit systeem.

Of is uw mening dat iedereen in dat systeem iemand is die misbruikt maakt van onze belgische systemen?
 
Fantastisch topic waarin allemaal mensen die totaal geen affiniteit hebben met de kunstensector, meestal goed boeren in een of andere IT-job allemaal random anekdotes gaan aframmelen over luie kunstenaars die gewoon een stevige schop onder hun reet nodig hebben.

Kunst benaderen als iets economisch is niet meer en niet minder dan de dood van de kunst. Goede kunst ontstaat wanneer ge tijd en ruimte krijgt om unieke ideeën te ontwikkelen en uit te werken, en dat is iets dat we al honderden jaren inzien. We wonen al in een wereld waarin elk gebouw grijs is, waarin elke auto grijs of zwart is, waarin elk interieur greige is, maar laten we allemaal actief samenwerken naar een verdere afvlakking van de maatschappij door kunst de kiem in te smoren, dat zal de zaken beter maken.

Precies alsof de symbolische 2 euro per maand die ge hier op kunt besparen uw leven beter gaat maken. Alstublieft zeg. Maar daar gaat het niet over, het gaat er over dat die 'linkse transgender snowflakes die zich paars verven' (om ook maar een stoer klinkende karikatuur op de hoop te smijten) netjes in het gareel moeten lopen zoals iedereen en niet moeten denken dat ze speciaal zijn.

Ik mis de wereld waarin we nog naar boven trapten in plaats van naar beneden.
 
Fantastisch topic waarin allemaal mensen die totaal geen affiniteit hebben met de kunstensector, meestal goed boeren in een of andere IT-job allemaal random anekdotes gaan aframmelen over luie kunstenaars die gewoon een stevige schop onder hun reet nodig hebben.

Kunst benaderen als iets economisch is niet meer en niet minder dan de dood van de kunst. Goede kunst ontstaat wanneer ge tijd en ruimte krijgt om unieke ideeën te ontwikkelen en uit te werken, en dat is iets dat we al honderden jaren inzien. We wonen al in een wereld waarin elk gebouw grijs is, waarin elke auto grijs of zwart is, waarin elk interieur greige is, maar laten we allemaal actief samenwerken naar een verdere afvlakking van de maatschappij door kunst de kiem in te smoren, dat zal de zaken beter maken.

Precies alsof de symbolische 2 euro per maand die ge hier op kunt besparen uw leven beter gaat maken. Alstublieft zeg. Maar daar gaat het niet over, het gaat er over dat die 'linkse transgender snowflakes die zich paars verven' (om ook maar een stoer klinkende karikatuur op de hoop te smijten) netjes in het gareel moeten lopen zoals iedereen en niet moeten denken dat ze speciaal zijn.
Het gaat niet over die 2 euro: het gaat over het principe: arbeider aan de lopende band ploeteren, kunstenaar hoeft dit niet te doen en krijgt een uitkering.
Ik mis de wereld waarin we nog naar boven trapten in plaats van naar beneden.
Die kunstenaar staat 'boven' : krijgt een uitkering om zijn 'ding' te doen. Die arbeider heeft die privilege NIET.
 
Het gaat niet over die 2 euro: het gaat over het principe: arbeider aan de lopende band ploeteren, kunstenaar hoeft dit niet te doen en krijgt een uitkering.

Die kunstenaar staat 'boven' : krijgt een uitkering om zijn 'ding' te doen. Die arbeider heeft die privilege NIET.
Ik zie hier wel een contradictie, enerzijds is het "ding" van die kunstenaar kennelijk niet veel waard en makkelijk uit te voeren, anderzijds kan de arbeider het niet. Als het zo'n droomleven is zou ik meer kunstenaars verwachten.
 
Het gaat niet over die 2 euro: het gaat over het principe: arbeider aan de lopende band ploeteren, kunstenaar hoeft dit niet te doen en krijgt een uitkering.

Die kunstenaar staat 'boven' : krijgt een uitkering om zijn 'ding' te doen. Die arbeider heeft die privilege NIET.

Ik ken letterlijk niemand met een kunstenaarsstatuut die een benijdenswaardige financiële situatie heeft. Dat zijn allemaal mensen die gepassioneerd zijn door hun muziek, die tegen elk advies dat hun ooit gegeven is geweest toch beslissen om zich er voor te smijten en die vervolgens nooit een lening kunnen krijgen, in kleine appartement co-housen om rond te komen en eigenlijk continue in financiële stress zitten. Het is trouwens een valse tegenstelling om te doen alsof hier gekozen moet worden tussen de arbeider en de kunstenaar. Als ge wilt streven voor een verbetering van de levensomstandigheden van de arbeider hebt ge mijn steun ook, het een heeft gewoon niks te zien met het ander. Wilt ge de omstandigheden van de arbeider beter maken? Prima, trap dan naar boven waar het geld echt zit.

Het is niet meer en niet minder dan Orwelliaans wanneer we niet meer inzien wat de meerwaarde is van een (podium)kunstenaar die zijn of haar ziel blootlegt en emotie probeert te ontlokken, en sterker nog - actief gaan participeren in de afbraak hiervan, zonder dat er eigenlijk iets bij te winnen valt.
 
Moet het kunstenaarsstatuut beperkt worden tot twee jaar zoals de werkloosheid?
Dat statuut voorziet dat een kunstenaar tussen opdrachten door een volledige niet-degressieve werkloosheidsuitkering krijgt, en niet verplicht is om in te gaan op een jobaanbieding. Die regeling kwam er omdat artiesten heel vaak met tijdelijke opdrachten werken.
Akkoord om dit eveneens te beperken tot 2 jaar tijd, ik zie niet in hoe je kan justifiëren dat dit onbeperkt mag zijn in de tijd en werkeloosheid beperkt wordt tot 2 jaar tijd. Het mag nu wel duidelijk worden dat iedereen zijn steentje moet bijdragen.

Kunst benaderen als iets economisch is niet meer en niet minder dan de dood van de kunst. Goede kunst ontstaat wanneer ge tijd en ruimte krijgt om unieke ideeën te ontwikkelen en uit te werken, en dat is iets dat we al honderden jaren inzien.
Het gros van die kunst is ontstaan zonder dat de kunstenaars konden genieten van het statuut waar het hier over gaat, dus waarom zou het nu plots een vereiste worden om het voortbestaan van kunst te kunnen vrijwaren?
 
Terug
Bovenaan