Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Ja true maar ge hebt toch ook door dat we nu wel een echte reboot gaan krijgen als ze naar het mcu komen
Bernie.be
Well-known member
Weet het. En ik hoop dan dat men toch wat meer trouw is aan het bronmateriaal
Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Vraag is vooral welke line-up. Issue 1 of Giant Size
Wat zijn dan de voornaamste verschillen?
Ik bedoel? Storm, Cyclops, etc. lijken mij toch 'accurate'? Wolverine is vooral te groot...
Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Vooral inhoudelijk is het zo een collage van vanalles geworden. Last Stand is dark Phoenix saga met nog iets maar zo een rommeltje. Die hellfire club uit first class is daar ook een rol aan het spelen, Magneto komt er zelfs niet in voor. Stryker uit X2 is een televangelist, hier een militair. Alles is eigenlijk vooral los op een verhaallijn gebaseerd en als ze het goed doen valt het zelden op tenzij je de bron kent of stoort het niet. Maar als ze de bal misslaan zijn het wel drollen.
X men 1 is met prof X, Cyclops, Iceman, Beast, Angel en Jean. Na 66 viel de verkoop tegen 67 tot 93 zijn heruitgaves. Dan hebben ze ge herlanceerd met team waar Cyclops leidde met als andere leden Colossus, Storm, Wolverine, Sunfire, Banshee, Nightcrawler en Thunderbird. De originele fox films waren altijd met een amalgaam van al die leden.
Zelfs bij Logan is enkel de setting genomen terwijl de originele comic een roadtrip in Unforgiven stijl met Hawkeye is. Kon niet om rechtenkwesties maar wel ander beestje als de film.
En ik kan nog wel doorgaan qua verschillen
Bernie.be
Well-known member
Ik vind het ook te afgezwakt.
Wolverine: waar is het beest? Beserker mode?
Magneto: enkel metaal in de films? Hij manipuleert het electro magnetisme op subatomair niveau normaal. Dus die man kan in principe gewoon alles manipuleren.
Colossus; in de films niet echt een kolos. (In Deadpool wel beter weergegeven)
Phoenix; een vd sterkste entiteiten in Marvel. Niet veel van te merken.
Gambit en Rogue??? De fans hun favo marvel koppel.
Het wordt ook tijd dat Rogue captain marvel haar krachten krijgt. Dan zijn we ook dadelijk verlost van Brie Latson.
Wolverine: waar is het beest? Beserker mode?
Magneto: enkel metaal in de films? Hij manipuleert het electro magnetisme op subatomair niveau normaal. Dus die man kan in principe gewoon alles manipuleren.
Colossus; in de films niet echt een kolos. (In Deadpool wel beter weergegeven)
Phoenix; een vd sterkste entiteiten in Marvel. Niet veel van te merken.
Gambit en Rogue??? De fans hun favo marvel koppel.
Het wordt ook tijd dat Rogue captain marvel haar krachten krijgt. Dan zijn we ook dadelijk verlost van Brie Latson.
Laatst bewerkt:
Zelfde teaser speelde ook voor Avatar. Vind persoonlijk ook deze eerder wanhopig dan intrigerend overkomen. Nog maar eens een voorbeeld van hoe ze bij het marvel main office lijken te denken dat omdat het nu niet meer werkt dat iedereen die reeds uitgezwaaid werd toen het nog wel werkte maar moet terugkomen alsof dat is wat er scheelt met hun ondermaatse producties en dit de franchise terug gaat rechttrekken. Van een build up richting Doom is eigenlijk geen sprake en als het effectief een alt universe Stark Doom wordt zonder eigen identiteit lijkt deze film me nu reeds ten dode opgeschreven. Still hope to be wrong. 
Tja, een inspiratieloze trailer (Avengers Doomday) voor bij een inspiratieloze film (Avatar 3/Fire & Ash). Passend toch?
Teaser trailers zeggen me doorgaans sowieso weinig, maar vind het vooral triest dat ze nu elke week een andere trailer gaan spelen, in de V.S. is het misschien een ding om meermaals naar dezelfde film te gaan kijken, hier in België ken ik toch maar weinigen die dat in de cinéma doen.
We kennen allemaal de redenen waarom Marvel's Cinematic Universe om zeep is: inspiratieloze laatste phases met politieke polarisering/woke gedoe ("you've got to do better!") en hopen characters zonder uitbouw en dan nog eens een Kang-acteur met losse handjes... dit is een plan B, ... ik zal het waarschijnlijk uit nostalgie nog een kans geven. Maar van de Marvel films van de laatste jaren kon ik slechts een handvol nog waarderen, en hoewel de series veelbelovend gestart waren, hebben die nog diepere dieptepunten bereikt.
Teaser trailers zeggen me doorgaans sowieso weinig, maar vind het vooral triest dat ze nu elke week een andere trailer gaan spelen, in de V.S. is het misschien een ding om meermaals naar dezelfde film te gaan kijken, hier in België ken ik toch maar weinigen die dat in de cinéma doen.
We kennen allemaal de redenen waarom Marvel's Cinematic Universe om zeep is: inspiratieloze laatste phases met politieke polarisering/woke gedoe ("you've got to do better!") en hopen characters zonder uitbouw en dan nog eens een Kang-acteur met losse handjes... dit is een plan B, ... ik zal het waarschijnlijk uit nostalgie nog een kans geven. Maar van de Marvel films van de laatste jaren kon ik slechts een handvol nog waarderen, en hoewel de series veelbelovend gestart waren, hebben die nog diepere dieptepunten bereikt.
Bernie.be
Well-known member
Buiten het post corona tijdperk, waarin mensen gewoon veel minder naar de cinema gaan, denk ik dat de mindere interesse komt door de overdreven sf/cgi.
Ik blijf bij mijn standpunt: gewoon terug street level gaan.
Vergelijk de laatste spiderman met de vroegere.
Die waren toch gewoon boeiender omdat het wat meer herkenbaar was.
Ik blijf bij mijn standpunt: gewoon terug street level gaan.
Vergelijk de laatste spiderman met de vroegere.
Die waren toch gewoon boeiender omdat het wat meer herkenbaar was.
Een interview met James Cameron bekeken waarin hij het lof zingt voor Avatar 3 t.o.v. Terminator 2 (don't quote me on the exact numbers) door te stellen dat hij voor die laatste héél zuinig en selectief moest zijn in wat hij deed met special effects (grootorde 40 special effect shots, en dan nog maar een deel van het shot) en in Avatar 3 zitten 3500 aan shots die quasi volledig special effects zijn. Ik dacht toen toch even: ge mist hier wel iets, namelijk de ziel van uw vorige films zat net in doordacht keuzes maken, en niet louter verbluffen met (zelfs héél goede) cgi.
Marvel heeft daarenboven met uitzondering blijkbaar van de GotG films onder leiding van James Gunn, de verschrikkelijke gewoonte aangekweekt om het "te fixen in post", met cgi-artiesten uit te persen, last minute rewrites, edits, etc.
Een aantal zaken waren ook bewuste keuzes: o.a. focus op nieuwe personages waar vele mensen géén hol om geven... op andere vlakken hebben ze natuurlijk dikke pech gehad, Chadwick Boseman stierf voortijdig, maar hem niet recasten was een keuze, Jonathan Mayors bleek een agressief kantje te hebben irl, maar hem niet recasten was opnieuw een keuze. Hun topvillain voor de volgende fase laten afmaken door een bende mieren was dan weer gewoon zéér slecht geschreven in een film die overduidelijk voor 90% op het Volume stage geschoten was (genre The Mandalorian), en die alle charme van de eerste 2 Ant-Mans gewoon mistte... ondanks Paul Rudd's best effort.
Bernie.be
Well-known member
Met alles uit je post ben ik akkoord behalve deze.
Ik denk niet dat dit een probleem zou moeten zijn.
90% vd bevolking had geen fucking idee wie de xmen of iron man waren. En toch waren de film succesvol. (Street level)
Ook het feit dat men u verplicht om elke film en serie te kijken om nog laat de volgende film te kunnen volgen is een grote fout.
Dat men gewoon alleenstaande films maakt ipv indirecte vervolgfilms
Sinds het schandaal las ik (hier en Reddit) oftwel dat Mayors een contract had dat enkel hij Kang mocht spelen in de MCU films, oftewel dat ze ervoor kozen hem niet te recasten... Ben nu wel benieuwd wat de waarheid is.
Recasten zou logisch geweest zijn, zou zelfs zeer gemakkelijk zijn met het type personage dat Kang is.
Van de 3 Tom Holland films is No Way Home gewoon op vlak van verhaal een heel andere film dan bv Homecoming. Homecoming was inderdaad meer die "Friendly Neighborhood Spider-Man" film, maar naar gelang dat personage meer ingewerkt werd in de MCU gaan er ook meer mogelijkheden open.
De MCU zit op dat vlak sowieso in een damned if you do, damned if you don't situatie. Als ze iets groots doen (zoals No Way Home) komen er klachten dat het allemaal te groot en Avengers-mini is. Als het klein is dan ga je de andere kant horen "Waar was personage X, Y en Z om te helpen?".
Het overmatig gebruik van CGI is natuurlijk wel geen probleem waar enkel de MCU mee worstelt. Dat is een algemeen probleem met films anno 2025 (en de jaren voorheen). Kijk naar Netflix original films waar alles met platte belichting gefilmd wordt om nadien in post alles aan te passen en er effecten op te gooien.
In verband met de focus op personages waar veel mensen geen hol om geven vraag ik mij tegelijk ook af of het probleem niet deels bij de kijkers zelf ligt. Iron Man, Thor en Captain America waren voor hun respectievelijke films B- en C-level personages. Die hun strips verkochten al jaren niets meer, waardoor ze de rechten er ook nooit van verkocht hebben. Het is pas na hun films dat ze house hold names geworden zijn. Maar tegenwoordig krijgen nieuwe personages ook wel minder de kans van het publiek om ook zo'n personage te worden.
Dat Marvel nu plots een 180 moest maken na de problemen van Mayors kunnen ze weinig aan doen natuurlijk. Ik heb grotere problemen met het feit dat ze RDJ en Chris Evans terug zijn gaan halen. Elk had hun perfect einde in Endgame. Thor had na Love & Thunder nog 1 laatste film moeten krijgen om zijn personage ook een goed einde te geven. Niet om weer 1-2 Avenger films er vanaf te laten hangen. Zeker als je de trailers mag geloven en dat
De Tony Stark die Dr. Doom is effectief de Tony Stark is die zijn leven heeft opgeofferd in Endgame.
Bernie.be
Well-known member
Ik heb het zelfs nog over pre disney.
De Maguire en Garfield films waren gewoon goed omdat de kijker een simpel verhaaltje voorgeschoteld kreeg: Superheld vs bad guy met er een sausje tienerromantiek bovenop. Een tiener met tienerproblemen….
Decor; NY city, een koffiebar, pizzeria, school …. En niet een ruimteschip en mutiversum crap vol keurtjes ….
Mensen kunnen zichzelf niet meer herkennen hierin.
X-men waren zelfs hier goed gekend dankzij de '90 cartoons.
Ben het ermee eens dat de personages niet bekend moesten zijn om ze succesvol te maken, check Guardians of the Galaxy.
Maar bij de nieuwe personages zaten andere foute, ideologisch gekleurde keuzes, maar voor dat debat is er een andere thread (waar die discussie gedoemd is te sterven).
Ben het er wel mee eens dat de quasi-verplichting om Disney+ series te zien om de films te kunnen volgen, de zaken, zeker voor films als Dr. Strange 2 en Thunderbolts, géén goed gedaan heeft.
Daar ben ik het persoonlijk niet mee eens. De Maguire films waren voor hun tijd belangrijke films, maar het zijn by far de slechtste films van de 3 verschillende generaties (buiten dan misschien The Amazing Spider-Man). Uiteindelijk is het multiverse gedeelte ook enkel in de laatste Tom Holland film ter sprake gekomen. De nieuwe films hebben toch net zo goed het hele tienerromantiek gedeelte. Natuurlijk gaan er verschillen zijn, anders ga je gewoon 7 keer dezelfde film hebben.
En mensen die zichzelf niet kunnen herkennen in een film vind ik een beetje vreemd. Heel het gegeven van superhelden gaat toch om de fantasie? Een sarcastische miljardair met een mech-suit, een Noorse god, een supersoldaat, een wasbeer en levende boom die door de ruimte crossen, etc.
Tom Holland > Andrew Garfield > Tobey Maguire
De laatste marvel films zijn helemaal niet slecht omdat ze "woke" zijn. Ik denk dat post trump's war on woke iedereen daar wel door ziet en nog maar weinig mensen dat onderschrijven. Het is niet omdat het rooster uitgebreid werd om naast blanke mannen ook andere personages te omvatten dat de films bergaf gegaan zijn. Nee, dat is omdat ze slecht geschreven mediocre verhalen brengen die nergens naar toe werken en niet veel meer zijn dan een compilatie van inspiratieloze action setpieces die zelfs visueel niet echt verbluffend zijn door de ondermaatse cgi.
Bernie.be
Well-known member
Toevallig onlangs nog Garfield’s The amazing spiderman herbekeken.Daar ben ik het persoonlijk niet mee eens. De Maguire films waren voor hun tijd belangrijke films, maar het zijn by far de slechtste films van de 3 verschillende generaties (buiten dan misschien The Amazing Spider-Man). Uiteindelijk is het multiverse gedeelte ook enkel in de laatste Tom Holland film ter sprake gekomen. De nieuwe films hebben toch net zo goed het hele tienerromantiek gedeelte. Natuurlijk gaan er verschillen zijn, anders ga je gewoon 7 keer dezelfde film hebben.
En mensen die zichzelf niet kunnen herkennen in een film vind ik een beetje vreemd. Heel het gegeven van superhelden gaat toch om de fantasie? Een sarcastische miljardair met een mech-suit, een Noorse god, een supersoldaat, een wasbeer en levende boom die door de ruimte crossen, etc.
Tom Holland > Andrew Garfield > Tobey Maguire
Ik vind hem van de drie de beste spiderman.
En de chemie tussen hem en Emma stone is top.
Misschien verwoord ik het niet goed genoeg.
Met herkennen bedoel ik eerder herkenbaar.
Een onbereikbare crush bvb.
De tech miljardair met een metalen pak. Iets tastbaars en eerder geloofwaardig ipv de nanopakken van nu.
Uitgevonden om makkelijk de ijdele acteur zijn gezicht te laten zien.
Ik ben eens benieuwd hoevaak we Dr Doom zijn masker gaan zien afdoen enkel om die reden
