Moeten huismoeders aan de slag?

[stungunner]

Ik vind het wel vreemd dat over de "miserie" gesproken wordt van bepaalde mensen.

Terwijl, ik denk toch echt niet dat het de bedoeling is om de mensen die het lastig hebben omwille van zorg voor (hulpbehoevende) familieleden nog meer in de problemen te gaan steken.

Gezinnen waarbij de vader gaat werken voor pakweg 4500€ bruto met 3 of 4 kinderen die via HC en kindergeld een dikke 1000€ extra per maand krijgen zitten echt niet in de "miserie" hé.

Wanneer die kinderen al schoolplichtig zijn, moet ik echt lachen met zij die zeggen dat die huismoeders of vaders ook (hard) werk verrichten, onbetaald. Elk gezin met kinderen en 2 werkende ouders moet datzelfde onbetaalde werk zien te klaren, naast hun (doorgaans) voltijdse job.

Ik ben zeker voorstander om bij jonge nog niet schoolplichtige kinderen de mogelijkheden om als ouder langer thuis te blijven uit te breiden met meer financiële middelen, maar van zodra de kinderen schoolplichtig zijn mag dat absoluut stoppen.

 

[Mulan]

Wanneer die kinderen al schoolplichtig zijn, moet ik echt lachen met zij die zeggen dat die huismoeders of vaders ook (hard) werk verrichten, onbetaald. Elk gezin met kinderen en 2 werkende ouders moet datzelfde onbetaalde werk zien te klaren, naast hun (doorgaans) voltijdse job.

Persoonlijk vind ik dat kleuters echt wel meer noden hebben dan oudere kinderen. Peuters die niet meer kunnen slapen op school en hier echt wel nood aan hebben, ouders die van het werk naar de naschoolse opvang racen om soms in het beste geval om 18u thuis toe te komen met een huilend, oververmoeid kind, daar worden noch de kinderen, noch de ouders blij van he. Ook een kind van 5 hoort normaal om 19u in bed te liggen en liefst wat Quality time gehad te hebben met de ouders daarvoor...
Terwijl men voor heel wat administratieve jobs best wel zou kunnen zeggen dat de werkdag om 15u stopt zodat ouders om 15u30 aan de schoolpoort kunnen staan ipv nu "maar als je 4/5de werkt, MOET je een ganse dag of 2 halve dagen opnemen".
Als maatschappij kan er echt wel meer om het gezinsvriendelijk te maken ipv elke werkende in een systeem te proppen dat ontworpen werd voor de vaderlijke kostwinnaar met thuisblijvende echtgenote.

 

[beryl]

Ik vind toch dat we moeten opletten met die enge kijk naar de maatschappij alsof het een verzekeringsfirma is waarbij alles opgenomen is in kosten en baten, en om huisvrouwen te gaan beschouwen als 'resources' die we onder financiële druk moeten zetten om aan de slag te gaan.

Niet alles is kwantificeerbaar in cijfers, en ik ben helemaal niet er van overtuigd dat het stigmatiseren van mensen die er voor kiezen om thuis te blijven bij hun gezin onze maatschappij beter zal maken. De flinterdunne schemer die opgetrokken wordt om te verhullen dat er hier wel zeker een bepaalde groep geviseerd wordt helpt niet aan het onbehaaglijke gevoel dat ik hier bij krijg.

Allebei full time aan het werk en de kinderen naar de crèche sturen hoeft voor mij echt niet de standaard te zijn.

Is die enge kijk niet eerder toepasbaar op het wel willen betalen van mensen die er voor kiezen om geen job te hebben? Want dat verminderen is de concrete maatregel die hier voorligt is. De "aanval op huisvrouwen" is meer marketing speak van de pers en tegenstanders.

Je zou volgens mij net zo goed kunnen stellen dat het betalen van gemeenschapsgeld aan die groep het resultaat is van alles als een kosten/baten analyse te zien en deze mensen als resources te bekijken. Niet elke keuze of alles wat je meemaakt in je leven moet door de overheid beïnvloed of gecompenseerd worden.

 

[TooChé]

Persoonlijk vind ik dat kleuters echt wel meer noden hebben dan oudere kinderen. Peuters die niet meer kunnen slapen op school en hier echt wel nood aan hebben, ouders die van het werk naar de naschoolse opvang racen om soms in het beste geval om 18u thuis toe te komen met een huilend, oververmoeid kind, daar worden noch de kinderen, noch de ouders blij van he. Ook een kind van 5 hoort normaal om 19u in bed te liggen en liefst wat Quality time gehad te hebben met de ouders daarvoor...
Terwijl men voor heel wat administratieve jobs best wel zou kunnen zeggen dat de werkdag om 15u stopt zodat ouders om 15u30 aan de schoolpoort kunnen staan ipv nu "maar als je 4/5de werkt, MOET je een ganse dag of 2 halve dagen opnemen".
Als maatschappij kan er echt wel meer om het gezinsvriendelijk te maken ipv elke werkende in een systeem te proppen dat ontworpen werd voor de vaderlijke kostwinnaar met thuisblijvende echtgenote.

Dat deel over werkgever , dat is toch iets wat inderdaad moet kunnen aangepast worden. Maar dit zal toch niet lukken door huismoeders extra financïele middelen te geven? Dat heeft puur te maken met flexibiliteit van werkgever en veelal de gekoppelde conservatieve houding daarin.
Dus akkoord, maar op zich niks te maken met financieren van huismoeders/vaders.

En dat je voor een kleine uw nachtrust moet laten, quality time moet inleveren , rushen naar en van school... dat weet iedereen toch? Dat hoort nu eenmaal bij het kiezen voor een kind.
Als je een hond in huis neemt, weet je ook dat je er mee zal moeten gaan wandelen

 

[Tijdloos]

Is het niet logischer om ipv te zeggen we laten 1 iemand thuis -> We laten zowel vader als moeder iets minder werken?
Dit zou er voor zorgen dat alle betrokkenen een carrière kunnen opbouwen waar ze dan naargelang het kind minder zorg nodig heeft meer voor kunnen gaan?

 

[stungunner]

Persoonlijk vind ik dat kleuters echt wel meer noden hebben dan oudere kinderen. Peuters die niet meer kunnen slapen op school en hier echt wel nood aan hebben, ouders die van het werk naar de naschoolse opvang racen om soms in het beste geval om 18u thuis toe te komen met een huilend, oververmoeid kind, daar worden noch de kinderen, noch de ouders blij van he. Ook een kind van 5 hoort normaal om 19u in bed te liggen en liefst wat Quality time gehad te hebben met de ouders daarvoor...
Terwijl men voor heel wat administratieve jobs best wel zou kunnen zeggen dat de werkdag om 15u stopt zodat ouders om 15u30 aan de schoolpoort kunnen staan ipv nu "maar als je 4/5de werkt, MOET je een ganse dag of 2 halve dagen opnemen".
Als maatschappij kan er echt wel meer om het gezinsvriendelijk te maken ipv elke werkende in een systeem te proppen dat ontworpen werd voor de vaderlijke kostwinnaar met thuisblijvende echtgenote.

Akkoord hoor, leerplicht is blijkbaar vervroegd naar 5 jaar, wist ik eigenlijk niet. Dus dat is idd nog in de kleuterklas.

Ik zou het dan ook absoluut ok vinden om bv een systeem te vinden waarbij een ouder voltijds thuis kan blijven tot een kind naar school kan (dus pakweg de eerste 3 jaar), en dan halftijds tot het eerste leerjaar. En zelf nog andere mogelijkheden tot mss zelfs later (1ste middelbaar).

Maar nu voltijds thuis blijven wanneer je kind al in het leerjaar laat staan het middelbaar zit, dat hard werken noemen en daar nog vergoedingen voor krijgen voelt toch compleet verkeerd.

 

[StevenP]

[...]

‘Vrouwen mogen van mij gerust thuisblijven om voor hun kinderen te zorgen, maar níét op kosten van de maatschappij’

Vincent Van Quickenborne (50) neemt even de tijd om adem te halen na het heftigste politieke jaar uit zijn loopbaan. Hij moest met zijn gezin twee keer onderduiken in een safehouse na acute bedreigingen uit het drugsmilieu, de politievakbonden schreeuwden maandenlang om zijn ontslag, zijn vriend...

www.demorgen.be

Aight, ik had het geïnterpreteerd alsof Rousseau dat expliciet zei.

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind toch dat we moeten opletten met die enge kijk naar de maatschappij alsof het een verzekeringsfirma is waarbij alles opgenomen is in kosten en baten, en om huisvrouwen te gaan beschouwen als 'resources' die we onder financiële druk moeten zetten om aan de slag te gaan.

Niet alles is kwantificeerbaar in cijfers, en ik ben helemaal niet er van overtuigd dat het stigmatiseren van mensen die er voor kiezen om thuis te blijven bij hun gezin onze maatschappij beter zal maken. De flinterdunne schemer die opgetrokken wordt om te verhullen dat er hier wel zeker een bepaalde groep geviseerd wordt helpt niet aan het onbehaaglijke gevoel dat ik hier bij krijg.

Allebei full time aan het werk en de kinderen naar de crèche sturen hoeft voor mij echt niet de standaard te zijn.

Zaken als bijna gratis gezondheidszorg, onderwijs, een sociaal vangnet, zijn zaken die je wel degelijk in cijfers kan kwantificeren, een deel ervan zijn zaken die in andere landen of onder andere statuten effectief een verzekering zijn.
Als je dan één groep hebt die die zaken financiert, zelfs onder vergelijkbare omstandigheden - bv. ook kinderen, ook bijdragen aan de zorg voor een zieke ouder - en een andere groep die vooral profiteert, dan moet je je daar vragen bij stellen.

Maar tja, een bepaalde groep wordt er meer geviseerd door anderen, dan moet het wel verdacht ("onbehaaglijk") zijn, nietwaar?
Eigenlijk vind ik die stigmatisering nog zéér goed meevallen, want je zou ook eens de link kunnen leggen met andere problematieken:
je ziet dat dergelijke "huismoederschap" meer voorkomt in gezinnen met een migratie-achtergrond, maar wat zie je daar ook? Een grotere taalachterstand in het onderwijs... die kinderen zouden misschien net nog méér baat hebben bij een mama die gaat werken, zo ook wat integreert, en ondertussen wat Nederlands leren in de kinderopvang.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/maatschappij/voor-de-taalvaardigheid-van-kleuters-kan-kinderopvang-een-cruciale-rol-spelen/

Nu goed, ik kan niet hardmaken dat huismoeders met een migratieachtergrond hun kinderen minder in één van de landstalen opvoeden, maar gegeven de isolatie van de rest van de samenleving, lijkt me dat eigenlijk eerder waarschijnlijk wél dan niet.

 

[Loser]

Ik moet wel zeggen dat ik schrik van de kille rekeningen die hier worden gemaakt. Ook al omdat opvoeding wel totaal wordt opzijgeschoven als iets wat anderen dan de ouders zouden moeten doen, of mis ik iets?

Is het niet logischer om ipv te zeggen we laten 1 iemand thuis -> We laten zowel vader als moeder iets minder werken?
Dit zou er voor zorgen dat alle betrokkenen een carrière kunnen opbouwen waar ze dan naargelang het kind minder zorg nodig heeft meer voor kunnen gaan?

Denk je dat in alle sectoren zomaar "iets minder werken" geen enkel probleem is voor ten eerste het vinden van werk en ten tweede het uitbouwen van een carrière? Ik denk dat namelijk niet. En er is toch ook nog zoiets als keuze?

Zaken als bijna gratis gezondheidszorg, onderwijs, een sociaal vangnet, zijn zaken die je wel degelijk in cijfers kan kwantificeren, een deel ervan zijn zaken die in andere landen of onder andere statuten effectief een verzekering zijn.
Als je dan één groep hebt die die zaken financiert, zelfs onder vergelijkbare omstandigheden - bv. ook kinderen, ook bijdragen aan de zorg voor een zieke ouder - en een andere groep die vooral profiteert, dan moet je je daar vragen bij stellen.

Maar tja, een bepaalde groep wordt er meer geviseerd door anderen, dan moet het wel verdacht ("onbehaaglijk") zijn, nietwaar?
Eigenlijk vind ik die stigmatisering nog zéér goed meevallen, want je zou ook eens de link kunnen leggen met andere problematieken:
je ziet dat dergelijke "huismoederschap" meer voorkomt in gezinnen met een migratie-achtergrond, maar wat zie je daar ook? Een grotere taalachterstand in het onderwijs... die kinderen zouden misschien net nog méér baat hebben bij een mama die gaat werken, zo ook wat integreert, en ondertussen wat Nederlands leren in de kinderopvang.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/maatschappij/voor-de-taalvaardigheid-van-kleuters-kan-kinderopvang-een-cruciale-rol-spelen/

Nu goed, ik kan niet hardmaken dat huismoeders met een migratieachtergrond hun kinderen minder in één van de landstalen opvoeden, maar gegeven de isolatie van de rest van de samenleving, lijkt me dat eigenlijk eerder waarschijnlijk wél dan niet.

Natuurlijk zijn zaken als bijna-gratis gezondheidszorg en het sociale vangnet zaken die je in cijfers kunt kwantificeren. En die effectief een verzekering zijn. Maar jij koppelt daaraan dat je je daar dan vragen bij moét stellen als één groep financiert en een andere "profiteert". Bwa.

Ik vind dat je je daar vragen bij màg stellen, maar dat betekent echt niet dat de uitkomst automatisch is dat de groep die "profiteert" dat niet meer mag doen, en de groep die financiert, dat niet meer hoeft te doen. Daar hoeft voor mij absoluut geen gelijkheid in te zijn, anders was het geen sociaal vangnet, maar gewoon een bankrekening.

Daarbij kun je je in dit geval echt wel afvragen wat "profiteren" dan zou zijn. Zeker omdat in de openingspost te lezen is: "En belangrijker: ze doen dat zonder er iets voor terug te vragen. 92,5 procent van de huisvrouwen tot en met 64 ontvangt geen enkele vorm van uitkering." Dus dat profiteren is al beperkt tot "het ook gebruiken van maatschappelijk gefinancierde faciliteiten". En dan ook nog eens afgezwakt door niet de door de overheid gesponsorde crèches te gebruiken. Dan valt dus nog wel redelijk mee. Dus eigenlijk gaat het alleen om extra werkkrachten, en wie wordt daar precies beter van? Ik durf te betwijfelen of dat de gewone mens is.

Maar je kijkt nog verder, en betrekt taalachterstand daarbij. Maar kijk je dan ook naar alle andere topics waarin wordt verweten dat er geen gezinsstructuur is, en waar luidop wordt gevraagd "waar zijn die ouders?", of telt dat in dit geval plots niet meer? De aanwezigheid van de ouders in de opvoeding, als dat volledig een keuze is, is toch net positief in plaats van negatief? Wie wordt er beter van als die mama gedwongen wordt haar kind naar een crèche te sturen? Taalachterstand op die manier aanpakken door huismoeders die geen steun krijgen verplicht te doen werken, is de kar voor het paard spannen. Pak het probleem van taalachterstand aan als je dat wilt, daar zijn talloze manieren voor. En een meertalige opvoeding is trouwens bewezen positief.

Als we gaan naar een puur systeem van kosten en baten, dan stel ìk me daar weer vragen bij. Vooral als die baten dan maar half worden bekeken en de kosten worden uitvergroot, als het om anderen gaat. Maar als het om onszelf gaat, dan is het weer omgekeerd en klagen we weer over de belastingen en pakken we dubbel, want "iedereen doet het".

 

[derp]

Zaken als bijna gratis gezondheidszorg, onderwijs, een sociaal vangnet, zijn zaken die je wel degelijk in cijfers kan kwantificeren, een deel ervan zijn zaken die in andere landen of onder andere statuten effectief een verzekering zijn.
Als je dan één groep hebt die die zaken financiert, zelfs onder vergelijkbare omstandigheden - bv. ook kinderen, ook bijdragen aan de zorg voor een zieke ouder - en een andere groep die vooral profiteert, dan moet je je daar vragen bij stellen.

Maar tja, een bepaalde groep wordt er meer geviseerd door anderen, dan moet het wel verdacht ("onbehaaglijk") zijn, nietwaar?
Eigenlijk vind ik die stigmatisering nog zéér goed meevallen, want je zou ook eens de link kunnen leggen met andere problematieken:
je ziet dat dergelijke "huismoederschap" meer voorkomt in gezinnen met een migratie-achtergrond, maar wat zie je daar ook? Een grotere taalachterstand in het onderwijs... die kinderen zouden misschien net nog méér baat hebben bij een mama die gaat werken, zo ook wat integreert, en ondertussen wat Nederlands leren in de kinderopvang.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/maatschappij/voor-de-taalvaardigheid-van-kleuters-kan-kinderopvang-een-cruciale-rol-spelen/

Nu goed, ik kan niet hardmaken dat huismoeders met een migratieachtergrond hun kinderen minder in één van de landstalen opvoeden, maar gegeven de isolatie van de rest van de samenleving, lijkt me dat eigenlijk eerder waarschijnlijk wél dan niet.

Ik ben het helemaal eens met het principe dat het goed is om buiten te komen, om uzelf te ontplooien en om financieel onafhankelijk te zijn van uw partner. Over de huwelijksquotiënt zelf heb ik eigenlijk helemaal niet zo'n zware mening, ik wist tot voor kort niet dat het zo in elkaar zat (en velen met mij vermoedelijk ook niet) en misschien is het inderdaad wel de moeite om daar eens naar te kijken en te zien of het niet nuttig kan zijn om met de percentages te schuiven.

Wat mij ergert is de manier waarop dit (heel transparant imo) politiek gerecupereerd wordt door traditionele partijen om te tonen dat ze wel flink durven te zijn naar migranten toe, en het feit dat velen hier ineens op bij toverslag zware feministen zijn die vinden dat het de taak van de overheid is om vrouwen financieel onafhankelijk te maken, en de kille toon die er mee gepaard gaat.

Dit is imo een toonbeeld van zelf een vijand creëeren en vervolgens ten strijde gaan tegen die vijand in plaats van u bezig te houden met echt beleid. Het liefst van al zag ik heel die zever gewoon vrij geruisloos passeren. Discussieer er over in de regering en pas het aan als ge vindt dat dat nodig is, maar nu is het gewoon sociale media balonnen oplaten met als trefwoord 'hoofddoek' en genieten van de aandacht. Ik zou gewoon graag willen wonen in een wereld waar die transparante truken van de foor niet meer werken.

 

[anders.]

Ik moet wel zeggen dat ik schrik van de kille rekeningen die hier worden gemaakt. Ook al omdat opvoeding wel totaal wordt opzijgeschoven als iets wat anderen dan de ouders zouden moeten doen, of mis ik iets?


Denk je dat in alle sectoren zomaar "iets minder werken" geen enkel probleem is voor ten eerste het vinden van werk en ten tweede het uitbouwen van een carrière? Ik denk dat namelijk niet. En er is toch ook nog zoiets als keuze?


Natuurlijk zijn zaken als bijna-gratis gezondheidszorg en het sociale vangnet zaken die je in cijfers kunt kwantificeren. En die effectief een verzekering zijn. Maar jij koppelt daaraan dat je je daar dan vragen bij moét stellen als één groep financiert en een andere "profiteert". Bwa.

Ik vind dat je je daar vragen bij màg stellen, maar dat betekent echt niet dat de uitkomst automatisch is dat de groep die "profiteert" dat niet meer mag doen, en de groep die financiert, dat niet meer hoeft te doen. Daar hoeft voor mij absoluut geen gelijkheid in te zijn, anders was het geen sociaal vangnet, maar gewoon een bankrekening.

Daarbij kun je je in dit geval echt wel afvragen wat "profiteren" dan zou zijn. Zeker omdat in de openingspost te lezen is: "En belangrijker: ze doen dat zonder er iets voor terug te vragen. 92,5 procent van de huisvrouwen tot en met 64 ontvangt geen enkele vorm van uitkering." Dus dat profiteren is al beperkt tot "het ook gebruiken van maatschappelijk gefinancierde faciliteiten". En dan ook nog eens afgezwakt door niet de door de overheid gesponsorde crèches te gebruiken. Dan valt dus nog wel redelijk mee. Dus eigenlijk gaat het alleen om extra werkkrachten, en wie wordt daar precies beter van? Ik durf te betwijfelen of dat de gewone mens is.

Maar je kijkt nog verder, en betrekt taalachterstand daarbij. Maar kijk je dan ook naar alle andere topics waarin wordt verweten dat er geen gezinsstructuur is, en waar luidop wordt gevraagd "waar zijn die ouders?", of telt dat in dit geval plots niet meer? De aanwezigheid van de ouders in de opvoeding, als dat volledig een keuze is, is toch net positief in plaats van negatief? Wie wordt er beter van als die mama gedwongen wordt haar kind naar een crèche te sturen? Taalachterstand op die manier aanpakken door huismoeders die geen steun krijgen verplicht te doen werken, is de kar voor het paard spannen. Pak het probleem van taalachterstand aan als je dat wilt, daar zijn talloze manieren voor. En een meertalige opvoeding is trouwens bewezen positief.

Als we gaan naar een puur systeem van kosten en baten, dan stel ìk me daar weer vragen bij. Vooral als die baten dan maar half worden bekeken en de kosten worden uitvergroot, als het om anderen gaat. Maar als het om onszelf gaat, dan is het weer omgekeerd en klagen we weer over de belastingen en pakken we dubbel, want "iedereen doet het".

Ik vind het ook vreemd dat de argumenten dingen zijn als "maar ze rijden ook op onze wegen". Ga je dan iedereen zonder auto belastingen terugbetalen omdat ze er niet op rijden?
Want dat is toch net heel het punt van het "sociaal vangnet", dat het sociaal is en niet individueel...

En hier wordt inderdaad gedaan alsof een ouder die zijn eigen kind wil opvoeden een slecht ding is. Nochtans wordt in elke thread over onderwijs hier gezegd "het is niet aan de school om de kinderen op te voeden he!". Vreemd...

 

[Tijdloos]

Denk je dat in alle sectoren zomaar "iets minder werken" geen enkel probleem is voor ten eerste het vinden van werk en ten tweede het uitbouwen van een carrière? Ik denk dat namelijk niet. En er is toch ook nog zoiets als keuze?

Ik denk dat er veel jobs zijn waar dit mogelijk bij zou zijn. Zeker als het maatschappelijk meer ingeburgerd is. Ook, ik geef aan wat me een beter scenario lijkt, daarvoor niet perse mogelijk voor absoluut iedereen. Maar in veel sales jobs kan je perfect minder uren kloppen, kassierster, medewerker in retail, Horeca.....ja nu ik er bij nadenk kan je bij praktisch alle niet managementjobs wel minder uren kloppen indien de baas een beetje wil meewerken.

 

[Loser]

Ik denk dat er veel jobs zijn waar dit mogelijk bij zou zijn. Zeker als het maatschapplijk meer ingeburgerd is. Ook, ik geef aan wat me een beter scenario lijkt, daarvoor niet perse mogelijk voor absoluut iedereen. Maar in veel sales jobs kan je perfect minder uren kloppen, kassierster, medewerker in retail, Horeca.....ja nu ik er bij nadenk kan je bij praktisch alle niet managementjobs wel minder uren kloppen indien de baas een beetje wil meewerken.

Indien de baas wil meewerken. Je noemt nu toevallig eentje waarvan ik uit eerste hand weet dat het quasi onmogelijk is om een niet-voltijdse baan te vinden met aangepaste uren. Familie van me wou nog wat werken in kledingverkoop, maar kon niet op zaterdag of zondag werken. Talloze keren geprobeerd, nergens aangenomen. Dan kan dat sociaal een goed scenario lijken, praktisch gezien betekent het dat je veel mensen dwingt om te gaan werken die toch geen werk zullen vinden... Dan wordt het plots een lose-lose ipv win-win.

 

[Tijdloos]

Indien de baas wil meewerken. Je noemt nu toevallig eentje waarvan ik uit eerste hand weet dat het quasi onmogelijk is om een niet-voltijdse baan te vinden met aangepaste uren. Familie van me wou nog wat werken in kledingverkoop, maar kon niet op zaterdag of zondag werken. Talloze keren geprobeerd, nergens aangenomen. Dan kan dat sociaal een goed scenario lijken, praktisch gezien betekent het dat je veel mensen dwingt om te gaan werken die toch geen werk zullen vinden... Dan wordt het plots een lose-lose ipv win-win.

Het lijkt me dan ook wel logisch dat je in de retail op zaterdag/zondag eens zal moeten werken.

Misschien heb ik gewoon geluk in de omgeving, of heb jij pech? Bij 1 van mijn klanten zit iemand die een redelijk portfolio managed, heeft besloten een half jaar 4/5de te werken, zijn vrouw het andere half jaar. Dit zodat ze hun kinderen op woensdag thuis konden hebben. Hij begin altijd later, zij altijd vroeger. Hij brengt ze naar school, zij haalt de kinderen. Hier is 0,0 moeilijk over gedaan ookal zit hij in een functie waar soms last minute toch redelijke verantwoordelijkheid inspringt.

Het kan allemaal goed zijn dat dat nu nog extra moeilijk is (en dat zal waarschijnlijk ook deels blijven) maar is het niet beter om te bekijken wat het perfecte scenario is en dan zien hoe we daar zo dichtbij mogelijk kunnen geraken?

 

[Sylverscythe]

Ik zeg het nog eens: het idee dat ouders zo snel mogelijk terug voltijds zouden moeten werken na de geboorte en dat kind dan van zeer jonge leeftijd naar een crèche gaat is een Belgische uitvinding, waar men in heel wat landen naar kijkt alsof we gek zijn geworden. Laat die zorg dan overgenomen worden door slechtbetaalde mensen die tot 9 kinderen tegelijkertijd moeten voor hun rekening nemen en daar zijn we vandaag: verontrustendende berichten en tekorten.

Dat huwelijksquotiënt lijkt velen hier te storen, maar zo'n gigantisch bedrag is dat niet. Tenzij een partner (in de praktijk vaak de moeder) toch al niet veel zou kunnen verdienen. En dan kom je bij de hier geviseerde bevolkingsgroep uit. Zoals iemand hier zei: verander het naar een systeem enkel voor ouders van jonge kinderen, lijkt me maatschappelijk een goed idee.

Verder vind ik het ook wel wat patriarchaal om te stellen dat die mensen moeten werken voor de individuele ontplooiing. Er is meer in het leven dan werken.

Maar dit alles is gewoon weer een "probleem" creëren om naar de verkiezingen te gaan met een "oplossing" lijkt me.

Dit alles vanuit het perspectief dat ok verdienende mensen ook voor dit systeem kunnen kiezen, en het ook iets positief kan zijn om je kind voorop te stellen. Persoonlijk vind ik het ook nogal scheef hoe die mensen hier worden afgeschilderd als profiteurs door in het extreme geval kinderloze IT'ers die elders hun extralegale voordelen oplijsten om elkaar te overtreffen in de hoogste netto/bruto verhouding. Prioriteiten van de maatschappij of zoiets.

 

[Mulan]

Ik denk dat er veel jobs zijn waar dit mogelijk bij zou zijn. Zeker als het maatschappelijk meer ingeburgerd is. Ook, ik geef aan wat me een beter scenario lijkt, daarvoor niet perse mogelijk voor absoluut iedereen. Maar in veel sales jobs kan je perfect minder uren kloppen, kassierster, medewerker in retail, Horeca.....ja nu ik er bij nadenk kan je bij praktisch alle niet managementjobs wel minder uren kloppen indien de baas een beetje wil meewerken.

En geen 1 van die jobs sluit aan bij de schooluren...

 

[Tijdloos]

En geen 1 van die jobs sluit aan bij de schooluren...

Corporate sales is vaak WFH of enorm glijdende uren, + als je met 2 bent zoals in mijn voorstel kan 1 iemand brengen, de ander halen.
Recruitment is nog zo eentje waar veel WFH en glijdende uren zijn, kan ook praktisch iedereen in beginnen.

 

[Dako]

Ik denk dat er veel jobs zijn waar dit mogelijk bij zou zijn. Zeker als het maatschappelijk meer ingeburgerd is. Ook, ik geef aan wat me een beter scenario lijkt, daarvoor niet perse mogelijk voor absoluut iedereen. Maar in veel sales jobs kan je perfect minder uren kloppen, kassierster, medewerker in retail, Horeca.....ja nu ik er bij nadenk kan je bij praktisch alle niet managementjobs wel minder uren kloppen indien de baas een beetje wil meewerken.

En een "baas die een beetje wil meewerken" voor "praktisch alle niet managementjobs"? Zelfs als deze baas wil meewerken creëer je een hele hoop maatschappelijke problemen:
-ahja, want de buschauffeur en treinbegeleider die mijn kinderen naar huis brengt van school wil tussen 15u en 19u ook niet meer rijden om de kinderen op te halen.
-in de supermarkt moet ik dan ook niet zijn voor boodschappen voor de avondmaaltijd als 3 van de 5 kassiersters tussen 15u en 19u niet willen werken om hun kinderen gaan te halen.
-friet, broodjes of iets gaan eten zal dan ook niet lukken, ahja, in horeca is dit ook perfect mogelijk om op 15u naar huis te gaan voor de kinderen.
-de telenet/elektrabel en andere al zo vlot bereikbare klantendiensten sluiten ook tussen 15u en 18u? zullen blij zijn dat ze tot 24u mogen werken om toch ooit bereikbaar te zijn voor werkende mensen.
-Slager en groentenwinkel zijn uiteraard ook toe, ah ja, medewerkers in retail...
-Politiecontroles schrappen we tussen 15u en 18u zodat deze ook maximaal hun kinderen kunnen ophalen? Of verminderen we de patrouilles in die periode ook? "Spoedgevallen" die niet levensbedreigend zijn kunnen ook wel paar uurtjes wachten terwijl de verpleegsters een heerlijke maaltijd gaan bereiden voor hun kroost thuis?
-een productiebedrijf moet gewoon zijn lopende band stopzetten omdat er van de 100 werknemers 10 medewerkers kinderen op school hebben.
-Dokter/tandarts/ziekenhuis... voor een controle of niet dringende afspraak: neem maar verlof, na schooltijd niet meer mogelijk...
-Je loodgieter laat jou doodleuk achter zonder verwarming/warm water omdat het 15u en hij toch echt om 15.15u aan de school moet staan terwijl het eigenlijk nog maar 20 min werk was. Extra leuk, kan hij ook twee maal verplaatsingen aanrekenen natuurlijk.

In een (back-) office jobs is dit inderdaad perfect mogelijk maar dit zal toch een beperkte minderheid zijn... vergeet ook niet dat je het dan iedereen moet (kunnen) toestaan.

 

[TooChé]

Er bestaat zoiet als collega's, waarmee je kan afspreken dat de ene de ochtenshift doet en de andere avondshift etc.
Tenzij je enkel tussen 9u & 15u30 wil werken en niet op woensdag.
Je kan inderdaad moeilijk verwachten dat elke ouder enkel de uren gaat werken waarbij hij de kleine niet heeft.

En verdien je te weinig omw te weinig uren? Tja dan zal je wat aanpassingen moeten doen en toch eens de kleinen naar de opvang laten gaan, of grootouders. Er wordt tegenwoordig precies verwacht dat alles gevormd wordt naar de eigen wensen en compromissen of aanpassingen onmogelijk zijn.

 

[anders.]

Corporate sales is vaak WFH of enorm glijdende uren, + als je met 2 bent zoals in mijn voorstel kan 1 iemand brengen, de ander halen.
Recruitment is nog zo eentje waar veel WFH en glijdende uren zijn, kan ook praktisch iedereen in beginnen.

Heb je zelf ooit al in die jobs gestaan? Er is een reden waarom je nooit 2x dezelfde sales of recruiter bij een bedrijf vast krijgt...

Het is compleet absurd dat we als maatschappij het opvoeden van kinderen helemaal als laagste prioriteit bezien. Er is niemand die op zijn sterfbed zegt "amai, ik had echt mijn kinderen minder moeten zien toen ze opgroeiden, ik had zoveel meer moeten werken!"