Net als 8.000 Belgen combineert Sofie (40) uitkering met flexi-job
- Onderwerp starter R@ndom
- Startdatum
Silence
Well-known member
De vijftiger werkte lang in de horeca, maar verloor een paar jaar geleden zijn job en sukkelde daarna met een slepende ziekte. Hij werd tijdens zijn werkloosheid honderd procent arbeidsongeschikt verklaard en ontvangt sindsdien een ziekte-uitkering van ongeveer 1.600 euro per maand. “Maar daarmee red ik het niet meer”, zegt hij. “Het leven is te duur geworden.” Karel sprak erover met zijn huisarts en gaf aan dat hij misschien kon flexwerken. “Ik ben niet in staat om meteen halftijds of voltijds te gaan werken, maar één dag per week zou moeten lukken. Werkgevers gooien bovendien met flexi-jobs naar je hoofd, dus ik vond dat een goeie optie.” Zowel zijn huisarts als het ziekenfonds gingen akkoord. Karel is volgens hen in staat om één dag per week opnieuw te werken.
2.000 euro per maand
Zijn arbeidsongeschiktheid werd teruggebracht naar 80 procent. Voor de overige 20 procent mag Karel werken. Ook in een flexi-job. “In de horeca kan ik zowel in de zaal als in de keuken staan, daar heb ik ervaring mee.” Karel schat dat hij maandelijks 300 tot 400 euro netto kan bijverdienen. Daar komt bij dat hij zijn uitkering integraal zal mogen behouden. De overheid voorziet namelijk een compensatie van 20 procent voor invaliden die deeltijds aan de slag gaan. Wie zoals Karel dus voor 80 procent arbeidsongeschikt is verklaard, ontvangt toch nog steeds 100 procent van zijn uitkering. Door de combinatie van flexwerk en een uitkering zal Karel een inkomen van ongeveer 2.000 euro hebben. Hij begrijpt dat sommige mensen daar verbolgen over zullen zijn.
Arbeidsongeschikt verklaard worden na uw job in de horeca, maar toch een goedkeuring krijgen om in de horeca te flexijobben..
Er valt toch veel te zeggen over de ziekenfondsen en hun artsen..
Tijdens je tijdelijke/volledige werkloosheid moet je je stempelkaart kleuren op de dagen dat je een flexijob doet dus kan je niet combineren tenzij je zou frauderen natuurlijk.
Hopelijk komt er voldoende publieke reactie op zodat het systeem terug herbekeken zal worden (of zelfs afgeschaft) - alhoewel de huidige regering gewoon de sluizen heeft open gezet
2.000 euro per maand
Zijn arbeidsongeschiktheid werd teruggebracht naar 80 procent. Voor de overige 20 procent mag Karel werken. Ook in een flexi-job. “In de horeca kan ik zowel in de zaal als in de keuken staan, daar heb ik ervaring mee.” Karel schat dat hij maandelijks 300 tot 400 euro netto kan bijverdienen. Daar komt bij dat hij zijn uitkering integraal zal mogen behouden. De overheid voorziet namelijk een compensatie van 20 procent voor invaliden die deeltijds aan de slag gaan. Wie zoals Karel dus voor 80 procent arbeidsongeschikt is verklaard, ontvangt toch nog steeds 100 procent van zijn uitkering. Door de combinatie van flexwerk en een uitkering zal Karel een inkomen van ongeveer 2.000 euro hebben. Hij begrijpt dat sommige mensen daar verbolgen over zullen zijn.
Arbeidsongeschikt verklaard worden na uw job in de horeca, maar toch een goedkeuring krijgen om in de horeca te flexijobben..
Er valt toch veel te zeggen over de ziekenfondsen en hun artsen..
Tijdens je tijdelijke/volledige werkloosheid moet je je stempelkaart kleuren op de dagen dat je een flexijob doet dus kan je niet combineren tenzij je zou frauderen natuurlijk.
Hopelijk komt er voldoende publieke reactie op zodat het systeem terug herbekeken zal worden (of zelfs afgeschaft) - alhoewel de huidige regering gewoon de sluizen heeft open gezet
D
Deleted member 7918
Guest
Dat er veel mis is met het flexijobsysteem en het misbruik daar welig tiert, zal je mij niet horen ontkennen. Maar de situatie van hierboven lijkt me nu toch niet zo een probleem? Hoeveel horecazaken zouden bijvoorbeeld iemand vast aannemen om 1 dag per week te werken? Of hoeveel andere ondernemingen, zelfs? Dan is het toch beter dat zo iemand wat helpt in de horeca (een sector die lijdt onder personeelstekort) op die ene dag dat hij kan werken?
Maar goed, dat je dan nog je volledige uitkering behoudt als je aangeeft van 1 dag te werken, dat is dan misschien ook wel wat teveel van het goede. Zoals ik zei: ik beweer zeker niet dat het systeem feilloos is.
Maar goed, dat je dan nog je volledige uitkering behoudt als je aangeeft van 1 dag te werken, dat is dan misschien ook wel wat teveel van het goede. Zoals ik zei: ik beweer zeker niet dat het systeem feilloos is.
Euh, dit is voor langdurig zieken net hoe het zou moeten zijn hé zeg. Het is vaak net het probleem dat mensen wel nog in staat zijn om een beetje te werken, maar dat het systeem dat niet toelaat of minstens ontmoedigt, of dat er gewoon geen werkgevers voor staan te springen.
Als je de langdurig zieken wil activeren, dan is dit exact wat je moet doen. Ik snap de verontwaardiging hier niet hoor. Of daarvoor het systeem van de flexijobs moet gebruikt worden, daar kan je over discussiëren, maar met een alles of niets mentaliteit maak je het probleem alleen maar erger.
Laatst bewerkt:
Polle32
Well-known member
Dat je nog 1 dag in de week kan werken, betekent toch niet dat je medisch geschikt bent om dat meteen ook fulltime te gaan doen? Ik ken ook mensen die na een intensieve kankerbehandeling geen volle dagen meer kunnen werken, een van hen werkt dan halve dagen en moet dan in de namiddag een paar uur slapen om te bekomen.
Niet akkoord. Ik snap dat dit een manier is om ze aan het werk te krijgen, wat ook voor hun terug een doel kan geven in het leven want het stigma dat eeuwig thuis zitten een cadeau is geloof ik nu ook niet direct. Maar het kan er bij mij niet in dat dit in flexijob formaat is waarbij er amper bijgedragen wordt aan het systeem waar ze voor de rest anders wel zwaar op terugvallen.
Sneeuwstorm
Well-known member
Misschien moet men de uitkeringen verlagen/strenger maken, en flexijobben in dezelfde mate belasten als ander werk, zodat er geen voordeel is tegenover een vaste job.
Wie één dag werkt , zou maximaal maar 80% van zijn uitkering mogen krijgen.
Wie één dag werkt , zou maximaal maar 80% van zijn uitkering mogen krijgen.
DogFacedGod
Well-known member
Maar moet dat in een fiscaal voordelig stelsel van het flexijob? Voor mij is dat double dipping.
Je krijgt al een ziekteuitkering (die een bijkomende belastingvermindering heeft zoals een pensioen, een werkloosheidsuitkering, een ziekte uitkering.) en daarbovenop doe je nog een onbelaste flexijob.
Ik ben akkoord dat er veel meer flexibiliteit moet zijn op de arbeidsmarkt zodat mensen met medische problemen makkelijker deeltijds aan de slag kunnen zodat we niet zo rap mensen "afschrijven" maar niet aan de hand van flexijob-statuut.
En niet zo op een manier van "hey, kunt ge mij op 80% zetten in plekke van 100% zodat ik 1 dag kan flexijobben :en nog altijd 100% mijn uitkering kan hebben." Ik zou daar een max periode op zetten van , je mag dat1 trimester lang doen maar dan stopt het. Dan is het 80% uitkering dat je nog krijgt.
Silence
Well-known member
Iedereen kan met dag contracten werken of per dag worden ingeschreven indien dat nodig zou zijn.
Waarom zou dat onbelast moeten en zeker nog in combinatie met uitkering?
Renegadexxripxx
Well-known member
Idem,
Het flexijob systeem moet gewoon afgeschaft worden. Het is gewoon fricking idioot om mensen die 5/5de werken bij dezelfde werknemer anders te belasten dan mensen die 4/5de werken bij werknemer x en 1/5de bij werknemer y. Of heaven forbid wat in de toekomst zou mogelijk zijn sinds de wijzigingen dat die y ook x is. Zolang je het maar onder een andere noemer steekt.
Daar is niet sociaals of eerlijks aan.
Ik kan nog aanvaarden dat mensen met een ziekteuitkering flexijobben op voorwaarde dat de uitbetaalde uitkering ook maar 80% is of dat die 100% beperkt is tot een kleine termijn om zo de overgang wat te vergemakkelijken om toch terug langzaamaan ingeschakeld te worden.
Het flexijob systeem moet gewoon afgeschaft worden. Het is gewoon fricking idioot om mensen die 5/5de werken bij dezelfde werknemer anders te belasten dan mensen die 4/5de werken bij werknemer x en 1/5de bij werknemer y. Of heaven forbid wat in de toekomst zou mogelijk zijn sinds de wijzigingen dat die y ook x is. Zolang je het maar onder een andere noemer steekt.
Daar is niet sociaals of eerlijks aan.
Ik kan nog aanvaarden dat mensen met een ziekteuitkering flexijobben op voorwaarde dat de uitbetaalde uitkering ook maar 80% is of dat die 100% beperkt is tot een kleine termijn om zo de overgang wat te vergemakkelijken om toch terug langzaamaan ingeschakeld te worden.
Ik snap niet dat dit misbruik wordt genoemd als het gewoon de wetgeving is.
Het probleem zit inderdaad niet bij de zieke die toch nog probeert actief te zijn. Het probleem zit bij de flexijobs en dat als je iets wilt doen op niet-vaste basis omdat je dat simpelweg niet kan waarmaken, je praktisch overgeleverd bent aan de flexijobs en je daar buiten bitter weinig mogelijkheden hebt.
Het probleem zit inderdaad niet bij de zieke die toch nog probeert actief te zijn. Het probleem zit bij de flexijobs en dat als je iets wilt doen op niet-vaste basis omdat je dat simpelweg niet kan waarmaken, je praktisch overgeleverd bent aan de flexijobs en je daar buiten bitter weinig mogelijkheden hebt.
gumball4000
Well-known member
Dit dus.
Bedoel...als het er is en die 8000 mensen worden niet betrapt, scheelt er iets in uw controle mechanisme.
Nu we het toch over flexi hebben en uitkeringen. Een vraag die ik mezelf al lang stel. Voor een flexijob moet je minstens 3 kwartalen minimaal 4/5de gewerkt hebben.
Stel je werkte minstens 4/5de en wordt ontslagen. Mag je dan nog gedurende 3 kwartalen flexijobben icm een uitkering?
Laten we eerlijk zijn, het zou toch een goed alternatief zijn op een degressief inkomen van de uitkering?
Je zou perfect een basis uitkering kunnen hebben van vb 1000€ en dan aan te vullen met flexijob gedurende maximaal 3 kwartalen (mits een voorwaarden van flexi voldaan). Dat zou toch ook heel wat kunnen besparen voor de overheid.
(Deels) mee akkoord en je zou zelf ook gek zijn om het niet te doen
maar zie mijn post in het ergernis topic ivm de wetgeving rond het lerarentekort. Veel mensen die van de recente anciënniteitsregeling (privé --> overheid) profiteren maar het wel goed menen worden gestraft. Want ah ja de wet is de wet.Mensen die bewust er van profiteren glippen door de mazen van het net. Want ah ja de wet is de wet. En terecht daar niet van.
Wettelijk perfekt in orde hé in alle scenario's.
Maar dit mag wel mijn ergernis van de dag zijn hé. 
Ach ja er zal altijd misbruik zijn en er zullen altijd mensen zijn die bescheten zijn door allerhande regeltjes.
Laatst bewerkt:
Strenger maken akkoord, maar nog verlagen? Die bedragen zijn al niet zot en als je dan nog eens extra kosten door je ziekte hebt, zit je al helemaal met een probleem.
Die uitkeringen verlagen is niet de oplossing, je flexijobs onder de loep nemen wel.
@makila geen probleem hoor, mag zeker je ergernis zijn. Maar zulke artikels roepen vaak om onterechte conclusies op (heb het niet over jou he) en ik vind dat het om nuance vraagt. Alles vraagt tegenwoordig om nuance. Of niet vraagt, schreeuwt eerder
@makila geen probleem hoor, mag zeker je ergernis zijn. Maar zulke artikels roepen vaak om onterechte conclusies op (heb het niet over jou he) en ik vind dat het om nuance vraagt. Alles vraagt tegenwoordig om nuance. Of niet vraagt, schreeuwt eerder
Sneeuwstorm
Well-known member
Het gat tussen werken en niet werken is te klein, dus er zou toch ergens moeten bespaard worden om mensen meer te laten overhouden en tegelijk moeten ze met hun flexijob iets opleveren voor de staat.
Ik vind het toch een beetje wrang dat mensen quasi onbelast kunnen flexijobben terwijl ze ziek zijn. Dat is dan een werkpost die ze innemen van iemand anders die wel belastingen moet betalen.
We zouden allemaal langer moeten werken, maar op den duur is er niet genoeg werk met al die flexijobbers!
Ik vind het toch een beetje wrang dat mensen quasi onbelast kunnen flexijobben terwijl ze ziek zijn. Dat is dan een werkpost die ze innemen van iemand anders die wel belastingen moet betalen.
We zouden allemaal langer moeten werken, maar op den duur is er niet genoeg werk met al die flexijobbers!
Imo is dit de essentie:
Ik vind het voorbeeld van de vrouw met ouderschapsverlof erger: die neemt tijd vrij om voor haar kind te zorgen maar gaat toch flexijobben? Dan kan ze toch even goed voor haar gewone werkgever werken?
Met iemand deels acitveren ben ik akkoord, kan alleen maar positief zijn voor zowel de man als zijn werkgever. Alleen niet voor de staat.
Ik vind het voorbeeld van de vrouw met ouderschapsverlof erger: die neemt tijd vrij om voor haar kind te zorgen maar gaat toch flexijobben? Dan kan ze toch even goed voor haar gewone werkgever werken?
cege
Well-known member
Je moet geen vennootschap meer oprichten in Belgie om de pot leeg te grabbelen. Gewoon flexijobben en 100% in je zak steken met breinloos apenwerk.
4d per week bij EY wat low level salaris slaaf uithangen. werkbonus en netto vergoeding gewijs wsch 2000 netto in de zak steken op een loon van 2000 bruto. En dan 2-3d/avonden per week gras afrijden of pinten tappen. Resultaat: 3000-3500+netto en 0 belastingen.
Dat is toch het systeem waar we naartoe willen, niet ?
4d per week bij EY wat low level salaris slaaf uithangen. werkbonus en netto vergoeding gewijs wsch 2000 netto in de zak steken op een loon van 2000 bruto. En dan 2-3d/avonden per week gras afrijden of pinten tappen. Resultaat: 3000-3500+netto en 0 belastingen.
Dat is toch het systeem waar we naartoe willen, niet ?
Laatst bewerkt:
