Ontwikkeling van taal & Semantiek

[phate_13]

Gezien er geregeld in P&A discussies passeren over de betekenis van woorden en deze geregeld off-topic aanvoelen, zeker als deze wat langer doorlopen, leek het me opportuun om hier separaat een thread voor te hebben om hier wat meer diepgang aan te kunnen geven zonder dat dit een inhoudelijke discussie in een andere thread verstoort.

 

[phate_13]

Nee, want het is een op zich al belachelijk woord. Je kan geen huis afmaken.



Taal is een levend iets, maar sommige woorden zijn niet organisch gegroeid. Er was nooit een noodzaak aan dit woord. Domicide bestaat omwille van de link met genocide, of een gewenste verwarring met democide.

Een of andere academicus zal wel eens een definitie hebben neergepend voor domicide, maar dat doet er niet toe. Het is principieel de juiste beslissing om het af te wijzen.

Zoals Beryl ook aanhaalde, een artikel met kansparels ga je ook niet verder lezen. Ook al kunnen er vast en zeker feitelijke zaken in staan.

Dat is puur subjectief natuurlijk. "Het is een belachelijk woord." Je mag gerust die mening hebben, maar om het zo fors te verwoorden, helpt een discussie zelden. Ik ga akkoord dat de term beladen is. Maar zo zal elk woord niet 100% objectief zijn. In dit geval is het een tikje een vreemde keuze. Daar ga ik mee akkoord.

Dat er een link geplaatst wordt met genocide, is ook vooral door jezelf. Er zijn gerust heel wat woorden op "-cide", buiten genocide om. Het is ook van u een bewuste keuze om enkel op genocide te focussen om je punt te maken.

Maar er is een duidelijke definitie van het woord. Dat het beladen is, akkoord. Maar hoe rechtvaardig je dan, als je taal zo belangrijk vindt, om dan een discussie volledig af te blokken omwille van de keuze voor een woord, in plaats van een zin, om een bepaalde situatie te omschrijven? Hoe is dit een hulp om elkaar te begrijpen?

Waarom wens je precies een soort van taalpolitie te spelen? Waarom zou jij mogen beslissen dat dit een "belachelijk" woord is en anderen op die manier quasi te cancellen op zijn "woke's"?

 

[Avondland]

Ik zal op zolder mijn cursus taalfilosofie nog eens gaan zoeken ... We beschouwen taal heel snel als iets evident, tot je ondekt dat het niet zo is en dat elk woord een gewicht heeft en dat er veel dissonantie optreedt in een discussie.

 

[zwarten]

Dat is puur subjectief natuurlijk. "Het is een belachelijk woord." Je mag gerust die mening hebben, maar om het zo fors te verwoorden, helpt een discussie zelden. Ik ga akkoord dat de term beladen is. Maar zo zal elk woord niet 100% objectief zijn. In dit geval is het een tikje een vreemde keuze. Daar ga ik mee akkoord.

Dat er een link geplaatst wordt met genocide, is ook vooral door jezelf. Er zijn gerust heel wat woorden op "-cide", buiten genocide om. Het is ook van u een bewuste keuze om enkel op genocide te focussen om je punt te maken.

Maar er is een duidelijke definitie van het woord. Dat het beladen is, akkoord. Maar hoe rechtvaardig je dan, als je taal zo belangrijk vindt, om dan een discussie volledig af te blokken omwille van de keuze voor een woord, in plaats van een zin, om een bepaalde situatie te omschrijven? Hoe is dit een hulp om elkaar te begrijpen?

Waarom wens je precies een soort van taalpolitie te spelen? Waarom zou jij mogen beslissen dat dit een "belachelijk" woord is en anderen op die manier quasi te cancellen op zijn "woke's"?

De vraag is eerder waarom jij anderen de keuze wil ontnemen om een eigen mening te hebben wanneer deze niet strookt met uw narratief.
Als personen vinden dat het woord domicide een te sturende betekenis heeft in de context van de discussie dan heet dat een kritische blik en is dat niet een woord belachelijk vinden/woke of spelen ze taalpolitie.
Bij het doorlezen van de topic waar deze zijdiscussie van ontsproten is, is de term belachelijk/woke dan nog eens door u in de conversatie gegooid. Dat is toch ook wel 'gortig' om dit dan vast te pinnen op je discussiepartners terwijl dat totaal hun origineel argument niet was maar enkel wat jij ervan gemaakt hebt.
Of gaat dit topic enkel over de betekenis van woorden en niet over iemand woorden in de mond leggen?

 

[phate_13]

De vraag is eerder waarom jij anderen de keuze wil ontnemen om een eigen mening te hebben wanneer deze niet strookt met uw narratief.
Als personen vinden dat het woord domicide een te sturende betekenis heeft in de context van de discussie dan heet dat een kritische blik en is dat niet een woord belachelijk vinden/woke of spelen ze taalpolitie.
Bij het doorlezen van de topic waar deze zijdiscussie van ontsproten is, is de term belachelijk/woke dan nog eens door u in de conversatie gegooid. Dat is toch ook wel 'gortig' om dit dan vast te pinnen op je discussiepartners terwijl dat totaal hun origineel argument niet was maar enkel wat jij ervan gemaakt hebt.
Of gaat dit topic enkel over de betekenis van woorden en niet over iemand woorden in de mond leggen?

En dit is dan een totaal vals voorstellen van de feiten en geen inhoudelijke reactie over taal.

Waarom zouden anderen geen andere mening mogen hebben? Waar ontneem ik keuze?

De boodschap was ook nergens 'een te sturende betekenis'. Dat is hetgeen wat ik hierboven zelf zeg, en gerust mee akkoord kan gaan. De boodschap die gebracht werd was 'Dit is een onbetrouwbare bron puur en alleen omwille van het gebruik van dit woord EN daarom weiger ik inhoudelijk te reageren'.

Maar ja, ik gebruikte de term woke. Woke is toch het woord wat te pas en te onpas gebruikt wordt bij het cancellen van mensen/meningen, zeker als het gaat over het hanteren van definities van woorden? (Oh nee, persoon X zei Y, dus wordt gecancelled) Exact wat hier gebeurd. Er wordt gezegd, dit woord mag niet gebruikt worden, dus ik vind dat het recht heb om daarmee ook alles hierbij aansluitend in de vuilbak te kieperen.

En ja, ik gebruikte het woord 'belachelijk', dat was mijn interpretatie van de post van beryl, dat hij dat een belachelijk woord vond. Waarbij Bongobong die interpretatie alvast bevestigd. Dus wat is hiermee het probleem precies?

Ik vraag godverdomme zelf om het daar inhoudelijk te houden. Ipv een soort van persoonlijke aanval die niets met taal te maken heeft. Hou het hier ook inhoudelijk in plaats van persoonlijk en hou je leugenachtige framing voor jezelf.

 

[Sir.Killalot]

Domicide wordt al decennia gebruikt in academische lectuur en in de mensenrechtensector. De kramp waarin mensen schieten bij elke notie of associatie van mogelijke genocide door Israël gaat echt te ver, als je daardoor al een bron weigert te lezen wanneer ze het woord domicide gebruikt.

Er zijn zoveel woorden die gebruik maken van -cide: homicide, suïcide, insecticide, regicide, ecocide, femicide, patricide, ...

Bizarre discussie.

 

[zwarten]

En dit is dan een totaal vals voorstellen van de feiten en geen inhoudelijke reactie over taal.

Waarom zouden anderen geen andere mening mogen hebben? Waar ontneem ik keuze?

De boodschap was ook nergens 'een te sturende betekenis'. Dat is hetgeen wat ik hierboven zelf zeg, en gerust mee akkoord kan gaan. De boodschap die gebracht werd was 'Dit is een onbetrouwbare bron puur en alleen omwille van het gebruik van dit woord EN daarom weiger ik inhoudelijk te reageren'.

Maar ja, ik gebruikte de term woke. Woke is toch het woord wat te pas en te onpas gebruikt wordt bij het cancellen van mensen/meningen, zeker als het gaat over het hanteren van definities van woorden? (Oh nee, persoon X zei Y, dus wordt gecancelled) Exact wat hier gebeurd. Er wordt gezegd, dit woord mag niet gebruikt worden, dus ik vind dat het recht heb om daarmee ook alles hierbij aansluitend in de vuilbak te kieperen.

En ja, ik gebruikte het woord 'belachelijk', dat was mijn interpretatie van de post van beryl, dat hij dat een belachelijk woord vond. Waarbij Bongobong die interpretatie alvast bevestigd. Dus wat is hiermee het probleem precies?

Ik vraag godverdomme zelf om het daar inhoudelijk te houden. Ipv een soort van persoonlijke aanval die niets met taal te maken heeft. Hou het hier ook inhoudelijk in plaats van persoonlijk en hou je leugenachtige framing voor jezelf.

Kritiek op het woordgebruik, zeker als dat woord in de context te sturend is, is een legitiem onderdeel van het debat. Dat proberen weg te wuiven door er termen als ‘woke’ of ‘belachelijk’ op te plakken, wat bovenstaande posters helemaal niet doen nota bene doet vermoeden dat je liever ziet dat bepaalde perspectieven helemaal niet gehoord worden. Ik kan er me niet van ontdoen dat het de bedoeling dat alleen standpunten die jouw goedkeuring dragen, als waardevol worden gezien?

Misschien kan je uitleggen waarom het bekritiseren van een woord als domicide 'een puur systematisch ontwijken van eender welke inhoud op sommige vlakken is en enkel een focus op de bron en pogingen doen om deze in diskrediet te brengen', terwijl dat voor veel deelnemers juist een teken van een gezonde, kritische discussie is. Het lijkt mij dat het debat breder moet zijn dan enkel wat in jouw straatje past. Je delegitimeert anderen hun mening door ad hominem reacties te plaatsten zonder zelf inhoudelijk te reageren waarom domicide in deze context wel van toepassing is. In mijn ogen hoe de discussie wel zou gevoerd moeten worden. Niet met 'micro aggressions' zoals
- Kan er ook inhoudelijk gereageerd worden?
- Ik ben dit soort argumentatie in deze topic best wel beu
- Akkoord, er mag heel wat aandacht zijn voor bronnen. Met onderbouwing. Niet omdat het je niet aanstaat.

Verder valt het me op hoe je mij dan beschuldigt van 'leugenachtige framing', terwijl je zelf een nogal creatieve interpretatie lijkt te geven van wat er werkelijk gezegd is. Het kan natuurlijk een kwestie van projectie zijn, maar het valt op hoe vaak je de oorspronkelijke argumenten herinterpreteert om in jouw narratief te passen.

 

[Oldschool_Chemist]

Domicide wordt al decennia gebruikt in academische lectuur en in de mensenrechtensector. De kramp waarin mensen schieten bij elke notie of associatie van mogelijke genocide door Israël gaat echt te ver, als je daardoor al een bron weigert te lezen wanneer ze het woord domicide gebruikt.

Er zijn zoveel woorden die gebruik maken van -cide: homicide, suïcide, insecticide, regicide, ecocide, femicide, patricide, ...

Bizarre discussie.

In jouw reeks voorbeelden zijn de onderwerpen van de -cide wel steeds levende wezens. Eco is misschien de grootste uitzondering, maar ik denk niet dat veel mensen gaan ontkennen dat een ecosysteem ook leeft.

In dat opzicht kan je wel stellen dat domicide een "valse" lading meegeeft. Aan de andere kant ken ik niet meteen een alternatief woord dat de volledige vernietiging van woonwijken moet weergeven.

 

[Loser]

Ik zal op zolder mijn cursus taalfilosofie nog eens gaan zoeken ... We beschouwen taal heel snel als iets evident, tot je ondekt dat het niet zo is en dat elk woord een gewicht heeft en dat er veel dissonantie optreedt in een discussie.

Beste samenvatting van mijn professor Communicatiewetenschap bij het uitleggen van het communicatiemodel (zender-boodschap-ontvanger) :

Communicatie bestaat niet. Enkel gradaties van miscommunicatie.

 

[StevenFM]

Ook al gemerkt dat berichtgeving van bv. Palestijnse slachtoffers vaak gedaan wordt in passieve vorm, een soort van natuurrampificatie van de slachtoffers.

Palestine and the Power of Language

'Grammar has the power to become a tool of the oppressor, with the passive voice the most relied-upon weapon of all.'

time.com

Lives Ended in Gaza

Since the war started, more than 30,000 people have been killed during Israel’s bombardment and invasion. Here are some of their stories.

www.nytimes.com

Moeilijk om daar nog naast te kijken eens je het ziet.

 

[Sir.Killalot]

In jouw reeks voorbeelden zijn de onderwerpen van de -cide wel steeds levende wezens. Eco is misschien de grootste uitzondering, maar ik denk niet dat veel mensen gaan ontkennen dat een ecosysteem ook leeft.

In dat opzicht kan je wel stellen dat domicide een "valse" lading meegeeft. Aan de andere kant ken ik niet meteen een alternatief woord dat de volledige vernietiging van woonwijken moet weergeven.

Het is ook maar in het licht van het mordicus willen ontkennen dat er verschillende alarmbellen afgaan in Gaza dat er nu een probleem wordt gemaakt van de term hé. Het feit blijft dat het een term is die al jaren gebruikt wordt in academische middens en door hulporganisaties, en om dan te weigeren een artikel te lezen omdat dat woord er staat ...

 

[beryl]

Het is ook maar in het licht van het mordicus willen ontkennen dat er verschillende alarmbellen afgaan in Gaza dat er nu een probleem wordt gemaakt van de term hé. Het feit blijft dat het een term is die al jaren gebruikt wordt in academische middens en door hulporganisaties, en om dan te weigeren een artikel te lezen omdat dat woord er staat ...

Dat het in academische kringen sporadisch al gebruikt werd kan wel kloppen, maar da's wel vaker het geval bij dat soort woordgebruik. Als je kijkt naar google trends zie je dat het tot voor kort echt maar extreem weinig gebruikt werd: https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=domicide&hl=nl.

Het is ook niet enkel dat woord, er is femicide, ecocide en verschillende andere die bijna niemand ooit gehoord heeft en nu de laatste jaren allemaal de kop opsteken en da's altijd vanuit de kant die een probleem wil aankaarten. Daar is op zich niets mis mee maar die woorden zijn allemaal heel duidelijk geïntroduceerd omwille van hun sterk negatieve connotatie. Als je in een gevoelige discussie als het conflict met Israël dat soort woorden gaat gebruiken dan ben je daar om te polariseren en om de inhoudelijke discussie meteen zoveel mogelijk lam te leggen. En daar ga ik inderdaad mijn tijd niet insteken, ik kan met 99% zekerheid voorspellen wat de mening is van iemand over dat conflict als er een woord als domicide gebruikt worden en ik kan ook redelijk goed voorspellen hoeveel iemand echt een discussie wil voeren met het gebruik van zo'n woorden.

 

[Sir.Killalot]

Dat het in academische kringen sporadisch al gebruikt werd kan wel kloppen, maar da's wel vaker het geval bij dat soort woordgebruik. Als je kijkt naar google trends zie je dat het tot voor kort echt maar extreem weinig gebruikt werd: https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=domicide&hl=nl.

Het is ook niet enkel dat woord, er is femicide, ecocide en verschillende andere die bijna niemand ooit gehoord heeft en nu de laatste jaren allemaal de kop opsteken en da's altijd vanuit de kant die een probleem wil aankaarten. Daar is op zich niets mis mee maar die woorden zijn allemaal heel duidelijk geïntroduceerd omwille van hun sterk negatieve connotatie. Als je in een gevoelige discussie als het conflict met Israël dat soort woorden gaat gebruiken dan ben je daar om te polariseren en om de inhoudelijke discussie meteen zoveel mogelijk lam te leggen. En daar ga ik inderdaad mijn tijd niet insteken, ik kan met 99% zekerheid voorspellen wat de mening is van iemand over dat conflict als er een woord als domicide gebruikt worden en ik kan ook redelijk goed voorspellen hoeveel iemand echt een discussie wil voeren met het gebruik van zo'n woorden.

Als je dit polariserend vindt, dan lijkt het me eerder dat je ongemakkelijke waarheden wil vermijden en dat je niet wil riskeren om toe te geven dat er iets schort aan je redeneringen. De enige die een discussie lam probeert te leggen, ben jij dan hoor. Da's een enkeltje richting echokamer. Er zijn in het Israël topic mensen die zonder schroom oproepen tot etnische zuivering van de Palestijnen, daar wordt toch nog inhoudelijk op gereageerd. Maar een bron waarin het woord domicide valt, ho maar, met die mensen valt niet meer te spreken.

 

[phate_13]

Kritiek op het woordgebruik, zeker als dat woord in de context te sturend is, is een legitiem onderdeel van het debat. Dat proberen weg te wuiven door er termen als ‘woke’ of ‘belachelijk’ op te plakken, wat bovenstaande posters helemaal niet doen nota bene doet vermoeden dat je liever ziet dat bepaalde perspectieven helemaal niet gehoord worden. Ik kan er me niet van ontdoen dat het de bedoeling dat alleen standpunten die jouw goedkeuring dragen, als waardevol worden gezien?

Misschien kan je uitleggen waarom het bekritiseren van een woord als domicide 'een puur systematisch ontwijken van eender welke inhoud op sommige vlakken is en enkel een focus op de bron en pogingen doen om deze in diskrediet te brengen', terwijl dat voor veel deelnemers juist een teken van een gezonde, kritische discussie is. Het lijkt mij dat het debat breder moet zijn dan enkel wat in jouw straatje past. Je delegitimeert anderen hun mening door ad hominem reacties te plaatsten zonder zelf inhoudelijk te reageren waarom domicide in deze context wel van toepassing is. In mijn ogen hoe de discussie wel zou gevoerd moeten worden. Niet met 'micro aggressions' zoals
- Kan er ook inhoudelijk gereageerd worden?
- Ik ben dit soort argumentatie in deze topic best wel beu
- Akkoord, er mag heel wat aandacht zijn voor bronnen. Met onderbouwing. Niet omdat het je niet aanstaat.

Verder valt het me op hoe je mij dan beschuldigt van 'leugenachtige framing', terwijl je zelf een nogal creatieve interpretatie lijkt te geven van wat er werkelijk gezegd is. Het kan natuurlijk een kwestie van projectie zijn, maar het valt op hoe vaak je de oorspronkelijke argumenten herinterpreteert om in jouw narratief te passen.

Ik wuif geen discussie weg over de "sturende context" van het woord. Het wegwuiven van de discussie is exact de kritiek die ik uitte. Er werd opgeworpen dat puur en alleen het gebruik van dat woord, voldoende reden was om een volledige onderbouwing onderuit te halen en eigenlijk defacto te stoppen met inhoudelijk te discussiëren. Ik erken hierboven, met het starten van deze topic zelfs exact dat er zeker een sturend element in dit woord zit. (Bij elk woord overigens.) Dus ik reageerde niet op het bekritiseren van het woord an sich. Ik reageerde op het zwak onderbouwde argument om een hele argumentatie aan de kant te schuiven adhv het niet aanstaan van dit woord.

Ad hominem : Pot ketel. Ik heb het over de argumentatie en de onderbouwing. Hoe is vragen naar onderbouwing, vragen naar inhoud op de man spelen? Dus ja leugenachtige framing, oftewel woorden in de mond leggen. Het zou fijn zijn als je dit achterwege zou kunnen laten. Echt ridicuul om op basis van een complete verbastering van wat ik gezegd heb, verweten te worden dat ik zaken bewust verkeerd zou interpreteren.

Maar wederom is deze post van u vooral gericht op mij. Niet op de inhoud. Zeker niet op de inhoud van deze thread. Als je het graag over de achterliggende inhoud hebt van het conflict dan verwijs ik naar de andere thread.

 

[beryl]

Als je dit polariserend vindt, dan lijkt het me eerder dat je ongemakkelijke waarheden wil vermijden en dat je niet wil riskeren om toe te geven dat er iets schort aan je redeneringen. De enige die een discussie lam probeert te leggen, ben jij dan hoor. Da's een enkeltje richting echokamer. Er zijn in het Israël topic mensen die zonder schroom oproepen tot etnische zuivering van de Palestijnen, daar wordt toch nog inhoudelijk op gereageerd. Maar een bron waarin het woord domicide valt, ho maar, met die mensen valt niet meer te spreken.

Dat zijn toch totaal geen equivalenten? Er zijn hier ook topics over het afschaffen van dienstenscheques terwijl er in Afrika mensen doodgaan van de honger.

Da's toch iets dat je hier vaak ziet, en gelukkig maar, iemand komt een link droppen en die bron wordt aangevallen omwille van betrouwbaarheid of bias. Het was ook niet alsof er een hele redenering opgebouwd of discussie gestart werd die ik dan negeer, er werd gewoon een link met 1 zin eigen inbreng gepost. Mij niet gelaten maar de bron is in zo'n gevallen de inhoud en als je dan taalgebruik ziet in die bron dat al duidelijk op een bias wijst, dan is dat gerust iets dat mag gezegd worden.

 

[Sir.Killalot]

Dat zijn toch totaal geen equivalenten? Er zijn hier ook topics over het afschaffen van dienstenscheques terwijl er in Afrika mensen doodgaan van de honger.

Da's toch iets dat je hier vaak ziet, en gelukkig maar, iemand komt een link droppen en die bron wordt aangevallen omwille van betrouwbaarheid of bias. Het was ook niet alsof er een hele redenering opgebouwd of discussie gestart werd die ik dan negeer, er werd gewoon een link met 1 zin eigen inbreng gepost. Mij niet gelaten maar de bron is in zo'n gevallen de inhoud en als je dan taalgebruik ziet in die bron dat al duidelijk op een bias wijst, dan is dat gerust iets dat mag gezegd worden.

Er is een groot verschil tussen wijzen op een mogelijke bias van een artikel, die naar mijn mening meer zegt over je eigen bias, en weigeren een discussie te voeren over de inhoud van dat artikel op basis van één woord. Sorry, maar dan is er maar 1 iemand bezig met het lam leggen van discussies hoor.

 

[beryl]

Ik wuif geen discussie weg over de "sturende context" van het woord. Het wegwuiven van de discussie is exact de kritiek die ik uitte. Er werd opgeworpen dat puur en alleen het gebruik van dat woord, voldoende reden was om een volledige onderbouwing onderuit te halen en eigenlijk defacto te stoppen met inhoudelijk te discussiëren. Ik erken hierboven, met het starten van deze topic zelfs exact dat er zeker een sturend element in dit woord zit. (Bij elk woord overigens.) Dus ik reageerde niet op het bekritiseren van het woord an sich. Ik reageerde op het zwak onderbouwde argument om een hele argumentatie aan de kant te schuiven adhv het niet aanstaan van dit woord.

Ad hominem : Pot ketel. Ik heb het over de argumentatie en de onderbouwing. Hoe is vragen naar onderbouwing, vragen naar inhoud op de man spelen? Dus ja leugenachtige framing, oftewel woorden in de mond leggen. Het zou fijn zijn als je dit achterwege zou kunnen laten. Echt ridicuul om op basis van een complete verbastering van wat ik gezegd heb, verweten te worden dat ik zaken bewust verkeerd zou interpreteren.

Maar wederom is deze post van u vooral gericht op mij. Niet op de inhoud. Zeker niet op de inhoud van deze thread. Als je het graag over de achterliggende inhoud hebt van het conflict dan verwijs ik naar de andere thread.

Er werd niet gezegd dat een redenering onderuit kan gehaald worden door het gebruik van 1 woord, er werd zelfs, meer dan 1 keer, expliciet gezegd dat de inhoud misschien wel kon kloppen. Wat aangekaart werd is dat het taalgebruik al meteen de insteek van de schrijver verraad en dat er op basis daarvan geoordeeld werd dat je zo'n bronnen best niet veel aandacht kunt schenken.

En da's iets dat we allemaal doen, of toch zouden moeten doen. Elk stuk van Foxnews over Trump is misschien de de perfecte en meest objectieve uitleg over wat de gevolgen van een Trump presidentschap zouden zijn maar als iemand hier zo'n artikel dropt, dan ga ik daar mijn tijd niet insteken om het te lezen. Je moet bronnen schiften op basis van onvolledige informatie, en woordgebruik dat op bias wijst kan daar zeker een terechte factor in zijn. Eén die jij ongetwijfeld ook gebruikt.

Er is een groot verschil tussen wijzen op een mogelijke bias van een artikel, die naar mijn mening meer zegt over je eigen bias, en weigeren een discussie te voeren over de inhoud van dat artikel op basis van één woord. Sorry, maar dan ben je uit op echokamers.

Er was geen discussie, er was een link over een doctrine en 1 zin uitleg. Ik ga mij niet verdiepen in een onderwerp dat ik voor de eerste keer tegenkom op basis van bronnen die me heel twijfelachtig lijken.

 

[Loser]

Oké, maar dan kom je op een punt dat dit een discussieforum is. Je bent niet verplicht om mee te doen, maar als je meedoet, is er aan alle kanten toch de vereiste dat je de ander bepaalde inspanningen en zelfs voordelen van de twijfel gunt. Als je dat niet kunt, moet dat niet. Maar dan is het wel aan jou om er niet op in te gaan, en niet je eigen standpunt vast te houden terwijl je de vingers in de oren steekt voor wat een ander zegt.

Ik weet nog niet of ik voorstander ben van dit topic, maar bovenstaande is wel algemeen geldend. En op die manier kan het wel, denk ik.

 

[Sir.Killalot]

Er was geen discussie, er was een link over een doctrine en 1 zin uitleg. Ik ga mij niet verdiepen in een onderwerp dat ik voor de eerste keer tegenkom op basis van bronnen die me heel twijfelachtig lijken.

Als die twijfel gebaseerd is op de aanwezigheid van één woord, waar ben je dan mee bezig? Enfin, het gaat verder dan twijfel, het is meteen een volledig afwijzen van de bron zonder ze verder gelezen te hebben en de deur hardhandig toedoen voor discussie.

En dan gaat het nog om een woord dat in die context al jarenlang gebruikt wordt, waarvan varianten courant zijn in ons taalgebruik en een situatie omschrijft die feitelijk nauwelijks te betwisten valt. Dat heeft niets meer te maken met kritische zin voor bronnen hé dan. Dan ben je alleen maar bezig met het proberen lam leggen van een discussie voor die goed en wel gestart is, omdat de inhoud niet in het kraam past.

Kritische zin voor bronnen is zeer belangrijk, en al helemaal in deze maatschappij vol desinformatie waarin we nu leven. Maar dit heeft daar niets meer mee te maken. Dat je zo reageert op een random video op X van een of andere influencer tot daar. Dat je zo reageert op basis van de aanwezigheid van een al bij al onschuldig woord ... dat kan er bij mij niet in eerlijk gezegd.

 

[Bongobong]

Dat is puur subjectief natuurlijk. "Het is een belachelijk woord." Je mag gerust die mening hebben, maar om het zo fors te verwoorden, helpt een discussie zelden. Ik ga akkoord dat de term beladen is. Maar zo zal elk woord niet 100% objectief zijn. In dit geval is het een tikje een vreemde keuze. Daar ga ik mee akkoord.

Dat er een link geplaatst wordt met genocide, is ook vooral door jezelf. Er zijn gerust heel wat woorden op "-cide", buiten genocide om. Het is ook van u een bewuste keuze om enkel op genocide te focussen om je punt te maken.

Maar er is een duidelijke definitie van het woord. Dat het beladen is, akkoord. Maar hoe rechtvaardig je dan, als je taal zo belangrijk vindt, om dan een discussie volledig af te blokken omwille van de keuze voor een woord, in plaats van een zin, om een bepaalde situatie te omschrijven? Hoe is dit een hulp om elkaar te begrijpen?

Waarom wens je precies een soort van taalpolitie te spelen? Waarom zou jij mogen beslissen dat dit een "belachelijk" woord is en anderen op die manier quasi te cancellen op zijn "woke's"?

Ik wil echt niet de taalpolitie spelen of discussies afblokken wanneer ik van mening zou zijn dat beladen termen worden gebruikt. Ik begrijp volkomen dat mensen die opkomen voor de Palestijnse zaak het woord genocide gebruiken. Het is een geschikt woord om te roepen wanneer je hoopt dat een oorlog stopt waar duizenden onschuldige mensen omkomen.

Het klopt ook dat taal continu verandert, en maar goed ook.

Maar waar ik me niet in kan vinden is wanneer men taal gebruikt om mensen te beïnvloeden of te manipuleren.

Domicide en educide zijn daar voorbeelden van. Er was nooit een nieuw woord nodig (en ja het zijn nieuwe woorden in deze context) voor het vernietigen van woningen of het onmogelijk maken van opleidingen. En al zeker geen woord dat eindigt op -cide. Geen van deze woorden maken deel uit van een normaal taalkundig proces maar van een academische oefening waar het gewenste eindresultaat reeds op voorhand vast staat.

Versta me niet verkeerd, proberen te bewijzen dat Israël een genocide pleegt is een valabele zaak. Maar niet door de definitie van het woord uit te smeren of nieuwe woorden uit te vinden die toch binnen de 'vibe' van genocide passen.

Men kan ook taal gebruiken (misbruiken) om mensen tegen elkaar op te zetten. Zo is wit niet neutraler dan blank, en is dat ook nooit geweest. Maar een gerichte marketingcampagne door een progressieve minderheid bracht daar verandering in.

Dergelijke acties verdienen net meer tegenwerking, want ze zijn veel gevaarlijker dan mensen denken. Het is enkel door klare taal dat we elkaar beter kunnen begrijpen, dat we rationele argumenten kunnen vormen die we verstaanbaar kunnen maken aan anderen. Mensen die taal proberen te manipuleren zijn een vijand zijn van elke vorm van vrijdenken. Iemand die taal als wapen gebruikt heeft geen respect voor wat je denkt maar enkel of je de juiste dingen denkt. Het is in feite een vorm van bedrog.