Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Fabke zei:
Hopelijk plannen de Russen en China niets samen.
Eenn wereldoorlog kan het einde van de oorlog deelnemende landen zijn, met kernwapens.
De Russen zijn toch al meermaals betrapt op het in kaart brengen van de ondergrondse (in zee) leidingen.. die zullen ze asap vernietigen moest er een oorlog zijn. En nu dat bijna alles via t internet gebeurt. Gooi het internet plat van het westen en we zijn een gemakkelijk prooi
Klik om te vergroten...

dramatic sound 'tu du du duuum....'
Bon ieder land zijn zijn intelligence wel hebben maar mij lijkt toch dat er een long game gespeeld wordt.
Ik vond die container crisis wel frappant. Er zijn mijn insziens al iets te veel 'steekjes' uitgedeeld om westerse landen economisch te schaden.

Daarbij wens ik ieder economisch nationalistisch ingesteld persoon, of klimaatbezorgde personen, te feliciteren welke anno 2000-2010 zich toch vragen stelde bij het steeds maar uitvoeren van eigen productie naar 'lage loonlanden' zoals china. Daar komen de meeste nu ook van terug.

Nu ja de know how hebben ze nu toch, en de economische groei om ons op gebied van innovatie voorbij te streven hebben ze ook. Het misbruik van patenten die ze jaren aan hun gat geveegd hebben gaan ze trouwens nu wel implementeren...
 
Laatst bewerkt:
Fabke zei:
Die tussen (putin) is toch echt een lafaard.. hij heeft veel kritiek op wat Israël doet in de Gaza maar wat hij doet, mag wel...

K begon gisteren toch wat schrik te hebben, moest Rusland echt een oorlog beginnen tegen de NAVO. De navo moet dringend meer investeren op militair niveau. Enkel zo kan je de Russen bang maken om niets tegen de NAVO te ondernemen. Zonder de V.S. stelt de NAVO niets voor. België stelde al niet veel voor maar door het socialisme stelt ons leger niets meer voor, her geld dat ze bespaarde met het leger, geven ze uit aan het sociale.
Klik om te vergroten...
Zijn we daar weer?
Graag staving. Wie stelt er dan nog wel iets voor op militair vlak?
De enigen die dan echt iets voorstellen op militair vlak zijn de Amerikanen en tot nader order zijn dat nog steeds onze bondgenoten.

LOY7qcX.jpeg


Speciaal voor u even de NAVO landen aangeduid en een mooie cirkel gezet rond landen die je eerder in ons kamp zou plaatsen.
Daarbij nog de kanttekening dat de militaire uitgaven van Saudi Arabië en Qatar eerder een grap zijn, ze kopen voornamelijk NAVO materiaal én hebben eigenlijk niet de manschappen om het blitse materieel te doen functioneren.

In 2022 heeft de NAVO gezamenlijk ~1.172.790.000.000 USD uitgegeven aan defensie. Dat is pakweg 250 miljard meer dan in 2018.
Zelfs zonder de VS blijft de NAVO het grootste en meest geavanceerde militaire verbond op deze aardbol.

Waar ik eventueel wel kan inkomen is dat de NAVO misschien niet voorbereid is op een brute loopgravenoorlog zoals nu in Oekraïne. Maar die kans lijkt me eerder klein.
 
Clown zei:
Zijn we daar weer?
Graag staving. Wie stelt er dan nog wel iets voor op militair vlak?
De enigen die dan echt iets voorstellen op militair vlak zijn de Amerikanen en tot nader order zijn dat nog steeds onze bondgenoten.

LOY7qcX.jpeg


Speciaal voor u even de NAVO landen aangeduid en een mooie cirkel gezet rond landen die je eerder in ons kamp zou plaatsen.
Daarbij nog de kanttekening dat de militaire uitgaven van Saudi Arabië en Qatar eerder een grap zijn, ze kopen voornamelijk NAVO materiaal én hebben eigenlijk niet de manschappen om het blitse materieel te doen functioneren.

In 2022 heeft de NAVO gezamenlijk ~1.172.790.000.000 USD uitgegeven aan defensie. Dat is pakweg 250 miljard meer dan in 2018.
Zelfs zonder de VS blijft de NAVO het grootste en meest geavanceerde militaire verbond op deze aardbol.

Waar ik eventueel wel kan inkomen is dat de NAVO misschien niet voorbereid is op een brute loopgravenoorlog zoals nu in Oekraïne. Maar die kans lijkt me eerder klein.
Klik om te vergroten...
Het is niet omdat je de meeste wapens hebt dat je er ook mee gaat vechten. Als de VS geen buitenlandse avonturen wil en geen body bags wil zien, blijven die wapens gewoon op stal of zijn ze goed genoeg voor een airshow. Dan hebben mindere goden vrij spel in hun eigen achtertuin.
 
Clown zei:
Zijn we daar weer?
Graag staving. Wie stelt er dan nog wel iets voor op militair vlak?
De enigen die dan echt iets voorstellen op militair vlak zijn de Amerikanen en tot nader order zijn dat nog steeds onze bondgenoten.

LOY7qcX.jpeg


Speciaal voor u even de NAVO landen aangeduid en een mooie cirkel gezet rond landen die je eerder in ons kamp zou plaatsen.
Daarbij nog de kanttekening dat de militaire uitgaven van Saudi Arabië en Qatar eerder een grap zijn, ze kopen voornamelijk NAVO materiaal én hebben eigenlijk niet de manschappen om het blitse materieel te doen functioneren.

In 2022 heeft de NAVO gezamenlijk ~1.172.790.000.000 USD uitgegeven aan defensie. Dat is pakweg 250 miljard meer dan in 2018.
Zelfs zonder de VS blijft de NAVO het grootste en meest geavanceerde militaire verbond op deze aardbol.

Waar ik eventueel wel kan inkomen is dat de NAVO misschien niet voorbereid is op een brute loopgravenoorlog zoals nu in Oekraïne. Maar die kans lijkt me eerder klein.
Klik om te vergroten...
Neem de koopkracht pariteit eens in rekening. Vooraleerst krijgen ze meer 'bang for the buck', een kogel kost meer in de US dan in in china bij wijze van spreken en anderzijds zijn die cijfers van 300 miljard hoogstwss een onderschatting en ligt het reële cijfer op 700 miljard. Vergeet ook niet dat de US met zijn lange staat van 'oorlogsmachine' een veel hogere kost aan pensioenen en lonen heeft dan een opkomende macht zoals china. Daarbij ook in rekening te brengen dat de totaliteit van de kosten van china nu momenteel enkel geprojecteerd zijn op eigen grondgebied en dat de US ondertussen wel in een paar werelddelen zit. Resources die je niet zomaar 1 op 1 naar een grote oorlog kan overhevelen op de moment deze zich zou voordoen.
 
Laatst bewerkt:
vishnusixclix zei:
Dus China hun cijfers zijn niet juist, maar in realiteit een kleine 250% groter. Want "trust me bro" .
Klik om te vergroten...
Aangezien je zelf te lui bent om te googlen.

https://foreignpolicy.com/2023/09/19/china-defense-budget-military-weapons-purchasing-power/
https://www.aei.org/op-eds/chinas-real-military-budget-is-far-bigger-than-it-looks/

Khad dat trouwens in januari 2022 ook al eens verkondigd.
zwarten zei:
Ook niet vergeten dat 39% van het amerikaans defensiebudget naar pensioenen, lonen en andere uitkeringen (veteranen) gaat.
Dat is al een hele hap uit het budget dat niet naar R&D of wapenontwikkeling gaat.
Een china of rusland met dienstplicht gaat dit minder doorwegen. Maar in absolute cijfers is het nog steeds een wereld van verschil uiteraard.
$716 billion vs $48.2 billion.
Beide landen zullen wel nog een 'black budget' hebben voor top secret projecten.
Ook mag je de koopkrachtpariteit niet onderschatten. Het is nu eenmaal goedkoper in rusland om bommen te maken :p
Klik om te vergroten...
Denk je nu echt dat een loon van een soldaat in de US te vergelijken is met een chinees? Op het werk zitten we ook in azie omdat die nu eenmaal 5-6 keer goedkoper zijn dan een europese werkkracht. Wat was dat weer met dat outsourcen? :thinking:

Bon ik krijg er gewoon wat kriebels van van mensen die geen nuance aan cijfers kunnen brengen en gewoon zien.. Aah de US heeft het grootste nummertje dus we zitten safe. Ik denk dat veel politiekers zo wel denken maar de realiteit lijkt zoals altijd iets genuanceerder (en minder rooskleurig)
En dan wil ik zelfs nog niet beginnen over de grondstoffen die je nodig zou hebben in een grootschalige oorlog. Gaan we ze van china kopen? :unsure:
Trouwens Biden heeft de nationale oliereserves redelijk geplunderd vorig jaren om de olieprijs laag te houden.
https://www.politico.com/news/2023/10/16/biden-oil-reserve-fuels-00121298
We kunnen hopen dat de verenigde staten Tessarakonteres gewijs zijn carriers de oceaan over krijgt. Maar het zal wel een goede ESG/DEI score hebben
 
Laatst bewerkt:
Enforcer zei:
Die 700 miljard komt anders wel uit de mond van JCS Mark Milley. Recent heeft een senator, Dan Sullivan, hierover gesolliciteerd in de senaat. Het getal van 280 miljard komt van een zweedse denktank.

https://foreignpolicy.com/2023/09/19/china-defense-budget-military-weapons-purchasing-power/
Klik om te vergroten...
Het punt van @zwarten is dat je geen oorlog vecht met dollarbriefjes, maar met manschappen, kogels, en bommen.
En in China kost een manschap, kogel of bom gewoon minder.
Dus kunnen ze met een kleiner budget in dollars, wel een groter leger hebben.
Of dat dat dan effectiever is, is natuurlijk een andere vraag die ik liever nooit beantwoord zie.

En da's gewoon een valid punt als je met die tabel aan cijfers gaat gooien.
Alsook het punt dat je tijdens een oorlog wel een gestage stroom aan grondstoffen nodig hebt die we momenteel grotendeels ook uit China halen.
Dus nee, die cijfers toont ook voor mij niet dat we "safe" zitten.
 
rubenvb zei:
Het punt van @zwarten is dat je geen oorlog vecht met dollarbriefjes, maar met manschappen, kogels, en bommen.
En in China kost een manschap, kogel of bom gewoon minder.
Dus kunnen ze met een kleiner budget in dollars, wel een groter leger hebben.
Of dat dat dan effectiever is, is natuurlijk een andere vraag die ik liever nooit beantwoord zie.

En da's gewoon een valid punt als je met die tabel aan cijfers gaat gooien.
Alsook het punt dat je tijdens een oorlog wel een gestage stroom aan grondstoffen nodig hebt die we momenteel grotendeels ook uit China halen.
Dus nee, die cijfers toont ook voor mij niet dat we "safe" zitten.
Klik om te vergroten...

En het tegenpunt is dat die cijfers over manschappen, ook al kosten ze peanuts, niet veel uitmaken. Het allerbeste voorbeeld is dat van het Russische leger. China is ook meester in het opblazen van hun cijfers en economie (zie de spooksteden bvb), hetzelfde zal ook wel gelden voor het personeel. Ze mogen een overwicht in resources hebben en zelfs 2x zoveel manschappen, het zegt geen fluit over het feit wie er nu de overhand gaat hebben in een conflict. Ik zou mijn geld nog steeds op de Amerikanen zetten. Over Europa durf ik me niet uitspreken omdat we hier met teveel gebrainwashten zitten die gestuurd worden door Russische sponsoring.
 
vishnusixclix zei:
En het tegenpunt is dat die cijfers over manschappen, ook al kosten ze peanuts, niet veel uitmaken. Het allerbeste voorbeeld is dat van het Russische leger. China is ook meester in het opblazen van hun cijfers en economie (zie de spooksteden bvb), hetzelfde zal ook wel gelden voor het personeel. Ze mogen een overwicht in resources hebben en zelfs 2x zoveel manschappen, het zegt geen fluit over het feit wie er nu de overhand gaat hebben in een conflict. Ik zou mijn geld nog steeds op de Amerikanen zetten. Over Europa durf ik me niet uitspreken omdat we hier met teveel gebrainwashten zitten die gestuurd worden door Russische sponsoring.
Klik om te vergroten...
Fair enough, ik ben niet zo optimistisch over het verloop van een echte wereldoorlog gestreden op Europees grondgebied.
 
vishnusixclix zei:
En het tegenpunt is dat die cijfers over manschappen, ook al kosten ze peanuts, niet veel uitmaken. Het allerbeste voorbeeld is dat van het Russische leger. China is ook meester in het opblazen van hun cijfers en economie (zie de spooksteden bvb), hetzelfde zal ook wel gelden voor het personeel. Ze mogen een overwicht in resources hebben en zelfs 2x zoveel manschappen, het zegt geen fluit over het feit wie er nu de overhand gaat hebben in een conflict. Ik zou mijn geld nog steeds op de Amerikanen zetten. Over Europa durf ik me niet uitspreken omdat we hier met teveel gebrainwashten zitten die gestuurd worden door Russische sponsoring.
Klik om te vergroten...
Welk voorbeeld is rusland? Ze hebben enkel nog maar mannen uit arme gebieden en criminelen naar het front gestuurd? Ik vind dat voorbeeld eerlijk gezegd niet zo goed. Moest het ooit uitdraaien op een mondiaal conflict en er een algemene diensplicht komt wie gaan wij sturen? Gepensioneerde autochtone belgen of de nieuwe generatie die feitelijk ook gebrainwashed is vanuit hun thuisland. Allez het komt natuurlijk heel racistisch over maar tis eerder mijn pessimistische toekomstblik.
Ik zie het niet gebeuren eerlijk gezegd. Effe alle jeugd uit brussel, parijs, berlijn, amsterdam, en godweet welke andere europese grootstad gaan halen om te gaan vechten aan de fictieve oostelijke oorlogsgrens?
Als het ooit tot een conflict komt zal het mijn insziens heel snel overgaan in een nucleair conflict.

Trouwens ook benieuwd in hoeverre de belt and road initiative zal gebruikt worden in zo een conflict.
https://asiasociety.org/policy-institute/weaponizing-belt-and-road-initiative
 
Laatst bewerkt:
rubenvb zei:
Het punt van @zwarten is dat je geen oorlog vecht met dollarbriefjes, maar met manschappen, kogels, en bommen.
En in China kost een manschap, kogel of bom gewoon minder.
Dus kunnen ze met een kleiner budget in dollars, wel een groter leger hebben.
Of dat dat dan effectiever is, is natuurlijk een andere vraag die ik liever nooit beantwoord zie.

En da's gewoon een valid punt als je met die tabel aan cijfers gaat gooien.
Alsook het punt dat je tijdens een oorlog wel een gestage stroom aan grondstoffen nodig hebt die we momenteel grotendeels ook uit China halen.
Dus nee, die cijfers toont ook voor mij niet dat we "safe" zitten.
Klik om te vergroten...
De verkeerde ge-quote? Ik bevestig toch gewoon het punt van @zwarten dat het budget dat @Clown quote niet klopten?
 
Het kan dat die geciteerde cijfers over China niet kloppen, fair point.
Desalniettemin boezemt China mij op militair niet al te veel angst aan. Op andere vlakken dan weer wel en het is bijzonder jammer we daar zo weinig aan kunnen of willen doen.

Poetin heeft toch zijn professionele leger ook gewoon naar Oekraïne gestuurd? Er zijn toch VDV-regimenten die echt helemaal zijn gedecimeerd. Allicht zullen er wel disproportioneel veel minderheden naar Bakhmoet en Avdiivka zijn gestuurd.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Voor we te hard gaan doomen, hier is een, niet complete, lijst van wat er de laatste 2 weken toegezegd is.
  • Duitsland 8 miljard, Patriot systeem geleverd.
  • EU 2.1 miljard ; hopelijk keuren ze snel het wetsvoorstel goed dat ook de overdracht van 47 MRAP’s en 100 LATV’s naar Oekraïne mogelijk maakt
  • Frankrijk 400miljoen
  • Tsjechië 4.5 miljard
  • Noorwegen 1.8 miljard
  • Denemarken 1 miljard
  • Zweden 200 miljoen
  • VK : mijnenvegers, marinier training, BvS10 Vikings en rivierboten
  • Argentinië : 2x Mi-17E helikopters
  • VS 200miljoen, plus nog een paar miljard PDA die niet vervalt.
  • Finland : verdubbeling van 155mm productie
  • Japan : 4,5 miljard financiële hulp
  • Het IMF zou de komende dagen ongeveer 900 miljoen euro voor Oekraïne moeten goedkeuren.

Heb nog niets gelezen over Zelensky in het congress vandaag, die hele zaak lijkt vast te zitten op de Republikeinse eis van de grens volledig te sluiten. Meederheid zegt dat ze UA steunen maar dat de grens eerst moet afgehandeld worden.
Dus zie daar nog wel een oplossing komen, als het niet deze week is dan in januari.

Verder is dit wel een interessant artikel. Gaat over de nieuwe koers/strategie die overwogen wordt, aangezien 2023 niet bracht wat gehoopt werd.
Een deel ervan is al bevestigd, met nieuws uit UA dat ze verdedigingslinies willen bouwen en verschillende contracten voor lokale wapenproductie.

www.nytimes.com

U.S. and Ukraine Search for a New Strategy After Failed Counteroffensive (Published 2023)

President Volodymyr Zelensky arrived in Washington at a critical moment, both on the battlefield and on Capitol Hill.
www.nytimes.com www.nytimes.com

The push for a fresh approach comes after Ukraine’s monthslong counteroffensive failed in its goal of retaking territory lost to the invading Russian army and after weeks of often tense encounters between top American officials and their Ukrainian counterparts.

The Americans are pushing for a conservative strategy that focuses on holding the territory Ukraine has, digging in and building up supplies and forces over the course of the year. The Ukrainians want to go on the attack, either on the ground or with long-range strikes.
The stakes are huge. Without both a new strategy and additional funding, American officials say Ukraine could lose the war.
Many Ukrainian leaders do not realize how precarious continued U.S. funding for the war is, American officials said.
American officials say Ukraine will have to fight on a tighter budget.

Some in the U.S. military want Ukraine to pursue a “hold and build” strategy — to focus on holding the territory it has and building its ability to produce weapons over 2024. The United States believes the strategy will improve Ukraine’s self-sufficiency and ensure Kyiv is in a position to repel any new Russian drive.
The goal would be to create enough of a credible threat that Russia might consider engaging in meaningful negotiations at the end of next year or in 2025.

At the same time, Ukrainian officials are examining strategies that build on their successful deep strikes on Crimea last fall. They are searching for creative ways to keep Russia off balance with attacks against arms factories, weapons depots and train lines for moving munitions, and to score symbolic victories. One Ukrainian former senior military official declined to discuss the proposals but said the new plan is being refined and is “very daring.”

The 2023 counteroffensive was built around remaking Ukraine’s army in the image of America’s. It was, critics said, the approach the United States had tried in Vietnam, Iraq and Afghanistan, largely unsuccessfully.
But there are some signs of compromise. Senior American officials said they are open to some of Ukraine’s new ideas. U.S. officials said that Ukraine’s deep strikes into Crimea this fall proved deadly to Russia and were a bright spot in an otherwise disappointing counteroffensive. American strategists believe the Ukrainians can build on that success next year, even if much of their energy is spent on rebuilding their forces.

In Washington, U.S. officials said the Ukrainians had almost broken through the first layer of Russian defenses and would push on in an assault meant to test the strength of the other defensive layers.
But Russia’s defenses proved far stronger than the United States had assessed. And rather than a victory, Robotyne turned into a bloody slog.
U.S. and Ukrainian strategists did not initially realize how much more Russians were strengthening their defenses. Ukrainian troops training in Germany practiced breaking through defenses far less strong than what they would eventually face.

In the past, breakthroughs along the front line could be exploited, allowing advancing forces to gain an advantage before their enemy could respond. Now, with the battlefield under observation almost constantly, it is difficult for either side to capitalize without being detected and stopped with either artillery or a counterattack.
Compounding Ukraine’s problems were sharp disagreements with U.S. generals on how and where to employ the new mechanized forces. Ukrainian officials, including Mr. Zelensky, concluded that the eastern part of the country was the most important theater as Russian forces focused their efforts there.
 
Laatst bewerkt:
Ik vraag mij af hoe de huidige energieprijzen Rusland raken. Die sterke daling van olie en gas moet toch ook een effect hebben op hun inkomsten.
 
asmo zei:
Ik zie er de humor niet van in eerlijk gezegd.
Klik om te vergroten...
Ik dus ook niet. Dat is net mijn punt (moest je het niet door hebben). Ik ben het gewoon beu de laatste dagen non stop doomscenario's te lezen in de kranten die min of meer overeenkomen met mijn antwoord / reactie.

En dat artikel van HLN is het *zoveelste* in de rij (deze week).
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan