Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Blijkbaar hebben de Russen ondergrondse tunnels gegraven en hebben ze de Oekraïners in de rug aangevallen nadat ze dichtbij de stad zijn gekomen (dan is zo'n tunnel graven al gemakkelijker dan wanneer je nog heel veel kilometers moet graven). Waardoor ze wat sneller zijn kunnen oprukken.

Nu goed. De val van de stad was een kwestie van tijd. Het is daar een zwaar bloedbad.
Ja en nee, die tunnels zouden al bestaan hebben voor de invasie en de Russen hebben daar in een vlaag van militaire competentie gebruik van gemaakt. Ondertussen leken de Oekraïense commandanten te denken dat het onmogelijk was om troepen bevoorraad te houden via die tunnels waardoor ze daar weinig actie tegen ondernamen.

Maar Russen zouden Russen niet zijn als ze zo'n opportuniteit niet volledig verloren laten gaan. Russische commandanten waren terughoudend om extra troepen en materiaal door die tunnels te sturen waarna de Oekraïners de ingang van die tunnel terug hebben veroverd waardoor er nu Russische troepen omsingeld zijn.

Adviikvka lijkt inderdaad een Bachmut 2.0 te worden. Ondertussen heeft Rusland daar het equivalent van een volledige motor rifle division op stukgereden in mankracht alleen al en blijven zij eenheden roteren door de grote verliezen. Aan de Oekraïense kant zitten de 110de, 47ste en ik denk de 62ste brigade daar al 3 maanden continue aan het front en de 110de en de 47ste kwamen daarvoor rechtstreeks van het tegenoffensief.
Die lijken mij dus nog redelijk combat effective op dit moment.

Wat er nu gaat gebeuren met het terugtrekken blijft natuurlijk maar de vraag. De pocket bij Bachmut was maar 2km breed niet meer toen de UA daar efficiënt kon terugtrekken, en voorlopig is diezelfde opening in Adviivka nog 5km breed.
 

De lange schaduw van Trump. Ik maak me zorgen over wat komen gaat als hij erin slaagt de verkiezingen te winnen. En dan lijkt het erop alsof hij zelfs niet in het Witte Huis moet zitten om zwaar te wegen op het beleid.
 

De lange schaduw van Trump. Ik maak me zorgen over wat komen gaat als hij erin slaagt de verkiezingen te winnen. En dan lijkt het erop alsof hij zelfs niet in het Witte Huis moet zitten om zwaar te wegen op het beleid.
Ik vind het gewoon stom dat ze die deal voor geld naar oekraine gebundeld hebben met een steviger grensbeleid.
 
Ik vind het gewoon stom dat ze die deal voor geld naar oekraine gebundeld hebben met een steviger grensbeleid.
Ook apart zou dit moeilijk liggen denk ik. Americans love a winner. Die framing zal wel sterker worden naarmate Oekraïne het moeilijker en moeilijker krijgt. Afghanistan en Irak waren twee bodemloze gaten waarin triljarden verdwenen met weinig return: in Afghanistan keerde de Taliban terug en Irak blijft een zwakke democratie in een instabiele regio. De VS zit sinds 2001 vast in een reeks forever wars en geraakt er maar niet uit.
 
Ook apart zou dit moeilijk liggen denk ik. Americans love a winner. Die framing zal wel sterker worden naarmate Oekraïne het moeilijker en moeilijker krijgt. Afghanistan en Irak waren twee bodemloze gaten waarin triljarden verdwenen met weinig return: in Afghanistan keerde de Taliban terug en Irak blijft een zwakke democratie in een instabiele regio. De VS zit sinds 2001 vast in een reeks forever wars en geraakt er maar niet uit.
Maar in Oekraïne zitten ze niet in oorlog he, terwijl ze er wel miljarden aan kunnen verdienen. Ik snap die republikeinen echt niet maar het moet zijn dat de invloed van Putin toch ongelooflijk ver reikt. Die wapenbedrijven moeten zich daar ook ongelooflijk aan storen, niet?
 
Maar in Oekraïne zitten ze niet in oorlog he, terwijl ze er wel miljarden aan kunnen verdienen. Ik snap die republikeinen echt niet maar het moet zijn dat de invloed van Putin toch ongelooflijk ver reikt. Die wapenbedrijven moeten zich daar ook ongelooflijk aan storen, niet?
Het komt nogal cynisch over om een belligerent buitenlands beleid te voeren ten behoeve van de wapenindustrie (als in: actief oorlogen gaan steunen omdat het meer centjes oplevert voor de schatkist), maar ook Europa heeft grote behoefte aan bevoorrading en de opwaardering van haar eigen defensieindustrie. Op die manier kan Europa toch sterker in haar schoenen staan, want als een land als Duitsland al aankondigt dat het maar genoeg munitie heeft een korte tijd oorlog te voeren doet dat toch wel alarmbellen afgaan. We zullen in de EU collectief ons defensiebudget gevoelig moeten opkrikken en vooral niet meer zo afhankelijk zijn van Uncle Sam. Het is een teken van zwakte dat we nog altijd vertrouwen Washington om de hete kastanjes uit het vuur te halen.
 
Ja we kunnen meer investeren in defensie en onze militaire macht vergroten maar dat mag niet ten koste gaan van onze band met de US en andere westerse naties. Door alsmaar te benadrukken dat we niet meer afhankelijk mogen zijn van de US ga je mee in dat idee dat we een soort vazal staat zijn die in feite een volledig onafhankelijke koers zou moeten voeren. Dat komt praktisch letterlijk uit het russische playbook en is ook gewoon hun wensdroom. We mogen ons niet uit elkaar laten spelen en al zeker niet de NAVO opblazen. Nu een onafhankelijke koers gaan varen gaat onze veiligheid absoluut niet ten goede komen. Zulk isolationisme zou ons enkel verzwakken. Meer investeren in defensie? Ja. Maar doe dat aub op NAVO niveau samen met de US en niet iedereen apart.
 
Ja we kunnen meer investeren in defensie en onze militaire macht vergroten maar dat mag niet ten koste gaan van onze band met de US en andere westerse naties. Door alsmaar te benadrukken dat we niet meer afhankelijk mogen zijn van de US ga je mee in dat idee dat we een soort vazal staat zijn die in feite een volledig onafhankelijke koers zou moeten voeren. Dat komt praktisch letterlijk uit het russische playbook en is ook gewoon hun wensdroom. We mogen ons niet uit elkaar laten spelen en al zeker niet de NAVO opblazen. Nu een onafhankelijke koers gaan varen gaat onze veiligheid absoluut niet ten goede komen. Zulk isolationisme zou ons enkel verzwakken. Meer investeren in defensie? Ja. Maar doe dat aub op NAVO niveau samen met de US en niet iedereen apart.
Met de kleine kanttekening dat we ook wel in Europa mogen zorgen dat we bedrijven hebben die wapens kunnen leveren.
 
Ja we kunnen meer investeren in defensie en onze militaire macht vergroten maar dat mag niet ten koste gaan van onze band met de US en andere westerse naties. Door alsmaar te benadrukken dat we niet meer afhankelijk mogen zijn van de US ga je mee in dat idee dat we een soort vazal staat zijn die in feite een volledig onafhankelijke koers zou moeten voeren. Dat komt praktisch letterlijk uit het russische playbook en is ook gewoon hun wensdroom. We mogen ons niet uit elkaar laten spelen en al zeker niet de NAVO opblazen. Nu een onafhankelijke koers gaan varen gaat onze veiligheid absoluut niet ten goede komen. Zulk isolationisme zou ons enkel verzwakken. Meer investeren in defensie? Ja. Maar doe dat aub op NAVO niveau samen met de US en niet iedereen apart.
Ik vind wel dat het belangrijk is dat we onafhankelijk van de VS kunnen opereren als het nodig is, want het lijkt me naïef te geloven dat de VS er altijd zal zijn om ons bescherming te bieden. Het Russische playbook hoopt vooral op een hopeloos verdeeld en gepolariseerd Europa.
 
We kunnen reeds onafhankelijk opereren van de US. Kijk naar de franse missies (of engelse toen ze nog deel waren van de EU). Zelfs ons klein belgielandje heeft solo missies voor zijn rekening genomen. De UK, Spanje, Italie, Frankrijk, Turkije, ... hebben allemaal minstens 1 carrier. We hebben reeds battlegroups waar we aan power projectie mee kunnen doen. Is het slim om dat als elk landje apart te gaan doen? Nee. Ook Duitsland wil zijn leger terug uitbouwen. In UN verband werken veel europese legers zonder US in het buitenland.

Ook niet vergeten dat wij de US zonder problemen bekritiseren en soms gewoon beslissen niet mee te doen met hun avonturen en hen er zelfs voor veroordelen. Of het nu gaat over waar we onze olie en gas vandaan halen of onze relatie met china die we gelukkig stilaan aan het bijsturen zijn, als het op onze eigen economische belangen aankomt zullen deze altijd primeren boven de wensen van de US.

We mogen gerust wat meer investeren in defensie ipv op de US te parasiteren (overstatement om het eens langs de andere kant te belichten) Maar die investeringen kunnen maar beter gecoordineerd worden onder een op zn minst Europees framework en de grote beslissingen beter in samenspraak met alle westerse naties zodat we klaar zijn voor volledige integratie en cooperatie met elkaar als een alsmaar waarschijnlijker wordende grootse oorlog daar ooit om zou vragen.

Dat Rusland een verdeeld en gepolariseerd uit elkaar barstend Europa wil is natuurlijk een feit. Hoe kleiner en meer verdeeld het westen onderling geraakt is voor hen een plus. Ze waren ook al sinds de jaren 90 brexit aan het proberen te verwezenlijken. Dat gezegd zijnde, Europa en de US uit elkaar spelen staat sowieso helemaal bovenaan hun verlanglijstje.
 
We kunnen reeds onafhankelijk opereren van de US. Kijk naar de franse missies (of engelse toen ze nog deel waren van de EU). Zelfs ons klein belgielandje heeft solo missies voor zijn rekening genomen. De UK, Spanje, Italie, Frankrijk, Turkije, ... hebben allemaal minstens 1 carrier. We hebben reeds battlegroups waar we aan power projectie mee kunnen doen. Is het slim om dat als elk landje apart te gaan doen? Nee. Ook Duitsland wil zijn leger terug uitbouwen. In UN verband werken veel europese legers zonder US in het buitenland.

Ook niet vergeten dat wij de US zonder problemen bekritiseren en soms gewoon beslissen niet mee te doen met hun avonturen en hen er zelfs voor veroordelen. Of het nu gaat over waar we onze olie en gas vandaan halen of onze relatie met china die we gelukkig stilaan aan het bijsturen zijn, als het op onze eigen economische belangen aankomt zullen deze altijd primeren boven de wensen van de US.

We mogen gerust wat meer investeren in defensie ipv op de US te parasiteren (overstatement om het eens langs de andere kant te belichten) Maar die investeringen kunnen maar beter gecoordineerd worden onder een op zn minst Europees framework en de grote beslissingen beter in samenspraak met alle westerse naties zodat we klaar zijn voor volledige integratie en cooperatie met elkaar als een alsmaar waarschijnlijker wordende grootse oorlog daar ooit om zou vragen.

Dat Rusland een verdeeld en gepolariseerd uit elkaar barstend Europa wil is natuurlijk een feit. Hoe kleiner en meer verdeeld het westen onderling geraakt is voor hen een plus. Ze waren ook al sinds de jaren 90 brexit aan het proberen te verwezenlijken. Dat gezegd zijnde, Europa en de US uit elkaar spelen staat sowieso helemaal bovenaan hun verlanglijstje.

Je kan de gecombineerde marines van UK, Spanje, Italië, Frankrijk en Turkije toch helemaal niet vergelijken met de slagkracht van de US Navy? Turkije heeft geen carrier, maar een drone carrier. het Spaanse schip dat voor een carrier moet doorgaan heeft 8 harriers aan boord. Vergelijk dat eens met de 8 of 9 atoomcarriers van de US. UK en Frankrijk hebben wel redelijk 'echte' carriers, maar zijn geen blue navy's hoor. Dat is toch de enkel de US, denk ik. Toen Europa Khadaffi getrouwen bombardeerde in Libië moesten we na enkele dagen al hulp vragen aan de US wegens munitietekort...

Ook de Europese buitenlandse missies waarover je spreekt zijn toch allemaal 'peacekeeping' missies geweest? Misschien enkele special forces. Frankrijk kon een en ander in de Sahel maar is daar nu ook moeten vertrekken. De Europese defensiepolitiek is sinds 1990 een lachertje. We kunnen helemaal niets meer.
 
Ik zeg dan ook helemaal niet dat onze slagkracht gelijkaardig is aan die van de VS en dat is ook niet het punt. Zijn die peacekeeping missies niet beter geweest om ons morele kompas meer op punt te houden dan dat van de VS? Welke oorlog hadden we misschien moeten voeren? Nu de bedreigingen voor Europa terug reeeler worden zullen we heus wel een tandje bijsteken maar onze defensiepolitiek moet er wel een van defensie blijven met nog steeds de nadruk op soft power en diplomatie. De meeste oorlogen waar de US afgelopen decades zijn "defensie" industrie op los liet hadden maar weinig met verdediging te maken. Dat gezegd zijnde, los van de voorbije dwalingen van de US, hun manier van denken en leven leunt wel het dichtste aan bij die van ons en ook onze gedeelde geschiedenis zorgt ervoor dat we veel natuurlijke bondgenoten zijn dan bijvoorbeeld iran/rusland/china. De slagkracht van de US is nog steeds onovertroffen dus nu China daarin bijbeent en ook ons op allerlei manieren meer en meer onder druk zet is het niet de moment om allen onafhankelijk van elkaar eigen koersen te gaan varen. We moeten juist banden aanhalen en verscherpen. Onze defensie verder uitbouwen om onze hele alliantie te versterken kan zeker tot het aanhalen van die banden bijdragen. In deze tijd is diplomatische taal belangrijker dan ooit. We willen samen vooruit en zullen meer bijdragen aan het uitbouwen van onze gedeelde militaire slakracht > Samen sterk. We willen ons leger uitbouwen om onafhankelijker te worden van anderen en op eigen benen staan > verdeelt en speelt in de kaart van zij die ons uit elkaar willen trekken.
 
Ik zeg dan ook helemaal niet dat onze slagkracht gelijkaardig is aan die van de VS en dat is ook niet het punt. Zijn die peacekeeping missies niet beter geweest om ons morele kompas meer op punt te houden dan dat van de VS? Welke oorlog hadden we misschien moeten voeren? Nu de bedreigingen voor Europa terug reeeler worden zullen we heus wel een tandje bijsteken maar onze defensiepolitiek moet er wel een van defensie blijven met nog steeds de nadruk op soft power en diplomatie. De meeste oorlogen waar de US afgelopen decades zijn "defensie" industrie op los liet hadden maar weinig met verdediging te maken. Dat gezegd zijnde, los van de voorbije dwalingen van de US, hun manier van denken en leven leunt wel het dichtste aan bij die van ons en ook onze gedeelde geschiedenis zorgt ervoor dat we veel natuurlijke bondgenoten zijn dan bijvoorbeeld iran/rusland/china. De slagkracht van de US is nog steeds onovertroffen dus nu China daarin bijbeent en ook ons op allerlei manieren meer en meer onder druk zet is het niet de moment om allen onafhankelijk van elkaar eigen koersen te gaan varen. We moeten juist banden aanhalen en verscherpen. Onze defensie verder uitbouwen om onze hele alliantie te versterken kan zeker tot het aanhalen van die banden bijdragen. In deze tijd is diplomatische taal belangrijker dan ooit. We willen samen vooruit en zullen meer bijdragen aan het uitbouwen van onze gedeelde militaire slakracht > Samen sterk. We willen ons leger uitbouwen om onafhankelijker te worden van anderen en op eigen benen staan > verdeelt en speelt in de kaart van zij die ons uit elkaar willen trekken.
De EU en de VS zijn economisch te hard met elkaar vervlochten door zomaar cold turkey diplomatische banden te verbreken, maar ik denk dat Europa echt meer zijn best moet doen om meer op te komen voor zichzelf. Bijvoorbeeld door nu sancties op te leggen aan Israël, omdat de steun van het Westen aan Tel Aviv zorgt voor een moreel geloofwaardigheidsprobleem. Het probleem is dat de EU wel een economische reus is, maar een diplomatische dwerg - ook al zie ik in Josep Borrell wel de wilskracht om daar verandering in te brengen.

Veel hangt ook af hoe het gaat aflopen met de presidentsverkiezingen in de VS. Een Trump aan de macht gaat Europa opnieuw wakker maken en aandringen om zelf de kastanjes uit het vuur te leren halen. Dat viel me vorige legislatuur op: we gaan niet altijd afhankelijk kunnen blijven van Washington.

En de VS is een rijk als een ander: dat komt ooit te vervallen. De combinatie van hyperpartisanship en de sterk groeiende ongelijkheid baart zorgen. Maar dat is misschien eerder off-topic.
 
Dat we hardere taal tegen israel zouden mogen gebruiken ga ik zeker mee akkoord maar dat is een keuze van onze eigen leiders. Het is niet alsof de US ons dat oplegt. De US zelf legt veel hardere druk op israel dan de meeste EU landen. Ik wil het europees blok ook wel sterker zien worden en in bepaalde zaken assertiever worden maar zeker militaire uitbouw dan juist om ons verbond sterker te maken en niet om onafhankelijk te worden. Dat we juist nu een meer onafhankelijke koers zouden moeten gaan varen vind ik in deze tijden gewoon fout taalgebruik en volgt veel te hard de lijn van Rusland die Europa probeert weg te zetten als de deurmat van de US en oppert dat we onder hun juk vandaan moeten kruipen. Dat is gewoon een optiek die zij proberen te creeren en trachten aan te wakkeren om ons uit elkaar te spelen.

"We gaan niet altijd afhankelijk kunnen blijven van Washington." is de boodschap waar russische trollfarms ons mee overspoelen. Het klopt imo niet, zeker niet in diplomatie en politiek maar zelfs niet militair. Ja de US is militair sterker maar vele EU landen bekleden posities in de top 10. Het doel kan ook niet zijn om sterker te worden dan de US, dat is 1) onrealistisch en ongewenst en 2) we moeten focusen op samen sterker worden met de US. Onze eigen defensie uitbouwen moet in samenwerking gebeuren naargelang de noden van de alliantie. We zullen dan vanzelf ook wel meer op eigen houtje te werk kunnen gaan en dat hoeft zeker niet slecht te zijn maar als we aan onze eigen buitenlandse avonturen willen beginnen zou ik daar toch eerst goed over nadenken en als we dat effectief willen doen kunnen we maar beter hopen dat we zoveel mogelijk alliantie leden meekrijgen, inclusief de US. Want samen gaan we altijd sterker staan dan alleen. Ik sta gewoon wat huiverachtig tov "onafhankelijk worden" omdat zulk taalgebruik exact de Russisch constructie is waar het het westen mee probeert te ondermijnen.
 

Respect voor de journalist en waarschijnlijk al innige deelneming.
Edit: is van 2018 en hij leeft nog.
 
Maar wel de leider van het succesvolle Kharkiv Offensive en Kyiv Defense
Spijtig genoeg ook de leider die Bakhmut koppig bleef verdedigen lang nadat UA daar niet meer in het voordeel was.
Totaal niet geliefd bij z'n manschappen door zijn sovietstijl, bruut en weinig oog voor mensenlevens.

Als ze Bakhmut herhalen en Avdiivka tot de laatste snik proberen houden gaat dit heel pijnlijk worden, zeker als de VS verdere wapenleveringen blijft uitstellen.

Zelensky's verwachtingen voor de nieuwe structuur :

IMG_5194.jpgIMG_5195.jpg
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan