Buiten dat mijn punt was dat je potentieel de tijd niet hebt om op te schalen wanneer een eerste aanval zodanig veel vernieling veroorzaakt in je kritieke infrastructuur.
Zoals gezegd, ik ga er vanuit dat met ons materiaal dat we hebben dat we een eerste aanval kunnen doorstaan. Zelfs verspreid over dagen.
Ik zal niet zeggen dat het niet pijn zal doen. Maar ik geloof er gewoon NIET in dat Rusland de capaciteit heeft om op 2 fronten bezig te zijn. Zowel Oekraïne als de volledige EU.
Misschien dat zij dat anders inzien. Maar ik geloof het gewoon niet.
Ik heb nergens gezegd dat die aanval in één golf moet gebeuren, en de Rus kan perfect elke dag 100 drones minder sturen en dan heeft hij binnen 2 maanden zijn 5000 drones. En veel geluk met een shahed uit de lucht te schieten met simpele geweren. Mocht de gemiddelde soldaat die capaciteit hebben dan kunnen we die beter aan het front zetten want die gaan in hun eentje een Russische divisie stoppen.
In al jouw posts komt naar voor dat jij geen verschil maakt tussen FPV drones en strike drones en laat dat nu net een groot verschil zijn.
Dat kwam zo toch naar boven dat men deed bij de SHAHEDS in Oekraïne. En dat bijdroeg in de verdediging.
Ik heb ooit ergens de discussie gezien over skyranger en vooral de getallen die je nodig hebt om de Oekraïense frontlinie te coveren en het kwam er in feite op neer dat dat ondoenbaar is. Zeggen dat wij even snel de productie gaan opschalen terwijl een groot deel van onze infrastructuur potentieel in puin ligt is niet meer dan een wensdroom, tenzij jij uiteraard de capaciteiten hebt om skyrangers in je garage te bouwen zoals de Oekraïners bijvoorbeeld doen met drones. Misschien dat iemand nog een paar hamsters ter beschikking heeft die we in een wiel kunnen laten rennen om elektriciteit op te wekken?
Dus is het evengoed onwerkbaar om voldoende skyrangers te hebben om in te zetten over de volledige EU. Dus de keuze die we hebben is de skyrangers produceren en inzetten in Oekraïne. Of ze produceren en ze bij ons inzetten voor een potentiële maar zeer bizarre first strike aanval waarmee ze de volledige NAVO tegen zich in het harnas jagen . In oorlogstijd kun je sneller opschalen, want dan doet men dat gewoon. In vredestijd, wat het nog altijd is, gaat dit niet zo snel en is het dan ook keuzes maken.
En dan maak ik de keuze schakel die in waar die op dit moment het meeste nut hebben. Waarna we hopelijk ervoor kunnen zorgen dat we al kunnen zorgen dat we NASAAMS hebben om dan in de toekomst ook kritieke infrastructuur te voorzien van anti drone materiaal.
Een aanslag van een aantal enkele zotten vergelijken met een militair conflict met een (near) peer... Ja man...
Ik zeg ook nergens dat anti drone materiaal niet gaat helpen, ik zeg alleen dat we veel te weinig hebben en dat weinige dat we hebben niet meer is dan een druppel op een hete plaat.
Het is geen militair conflict met een near pear. Het zal eerst een set zotten zijn die dat doen gesubsidieerd door de Russen zodanig dat ze kunnen ontkennen dat ze er iets mee te maken hebben. net zoals ze nu ook continu ontkennen dat ze er iets mee te maken hebben. Om de wateren te testen VOORDAT ze een grote schaal ding doen. Ik kan mij op dit moment niet inbeelden dat ze dat risico gaan nemen om de NAVO full force te betrekken in hun tiff met Oekraïne.
Het punt is daarnaast echter dat kiezen voor die volledige veiligheid niet bestaat noch mogelijk is. Je moet altijd keuzes maken. En, ik val in herhaling, als we nu zouden beslissen om anti drone materiaal te gaan kopen om onze kritische infrastructuur te voorzien van verdediging. Dat Oekraïne dan op korte en middellange termijn niets gaat krijgen. Ongeacht van hoe snel we schalen.
Naast het feit dat wij als maatschappij daar het geld niet aan gaan geven. Die keuze ZAL niet gemaakt worden omdat het gewoon niet doenbaar is om voor al die doelwitten dat materiaal te voorzien.
En ik vind dat Oekraïne het nu meer nodig heeft dan wij op een puur theoretische dreiging. Waarbij die systemen door die ervaring ook nog verbeterd zijn en kunnen worden dan dat ze staan te roesten bij ons en ons een vals gevoel van veiligheid geven. Onder de noemer... we hebben er toch staan.
Om die reden lijkt het mij dan ook beter om met de beperkte middelen die er zijn in te zetten op systemen die een bredere dekking hebben. En die je dan kan gebruiken om later de anti drone systemen in te meshen. Dan nu enkel te focussen op de anti drone systemen.
Waarom zouden we er van uit gaan dat ze hun strategie niet gaan aanpassen? Sinds enkele weken zijn er terug wat "purges" binnen de Russische commandostructuur waarbij een aantal incompetente commandanten zijn verplaatst naar andere functies. Er zo maar vanuit gaan dat die nieuwe commandanten dezelfde strategie/tactiek gaan aanhouden is levensgevaarlijk en gewoonweg aardsdom.
We zijn nu aan het opschalen. En er zijn prioriteiten. Die prioriteiten worden gesteld door slimmere mensen als mij in het kader van de NAVO tak (europese zijde).
De budgetten zijn ook niet ongelimiteerd. Dus we roeien met de riemen die we kiezen om te spenderen. En we moeten dan ook met de gevolgen van die keuze leven.
Je kan nog altijd zeggen er moet meer naartoe gaan. Maar zolang er geen effectieve dreiging is, gaat dat niet gebeuren.
Bovendien kan je de vraag stellen in hoeverre de Russische minachting voor de inferieure "Kokhols" een invloed heeft op de beslissingen die men neemt ten opzichte van Oekraïne. Gezien het Westen een 50-tal jaar de grote vijand is geweest van Rusland/USSR mogen we er wel realistisch gezien vanuit gaan dat de Russen een zekere mate aan militair respect hebben voor "onze" capaciteiten. Oefeningen zoals Zapad tonen ook systematisch andere tactieken dan deze die zijn toegepast tegen Oekraïne.
Ik zou denken dat ze na 3 jaar vechten eindelijk eens hun echte capaciteiten laten zien dan. Die men dan tegen het westen zou inzetten.
www.vrt.be
