Opbrengst afschaffen bedrijfswagen

[JBM]

Weer een voorbeeld van de overheid die zichzelf rijk rekent.
Als een aanpassing van de fiscaliteit van de bedrijfswagens niet kadert binnen grotere, grondige hervorming van de belastingen op arbeid zal ook dit weer een pijnlijke flop worden, die bovendien nog maar eens de middenklasse hard gaat raken en de competitiviteit van onze bedrijven (en dus jobs) op de helling zet.

 

[phate_13]

Weer een voorbeeld van de overheid die zichzelf rijk rekent.

Kun je dat uitleggen? Ik kan het niet lezen, maar het gaat er toch over dat experten dit bereken. De overheid heeft hier toch niets mee te maken met deze berekening? Of kun je er naar verwijzen waar dit wel door "de overheid" op die manier gebruikt wordt?

 

[JBM]

Kun je dat uitleggen? Ik kan het niet lezen, maar het gaat er toch over dat experten dit bereken. De overheid heeft hier toch niets mee te maken met deze berekening? Of kun je er naar verwijzen waar dit wel door "de overheid" op die manier gebruikt wordt?

Het Federaal Planbureau (FPB) is een onafhankelijke federale overheidsinstelling die de Belgische politieke besluitvorming ondersteunt met objectieve cijfers en feiten. Dus dat beschouw ik toch wel als een onderdeel van onze overheid (niet onze regering uiteraard).

Maar wat ik bedoel met rijk rekenen: er lijkt mij, op basis van dit artikel, weinig of geen rekening gehouden te worden met de mitigatie door zowel werkgevers als werknemers. En die gaat er uiteraard volop zijn. Werkgevers zullen op zoek gaan naar andere manieren om hun werknemers fiscaalvriendelijk te verlonen. En werknemers die hun bedrijfswagen zouden verliezen gaan naar een meer budgetvriendelijke oplossing kijken (dan de zeer dure EV's) voor hun woon-werk verkeer.

Als ik naar mezelf kijk, ik ga dan voor een fietslease waarbij ik alvast een aanzienlijke belastingsvrije fietsvergoeding zal ontvangen.
Zelf een EV kopen, zit er gewoon niet in. Zal een tweedehands benzinewagen worden dan.

 

[phate_13]

Het Federaal Planbureau (FPB) is een onafhankelijke federale overheidsinstelling die de Belgische politieke besluitvorming ondersteunt met objectieve cijfers en feiten. Dus dat beschouw ik toch wel als een onderdeel van onze overheid (niet onze regering uiteraard).

Maar wat ik bedoel met rijk rekenen: er lijkt mij, op basis van dit artikel, weinig of geen rekening gehouden te worden met de mitigatie door zowel werkgevers als werknemers. En die gaat er uiteraard volop zijn. Werkgevers zullen op zoek gaan naar andere manieren om hun werknemers fiscaalvriendelijk te verlonen. En werknemers die hun bedrijfswagen zouden verliezen gaan naar een meer budgetvriendelijke oplossing kijken (dan de zeer dure EV's) voor hun woon-werk verkeer.

Als ik naar mezelf kijk, ik ga dan voor een fietslease waarbij ik alvast een aanzienlijke belastingsvrije fietsvergoeding zal ontvangen.
Zelf een EV kopen, zit er gewoon niet in. Zal een tweedehands benzinewagen worden dan.

Zover ik de tweede link hier in de thread lees, is het niet de overheid die zich rijk rekent. Maar vooral "de pers" die sensatie wilt verkopen, en met nog grotere mate, "de burger" die zich blind staart op één bepaald bedrag.

Afschaffen fiscaal voordeel bedrijfswagens kan overheid tot 6 miljard opleveren: experts pleiten voor snelle actie​

Tot 6 miljard

De gevoeligheidsanalyse heeft aangetoond dat, onder alternatieve aannames voor deze parameters, de totale belastinguitgaven variëren van iets meer dan 3 tot iets meer dan 6 miljard per jaar.

3 tot 6 miljard

Ik vind het jammer voor het debat als dingen zo foutief geframed worden.

 

[cege]

Het Federaal Planbureau (FPB) is een onafhankelijke federale overheidsinstelling die de Belgische politieke besluitvorming ondersteunt met objectieve cijfers en feiten. Dus dat beschouw ik toch wel als een onderdeel van onze overheid (niet onze regering uiteraard).

Maar wat ik bedoel met rijk rekenen: er lijkt mij, op basis van dit artikel, weinig of geen rekening gehouden te worden met de mitigatie door zowel werkgevers als werknemers. En die gaat er uiteraard volop zijn. Werkgevers zullen op zoek gaan naar andere manieren om hun werknemers fiscaalvriendelijk te verlonen. En werknemers die hun bedrijfswagen zouden verliezen gaan naar een meer budgetvriendelijke oplossing kijken (dan de zeer dure EV's) voor hun woon-werk verkeer.

Als ik naar mezelf kijk, ik ga dan voor een fietslease waarbij ik alvast een aanzienlijke belastingsvrije fietsvergoeding zal ontvangen.
Zelf een EV kopen, zit er gewoon niet in. Zal een tweedehands benzinewagen worden dan.

Als ik naar mezelf kijk en de inplanting in organisaties met oblivious management.

1) Je wordt 'verplicht' om een studie te maken die eigenlijk onmogelijk is wegens zoveel redenen en gebrek aan data.
2) Je geeft 2-3x tegengas als 'wegens reden A B C onmogelijk', maar je wordt verplicht.
3) Je maakt een redelijk simplistisch model dat correct is met de beschikbare data en redelijk naieve assumpties.
4) Je definieert je simplismes en perimeter waarin dat werkt en je 'smijt het over de muur'.
5) Je resultaten worden verkracht, gaan hun eigen leven lijden (i.e., de simplismes en beperkingen worden verder en verder genegeerd).
6) Je kijkt met lede ogen aan hoe je resultaten difuseren.

 

[JBM]

Zover ik de tweede link hier in de thread lees, is het niet de overheid die zich rijk rekent. Maar vooral "de pers" die sensatie wilt verkopen, en met nog grotere mate, "de burger" die zich blind staart op één bepaald bedrag.


Tot 6 miljard

3 tot 6 miljard

Ik vind het jammer voor het debat als dingen zo foutief geframed worden.

Die tweede link stuurt je rechtstreeks naar het planbureau, dus inderdaad overheid.
Wel ja, 3 tot 6 miljard. Dat is natuurlijk een zeer grote onzekere marge en ten tweede is het maar de vraag of de werkelijkheid zelfs maar in de buurt van 3 miljard zou komen.

De uitwas van de bedrijfswagens is een symptoom, geen oorzaak. Daarom, enkel een grondige hervorming van de belastingen op arbeid zullen zorgen voor een eerlijkere fiscaliteit die tegelijk de competitiviteit van onze bedrijven niet onderuit haalt.

 

[Sylverscythe]

Die tweede link stuurt je rechtstreeks naar het planbureau, dus inderdaad overheid.
Wel ja, 3 tot 6 miljard. Dat is natuurlijk een zeer grote onzekere marge en ten tweede is het maar de vraag of de werkelijkheid zelfs maar in de buurt van 3 miljard zou komen.

De uitwas van de bedrijfswagens is een symptoom, geen oorzaak. Daarom, enkel een grondige hervorming van de belastingen op arbeid zullen zorgen voor een eerlijkere fiscaliteit die tegelijk de competitiviteit van onze bedrijven niet onderuit haalt.

Enkele pagina's terug ging het over de betrouwbaarheid van die studie. Kort gezegd komen ze met die 3-6 miljard op dezelfde grootte-orde uit als andere studies. Maar dat is dan van het principe dat mensen nu zelf voor hun wagen betalen. Een verandering aan brutowedde of gedrag zit er niet in.

Nu, ik denk persoonlijk dat het ook overdreven is om het aanpakken van de bedrijfswagen als een soort dooddoener van onze competitiviteit te zien. Het is misschien een symptoom van onze belastingsdruk, maar dat is ook gewoon omdat dit systeem werd ingevoerd als monumentale vergissing en nu te groot is om eenvoudig af te schaffen. Met wat we als maatschappij vandaag de dag weten valt een systeem waarbij nieuwe wagens worden geproduceerd tegen de sterren op moeilijk te verdedigen.

 

[JBM]

Enkele pagina's terug ging het over de betrouwbaarheid van die studie. Kort gezegd komen ze met die 3-6 miljard op dezelfde grootte-orde uit als andere studies. Maar dat is dan van het principe dat mensen nu zelf voor hun wagen betalen. Een verandering aan brutowedde of gedrag zit er niet in.

Nu, ik denk persoonlijk dat het ook overdreven is om het aanpakken van de bedrijfswagen als een soort dooddoener van onze competitiviteit te zien. Het is misschien een symptoom van onze belastingsdruk, maar dat is ook gewoon omdat dit systeem werd ingevoerd als monumentale vergissing en nu te groot is om eenvoudig af te schaffen. Met wat we als maatschappij vandaag de dag weten valt een systeem waarbij nieuwe wagens worden geproduceerd tegen de sterren op moeilijk te verdedigen.

Wel ja, dat is natuurlijk het probleem van onze belastingswetgeving. Je kan het bedrijven niet kwalijk nemen dat ze gebruik maken van alle fiscaalvriendelijke verloningsvormen die de overheid uit haar hoed tovert. En sommige daarvan zijn inderdaad zo groot en succesvol geworden dat het zeer complex zal worden om ze af te schaffen of grondig te hervormen.

De MC's zijn hier ook al gevallen. Waarom moet dat ook via iets als Pluxee of Edenred? Geef de werkgever gewoon de optie om een klein bedrag per gepresteerde werkdag netto op de loonbrief te zetten. Heel dat gedoe met die cheques is volledig overbodig.

 

[toru]

De MC's zijn hier ook al gevallen. Waarom moet dat ook via iets als Pluxee of Edenred? Geef de werkgever gewoon de optie om een klein bedrag per gepresteerde werkdag netto op de loonbrief te zetten. Heel dat gedoe met die cheques is volledig overbodig.

Waren maaltijdcheques niet de bedoeling om mensen hun lunch terug te betalen op een fiscaal interessante manier? En dus moest men een manier vinden om ervoor te zorgen dat het niet opgaat aan andere zaken.

 

[phate_13]

Die tweede link stuurt je rechtstreeks naar het planbureau, dus inderdaad overheid.
Wel ja, 3 tot 6 miljard. Dat is natuurlijk een zeer grote onzekere marge en ten tweede is het maar de vraag of de werkelijkheid zelfs maar in de buurt van 3 miljard zou komen.

Eerst trek je populistisch ten leer tegen het bedrag van 6 miljard en dat dit de overheid zich hier rijk rekent, terwijl de overheid dit bedrag niet roept. Jij roept dit. Jij bent hier quasi-stropoppen aan het opwerpen om tegen te reageren zonder inhoudelijke argumenten. Allerlei studies zeggen bedragen in die grootte-ordes. Als jij nu in twijfel gaat trekken dat zelfs de onderkant werkelijkheid zou kunnen zijn, dan ligt de bewijslast bij u.

Dat staat verder los van meningen, of het goed of slecht zijn, ... Ik wens graag dat discussies gebeuren op basis van feiten. En daar kunnen allerlei meningen over zijn. Maar als je studies gewoon aan de kant schijft adhv stropoppen ed. Dan zit de basis van de discussie al fout.

Om ook een ballonetje de andere kant op te laten : Mogelijks zijn die bedragen nog onderschat. Want iedereen zit hier maar vanuit buikgevoel zaken te roepen die mee in rekening gehouden moeten worden in de ene richting. Maar waarom niet in de andere richting? Het is toch ook reeds al aangetoond dat salariswagens meer km's rijden en mee bijdragen aan het fileprobleem. Wat is hiervan de economische kost van de files die hierdoor extra ontstaan? Wat is de extra economische kost van de vervuiling die deze wagens met deze extra kilometers teweeg brengen?

Ik zal niet beweren dat ik weet wat deze bedragen zijn, maar dat dit effect er is, dat is duidelijk. Maar zo duiken we toch volledig in details zonder verdere wetenschappelijke onderbouwing, die in het geheel van studies wel ergens in één of andere vorm zijn meegenomen. Als zoveel studies, met zoveel verschillende factoren wel/geen rekening mee te houden allemaal rond dezelfde grootte-orde uitkomen, dan is deze grootte-orde toch zo onrealistisch niet? Dit is niet de enige studie he.

 

[cege]

Waren maaltijdcheques niet de bedoeling om mensen hun lunch terug te betalen op een fiscaal interessante manier? En dus moest men een manier vinden om ervoor te zorgen dat het niet opgaat aan andere zaken.

MCs kun je wel eenvoudig en relatief pijnloos afvoeren.

1) Er is geen maaltijd industrie die gelobbyed heeft zoals voor auto's het geval was (dat argument gaat voor auto's ook wel niet meer op aangezien alle fabrieken ondertussen toch toe zijn in Belgie. Goed in de poep genomen hier).
2) MC is gewoon geld op een kaartje zonder VAA of andere tralala. Kunt dat eenvoudig omvormen naar een netto vergoeding.
3) Bijna iedereen heeft MCs, dus daar gaan geen politieke/ideologische spanningen zijn van 'middenklasse vs hogere klasse' etc
4) MCs/per maand zijn zo laag dat er heel weinig mensen moeite moeten doen om die op te krijgen. De kans dat iedereen plots zijn aankoopgedrag aanpast als dat cash ipv MCs worden is in mijn ogen 0.
5) Ik denk dat niemand nog pretendeert dat het iets anders is dan een handige omzeiling van de hoge taxen in Belgie
6) De MC bedrijven gaan 50 man moeten buitenshotten, maar dat kan geen argument zijn om ridicule systemen te behouden. Niemand is politiek gebonden met Pluxee of consoorten, dus afserveren die handel zonder politieke pijn


==> MCs kun je gewoon afvoeren met 5 minuten politieke moed en niemand zal pijn hebben en niemand zal kwaad zijn (behalve Pluxee etc)


Voor auto's ligt het net iets moeilijker wegens volgende puntjes hierboven die niet voldaan zijn:
#1: Nog altijd beetje auto lobby
#2: VAA != reele kost, hoe compenseren ?
#3: niet iedereen, ongelijke distributie in werkpopulatie
#4: Wordt gebruikt als vergroening strategie, hoe aanpakken
#5: Er zijn bedrijfsauto's die effectief bedrijfsauto zijn (sales, leveringen, ...) waar de prive component klein is en er zijn andere waar de prive component 100%. Momenteel zelfde VAA...
#6: Er gaan veel partijen pissig zijn. Auto bedrijven, werknemers, werkgevers, ...


==> Ik ben blij dat ik het niet moet oplossen

 

[JBM]

Eerst trek je populistisch ten leer tegen het bedrag van 6 miljard en dat dit de overheid zich hier rijk rekent, terwijl de overheid dit bedrag niet roept. Jij roept dit. Jij bent hier quasi-stropoppen aan het opwerpen om tegen te reageren zonder inhoudelijke argumenten. Allerlei studies zeggen bedragen in die grootte-ordes. Als jij nu in twijfel gaat trekken dat zelfs de onderkant werkelijkheid zou kunnen zijn, dan ligt de bewijslast bij u.

Dat staat verder los van meningen, of het goed of slecht zijn, ... Ik wens graag dat discussies gebeuren op basis van feiten. En daar kunnen allerlei meningen over zijn. Maar als je studies gewoon aan de kant schijft adhv stropoppen ed. Dan zit de basis van de discussie al fout.

Om ook een ballonetje de andere kant op te laten : Mogelijks zijn die bedragen nog onderschat. Want iedereen zit hier maar vanuit buikgevoel zaken te roepen die mee in rekening gehouden moeten worden in de ene richting. Maar waarom niet in de andere richting? Het is toch ook reeds al aangetoond dat salariswagens meer km's rijden en mee bijdragen aan het fileprobleem. Wat is hiervan de economische kost van de files die hierdoor extra ontstaan? Wat is de extra economische kost van de vervuiling die deze wagens met deze extra kilometers teweeg brengen?

Ik zal niet beweren dat ik weet wat deze bedragen zijn, maar dat dit effect er is, dat is duidelijk. Maar zo duiken we toch volledig in details zonder verdere wetenschappelijke onderbouwing, die in het geheel van studies wel ergens in één of andere vorm zijn meegenomen. Als zoveel studies, met zoveel verschillende factoren wel/geen rekening mee te houden allemaal rond dezelfde grootte-orde uitkomen, dan is deze grootte-orde toch zo onrealistisch niet? Dit is niet de enige studie he.

Ik trek helemaal nergens tegen van leer, noch heb ik iets over bedragen "geroepen".

Maar ik maak inderdaad wel kritische bedenkingen bij deze studie die duidelijk bepaalde mitigatie niet mee in rekening neemt. En dat is een feit want ze benoemen het namelijk zelf in die tekst en heeft dus niets met buikgevoel te maken.

En het is helaas ook een feit dat onze overheid wel een bepaald track record heeft in het overschatten van de inkomsten uit nieuwe maatregelen.

 

[rubenvb]

3) Bijna iedereen heeft MCs, dus daar gaan geen politieke/ideologische spanningen zijn van 'middenklasse vs hogere klasse' etc

Da's ook niet helemaal waar, maar ik denk wel dat inderdaad de verdeling ervan tussen midden en hoge klasse gelijkaardig is.

6) De MC bedrijven gaan 50 man moeten buitenshotten, maar dat kan geen argument zijn om ridicule systemen te behouden. Niemand is politiek gebonden met Pluxee of consoorten, dus afserveren die handel zonder politieke pijn

Je zou ervan verschieten hoeveel politieke invloed bedrijven als SD Worx uitoefenen. Zij verdienen ook bakken geld aan complexe payroll wetgeving, vergeet dat niet!
Ook de tewerkstelling hierdoor is waarschijnlijk wel een paar honderd tot duizend man die weinig tot geen andere nuttige skills heeft (om bvb naar een andere sector te verhuizen).

==> MCs kun je gewoon afvoeren met 5 minuten politieke moed en niemand zal pijn hebben en niemand zal kwaad zijn (behalve Pluxee etc)

Voor de rest ben ik wel 100% akkoord met dit besluit. MC zijn echt een klucht die enkel geld opbrengt voor Monizze/SD Worx/etc.

 

[beryl]

Waren maaltijdcheques niet de bedoeling om mensen hun lunch terug te betalen op een fiscaal interessante manier? En dus moest men een manier vinden om ervoor te zorgen dat het niet opgaat aan andere zaken.

De bedoeling was werkgevers die geen kantine hadden ook onbelast goedkope maaltijden te kunnen laten aanbieden en/of werknemers die niet van die kantine konden genieten omdat ze bvb op de baan waren ook toegag tot goedkope maaltijden te geven.

Maar het idee van een checque is overbodig, mensen gaan niet meer eten kopen omdat ze maaltijdchecques hebben, en zelfs als het zo was, waarom zou je dat als maatschappij willen? verhoog de belastingsvrije soms of de forfaitaire kosten en je hebt 99% hetzelfde effect zonder dure administrate en tussenpersonen.

 

[cege]

Da's ook niet helemaal waar, maar ik denk wel dat inderdaad de verdeling ervan tussen midden en hoge klasse gelijkaardig is.

Wel het voordeel is ook dat het er zelfs niet toe doet. Vervang MC door netto vergoeding en niemand is vooruit of achteruit gegaan.

Je zou ervan verschieten hoeveel politieke invloed bedrijven als SD Worx uitoefenen. Zij verdienen ook bakken geld aan complexe payroll wetgeving, vergeet dat niet!
Ook de tewerkstelling hierdoor is waarschijnlijk wel een paar honderd tot duizend man die weinig tot geen andere nuttige skills heeft (om bvb naar een andere sector te verhuizen).

Ik denk dat dat wel meevalt. Mijn madam werkt in payroll aan de bedrijfskant. Die moeten gewoon MC getallen doorgeven aan SD en die processen dat. Daar is niks ingewikkeld aan. Ik denk niet dat SD veel verdient of verliest als MCs er zijn of niet zijn. Genoeg andere zaken waar ze goed kunnen doorrekenen.

Idem met Pluxee en consoorten. Dat is gewoon doorgeven en betalen en dat wordt dan door hen uitbetaald. Daar zitten echt geen 'honderden' MCs te processen.

En de weinigen die bij Pluxee en consoorten werken zullen wel skills hebben die ze ergens anders kunnen inzetten. Als dat een argument zou zijn, dan moeten we niks meer veranderen en zaten we nog altijd in mijnen steenkool te kappen.

Ik hoor mijn madam wel altijd serieus foeteren op de berekening van hoeveel MCs iemand moet krijgen omdat het liefst veelvouden van 8 moeten zijn. En dan heb je halve dagen verlof, weekend werk, 24h shiften, ziekte van 2h, etc die ervoor zorgen dat ze veel te veel tijd spenderen aan het bekomen van een getalletje dat een veelvoud van 8 is. Moest dat gewoon aantal gewerkte uren * X zijn met een max van Y per maand/jaar, denk ik dat niemand een traan zou laten. Gewoon paar uur gezever per week schrappen die ze aan andere meer zinvolle taken kunnen spenderen.

Voor de rest ben ik wel 100% akkoord met dit besluit. MC zijn echt een klucht die enkel geld opbrengt voor Monizze/SD Worx/etc.

Als de kerk in het midden willen houden en de boel eens willen testen, kunnen ze beginnen met alles te schrappen behalve MC (eco, sport, cadeau cheques). Ze zullen zien dat de wereld blijft verder draaien en niemand dood gaat. Dan kunnen ze in 2e fase de MC schrappen.

Probleem met die andere cheques is
* dat dat uiteraard weer prime-tier syndicale schietschijf is. In veel bedrijven we(o)rden eco/sport/cadeau cheques gegeven als koopkracht premie of ander syndicaal compromis smeermiddel. Die schrappen/hervormen zal symbolisch gevoelig liggen.
* Veel minder mensen daar recht op hebben. Dus zal moeilijk te verkopen zijn als ideologisch neutraal -- ook al gaat het in veel gevallen om symbolische bedragen. 250 eco, 50 sport, 50 euro cadeau cheques...
* Veel mensen gaan neuten. ipv 250 eco in juni gaan ze een euro meer krijgen per MC. Vele gaan de stijging niet zien maar wel beginnen neuten als ze de 250 eco niet krijgen in juni...
* Stating the obvious, hier is wel serieuze sectorale zever te verwachten. De 2e hands of fietsenwinkels of boekenwinkels of whatever sectoren gaan wel serieus vocaal worden als ze cheques afschaffen. Ik ben vb enkel in de Standaard boekhandel geweest de laatste 5 y om de sport en cultuurcheques en cadeaucheques te spenderen van de madam. Jaarlijks paar tientallen euro's spenderen aan wandelboeken die ik online voor de helft kan kopen op Amazon maar in de brick and mortar store koop wegens anders vervallen van de cheques...



Maar het is een goeie test van politieke moed. Als ze die dingen niet hervormd krijgen (harmonisatie van alle cheques naar MC staat in het regeerakkoord overigens), is er 0 % kans dat de bedrijfsauto's in orde komen. Niet dat ik ze veel meer kans geef als de MC hervorming wel in orde komt...

 

[ThomasMore]

Kun je dat uitleggen? Ik kan het niet lezen, maar het gaat er toch over dat experten dit bereken. De overheid heeft hier toch niets mee te maken met deze berekening? Of kun je er naar verwijzen waar dit wel door "de overheid" op die manier gebruikt wordt?

De studie maakt een zeer onwaarschijnlijke aanname. Namelijk dat alle genieters van een salariswagen dezelfde modaliteiten privé gaan bekostigen. Dat lijkt me onwaarschijnlijk dus de gemiste inkomstenberekening is louter theoretisch.

 

[beryl]

De studie maakt een zeer onwaarschijnlijke aanname. Namelijk dat alle genieters van een salariswagen dezelfde modaliteiten privé gaan bekostigen. Dat lijkt me onwaarschijnlijk dus de gemiste inkomstenberekening is louter theoretisch.

Maar in principe doet dat er niet toe, als de TCO als loon uitgekeerd wordt gaat er belasting op betaald worden. Wat de werknemer er achteraf mee doet maakt weinig of niks uit.

 

[ThomasMore]

Maar in principe doet dat er niet toe, als de TCO als loon uitgekeerd wordt gaat er belasting op betaald worden. Wat de werknemer er achteraf mee doet maakt weinig of niks uit.

Als... het kan ook uitgekeerd worden als een ander fiscaal voordelige component (groepsverzekering, fietsleasing, ...).

 

[beryl]

Als... het kan ook uitgekeerd worden als een ander fiscaal voordelige component (groepsverzekering, fietsleasing, ...).

Groepsverzekering zullen de meeste nu ook al doen, fietslease minder maar da's maar een fractie van wat een bedrijfswagens fiscaal opbrengt.
Het is niet alsof werkgevers en werknemers nu allerlei optimalisatie laten liggen en daar gewoon belastingen op betalen. Als ze bepaalde optimalisaties nu niet doen zullen ze daar wel hun redenen voor hebben en die veranderen meestal niet omdat bedrijfswagens zouden wegvallen.

 

[cantharides]

In hun analyse gaan ze er vanuit dat het aandeel EVs met slechts ~1% zou dalen. Zeer optimistisch als je het mij vraagt, maar goed, ik ben geen alwetend vat .

Inderdaad, werknemers kiezen hier voor "elektrisch" omdat het ofwel niet anders kan (opgelegd door werkgever wegens fiscale redenen) of uit eigen belang (wegens exponentiele toename VAA op alle wagens met fossiele brandstoffen).
Ik denk dat het eerder omgekeerd zou zijn indien ieder een eigen wagen zou betalen. 1% kiest opnieuw elektrisch, de rest gewoon terug fossiel en in de meeste gevallen zelfs 2dehands.