Opbrengst afschaffen bedrijfswagen

[KnightOfCydonia]

Ze verdient niet te veel, ze verdient goed zelfs voor iemand met haar diploma. En ik zeg haar vooral dat ze mag kiezen wat ze doet, zolang ze er gelukkig van wordt , of dat nu vrijwilligerswerk of CEO is...
Haar collega's met exact dezelfde functie hebben een bachelordiploma en dus een stuk lager loon, maar ik vind eigenlijk vooral dat de opleidingsvoorwaarden voor leerkracht omhoog moeten, maar dan krijg je het tekort nooit opgelost.

Om een voorbeeldje te geven, een vriendin (studiegenoot, ook PHD) van haar doet Data Science bij OCMW (in Brussel, waar ze dus wel hogere diploma's vragen) en die verdient minder dan een random leerkracht 3e graad. Dan kan je echt niet aanhalen dat leerkracht (zeker met master) zo slecht betaald is hoor.

Again, compleet irrelevant voor deze discussie. Verschillende werkgevers mogen gerust voor dezelfde functie meer betalen.
Heb voor mijn huidige functie ook al eens een aanbieding zien passeren waar het brutoloon aanzienlijk hoger lag (€ 1k meer bruto per maand), maar waarvoor ik in mijn ogen niet voldoende solide ervaring had om de sprong al te wagen.

Het gaat hier om salariswagens waarbij het voornaams probleem de fiscale koterij is en de ongelijke bruto/netto-verhouding tussen verschillende werknemers zonder goede reden (i.t.t. kinderen ten laste bijvoorbeeld), en daarnaast het milieuaspect (maar minder als vroeger).

Dat er hier nog serieus pinguïns afkomen met "ja, maar het openbaar vervoer is geen volwaardig alternatief"... tja, dat drogargument is al zo vaak gepasseerd, ... Dat gaat het dus nooit zijn, en ik zou ook graag als pendelaar hebben dat mijn treinen niet continu worden afgeschaft (zoals gisteren nog) en de stiptheid hebben van die in Japan, maar helaas, dat staat nog steeds los van deze discussie, want het is niet dat treinen perfect reden vooraleer het systeem van salariswagens volledig uit de hand liep.

De reden waarom de politiek het niet afschaft is omdat het dusdanig uit de hand gegroeid is, en men een selecte groep op korte termijn te veel zou moeten afnemen, wat ze realistisch niet kunnen terugkrijgen. Vandaar ook gedrochten zoals het mobiliteitsbudget dat zich ook nog eens uitbreid. Als iedere werknemer zelfstandig een deel van z'n brutoloon zou kunnen omzetten in mobiliteitsbudget en daar z'n wagen mee zou mogen leasen, of zelfs z'n hypotheek afbetalen, het gat in de begroting gaat mogelijks minstens maal 2 denk ik. Je fiscaliteit zou echter niet in die mate bepaald mogen worden door bij welke werkgever je werkt.

 

[beryl]

Ja ook akkoord hoor. Voor de meeste mensen zal het er gewoon op neerkomen dat ze zelf een wagen zullen aanschaffen. De vergroening van het wagenpark zal dan wat vertraging oplopen maar dat vind ik zelf eigenlijk een aanvaardbaar "offer" voor een meer rechtvaardige fiscaliteit. Maar de regering die het klaar krijgt die knoop op een faire manier te ontwarren mag een Nobelprijs krijgen wat mij betreft

Moest de overheid pakweg de helft of zelfs maar een kwart van het budget dat naar bedrijfswagens gaat reserveren voor vergroening, hoeft er zelfs niets ingeboet aan die vergroening. Schaf bvb fiscale bevoordeling van bedrijfswagens af maar geef elektriche auto's een aankoopsubsidie van 10K en je zal waarschijnlijk meer effect op het milieu hebben voor minder geld.

 

[JBM]

Moest de overheid pakweg de helft of zelfs maar een kwart van het budget dat naar bedrijfswagens gaat reserveren voor vergroening, hoeft er zelfs niets ingeboet aan die vergroening. Schaf bvb fiscale bevoordeling van bedrijfswagens af maar geef elektriche auto's een aankoopsubsidie van 10K en je zal waarschijnlijk meer effect op het milieu hebben voor minder geld.

Ik weet niet of ik blij word van het rechtzetten van een fiscale scheefgroei om dan ergens anders weer nieuwe subsidies in het leven te roepen.

 

[KnightOfCydonia]

Ja mooi verhaal hoor. Maar het is natuurlijk de overheid die al die koterijen in het leven heeft geroepen.
En dan achteraf verbaasd zijn dat de middelen die aangereikt wordt ook gretig gebruikt worden. Of het nu gaat over bedrijfswagens, MC's, zonnepaneelpremies, ... dat is eigenlijk gewoon niet ernstig.

Intussen zijn we zover dat bijvoorbeeld wagens en maaltijdcheques een standaard gegeven zijn in Belgische loonpakketten. En nu moet dat allemaal terug gedraaid worden omdat de overheid bakken geld verkwist en zelfs met de reeds torenhoge belastingdruk de begroting verre van op orde krijgt.

Op zich ben ik er volledig mee akkoord dat een dringende en grondige hervorming nodig is (edit: om de fiscaliteit ook eerlijker te maken). Maar het monster is intussen zo groot geworden dat ik niet weet wie hier zijn vingers aan gaat verbranden en hoe. En ik wil zelf gerust wat inboeten. Als dit effectief, maar dan ook écht, onze begroting mee op orde helpt te brengen. En niet dat er bij de volgende ronde dan weer massaal geld gezocht moet worden.

Het gaat om 14 à 15% van de werknemers in de privé-sector die een salariswagen hebben. MC is idd meer verspreid (maar grote groepen zoals bv. leerkrachten hebben ze bijvoorbeeld niet).
De politiek aarzelt om er z'n vingers aan te verbranden omdat die 14 à 15% natuurlijk voor sommigen een ruimer deel van hun kiespubliek vertegenwoordigt, en omdat men meer stemmen kan verliezen door bij een kleine groep iets groot af te nemen, dan bij een grote groep iets klein bij te geven.

Ik pleit hier niet per se voor mijn eigen portemonnee (i.t.t. de gemiddelde salariswagenchauffeur), voor mijn part mag dat geld wat nu naar salariswagens gaat, volledig terugkeren naar belastingkorting voor mensen met hogere inkomens dan het mijne bijvoorbeeld. Of inderdaad naar de algemene begroting, maar de eis dat er dan de volgende keer geen extra miljarden gezocht mogen worden is weer zo'n onhaalbaar doel... wat als er oorlog uitbreekt in de Baltische staten en Defensie nog meer geld nodig heeft?

Ik vind het belangrijkste argument tegen salariswagens op dit moment (wat Renegade al zei, maar ook ik en vele anderen in deze thread):
€ 2500 bruto + € 1000 leasewagen + MC + nog wat nettobonussen (of binnenkort auteursrechten, wat een klucht) als ICT-consultant
versus iemand die met hard werken (ploegen, nacht, overuren) misschien € 3500 à 4000 verdient bruto zonder ICT-diploma.
Die eerste is een héél pak beter af op dit moment en dat hoort eigenlijk niet.

Die torenhoge belastingdruk is er ook op mensen die géén salariswagen hebben en ook gaan werken, ofwel zou iedere werknemer bruto z'n auto van z'n belastingen moeten mogen aftrekken, ofwel niemand. Laat staan om met mobiliteitsbudget ook nog eens je hypotheek af te betalen.
Dat is een korting van wat € 400 à 500 per maand op je belastingen die 85% van de bevolking niet heeft.

 

[beryl]

Ik weet niet of ik blij word van het rechtzetten van een fiscale scheefgroei om dan ergens anders weer nieuwe subsidies in het leven te roepen.

Subsidies op zich kunnen heel nuttig en gepast zijn maar je moet wel bewaken dat ze de correcte gevolgen en het correcte doel hebben. Bedrijfswagens bestaan enkel omdat ze al bestonden, zowat iedereen vindt het een slecht idee maar niemand durft het afschaffen om begrijpelijke redenen. Het wordt nu wat aan vergroening gekoppeld om het enigszins verteerbaar te maken maar een maatregel pakken die rechtstreeks voor vergroening gaat is een pak goedkoper en doeltreffender.

 

[JBM]

Het gaat om 14 à 15% van de werknemers in de privé-sector die een salariswagen hebben. MC is idd meer verspreid (maar grote groepen zoals bv. leerkrachten hebben ze bijvoorbeeld niet).
De politiek aarzelt om er z'n vingers aan te verbranden omdat die 14 à 15% natuurlijk voor sommigen een ruimer deel van hun kiespubliek vertegenwoordigt, en omdat men meer stemmen kan verliezen door bij een kleine groep iets groot af te nemen, dan bij een grote groep iets klein bij te geven.

Ik pleit hier niet per se voor mijn eigen portemonnee (i.t.t. de gemiddelde salariswagenchauffeur), voor mijn part mag dat geld wat nu naar salariswagens gaat, volledig terugkeren naar belastingkorting voor mensen met hogere inkomens dan het mijne bijvoorbeeld. Of inderdaad naar de algemene begroting, maar de eis dat er dan de volgende keer geen extra miljarden gezocht mogen worden is weer zo'n onhaalbaar doel... wat als er oorlog uitbreekt in de Baltische staten en Defensie nog meer geld nodig heeft?

Ik vind het belangrijkste argument tegen salariswagens op dit moment (wat Renegade al zei, maar ook ik en vele anderen in deze thread):
€ 2500 bruto + € 1000 leasewagen + MC + nog wat nettobonussen (of binnenkort auteursrechten, wat een klucht) als ICT-consultant
versus iemand die met hard werken (ploegen, nacht, overuren) misschien € 3500 à 4000 verdient bruto zonder ICT-diploma.
Die eerste is een héél pak beter af op dit moment en dat hoort eigenlijk niet.

Die torenhoge belastingdruk is er ook op mensen die géén salariswagen hebben en ook gaan werken, ofwel zou iedere werknemer bruto z'n auto van z'n belastingen moeten mogen aftrekken, ofwel niemand. Laat staan om met mobiliteitsbudget ook nog eens je hypotheek af te betalen.
Dat is een korting van wat € 400 à 500 per maand op je belastingen die 85% van de bevolking niet heeft.

Het gaat me met die uitspraak over het feit dat zowel werkgevers als de werknemers die ervan genieten uiteraard ingesteld zijn op het bestaan van die voordelen. Gewoon de spons erover gaat niet lukken om de redenen die je zelf aanhaalt.

En wat betreft de begroting, als zo een grootschalige hervorming van de fiscaliteit niet positief uitdraait voor de begroting zou ik zelfs niet weten waarom we er aan zouden beginnen. Uiteraard kan je altijd scenario's bedenken waarbij een onvoorziene situatie ervoor zorgt dat de overheid meer geld nodig heeft. Maar als zo een grootschalige oefening niet leidt tot een begroting die beter in balans is, sta ik er niet achter.

 

[KnightOfCydonia]

Het gaat me met die uitspraak over het feit dat zowel werkgevers als de werknemers die ervan genieten uiteraard ingesteld zijn op het bestaan van die voordelen. Gewoon de spons erover gaat niet lukken om de redenen die je zelf aanhaalt.

En wat betreft de begroting, als zo een grootschalige hervorming van de fiscaliteit niet positief uitdraait voor de begroting zou ik zelfs niet weten waarom we er aan zouden beginnen. Uiteraard kan je altijd scenario's bedenken waarbij een onvoorziene situatie ervoor zorgt dat de overheid meer geld nodig heeft. Maar als zo een grootschalige oefening niet leidt tot een begroting die beter in balans is, sta ik er niet achter.

Waarom eraan beginnen naast fiscale meeropbrengsten? Eerlijkheid. Mensen aan te zetten tot werken wat lange termijn wél in het voordeel van de begroting zou uitdraaien zonder een immense belastingverhogen.

Net zoals ik evenzeer huurinkomsten correct zou belasten (zeker bij meerdere woningen) of kadastrale inkomens zou updaten en niet laten hangen in 1975.

 

[cantharides]

En alles wat je opnoemt is ook het feit voor mensen zonder salariswagen.
Maar dat is nu net wat eerlijkheid en solidariteit is in belasting en loonlasten. En wat er nu aangekaart wordt dat salariswagens geen eerlijke belasting zijn, en geen solidariteit is.

Bij ons in het bedrijf worden "salariswagens" enkel toegekend aan hogere functies (dus geen junior profielen met een salariswagen hier).
Dat zijn dus die mensen die in loonschalen zitten die reeds voldoende "solidair" zijn naar mijn mening, die mensen die dus steevast RSZ bijdrages beetalen op de totaliteit van hun salaris, en dus bijdrages betalen ver boven het pensioenplafond, waarbij er dus er geen return is voor de geleverde bijdragen, die mensen dus die reeds in de 50% belastingschaal vallen dus ook, en nu vind je deze mensen dus nog niet solidair genoeg ?
Fuck communism.
By the way de overheid verdient wel degelijk aan die salariswagens hé, dat zijn dus X aantal nieuwe wagens die gekocht worden, dus goed voor de economie + 21% btw + BIV + accijnzen op brandtstofverbruik, VAA etc
Nu van zodra ik kan stap ik over op mobiliteitsbudget hoor zoals een aantal collega's, daarmee kan de woning dan worden afbetaald en het bedrag is volledig vrijgesteld van belastingen (geen VAA), dus zal nog een veel grotere win zijn, want dit is een nettovoordeel van +1000€ ipv de 500€ die je nu hebt bij gebruik van een leasewagen.

 

[cantharides]

Maar de job die ze doet is leerlingenbegeleiding in het 4e jaar. Daar heb je helemaal geen masterdiploma voor nodig... Het feit dat ze dit toevallig heeft, zorgt ervoor dat ze zoveel verdient.
En ivm de "geen extra voordelen".
Salarisschaal 501 zit de laatste 10 jaar op 7085€ bruto/maand. Hun pensioen is daar 75% van of dus 5313€/maand.
Het gemiddeld brutopensioen in België is net geen 2000€. Dat is toch een mooi extra voordeel van 2313€/maand tijdens je pensioen.

Dit voordeel gaat volledig verdwijnen met de geplande pensioenhervorming, gezien het pensioen gaat berekend worden op het gemiddeld loon van de volledige carrière en niet de laatste 10 jaar. Waarschijnlijk zal dit resulteren in een lager pensioen dan de privé.

 

[JBM]

Waarom eraan beginnen naast fiscale meeropbrengsten? Eerlijkheid. Mensen aan te zetten tot werken wat lange termijn wél in het voordeel van de begroting zou uitdraaien zonder een immense belastingverhogen.

Net zoals ik evenzeer huurinkomsten correct zou belasten (zeker bij meerdere woningen) of kadastrale inkomens zou updaten en niet laten hangen in 1975.

De reden waarom dit op tafel wordt gegooid door sommige politici is toch in de eerste plaats om het gat in de begroting te dichten he. Dat is de enige reden waarom ze zich genoodzaakt voelen daar naar te kijken. Dus ze denken daar dan toch een bepaalde aanzienlijke inkomst uit te halen. En die oefening zou de fiscaliteit rond werk ineens eerlijker maken ja.

Edit: dat is zelfs de insteek van dit topic gezien de titel "opbrengst afschaffen bedrijfswagen" en de studie die daarover gepost werd.

 

[contextbinder]

Aangezien er hier nogal wat argumenten zijn voor trein/tram/bus ... vergeet ook niet dat ook dat systeem een grote ongelijkheid in zich draagt want ook daar gaan miljarden per jaar naar toe - mss moet men daar ook eens de effectieve kosten als basis nemen voor de gebruikers.

 

[dee]

Waarom eraan beginnen naast fiscale meeropbrengsten? Eerlijkheid. Mensen aan te zetten tot werken wat lange termijn wél in het voordeel van de begroting zou uitdraaien zonder een immense belastingverhogen.

Net zoals ik evenzeer huurinkomsten correct zou belasten (zeker bij meerdere woningen) of kadastrale inkomens zou updaten en niet laten hangen in 1975.

Eerlijkheid is een hol en subjectief begrip.
Is het ook eerlijk dat mensen met een laag loon bv. wel subsidies krijgen om te renoveren en andere niet? Dat is niet eerlijk. Dat is sociaal.
Ons systeem is een solidair en sociaal systeem.
Manieren om de belastingdruk te verlagen voor mensen die effectief bijdragen is in absolute termen misschien niet eerlijk maar het is wel solidair.
Solidariteit werkt in beide richtingen.
Anders kan je beter alles afschaffen en een flat rate invoeren. Het eerlijkste systeem in de wereld.

Het afschaffen van bedrijfwagens zoals het nu is is een cash grab want voor de rest blijft ons fiscaal systeem en de begroting dezelfde.
Dat is de hoofdreden om het nu niet te doen.

 

[KnightOfCydonia]

Dit voordeel gaat volledig verdwijnen met de geplande pensioenhervorming, gezien het pensioen gaat berekend worden op het gemiddeld loon van de volledige carrière en niet de laatste 10 jaar. Waarschijnlijk zal dit resulteren in een lager pensioen dan de privé.

Ik heb (uit beroepsmisvorming van m'n huidige job enerzijds en uit interesse voor familie die nog in het onderwijs werkt) de simulatie gedaan, en het antwoord is tweeledig: het pensioen an sich gaat nog steeds iets hoger zijn dan in de privé, want leerkrachten (en ambtenaren) behouden de voordeligere loopbaanbreuk, dus het wordt het salaris van de volledige loopbaan (42 jaar) 42/60e (70%), terwijl een privé-werknemer 60% krijgt.
nclusief die zonder enig diploma). Dus het pensioen is niet lager dan het pensioen in de privé voor een vergelijkbaar loon, maar dat is als je enkel naar de eerste pijler kijkt...

MAAR (en dat is het argument waarom men die loopbaanbreuk nog behoudt ook) een leerkracht heeft uiteraard géén tweede pijler, wat een privéwerknemer met een hooggeschoold profiel wel vaak heeft (in before mensen hier leerkrachten weer gaan vergelijken met alle werknemers).

Leerkrachten worden betaald door de Vlaamse overheid, maar het statutair pensioen is op dit moment dusdanig uitgekleed, dat je qua pensioen beter af als contractueel ambtenaar op B of A niveau bij de Vlaamse overheid, die voor z'n contractuele ambtenaren wél een deftige tweede pijler voorziet. Mocht je niet lang van je pensioen kunnen genieten, krijgen je erfgenamen bovendien nog een mooie nalatenschap, een statutair pensioen... tja, dat voordeel verdwijnt terug in de staatskas.

Mochten we dezelfde financiële oefening doen voor salariswagens als we voor statutaire pensioenen gedaan hebben, er reden geen Tesla's meer rond als salariswagens, en voor velen zou het budget dan eerder in een electrische fiets resulteren...

 

[cantharides]

Je moet de bedrijfswagens niet direct afschaffen, maar het privégebruik belasten.
All-you-can-drive is niet meer te verantwoorden. (Fiscaal en qua files)
Vervang het dan ineens door een kilometerheffing. (privékm aanrekenen, werkgerelateerd voor de baas)
En degenen die klagen over privacy, dan betaal je maar alle km's.

Als je geen privé km mag rijden met de wagen, dan moet je er ook geen VAA op betalen uiteraard ook.
Btw hoeveel bedrijven ken jij met een "al you can drive" policy ?
Vanuit standpunt van de leasingbedrijven is het aantal km dat je met een wagen mag rijden (privé en werk samen) beperkt, gezien dit een impact heeft op herverkoopwaarde.
Indien telewerk er niet zou zijn en iedereen 5 dagen per week naar kantoor zou komen, zijn er zelfs collega's die met het forfait km niet toekomen en de rest moeten bijbetalen.

 

[KnightOfCydonia]

Aangezien er hier nogal wat argumenten zijn voor trein/tram/bus ... vergeet ook niet dat ook dat systeem een grote ongelijkheid in zich draagt want ook daar gaan miljarden per jaar naar toe - mss moet men daar ook eens de effectieve kosten als basis nemen voor de gebruikers.

Oh wacht, dit argument is ook nog nooit gepasseerd... opnieuw: ook voor regulier verkeer (privé & salariswagens) dekt de verkeersbelasting en de accijnzen de kosten niet.

Overigens slechte timing, we zijn wél aan het besparen op al die dingen...

Eerlijkheid is een hol en subjectief begrip.
Is het ook eerlijk dat mensen met een laag loon bv. wel subsidies krijgen om te renoveren en andere niet? Dat is niet eerlijk. Dat is sociaal.
Ons systeem is een solidair en sociaal systeem.
Manieren om de belastingdruk te verlagen voor mensen die effectief bijdragen is in absolute termen misschien niet eerlijk maar het is wel solidair.
Solidariteit werkt in beide richtingen.
Anders kan je beter alles afschaffen en een flat rate invoeren. Het eerlijkste systeem in de wereld.

Het afschaffen van bedrijfwagens zoals het nu is is een cash grab want voor de rest blijft ons fiscaal systeem en de begroting dezelfde.
Dat is de hoofdreden om het nu niet te doen.

Een progressief belastingssyteem is solidair. Ik heb er géén probleem mee dat ik meer belastingen betaal dan iemand die maar €2500 bruto verdient, want ik verdien meer en hou netto meer over. Sterkere schouders (relatief gesproken, ik ga nooit rijk worden), zwaardere lasten.

Het stoort me wél dat er ongetwijfeld mensen zijn die bruto een pak minder verdienen dan mij, maar door allerhande fiscale truuken netto meer over houden. Daar is niets sociaal of solidair aan, dat is gewoon je reinste oneerlijkheid en vrij objectief in cijfers uit te drukken.

Het een cash grab noemen is ook een non-argument, met die logica is élke gewijzigde belasting een cashgrab.

 

[contextbinder]

Oh wacht, dit argument is ook nog nooit gepasseerd... opnieuw: ook voor regulier verkeer (privé & salariswagens) dekt de verkeersbelasting en de accijnzen de kosten niet.

Overigens slechte timing, we zijn wél aan het besparen op al die dingen...

Onder het motto: een euro is een euro:

Ook al omdat voetgangers en fietsers, .. niets betalen, terwijl de kosten voor infrastructuur voor fietsers ontploffen.

Ik zou eigenlijk niet weten hoeveel de staat jaarlijks aan verkeersbelasting, belasting op vrachtwagens, accijnzen, btw van wagens, belastingen op sectoren die enkel daarover gaan, ... ontvangt - gevoelsmatig zou ik denken dat die opbrengst een veelvoud van de kost is maar ik kan verkeerd zijn.

 

[Yogi]

Ik vind het belangrijkste argument tegen salariswagens op dit moment (wat Renegade al zei, maar ook ik en vele anderen in deze thread):
€ 2500 bruto + € 1000 leasewagen + MC + nog wat nettobonussen (of binnenkort auteursrechten, wat een klucht) als ICT-consultant
versus iemand die met hard werken (ploegen, nacht, overuren) misschien € 3500 à 4000 verdient bruto zonder ICT-diploma.
Die eerste is een héél pak beter af op dit moment en dat hoort eigenlijk niet.

In dit geval vergelijk je ook wel 2 verschillende jobs.
Stel 2 ICT's, zelfde diploma, zelfde job, zelfde koopkracht, andere werkgever.
1. X bruto + leasewagen + MC + nog wat nettobonussen
2. Y bruto

Afhankelijk van welke werkgever je zit heb je bv 1 of 2. Stel dat je beide dezelfde koopkracht hebt, 2 verdient meer netto cash maar heeft meer kosten, 1 heeft een wagen en MC dus iets minder netto cash maar minder kosten. In een ideaal scenario zou je bij 1 alles weghalen, en de werkgever zijn bruto naar Y laten optrekken.

In elk ander scenario heeft 1) gewoon pech dan omdat hij toevallig heeft gekozen voor een werkgever die gebruikt maakt van het systeem. Had heel het systeem niet bestaan had de werkgever ook bij 1) Y bruto betaald (of bv niet bestaan als hij Y * aantal werknemers niet kan betalen, maar X wel). Het is nét door het systeem dat je 1) als 2) kan aanbieden als werkgever. Helaas is het afschaffen ervan niet zo simpel zonder een hele groep gewoon in "hun zakken te zitten".

 

[KnightOfCydonia]

In dit geval vergelijk je ook wel 2 verschillende jobs.
Stel 2 ICT's, zelfde diploma, zelfde job, zelfde koopkracht, andere werkgever.
1. X bruto + leasewagen + MC + nog wat nettobonussen
2. Y bruto

Afhankelijk van welke werkgever je zit heb je bv 1 of 2. Stel dat je beide dezelfde koopkracht hebt, 2 verdient meer netto cash maar heeft meer kosten, 1 heeft een wagen en MC dus iets minder netto cash maar minder kosten. In een ideaal scenario zou je bij 1 alles weghalen, en de werkgever zijn bruto naar Y laten optrekken.

Dat is geen tegenargument, dat is deel van het hele punt dat is het hele punt: een eerlijke fiscaliteit belast niet het ene inkomen uit arbeid voordeliger dan het andere, louter op basis van de werkgever.
Maar met salariswagens, en eigenlijk ook flexijobs, is dat wél het geval.

Dat salariswagens onder ICT'ers vaker voorkomen tja, klopt, daarom vergeleek ik bewust met een andere categorie. Ik zie echter compleet niet in waarom de overheid ICT consultancy boîtes die goed genoeg boeren (en die vaak brol-werk afleveren) in die mate fiscale snoepjes moet blijven toestoppen.

In elk ander scenario heeft 1) gewoon pech dan omdat hij toevallig heeft gekozen voor een werkgever die gebruikt maakt van het systeem. Had heel het systeem niet bestaan had de werkgever ook bij 1) Y bruto betaald (of bv niet bestaan als hij Y * aantal werknemers niet kan betalen, maar X wel). Het is nét door het systeem dat je 1) als 2) kan aanbieden als werkgever. Helaas is het afschaffen ervan niet zo simpel zonder een hele groep gewoon in "hun zakken te zitten".

Vanuit het perspectief van die "ingroup" is het inderdaad in hun zakken zitten, maar met die logica zou je nooit (systeem)fouten in je fiscaliteit kunnen corrigeren.

Ik neem overigens ook aanstoot aan "toevallig heeft gekozen voor een werkgever" ... tegenwoordig hebben werknemers meer macht, maar er zijn evenzeer periodes en véél situaties waarbij je heus niet voor een werkgever kiest, maar een werkgever voor jou. Dat zou echter je koopkracht niet op die manier mogen aantasten.

 

[dee]

Een progressief belastingssyteem is solidair. Ik heb er géén probleem mee dat ik meer belastingen betaal dan iemand die maar €2500 bruto verdient, want ik verdien meer en hou netto meer over. Sterkere schouders (relatief gesproken, ik ga nooit rijk worden), zwaardere lasten.

Het stoort me wél dat er ongetwijfeld mensen zijn die bruto een pak minder verdienen dan mij, maar door allerhande fiscale truuken netto meer over houden. Daar is niets sociaal of solidair aan, dat is gewoon je reinste oneerlijkheid en vrij objectief in cijfers uit te drukken.

Het een cash grab noemen is ook een non-argument, met die logica is élke gewijzigde belasting een cashgrab.

Oneerlijkheid is wanneer iemand geen bedrijfswagen mag hebben.
Iedereen in België mag er 1 hebben, iedereen kan van dit voordeel genieten. Dit is deels de keuze van de werkgever en deels de keuze die de werknemer maakt.
De helft van de mensen met een bedrijfswagen verdiend minder dan 4k bruto per maand. 80% minder dan 6k. 10% minder dan 2k.
Dat is niet meer de happy few. Dat is los in Jan Modaal land en in de fiscaliteit van de werkende mens.

Je ziet het dan ook direct aan bv die studie op pagina 11 van Europa dat men dit uitdrukt in percentages van de algemene fiscaliteit waardoor de groep veel kleiner lijkt dan ze in de werkelijkheid is. Of gaan we discussiëren over de oneerlijkheid dat die 30% werklozen geen bedrijfswagen krijgen krijgen bovenop hun zo goed als onbelast inkomen subsidie?

Of je dat solidair vindt is iets anders. Dat is een kwestie van overtuiging.

Gezien de geschiedenis van onze overheid is een cash grab niet enkel een argument maar de norm.
Voordelen die lager belast zijn zijn een gevolg de hoge belastingsgraad. Wat veranderd er als we die afschaffen? Niets want het is een manier om een gat te vullen dat niets te maken heeft met de fiscaliteit van de werkende mens.

 

[KnightOfCydonia]

Onder het motto: een euro is een euro:

Ook al omdat voetgangers en fietsers, .. niets betalen, terwijl de kosten voor infrastructuur voor fietsers ontploffen.

Ik zou eigenlijk niet weten hoeveel de staat jaarlijks aan verkeersbelasting, belasting op vrachtwagens, accijnzen, btw van wagens, belastingen op sectoren die enkel daarover gaan, ... ontvangt - gevoelsmatig zou ik denken dat die opbrengst een veelvoud van de kost is maar ik kan verkeerd zijn.

De kosten voor infastructuur voor fietsers ontploffen? Even realistisch blijven, effe googlen volstaat om te weten dat de prijs van fietsinfrastructuur eerder richting de 100 miljoen euro ligt, en autoinfrastructuur in de grootorde van meerdere miljarden.

Wil je terug van de fietsbelasting invoeren? Zo van die taksplaatjes... mijn grootvader was fietsenmaker, heb nog genoeg oude fietsen gezien waar die plaatjes nog aan hingen... En hoeveel denk je daar te halen? Zou eerder beginnen met een helmplicht en een verzekeringsplicht (familiale) voor elektrische fietsen, dat wel. En die steps die nauwelijks kunnen remmen, zoveel mogelijk terug verbieden.