Opbrengst afschaffen bedrijfswagen

[dee]

België zit in de top 3 van hoogste loonkost in de EU en dan gaan we even een "correctie" doen voor al die bedrijven die boven hun stand leven.
Blijf maar verder doen tot we enkel nog maar ambtenaren hebben en consultants die diensten leveren voor bedrijven die niet meer bestaan.
Fantastisch perspectief voor een land waar 68% van het bbp export is.

 

[Renegadexxripxx]

Er is maar één reden waarom dit systeem zo populair is en dat is omdat de overheid het in het leven heeft geroepen.
Het kan burgers en bedrijven niet aangewreven worden dat ze volledig legaal gebruik maken van systemen die hen een financieel voordeel opleveren.

En dat geldt voor alle koterijen: flexi jobs, maaltijdcheques, studentenwerk, groene stroom certificaten,....

Steeds weer roept de overheid degelijke zaken in het leven om dan uiteindelijk schoorvoetend te moeten toegeven dat het eigenlijk een probleem is dat er gebruik van gemaakt wordt. Dat is gewoon geen ernstig beleid.

Je kan de burger en bedrijven dit niet aanwrijven. Maar dan moet je het ook maar slikken op het moment als de overheid merkt van dit is niet meer haalbaar of betaalbaar.

Dat is dan de correctie die volgt.

België zit in de top 3 van hoogste loonkost in de EU en dan gaan we even een "correctie" doen voor al die bedrijven die boven hun stand leven.
Blijf maar verder doen tot we enkel nog maar ambtenaren hebben en consultants die diensten leveren voor bedrijven die niet meer bestaan.
Fantastisch perspectief voor een land waar 68% van het bbp export is.

Bedrijven leven niet alleen boven hun stand. De overheid doet dit ook alsook de privé.
Als de privé het niet kan betalen dan zal een correctie naar onder van de overheidslonen ook volgen want dan zijn ze te competitief. Artificieel de lonen omhoog krikken wil ook zeggen dat partijen die niet via optimalisatie werken hun lonen ook significant moeten omhoog krikken om competitief te zijn en personeel te vinden. Wat ook slecht is voor het perspectief van het land.
Want de keuze dat zij zeggen van... meh we stoppen ermee in België is dan ook realistisch.

Het meest logische is gewoon betalen in bruto loon. En stoppen met al die uitzonderingen. Maar simpel is dat niet. Dat begrijp ik zeer goed. Maar als je een overgangsprincipe voorziet dan kunnen mensen wel plannen op de langere termijn en kan men er rekening mee houden. Maar het zou goed en gewoon beter zijn voor onze maatschappij, vind ik.

 

[MrKend54l]

België zit in de top 3 van hoogste loonkost in de EU en dan gaan we even een "correctie" doen voor al die bedrijven die boven hun stand leven.
Blijf maar verder doen tot we enkel nog maar ambtenaren hebben en consultants die diensten leveren voor bedrijven die niet meer bestaan.
Fantastisch perspectief voor een land waar 68% van het bbp export is.

Ja maar, meer dan de helft van de werknemers hebben vandaag al geen salariswagen.
Dus het systeem kan werken, we hoeven mensen niet te betalen in wagens om ze aan het werk te krijgen of bedrijven rendabel te krijgen.

Wat het grote probleem is, dat is dat de salariswagengroep exponentieel bevoordeeld wordt. Daar ligt het probleem.

Een uitfasering van dat exces zal er niet voor zorgen dat bedrijven weggaan. Wel dat mensen die nu overbetaald worden terugvallen naar een correct en competitief loon.

 

[Gladiator]

Je kan dat een marktcorrectie noemen, we spreken wel van een correctie op meer dan 600.000 inkomens. Misschien moet eerder de vraag gesteld worden hoe het komt dat 15% (!) van alle werknemers een enorm voordeel kan doen met die bedrijfswagen tov een hoger brutoloon. Pak dat eerst aan, dan mag je van mij nadien met veel plezier het fiscaal voordeel van de bedrijfswagens uitfaseren. Maar niet als daar voor al die werknemers een kruimel als compensatie voor volgt.

Dit dus.

Mbt de wagen is het op vandaag niet oké, maar laat het ons aub iets groter kaderen.
Want het gaat wel effectief om een groter structureel fiscaal probleem.
En met enkel de wagen aan te pakken zijn we er niet.
Er zijn immers een hele resem aan heilige huisjes.
Dat gezegd zijnde, dit is wel het voordeel dat het meest kost en dus meest impact heeft bij wijziging.
Dus logisch dat er een topic over is, dat geef ik ook wel toe.

Ik mis wel een beetje wat begrip als het over mensen met salaris-wagens gaat.
Precies alsof die mensen zijn de boeman... het bestaat, het is zo gegroeid, ...
En het is helemaal niet marginaal, het gaat toch om veel mensen.
Hier blind aan vast houden is niet oké, en zo zijn er inderdaad.
Maar, het zomaar afschaffen is ook wel bij het haar gegrepen.

Daarbij het is ook niet zo eenvoudig om het gewoon per direct af te schaffen.
Iets wat hier wel ontkent werd. De mensen moeten dat maar slikken.
Maar de gevolgen zijn niet micro maar macro economisch te bekijken.
En die gevolgen zullen er sowieso zijn. En zijn moeilijk in te schatten.

Maarja, inderdaad, dan is dat maar zo hé. Wat moet, dat moet.
Tegelijk, dan vind ik dat er gerust nog wat uitgaven mogen sneuvelen.
En dan zijn we terug in het nimby (in dit geval Pocket) verhaal zeker?
Trouwens, in ons land van besluiteloosheid wil ik dat wel nog eens zien.

Ik blijf er bij, voor lange termijn is een volledige fiscale hervorming nodig.
Al de rest is gemorrel in de marge.
Korte termijn, opties?
- Plafond op bedrag bedrijfswagen kan wel al helpen. neem nu bvb. 1k. is al ruim gerekend.
- & VAA formule aanpassen? verdubbelen? Dan vallen de lagere bruto weddes met wagen er sowieso ook wel uit.

Ten slotte, ik geraak er sowieso nooit aan uit met Knightofcydonia. Want we praten naast elkaar.
Zijn laatste reply op mij, haalt maar half aan over wat we het eigenlijk hadden.
Maar met de andere replies ook al minder relevant.

 

[cantharides]

Ja maar, meer dan de helft van de werknemers hebben vandaag al geen salariswagen.
Dus het systeem kan werken, we hoeven mensen niet te betalen in wagens om ze aan het werk te krijgen of bedrijven rendabel te krijgen.

Wat het grote probleem is, dat is dat de salariswagengroep exponentieel bevoordeeld wordt. Daar ligt het probleem.

Een uitfasering van dat exces zal er niet voor zorgen dat bedrijven weggaan. Wel dat mensen die nu overbetaald worden terugvallen naar een correct en competitief loon.

Waarom zijn mensen overbetaald die een salariswagen in hun loonpakket krijgen ? Ik begrijp die redenering niet goed. Het salaris is een overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Beide partijen kijken naar wat hen het meeste voordeel oplevert. De wagen zou net zo goed kunnen vervangen worden andere voordelen zoals warrants, mobiliteitsbudget, extra vakantiedagen, meer bruttoloon, allemaal afhankelijk van sector waar je werkt en wat beide partijen willen overeenkomen. Ik heb natuurlijk wel altijd voor bedrijven gewerkt waar "salariswagen" geen verplichting is, maar eerder een keuze, een keuze enkel voor meer senior profielen (juniors geen wagenoptie hier), dus voor die profielen die reeds in de 50% belastingschijf vallen en naar mijn mening reeds genoeg belastingen betalen.

Exponentieel bevoordeeld ?
Stel nu dat men salariswagen met leasewaarde 1000€ in zijn loonpakket krijgt (tankkaart inbegrepen in dit budget). Is 1000€ gespendeerd in de economie (leasebedrijf, nieuwe verkoop, ...).
Ik ga ervanuit dat wanneer zelf een wagen dient te worden aangekocht, waarschijnlijk zal geopteerd worden voor een goedkopere en tweedehands aankoop, kosten voor onderhoud en brandstof inbegrepen er vermoedelijk dus maar 500€ zal gespendeerd worden op maandbasis.
Men gaat er hier altijd vanuit dat mensen het leasebedrag van vandaag ook in de consumptie gaan pompen, maar dat zal niet het geval zijn volgens mij.

Mobiliteitsbudget daarentegen nog maar recent in het leven werd geroepen, waar geen haan naar kraait hier, is een veel mooier nettovoordeel. Wanneer men de restricties hierop weghaalt, zullen veel mensen hiernaar overschakelen. Ik ken collega's die daar integraal hun lening mee afbetalen. De kans is veel kleiner dat indien zij die lening zelf dienden te bekostigen dat ze een veel kleinere woning en goedkopere woning gaan aankopen denk ik. Dus neem dit weg en de mensen zullen waarschijnlijk hetzelfde uitgeven, terwijl dat in het geval van de wagen vermoedelijk veel minder gaat zijn.

De groene transitie (ook een doelstelling van de overheid) is ook in gang gezet dankzij het systeem van "nieuwe" leasewagens, omdat bedrijven indirect in die transitie gedwongen worden door de fiscale nadelen van de brandstofwagens, neem dit weg en de transitie stort in elkaar.

 

[MrKend54l]

Ik begrijp die redenering niet goed.

Het is natuurlijk same onzinargumenten, different day.
All uw argumenten zijn in dit topic alleen al 70x weerlegd en aangetoond dat de enige feiten de volgende zijn.
1) salariswagens zijn geen argument voor de vergroening van het algemeen wagenpark, integendeel zelfs.
2) Het voordeel die geboden wordt overstijgt ruimschoots het brutoloon dat ervoor opgegeven wordt.
3) Salariswagens zijn over de hele lijn geen hulp voor de economie
4) Mensen met wagens i.p.v. loon betalen houdt gewoon geen steek, vooral als dat eerste een buitensporig verlies aan kosten op arbeid betekent.
5) Iedereen is van mening dat hij al genoeg bijdraagt. Maar een rechtvaardig systeem wil zeggen dat het rechtvaardig is. Niet afhankelijk van hoe goed uw werkgever is met optimalisatie van zijn kosten en uw loonpakket.

 

[Nineshots]

Het is natuurlijk same onzinargumenten, different day.
All uw argumenten zijn in dit topic alleen al 70x weerlegd en aangetoond dat de enige feiten de volgende zijn.
1) salariswagens zijn geen argument voor de vergroening van het algemeen wagenpark, integendeel zelfs.

Hoezo? Het aandeel EV's ligt overweldigend bij bedrijfswagens en niet bij privé wagens.

 

[Sylverscythe]

Hoezo? Het aandeel EV's ligt overweldigend bij bedrijfswagens en niet bij privé wagens.

En dat is groen, al je je ogen sluit voor de absurde cyclus van 4 jaar waardoor er continue nieuwe wagens worden geproduceerd. En dan zijn we nog niet aan het praten over andere overconsumptie zoals hoe dat door de band genomen grotere, zwaardere wagens zijn dan mensen zelf zouden kopen.

 

[Nineshots]

En dat is groen, al je je ogen sluit voor de absurde cyclus van 4 jaar waardoor er continue nieuwe wagens worden geproduceerd. En dan zijn we nog niet aan het praten over andere overconsumptie zoals hoe dat door de band genomen grotere, zwaardere wagens zijn dan mensen zelf zouden kopen.

Vergroening van het wagenpark betekent niet dat het groen moet zijn hè. Enkel dat het groener is dan wat het ervoor was.

 

[Sylverscythe]

Vergroening van het wagenpark betekent niet dat het groen moet zijn hè. Enkel dat het groener is dan wat het ervoor was.

Dat heeft niets te maken met wat ik zeg hé, uiteindelijke produceer je een hoop wagens om al zuinige, perfect functionerende wagens te vervangen. Wagens produceren is niet vrij van uitstoot en grondstoffenconsumptie. Wat is die vergroening dan uiteindelijk waard?

 

[Nineshots]

Dat heeft niets te maken met wat ik zeg hé, uiteindelijke produceer je een hoop wagens om al zuinige, perfect functionerende wagens te vervangen. Wagens produceren is niet vrij van uitstoot en grondstoffenconsumptie. Wat is die vergroening dan uiteindelijk waard?

Maar daar zeg ik dan weer helemaal niets over. Ik zeg enkel dat het wagenpark aan het vergroenen is.

 

[Gladiator]

Goh, eigenlijk, wat een gepalaver. gaan we nu ontkennen dat het vergroenen van het wagenpark geen drijfveer was? dat was het wel.
Is het in twijfel te trekken qua succes, ja dat wel zo te horen.

Trek dat VAA omhoog, beperk het lease bedrag dat in kosten mag gestoken worden, voila opgelost korte termijn
En lange termijn, alles afschaffen van koterij. ook opgelost.
maar dan ook voor iedere werkende hetzelfde reglement,
geen ambtenarij niet meer, nada, noppes. succes

Terwijl we dat doen, die onterecht verlengde woonbonussen, etc best ook afschafffen

 

[KnightOfCydonia]

Goh, eigenlijk, wat een gepalaver. gaan we nu ontkennen dat het vergroenen van het wagenpark geen drijfveer was? dat was het wel.
Is het in twijfel te trekken qua succes, ja dat wel zo te horen.

Trek dat VAA omhoog, beperk het lease bedrag dat in kosten mag gestoken worden, voila opgelost korte termijn
en lange termijn, alles afschaffen van koterij. opgelost.
maar dan ook voor iedere werkende hetzelfde reglement,
geen ambtenarij niet meer, nada, noppes. succes

Terwijl we dat doen, die onterecht verlengde woonbonussen, etc best ook afschafffen

Wat zijn onterecht verlengde woonbonussen?

 

[contextbinder]

Wat zijn onterecht verlengde woonbonussen?

Ik denk zoiets als één van mijn vrienden heeft gedaan: Ik dacht dat het als volgt in elkaar zat: had oude lening met woonbonus, heeft deze verlengt (en dus extra geleend) - die woonbonus werd gewoon behouden.

 

[Sylverscythe]

Maar daar zeg ik dan weer helemaal niets over. Ik zeg enkel dat het wagenpark aan het vergroenen is.

Dat is dan toch gewoon een lege term? Who cares? Een of andere politicus die zich ergens op de borst kan kloppen met een statistiek die hij amper begrijpt?

Goh, eigenlijk, wat een gepalaver. gaan we nu ontkennen dat het vergroenen van het wagenpark geen drijfveer was? dat was het wel.
Is het in twijfel te trekken qua succes, ja dat wel zo te horen.

Sorry, wat? Het vergroenen een drijfveer van wat? Bedrijswagens zijn een uit de hand gelopen systeem van verloning, dat, aangezien het toch moeilijk aan te pakken was, dan als instrument werd gebruikt om het wagenpark zogezegd te vergroenen. Een argument waar mensen met weinig kritische zin dan graag opspringen, want kijk nu rijden er wel veel meer splinternieuwe EV's rond, hoera. Als vergroening werkelijk het hoofddoel zou zijn, dan subsidieer je gewoon rechtstreeks hé. En zeker geen spilzieke bakbeesten zoals een Tesla Model X.

Trek dat VAA omhoog, beperk het lease bedrag dat in kosten mag gestoken worden, voila opgelost korte termijn
En lange termijn, alles afschaffen van koterij. ook opgelost.
maar dan ook voor iedere werkende hetzelfde reglement,
geen ambtenarij niet meer, nada, noppes. succes

Dat is weer zo'n klassiek "ja maar eerst moet <compleet onrealistische fictie> gebeuren, en dan wil ik mijn voordeel wel opgeven hoor".

 

[Gladiator]

Ik denk zoiets als één van mijn vrienden heeft gedaan: Ik dacht dat het als volgt in elkaar zat: had oude lening met woonbonus, heeft deze verlengt (en dus extra geleend) - die woonbonus werd gewoon behouden.

klopt, en eigenlijk, zijn die in principe ook niet "onterecht". het mocht, hoera.

maar toch wel echt gek, als je huis aflost uit de jaren 90, het is bijna klaar.
een fiscaal voordeel ter compensatie van de hoge intresten. Mensen aansporen een huis zelf te kopen.
oei woonbonus valt weg, hupse hernieuwen voor 100k en het huis opnieuw fiscaal laten verbouwen.

Dat gezegd zijnde, ik heb geleend aan minder dan 1%, wie is er dan de beste.
Best andere topic maken dus? ofwel post ik in "glimlach van vandaag" dat ik precies minder bitter ben vandaag!

 

[Gladiator]

Sorry, wat? Het vergroenen een drijfveer van wat? Bedrijswagens zijn een uit de hand gelopen systeem van verloning, dat, aangezien het toch moeilijk aan te pakken was, dan als instrument werd gebruikt om het wagenpark zogezegd te vergroenen. Een argument waar mensen met weinig kritische zin dan graag opspringen, want kijk nu rijden er wel veel meer splinternieuwe EV's rond, hoera. Als vergroening werkelijk het hoofddoel zou zijn, dan subsidieer je gewoon rechtstreeks hé. En zeker geen spilzieke bakbeesten zoals een Tesla Model X.

Je zegt het nu toch net zelf? "als instrument gebruikt om ... "~ drijfveer?
Drogreden, kan zijn, maar het is toch zo "verkocht" geweest.

Dat is weer zo'n klassiek "ja maar eerst moet <compleet onrealistische fictie> gebeuren, en dan wil ik mijn voordeel wel opgeven hoor".

Lijkt een beetje op deze topic.

 

[Sylverscythe]

Je zegt het nu toch net zelf? "als instrument gebruikt om ... "~ drijfveer?
Drogreden, kan zijn, maar het is toch zo "verkocht" geweest.

Kijk, ik vind semantische discussies nu niet echt interessant, maar woorden hebben nu eenmaal een betekenis.

Goh, eigenlijk, wat een gepalaver. gaan we nu ontkennen dat het vergroenen van het wagenpark geen drijfveer was? dat was het wel.

Tenzij je werkelijk de dubbele negatie meent die je hebt geschreven, wat vreemd is gezien de rest van je post, lijk je te zeggen dat vergroening een drijfveer was voor bedrijfswagens. Drijfveren zijn motivaties om iets te doen, geen drogredenen of achteraf bedachte pluspunten.

 

[Gladiator]

Het was op een gegeven moment toch een reden om het in stand te houden?
Daarom niet bij de kribbe bij het ter wereld brengen, maar later toch zeker en vast?
Zoals je zelf zegt.

En het is niet omdat het een reden was voor hen (ik ben geen minister ter info) dat ik dat goed moet vinden?
Als het nog niet duidelijk was, ik heb een salaris wagen en ik vind het ook overdreven.
Ik wil enkel de schets maken dat het niet zwart/wit is.
Wat het voor jullie duidelijk wel is.

cars expensive, expensive bad, away with cars
kan nog wat dingetjes opsommen hoor.

Edit: het hergebruik van drijfveer heb ik vervangen door "reden".

 

[cantharides]

Het is natuurlijk same onzinargumenten, different day.
All uw argumenten zijn in dit topic alleen al 70x weerlegd en aangetoond dat de enige feiten de volgende zijn.

Weerlegd door wat en wie ? Mensen die er dezelfde mening op nahouden als die van jou zijn "feiten" en mensen die een andere mening zijn toegedaan is "onzin", dat is niet iets aantonen volgens mij dat is mijns inziens gewoon arrogantie.
Jij kan er misschien van overtuigd zijn dat bedrijfswagens afschaffen de belastingsdruk zal verlagen of het fileprobleem zal oplossen, ik ben ervan overtuigd dat dit niet het geval zal zijn en dat de argumenten pro hiervoor vooral zijn ingegeven door afgunst een eigenschap waar de samenleving van vandaag volledig van doorspekt is.

1) salariswagens zijn geen argument voor de vergroening van het algemeen wagenpark, integendeel zelfs.

Dit is nochtans volledig in lijn met wat onze "intelligente" beleidsmakers voor ogen hebben met vergroening (dat wil niet zeggen dat ik die visie volg, maar het is een gegeven). Namelijk het uitfaseren van brandstofwagens en transitie naar wagenpark op elektriciteit is "groen en ecologisch". 80% van het elektrisch wagenpark in België zijn bedrijfswagens momenteel.
Het gegevens dat jij misschien "langer" met dezelfde wagen rijden "groener" vindt en een circulaire economie groener vindt dan overschakelen op elektrisch doet niet terzake, het is wat de beleidsmaker als "ecologisch en groen" heeft bestempelt dat ertoe doet hier.
Neem dus bedrijfswagens weg en de elektrische transitie valt letterlijk quasi dood momenteel. Groene doelstelling niet bereikt dus zonder bedrijfswagens.

2) Het voordeel die geboden wordt overstijgt ruimschoots het brutoloon dat ervoor opgegeven wordt.

Dat denk jij, gebaseerd op wat ?
Bij een bedrijf waar ik gewerkt heb, is opteren voor bedrijfswagen = aan bedrag bruto inleveren gelijk aan leasebedrag. Nu concreet 1000€ bruto verliezen, is in praktijk toch slechts 500€ netto of minder verliezen, dus dan is het afwegen, aankoop tweedehands en 1000€ bruto meer of toch gewoon comfort en gemak van een nieuwe leasewagen, nettoverlies is ongeveer hetzelfde.
Ook het voorbeeld dat ik hier al een paar keer heb zien passeren van onbeperkte kilometers met tankkaart ben ik persoonelijk in nog geen enkel bedrijf tegen gekomen zelf. Ik kan mijn eigen ervaring niet generaliseren, maar dus de extreme andere (quasi geen loonverlies, onbeperkte kilometers, etc) kan ook niet gegeneraliseerd worden. Waar is de objectieve data hierover te vinden (en geen steekproef op 20 ondervraagden) ?

3) Salariswagens zijn over de hele lijn geen hulp voor de economie

Ha nee ? Zijn nochtans een half miljoen nieuw verkochte wagens. Met tewerkstelling eraan gekoppeld in verschillende sectoren. Tweedehandscircuit of circulair injecteert veel minder in de (groei)economie.

4) Mensen met wagens i.p.v. loon betalen houdt gewoon geen steek, vooral als dat eerste een buitensporig verlies aan kosten op arbeid betekent.

Belgische lonen zijn vandaag overbelast tov de andere Europese landen (veel belastingen weinig return).
Geef ons vlaktaks van 10% op arbeid zoals in Bulgarije en je kan alle voordelen in natura hier weghalen, maar België kennende is het enkel voordelen weghalen en belastingsgraad blijft dezelfde (maar past perfect in de filosofie van de afgunstigen, ik niet een ander ook niet)
Trouwens men heeft toch ook mobiliteitsbudget ingevoerd voor mensen die op minder dan 10km van het werk wonen. Dat is letterlijk 1000€ netto in de zak belastingvrij, op de wagens wordt wel nog VAA betaald + alle taksen die van toepassing zijn (accijnzen etc.)

5) Iedereen is van mening dat hij al genoeg bijdraagt. Maar een rechtvaardig systeem wil zeggen dat het rechtvaardig is. Niet afhankelijk van hoe goed uw werkgever is met optimalisatie van zijn kosten en uw loonpakket.

Is toch zo in België ? Iedere werknemer die ergens boven het mediaanloon valt reeds in de 50% belastingschijf en vindt dus dat hij teveel belast wordt. Iedere werkgever vindt de loonkost te hoog. Daarom wordt er actief naar andere "legale" verloningsalternatieven gezocht.