phate_13
Well-known member
Ook wel akkoord mee. Puur 'menselijke fout' is misschien ook wat te zwak uitgedrukt.
Petra De Sutter maakt AI-blunder in openingsspeech
- Onderwerp starter Li1quid
- Startdatum
belloc
Active member
Op 19 september heeft Petra De Sutter aan de UGent gesproken. Ze schreef toen de uitspraak "Dogma is the enemy of progress" toe aan Albert Einstein. Maar het is toch vrij algemeen bekend dat veel populaire quotes die "slim" klinken ten onrechte worden toegeschreven aan Einstein?
Laatst bewerkt:
Général Zantas
Well-known member
Ik vind deze whataboutism eigenlijk helemaal niet relevant.
@StevenFM heeft het al eloquent uitgelegd waarom het weldegelijk een stuk zwaarwichtiger is dan hoe jij het doet uitschijnen. Daarnaast is dit toch ongelooflijk slecht voor de internationale reputatie van de UGent? Een rector die haar speeches door AI laat schrijven en het naderhands zelfs niet eens verifieert en gewoon blindelings doorvertelt. Als rector van een universiteit! Weg geloofwaardigheid.
hatebreedd
Member
Ik heb uw "vraag" ne keer in Co pilot gestoken en krijg onderstaande dus er is wel een kans dat het effectief zo gegaan is
De quotes die erin staan mogen jullie zelf fact checken 
Opening Speech for the New Academic Year
Dames en heren, beste collega’s, studenten, partners en vrienden van onze universiteit,
Welkom op deze feestelijke opening van het nieuwe academiejaar. Het is een moment waarop we samen vooruitkijken, maar ook even stilstaan bij wie we zijn, waar we vandaan komen, en vooral: waar we naartoe willen.
Onze universiteit is geen verzameling gebouwen, noch een optelsom van opleidingen. Ze is een levend organisme, gevormd door mensen die denken, twijfelen, onderzoeken, creëren en durven. Zoals Hannah Arendt ooit zei: “Education is the point at which we decide whether we love the world enough to assume responsibility for it.” Vandaag bevestigen wij opnieuw dat engagement.
Een universiteit in beweging
We leven in een tijd waarin kennis sneller evolueert dan ooit. Wetenschap en technologie herschrijven onze samenleving, en de uitdagingen zijn complexer dan één discipline ooit alleen kan oplossen. Daarom zetten wij dit jaar nog sterker in op interdisciplinariteit, samenwerking en maatschappelijke relevantie.
Albert Einstein herinnerde ons eraan dat “We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them.” Dat is precies waarom universiteiten bestaan: om nieuwe manieren van denken te ontwikkelen, om kritische geesten te vormen, en om oplossingen te zoeken waar nog geen oplossingen zijn.
De kracht van diversiteit en dialoog
Onze universiteit is een gemeenschap van vele stemmen. Verschillende achtergronden, overtuigingen, talen en ervaringen komen hier samen. Dat is geen uitdaging, maar een rijkdom. Zoals de Belgische filosoof Chantal Mouffe benadrukt: democratie leeft niet van consensus, maar van “het productief maken van verschil.”
Laat dit academiejaar er één zijn waarin we verschillen niet wegduwen, maar benutten. Waarin we luisteren om te begrijpen, niet om te antwoorden. Waarin we ruimte maken voor nuance, twijfel en debat — de zuurstof van elke universiteit.
Voor onze studenten
Aan onze nieuwe studenten: welkom in een wereld die u zal uitdagen, verrassen, soms frustreren, maar vooral inspireren. U komt hier niet alleen om kennis te verwerven, maar om uzelf te ontdekken. Zoals Socrates zei: “Education is the kindling of a flame, not the filling of a vessel.”
Wij zullen u begeleiden, maar u bepaalt het vuur.
Voor onze onderzoekers en medewerkers
Aan onze onderzoekers: jullie werk is de motor van vooruitgang. Jullie nieuwsgierigheid, jullie doorzettingsvermogen en jullie kritische blik maken het verschil. En aan onze medewerkers: zonder jullie inzet, professionaliteit en zorg zou deze universiteit niet kunnen functioneren. Jullie zijn het fundament waarop alles rust.
Samen vooruit
Dit academiejaar willen we verder bouwen aan een universiteit die open is, ambitieus, duurzaam en diep verankerd in de samenleving. Een universiteit die haar verantwoordelijkheid opneemt, lokaal én internationaal. Een universiteit die niet alleen kennis produceert, maar ook hoop.
Ik sluit graag af met de woorden van Nelson Mandela: “Education is the most powerful weapon which you can use to change the world.” Laat ons dat wapen met wijsheid, moed en menselijkheid hanteren.
Ik wens u allen een inspirerend, uitdagend en succesvol academiejaar toe.
Dank u wel.
Alstublieft zeg? Misschien zelf ook enige moeite doen...
Bij deze alvast een citaat dat géén hallucinatie van AI is...
Bron: Richtlijnen voor het gebruik van AI bij schrijfopdrachten (voor studenten Rechten)
Ik zou over deze fout toch echt niet lichtjes gaan, want je kan zo niet geloofwaardig je studenten hogere standaarden opleggen.
Het toont bovendien ook een zéér slecht begrip aan van hoe generatieve A.I. werkt, en dat voor een rector van een universiteit, met nochtans enige wetenschappelijke achtergrond.
Wat ik dan wel verwacht? Het is al positief dat ze even de luwte opzoekt en geen eredoctoraat van de Universiteit van Amsterdam gaat ophalen op dit moment...
Wat ik nog meer zou verwachten? Niet in eerste instantie zeggen dat het positieve hier is dat we hier nu eens leuk over kunnen debatteren, maar wél: zet de originele tekst ook terug online en geef duidelijk toe wat origineel was en wat gegenereerd.
Geef toe dat het een zware fout was, en ga aan je eigen universiteit een extra cursus/vak over generatieve AI volgen en leg dat examen af. Dan is ze de "gewonnen tijd" uit september terug dubbel en dik kwijt.
Haar ontslag zou ik nu niet meteen gaan vragen, dat gaat net iets te ver. Maar ik vind dit nu wel geen bagatel.
phate_13
Well-known member
Misschien zelf ook wat moeite doen om zaken serieus voor te stellen...
Ik ga er niet persé licht over. Maar ik vind het opblazen alsof het plagiaat is, alsof dat dit hetzelfde is als (al dan niet bewust) plagiaat plegen in een thesis, gewoon incorrect. (En een quote is per definitie niet "eigen tekst" overigens. Foutief of niet.)
Dat het een slecht voorbeeld en een enorme blunder is, daar ga ik mee akkoord.
Dit is toch om van door de grond te zakken?! Ontslag of niet, dit kan echt niet en is voor een rector echt enorm beschamend en dieptriest. Dat je niet eens de moeite doet om zelf iets te schrijven, laat staan op dan je AI-gegenereerde tekst te controleren op belangrijke elementen qua juistheid.
Het toont nogmaals het collectief verval aan.
Van De Sutter had ik wel meer verwacht, alhoewel...
Het toont nogmaals het collectief verval aan.
Van De Sutter had ik wel meer verwacht, alhoewel...
Pas op, ik kan aan de ene kant wel goed begrijpen dat dit gebeurt hoor. Job met een zeer drukke agenda, speeches schrijven allicht niet haar forte, en waar dat vroeger misschien eerder door een medewerker werd geschreven nu misschien een aantal pointers aan ChatGPT gegeven en dan content zijn met een tekst die er op't eerste zicht eigenlijk heel goed uitziet. Dan allicht wel nog eens gepasseerd langs communicatie, maar gezien iedereen altijd heel makkelijk weg is met quotes te geloven, niemand die eens nagekeken. Inclusief De Sutter niet.
Aan de andere kant ben je wel rector van een universiteit, en ben je met je voorbeeldfunctie niet alleen voor je universiteit maar voor de bredere gemeenschap wel de laatste persoon die zich aan zo'n steen mag stoten. Het is overdreven om hiervoor ontslag te nemen, maar dit is wel een blaam die ze lang gaat meedragen.
Nu, het is misschien ook wel niet slecht dat dit gebeurd is, want we zijn ons echt nog altijd niet genoeg bewust van die hallucinaties van AI. En 't feit dat we veel te makkelijk toegeschreven citaten geloven. Want dus opnieuw hulde aan Apache, en aan die paar mensen bij de UGent die het blijkbaar ook al hadden opgemerkt en aangekaart, want veel mensen hebben niet de reflex om zulke dingen te checken.
Aan de andere kant ben je wel rector van een universiteit, en ben je met je voorbeeldfunctie niet alleen voor je universiteit maar voor de bredere gemeenschap wel de laatste persoon die zich aan zo'n steen mag stoten. Het is overdreven om hiervoor ontslag te nemen, maar dit is wel een blaam die ze lang gaat meedragen.
Nu, het is misschien ook wel niet slecht dat dit gebeurd is, want we zijn ons echt nog altijd niet genoeg bewust van die hallucinaties van AI. En 't feit dat we veel te makkelijk toegeschreven citaten geloven. Want dus opnieuw hulde aan Apache, en aan die paar mensen bij de UGent die het blijkbaar ook al hadden opgemerkt en aangekaart, want veel mensen hebben niet de reflex om zulke dingen te checken.
cege
Well-known member
Niemand die zich de vraag stelt waarom er fake quotes van einstein in belanden ?
Zit er dan een medewerker gewoon een speech te maken met chatgpt "Add a quote from Einstein". Kwestie van de speech te reduceren tot debiele quotes die aan elkaar geplakt worden zonder te vertrekken van iets inhoudelijk...
Zit er dan een medewerker gewoon een speech te maken met chatgpt "Add a quote from Einstein". Kwestie van de speech te reduceren tot debiele quotes die aan elkaar geplakt worden zonder te vertrekken van iets inhoudelijk...
Valkuil
Active member
Ik vind dat er nogal hard op de vrouw gespeeld wordt hier. Pretty sure, tenzij ergens het tegendeel gecommuniceerd werd dan heb ik dat gemist, dat ook een rector met regelmaat zo niet consequent niet zelf haar speeches schrijft maar wat kernideeën aan haar communicatieteam geeft om dat verder uit te werken. Die hebben belangrijker werk op de plank dan dat. Dat geldt voor alle hooggeplaatste figuren: hooggeplaatste politici, CEOs, leden van koningshuizen, ... Daar zitten gewoon allemaal spin doctors achter die aangeven wat gepast is om te zeggen en wat niet en hoe zaken geformuleerd moeten worden...
Pas op, ik praat het niet goed. Dikke fail van dat communicatieteam en toch ook wel deels van de rector om bij het goedkeuren van de tekst geen kritische vragen te stellen. Anderzijds, misschien was ze zelf ook niet op de hoogte dat haar medewerkers AI hadden gebruikt en dan stel je daar ook minder snel vragen bij.
Pas op, ik praat het niet goed. Dikke fail van dat communicatieteam en toch ook wel deels van de rector om bij het goedkeuren van de tekst geen kritische vragen te stellen. Anderzijds, misschien was ze zelf ook niet op de hoogte dat haar medewerkers AI hadden gebruikt en dan stel je daar ook minder snel vragen bij.
Valkuil
Active member
Om hier toch ook even op in te pikken, De Sutter is een arts/politica, als 5% van die groep weet wat in de context van LLMs het woord token betekent laat staan een basisbegrip heeft van hoe LLMs werken, zal het veel zijn. Dat zijn veelal hooggespecialiseerde vakidioten. Bv. al meermaals een specialist gehad die toen ik polste naar een mogelijk verband met een andere klacht, gewoon zei "dat kan, dat is mijn winkel niet, ik doe enkel NKO". Dat integratief denken zit er niet altijd goed in...
Wallfish
Member
Ja goed. Misschien zit ze dan niet op de goede plaats hé? We mogen toch enig niveau verwachten van een rector hoop ik? We mogen toch van een rector verwachten dat die op de hoogte is van de uitdagingen die AI met zich mee brengt? Blijkbaar niet. 'Jamaar ze is arts/politica en kent niets van AI'. Wel trek dan uw conclusies en laat de stoel over aan iemand die er wel iets van kent. Trouwens weten dat je niet alles mag geloven dat op het internet staat is toch geen complexe zaak zeker? Ongeacht of het nu AI is of niet. En dan zeker voor een rector van een universiteit. Als er nu 1 positie is waarbij dit niet aanvaard mag worden in een speech is het dit toch wel zeker.
Opstappen graag. Ik mis de tijd dat men mea culpa deed wanneer men een grove fout beging, en dit valt daar toch wel onder.
Ik begrijp de fout, het is menselijk. Maar moet daarom niet geëxcuseerd te worden als een fait divers. Niet voor zulke hoge posities, niet voor zulke voorbeeldfuncties, en al zeker niet voor een combinatie van beiden
Het is mede doordat we zulke flaters steeds onder de kast schuiven dat het algemene niveau daalt. Als voorbeeld voor de volgende generatie kan dit wel tellen.
Wat is het nut om nog naar zulke speeches te gaan als dit het niveau is dat men kan verwachten? Je wordt verdorie dommer door ernaar te luisteren in plaats van slimmer, en dat op een universiteit!
Laatst bewerkt:
Valkuil
Active member
Daar verschillen we dan van mening. Kennis van AI is geen vereiste om de kerntaken van een rector te kunnen uitvoeren, er zijn veel belangrijker vaardigheden voor zo een positie. Hoe veel kent Bart De Wever van AI denk je? Terwijl het toch ook een grote impact heeft op de bevolking (gisteren nog die deepnudes weer). Dat delegeer je naar experten in je team. Voor mij is het geven van speeches een ondergeschikte taak van een rector. Dus wie daar een fout begaat, leer eruit en carry on.
Didymus
Well-known member
Een professor ingenieurswetenschappen op Bluesky haalde aan dat vandaag de dag veel van z'n collega's wel top zijn in hun niche, maar verder geen echt brede intellectuele basis meer hebben. Ik vrees dat dat klopt.
Volledig mee eens. Ik vind het ook allemaal dubbel maar dit soort dingen gaan we nog vaker tegenkomen. AI is ons aan 't overspoelen, en heel veel mensen (de grote meerderheid) hebben geen benul hoe die taalmodellen werken. Deels ook de schuld van de marketinghypes van de Sam Altmans van deze wereld die met grote woorden en veel gelul doen alsof we op de doorbraak zitten van algemene AI-intelligentie, puur om meer geld aan te trekken voor hun bodemloze put.
Je kan er niet meer echt zonder maar we zitten in de experimentele fase waarin iedereen ontdekt waarvoor het ingezet kan worden. Je ziet steeds vaker cases opduiken waarbij men overhaast en zonder controle klakkeloos dingen overneemt.
Afgelopen jaar nog enkele universitaire thesissen mee geëvalueerd waarin overduidelijk copy-pastes gebeurd waren (bv. paragrafen dubbel en afgebroken stukken zin waarbij je zag dat er haperingen in de antwoorden van chatgpt-achtige tools waren gebeurd en dat gewoonweg niet eens opgemerkt was door de studenten die dat zo ingediend hadden - en dat waren dus studenten in AI-richtingen he). Of van die argumenties in rechtbanken.
Ik ga dus niet direct haar op de brandstapel roepen, maar het mag wel een signaal zijn dat bij iedereen moet toekomen. Vertrouw die dingen nooit zomaar.
Moet ik deze tekst voor je vertalen of verder uitbreiden met meer voorbeelden?
Wallfish
Member
'Kennis van AI' is hier wel zeer licht genomen. Ik zeg niet dat ze alle details van hoe AI werkt moet weten, maar zelfs mijn demente bomma weet dat je niet alles moet geloven op het internet. We mogen van een rector toch verwachten dat zij dit ook weet? Het internet werd niet gisteren uitgevonden hé. AI is inderdaad wat recenter, maar je moet ook geen genie zijn om te beseffen dat daarvoor dezelfde regel geld. Als je dit niet beseft als rector verdien je die functie niet.
AI is de grote uitdaging voor onderwijs, als de universiteit niet bezig is met uitzoeken hoe hier mee omgegaan moet worden verdient het de titel universiteit niet. Als rector moet je hiervan toch enigsinds op de hoogte zijn. Kunnen we nog vertrouwen dat de diploma's van de UGent meer waard zijn dan het papier waarop ze gedrukt zijn? Of kan elke student zijn thesissen on gedetecteerd met AI maken?
Zeker omdat ze als rector personeel heeft dat ze perfect kan inzetten om te proof reden en te fact checken. Dit werd blijkbaar niet gedaan. Onwetendheid omtrend AI of pure luiheid, geen van beide zijn OK.
Ik ga u nog eens iets kleins herhalen wat ik hierboven in een andere post al zette: zelfs verschillende ondertussen afgestudeerde studenten in een AI-richting op de KUL hebben niet eens door dat ze teksten uit ChatGPT moesten nalezen.
Wilto
Well-known member
Uitstekend vraag @Flappy Hier is een voorbeeld zoals gevraagd.
Net zoals Mia Doornaert die gisteren in een artikel op de Knack vermeldt werd over een retweet op 11 december, waar ze een AI slop artikel deelde.
www.knack.be
Iedereen moet twee keer nadenken als je iets op het internet ziet.
Wil je nog voorbeelden of de politieke gevolgen van deze blamage van De Sutter voor Groen verder bekijken?
Net zoals Mia Doornaert die gisteren in een artikel op de Knack vermeldt werd over een retweet op 11 december, waar ze een AI slop artikel deelde.
Inloggen
www.knack.be
Wil je nog voorbeelden of de politieke gevolgen van deze blamage van De Sutter voor Groen verder bekijken?
