Mooi epistel maar wat wil je nu zeggen? Werkt iedereen correct zoals het zou moeten? Neen natuurlijk niet.
Moeten we daarom dit soort gedrag dan maar aanvaarden wanneer het uitkomt? Neen toch? Daarom dat ik hier verontwaardigd over reageer. Niet dat ik zulke dingen niet verwacht, wel dat ik zulke dingen niet aanvaard wanneer het boven water komt. We mogen dit toch afkeuren zeker?
Natuurlijk mag je dergelijke zaken afkeuren. Maar de verontwaardiging zou moeten liggen bij het feit dat ze geen hol van AI kent en doet alsof het een oopsie woopsie is, terwijl elk individu met een halve breincel door heeft dat je AI output niet moet blind vertrouwen.
Je moet niet verontwaardigd zijn over (intellectuele) luiheid of dat ze da patat doorschuiven naar een ander. Alsof er 1 hoge pief zijn speeches volledig zelf schrijft.
Het is net doordat zulke types onvoldoende gecorrigeerd worden op hun gedrag dat ze zo blijven werken en de integriteit van het hele systeem naar beneden spiraalt.
Ik denk niet dat de intellectuele luiheid noodzakelijk de integriteit naar beneden haalt. De ene noemt het delegeren, de andere noemt het luiheid. Je moet de juiste mensen op de juiste stoel zetten.
Ik weet niet exact wat er gebeurd is, ik was er natuurlijk niet bij. Maar de kans lijkt me groot dat Petra die speech niet volledig zelf geschreven heeft. Stukjes zelf, stukjes met AI, stukjes door haar medewerker(s). Zo 2d op voorhand mee begonnen en dan rap rap afgewerkt, 2x geoefend en gaan met de banaan. De kans is niet onbestaande dat er niemand nog weet wie eigenlijk de foute quotes erin gestoken heeft....
Ik denk (hoop) dat niemand er van verschiet dat er dikwijls luiheid kruipt in het schrijven van een speech. En moest Petra gewoon zeggen dat ze lui is geweest, tot daar aan toe. Klets op de pols. Maar dit geval is des te belangrijker omdat hier een rector van een universiteit bewijst niet mee te zijn met de gevaren van AI. Dingen als dit zullen meer en meer optreden, vandaag misschien in een onbelangrijk citaat dat verkeerd wordt gebruikt, morgen in foute data waar naar gerefereerd wordt om belangrijke beslissingen op te baseren.
Wat moet Petra dan zeggen ? Ze heeft toch al gezegd dat ze het wat wou oppimpen met Einstein quotes, op zich al dom en genant. En ze is niet mee met AI, ze zal wel een medewerker naast haar zetten om het op te lossen.
Inhoudelijk vind ik het allemaal een storm in een glas water. Pre AI era, hoeveel speeches zouden er niet geweest zijn met foute citaten of verzonnen citaten ? Alsof iemand dat ooit allemaal gecheckt heeft ? Pretty sure dat dat er ook heel veel zullen geweest zijn.
Ik kan je zeggen dat ik in mijn academische periode veel papers gelezen heb en meer dan 1x citaten in artikels ben beginnen opzoeken en dan tegen een hele harde muur geknald ben. Best case was die referentie fout: vb pagina 121 ipv pagina 112. Worst case bestond het artikel gewoon niet en nergens iets dat er op lijkt te vinden.
En dat ze dan weliswaar haar fout toegeeft, maar daarna de aandacht naar de ' politieke heksenjacht' wil verleggen - pfff. Dat dit circus politiek gekleurd is kan zijn, maar daar moet je als (ex) politicus tegen kunnen. De aandacht proberen afleiden naar de 'heksenjacht' is evenzeer een politiek spel van haar kant, dus wees niet hypocriet: geef gewoon uw fout toe en zwijg daarna.
Ik ben geen fan van Petra, verre van. Maar we kunnen nu toch moeilijk ontkennen dat er een mogelijke politieke dimensie is...
Ik ga akkoord dat het niet wreed snugger was, maar wat had ze dan moeten doen ? Het is niet alsof een transcriptie editen om fouten eruit te halen iets exotisch of vreemd is. Je moet Trump zijn transcripties eens lezen. Die zijn ook allemaal aangepast om zijn flaters eruit te halen. Noone bats an eye.
