Petra De Sutter maakt AI-blunder in openingsspeech

[Loser]

Doen we dat? We begrijpen allebei dat Sintobin de oude naam gebruikte om te kunnen stoken. Zelfs de voorzitter van het VB vond het te ver (is en blijft een persoonlijke keuze vind ik)

Back on topic, De Sutter komt met haar verdediging:

Apache ging eerder al verder op onderzoek, en haalt haar verdediging onderuit:

En


Je zit hier volgens mij met een groot probleem. DE Sutter gaat in de fout, maar slaagt er niet in hier de verantwoordelijkheid voor op te nemen. Een "sorry, foutje, zal niet meer gebeuren", was veel beter geweest.

Wat wil je horen? Sorry, foutje:
"Het is ook niet opgevallen bij het redigeren van de speech. Dat was fout, geeft De Sutter toe."
"We hebben toen de fout gemaakt er geen disclaimer bij te zetten."
"De Sutter erkende de fout en noemde het een "goede les" over verantwoord AI-gebruik."
"Vandaag erkent De Sutter dat ze zelf in de fout is gegaan. “Ik betreur ten zeerste dat ik in deze val ben gelopen. Ik kan dit helaas niet meer ongedaan maken."
"De Sutter en de universiteit spreken van een “spijtige” menselijke fout bij de redactie en de controle van de finale versie. ""

Zal niet meer gebeuren:
"Dat zal ik niet snel meer doen, denk ik."

Dat de citaten niet klopten, wisten we al. Zij ook. Exact wat je vraagt, heeft ze nu al verschillende keren aangegeven.
Ik denk dat het niet heel raar is om er vraagtekens bij te plaatsen dat juist op dit moment het interne lek kwam, en tegelijk dat dat niets hoeft af te doen aan de excuses. Èn dat die excuses niet alle schade ongedaan maken.

 

[Exorikos]

Wat wil je horen? Sorry, foutje:
"Het is ook niet opgevallen bij het redigeren van de speech. Dat was fout, geeft De Sutter toe."
"We hebben toen de fout gemaakt er geen disclaimer bij te zetten."
"De Sutter erkende de fout en noemde het een "goede les" over verantwoord AI-gebruik."
"Vandaag erkent De Sutter dat ze zelf in de fout is gegaan. “Ik betreur ten zeerste dat ik in deze val ben gelopen. Ik kan dit helaas niet meer ongedaan maken."
"De Sutter en de universiteit spreken van een “spijtige” menselijke fout bij de redactie en de controle van de finale versie. ""

Zal niet meer gebeuren:
"Dat zal ik niet snel meer doen, denk ik."

Dat de citaten niet klopten, wisten we al. Zij ook. Exact wat je vraagt, heeft ze nu al verschillende keren aangegeven.
Ik denk dat het niet heel raar is om er vraagtekens bij te plaatsen dat juist op dit moment het interne lek kwam, en tegelijk dat dat niets hoeft af te doen aan de excuses. Èn dat die excuses niet alle schade ongedaan maken.

Wat me vooral stoort is dat ze daarna niet eens de moeite gedaan heeft om zich goed te informeren waarom het zo misgelopen is. Wat ze nu zegt over hoe een LLM werkt slaagt ook op niks. Zo krijg je uit ChatGPT wel letterlijke Einstein citaten.

Bovendien zegt Apache dat het van een lezer kwam en niet een intern lek.

 

[Nahrtent]

Oud-rector Rik Torfs gebruikt onbestaande citaten in zijn recentste boek 'Waarheid' | VRT NWS Nieuws

In het recente boek van oud-rector van de KU Leuven Rik Torfs staan minstens 7 citaten die niet kloppen. Dat blijkt uit een analyse van VRT NWS. De citaten komen niet voor in de bronnen waarnaar Torfs verwijst. Eerder raakte rector Petra De Sutter van de UGent in opspraak, omdat ze citaten...

www.vrt.be

In het recente boek van oud-rector van de KU Leuven Rik Torfs staan minstens 7 citaten die niet kloppen. Dat blijkt uit een analyse van VRT NWS. De citaten komen niet voor in de bronnen waarnaar Torfs verwijst. (...) Torfs erkent dat het niet om letterlijke citaten gaat, maar ontkent het gebruik van AI. Zijn boek zal worden aangepast.

Het boek heet Waarheid

Nu goed, het gaat gelukkig "maar" om een ex-rector die een (hopelijk niet te wetenschappelijk) boek schrijft, maar het toont toch wel aan welke gemakzucht er optreedt bij mensen eens ze een bepaalde positie verworven hebben. Naar eigen zeggen geen AI-gebruik maar hij "vertrouwde te veel op zijn geheugen."

Als klap op de vuurpijl:

"Een pijnlijk verhaal" en "genant", zei Torfs over die speech van De Sutter. "Er zit ook een beetje de trots in van universiteiten om heel erudiet over te komen, met heel veel citaten van allerlei beroemdheden uit het verleden. Terwijl vandaag de functie van een universiteit ook wel een praktische managementfunctie is en veel mensen minder erudiet zijn dan ze willen laten uitschijnen", reageerde hij toen.

Torfs legde toen ook uit dat hij zelf vaak artificiële intelligentie gebruikt. "Ik gebruik het af en toe, zelfs geregeld, onder andere ook om ideeën die ergens diep in mijn hoofd zitten terug wakker te maken. En ik probeer ook te controleren, als ik ze voor iets gebruik - een citaat of zo - of het klopt. Maar voor citaten probeer ik daar heel voorzichtig mee te zijn", zei de professor.

 

[Li1quid]

Rik is gelukkig geen rector meer en heeft geen verantwoordelijkheid over een academische instelling.

Ik begrijp de insteek van dit VRT artikel niet goed?
Dit artikel komt enkel tot stand wanneer je De Sutter wil verdedigen door met opzet iemand te zoeken van de rechtste kant.

 

[Sir.Killalot]

Rik is gelukkig geen rector meer en heeft geen verantwoordelijkheid over een academische instelling.

Ik begrijp de insteek van dit VRT artikel niet goed?
Dit artikel komt enkel tot stand wanneer je De Sutter wil verdedigen door met opzet iemand te zoeken van de rechtste kant.

Torfs heeft in de VRT studio naar aanleiding van De Sutter haar debacle gezegd dat hij zelf ook veel AI gebruikt, maar als erudiet wél zijn citaten goed controleert. Als dan een week later een boek van hem uitkomt, dan is het gewoon goede journalistiek om dat even te checken.

 

[Yo-Han]

Ik vind wat Torfs schrijft de KERN van de zaak. Maar hey, laat ons nu vooral de focus verleggen op de gender kwestie. Ja die VB'er is lomp en boertig. Petra mag gerust reageren als m'n haar niet correct aanspreekt ...
Maar de kwestie is nog steeds: Petra maakte een blunder met AI en vertelde onwaarheden. Damage control, daar zijn veel ceo's en co goed in.
Ze heeft het enkel en alleen aan zichzelf te danken. Ik zie ze niet ontslaan worden, maar het kan wel spelen bij een herverkiezing in de toekomst.

 

[Li1quid]

Torfs heeft in de VRT studio naar aanleiding van De Sutter haar debacle gezegd dat hij zelf ook veel AI gebruikt, maar als erudiet wél zijn citaten goed controleert. Als dan een week later een boek van hem uitkomt, dan is het gewoon goede journalistiek om dat even te checken.

Boek was al verschenen.
Een waarom specifiek Torfs checken? Er zijn meer mensen met een mening over dit onderwerp gepasseerd. Dat kost tijd en geld.

Misschien kunnen ze beter hun tijd spenderen aan het checken van De Sutter haar verdediging.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/18/petra-de-sutter-ai-openingsspeech-ugent-rector-universiteit/

Dat is gewoonweg niet waar. Blunder na blunder.

 

[Sylverscythe]

Boek was al verschenen.
Een waarom specifiek Torfs checken? Er zijn meer mensen met een mening over dit onderwerp gepasseerd. Dat kost tijd en geld.

Misschien kunnen ze beter hun tijd spenderen aan het checken van De Sutter haar verdediging.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/18/petra-de-sutter-ai-openingsspeech-ugent-rector-universiteit/

Dat is gewoonweg niet waar. Blunder na blunder.

Vind ik toch een vreemd standpunt hoor. Het kost tijd en geld (lijkt me ook wel heel relatief, citaten nakijken) dus beter dit spenderen aan iemand van wie het al geweten is en geen anderen of zeker niet Torfs?

 

[Li1quid]

Vind ik toch een vreemd standpunt hoor. Het kost tijd en geld (lijkt me ook wel heel relatief, citaten nakijken) dus beter dit spenderen aan iemand van wie het al geweten is en geen anderen of zeker niet Torfs?

De vrt publiceert een citaat van De Sutter in het groot op een artikel.
Als dat citaat inhoudelijk niet klopt mag daar zeker een kanttekening bij gemaakt worden. Lezers die weinig van AI kennen nemen dat nu over als waar.

Ze heeft tijd gehad om haar verdediging te maken en dan slaat ze de bal nog mis.

 

[Sylverscythe]

De vrt publiceert een citaat van De Sutter in het groot op een artikel.
Als dat citaat inhoudelijk niet klopt mag daar zeker een kanttekening bij gemaakt worden. Lezers die weinig van AI kennen nemen dat nu over als waar.

Ze heeft tijd gehad om haar verdediging te maken en dan slaat ze de bal nog mis.

Maar je begon met:

Een waarom specifiek Torfs checken? Er zijn meer mensen met een mening over dit onderwerp gepasseerd. Dat kost tijd en geld.

Waarom sluit het ene het andere uit? Je kan de ombuds contacteren trouwens.

 

[Sir.Killalot]

Een waarom specifiek Torfs checken? Er zijn meer mensen met een mening over dit onderwerp gepasseerd. Dat kost tijd en geld.

Omdat hij als ex-rector en wetenschapper op nationale televisie een heel duidelijke mening had én beweerde zelf niet in de val te trappen van AI en als erudiet altijd zijn gebruikte citaten goed nakijkt. Het is de meest relevante persoon om dat bij te doen.

En inderdaad, dat boek is al eerder uitgekomen, maar is dus wel een heel recent werk van hem, en dus ook het relevantst om dat werk na te kijken.

Misschien kunnen ze beter hun tijd spenderen aan het checken van De Sutter haar verdediging.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/18/petra-de-sutter-ai-openingsspeech-ugent-rector-universiteit/

Dat is gewoonweg niet waar. Blunder na blunder.

Ik begrijp de insteek van je post niet goed. Deze post lijkt me niet tot stand gekomen omdat je het belangrijk vindt dat wetenschappers ook in populariserende werken hun bronnen en citaten goed nakijken, maar het met opzet bashen van iemand met een links profiel.

 

[Loser]

Boek was al verschenen.
Een waarom specifiek Torfs checken? Er zijn meer mensen met een mening over dit onderwerp gepasseerd. Dat kost tijd en geld.

Misschien kunnen ze beter hun tijd spenderen aan het checken van De Sutter haar verdediging.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/18/petra-de-sutter-ai-openingsspeech-ugent-rector-universiteit/

Dat is gewoonweg niet waar. Blunder na blunder.

Waarom zou dat niet waar zijn? Een goed ingestelde en publiekelijk toegankelijke LLM zal beschermingsmaatregelen ingebouwd hebben gekregen om geen copyrightovertredingen te begaan.

En dat van Torfs is toch gewoon de wet van Muphry. Ik vind het straf hoe hier tegelijk wordt gezegd dat het zeker maar niks met haar politieke of ideologische achtergrond te maken heeft, en tegelijk telkens toch rechts of links vernoemd moet worden in de motivatie. De Sutter zegt dat ze in de val is getrapt, Torfs zegt dat hij daar heel hard mee oplet, blijkt dat hij er ook in is getrapt. Geen idee waarom we het ene niet mogen bekijken en het andere opnieuw en opnieuw belicht moet worden.

 

[StevenFM]

Boek was al verschenen.
Een waarom specifiek Torfs checken? Er zijn meer mensen met een mening over dit onderwerp gepasseerd. Dat kost tijd en geld.

Misschien kunnen ze beter hun tijd spenderen aan het checken van De Sutter haar verdediging.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/18/petra-de-sutter-ai-openingsspeech-ugent-rector-universiteit/

Dat is gewoonweg niet waar. Blunder na blunder.

De voormalige rector van de grootste universiteit van het land die een boek uitbrengt dat vol verzonnen citaten staat; dat lijkt me toch nieuwswaardig en relevant om het probleem van verantwoordelijk AI-gebruik in academia aan te kaarten.

Ik snap eerlijk gezegd niet goed waarom je hier een links-rechts spelletje van wil maken.

 

[Li1quid]

De voormalige rector van de grootste universiteit van het land die een boek uitbrengt dat vol verzonnen citaten staat; dat lijkt me toch nieuwswaardig en relevant om het probleem van verantwoordelijk AI-gebruik in academia aan te kaarten.

Ik snap eerlijk gezegd niet goed waarom je hier een links-rechts spelletje van wil maken.

Fair enough.
Ik neem vooral mee dat er intellectuele armoede of luiheid heerst aan de top.
En ik hoop dat ze de verdediging van De Sutter ook nog corrigeren. Dat verspreidt op zijn beurt weer valse informatie over hoe AI werkt.

 

[Exorikos]

Torfs staat voor aap. Hij heeft zichzelf nu belachelijk gemaakt en dat is pijnlijk. Er is niets dat zegt dat ze bij de VRT dat niet zouden mogen opzoeken of publiceren. Torfs is immers een publieke figuur door de posities die hij heeft bekleed.

Kunnen we dit wel niet gaan gebruiken om de inhoudelijke kritiek van Torfs op De Sutter weg te wuiven? De Sutter was bovendien nog altijd fout in haar verdediging. Voor iemand die het debat wil aanzwengelen getuigt het van weinig goeie wil als je dat doet met foutieve informatie.

 

[Jenthe]

Waarom zou dat niet waar zijn? Een goed ingestelde en publiekelijk toegankelijke LLM zal beschermingsmaatregelen ingebouwd hebben gekregen om geen copyrightovertredingen te begaan.

Copyright op citaten? Er zijn hele wiki’s beschikbaar met citaten van Einstein, dat argument van De Sutter slaat met alle respect op niets. ChatGPT geeft gewoon aan de lopende band citaten hoor, zowel waarheidsgetrouw als gefabriceerd omdat het een stochastisch waarschijnlijkheidsmodel is. Het is aan de gebruiker om de correctheid hiervan te controleren, iets waarvan je mag aannemen dat het algemene kennis is momenteel. Zeker een rector zou beter moeten weten.

 

[BlackTeaTrader]

Vanavond was Torfs in de Afspraak. Ik vond dat hij goed aan de tand werd gevoeld door Bart Schols maar dat hij zich ook acceptabel verdedigde. Je kon begrip hebben voor wat hij zei, wat niet wil zeggen dat hij goed uit dat interview gekomen is vond ik. Maar ook niet slecht, ik had begrip voor hoe die fouten zijn kunnen gebeuren.

Groot contrast toch met de Sutter die alle interviews weigerde en daardoor de situatie niet tijdig heeft kunnen ontmijnen (mijn persoonlijke mening).

 

[Loser]

Copyright op citaten? Er zijn hele wiki’s beschikbaar met citaten van Einstein, dat argument van De Sutter slaat met alle respect op niets. ChatGPT geeft gewoon aan de lopende band citaten hoor, zowel waarheidsgetrouw als gefabriceerd omdat het een stochastisch waarschijnlijkheidsmodel is. Het is aan de gebruiker om de correctheid hiervan te controleren, iets waarvan je mag aannemen dat het algemene kennis is momenteel. Zeker een rector zou beter moeten weten.

Vraag het eens aan je LLM: zijn je beperkingen opgelegd wat betreft het geven van letterlijke citaten van bekende mensen om ervoor te zorgen dat je zeker geen copyright zou schenden?

Ik heb niet gezegd dat citaten niet mogen wegens copyright, maar wel dat in de meeste LLM’s een beveiliging zit op letterlijke citaten. Los van het feit dat je een LLM niet kunt gebruiken als waarheidsmeter.

 

[cege]

Fair enough.
Ik neem vooral mee dat er intellectuele armoede of luiheid heerst aan de top.
En ik hoop dat ze de verdediging van De Sutter ook nog corrigeren. Dat verspreidt op zijn beurt weer valse informatie over hoe AI werkt.

Hoe denk je dat je aan de top raakt? Door hard en integer te werken ? Of door links en rechts continue pluimen van een ander op je hoed te steken ?

Mijn promotor had 50 artikels per jaar. Volgens mij had hij er 40 van de 50 nooit gelezen, 5 een ideetje opgeworpen, 3 grondig gelezen bij finale review en aan 2 effectief inhoudelijk bijgedragen. Ik heb hem alvast in die 5y nooit gezien voor iets van inhoudelijke input. Enkel als ik geld nodig had voor 1 of ander experiment, trok hij zijn portefeuille open in ruil voor 1 of ander artikel links of rechts via via. Voor de rest liep hij daar rond. Wheeling en dealing in Trump stijl, met 1 constante. Elke beslissing die hij nam, wist je dat hij er iets persoonlijk mee te winnen had. Niet zijn studenten, niet zijn departement, niet de faculteit. Hij persoonlijk.

Ik versta de verontwaardiging niet over het Petra de Sutter of Torfs gedoe. Is er iemand die denkt dat die publieke speeches #1 prioriteit zijn en overlopen van de pathos en literair talent ? Die sjarels flansen 90% van de keren ook maar wat prut in elkaar en brengen dat met de nodige arrogantie om overtuigend te klinken.

Bovengenoemde promotor van me was de man van de publieke uitdagingen. "cege, ik moet de closing speech geven dit congres. Ik ga er aan beginnen om 1600 en ik moet speechen om 1700. Ik ga enkel citaten van talks gebruiken en er iets van maken". Cege in al de talks gaan zitten, wat interessante quotes noteren. Ik breng die naar promotor om 1600. And Lo and Behold. Om 1700 geeft hij een speech van 10 min die letterlijk nergens over gaat. Enkel inhoudelijk wat generieke prut, maar wel met allemaal citaten van presentaties van die dag - nota bene verzameld door yours truly. Staande ovatie en de held van de dag. Bon. En zo was dat altijd en overal punten scoren met ofwel weinig moeite, of het werk van een ander. Als je geen schaamte hebt en voldoende zelfvertrouwen, life is easy voor (halve) psychos.

En zo zit de academische wereld vol met rare snuiters. Al die toppers hebben h-index van 40 50 60 70 80. Tientallen artikels per jaar, tientallen speeches per jaar etc etc, lesgeven, boeken schrijven, etc etc. Als je dat allemaal doet op perfectionistische manier en zoals het zou moeten, dan heb je 48h per dag nodig... Tuurlijk zijn die vaak intellectueel moe of lui.

 

[Exorikos]

Hoe denk je dat je aan de top raakt? Door hard en integer te werken ? Of door links en rechts continue pluimen van een ander op je hoed te steken ?

Mijn promotor had 50 artikels per jaar. Volgens mij had hij er 40 van de 50 nooit gelezen, 5 een ideetje opgeworpen, 3 grondig gelezen bij finale review en aan 2 effectief inhoudelijk bijgedragen. Ik heb hem alvast in die 5y nooit gezien voor iets van inhoudelijke input. Enkel als ik geld nodig had voor 1 of ander experiment, trok hij zijn portefeuille open in ruil voor 1 of ander artikel links of rechts via via. Voor de rest liep hij daar rond. Wheeling en dealing in Trump stijl, met 1 constante. Elke beslissing die hij nam, wist je dat hij er iets persoonlijk mee te winnen had. Niet zijn studenten, niet zijn departement, niet de faculteit. Hij persoonlijk.

Ik versta de verontwaardiging niet over het Petra de Sutter of Torfs gedoe. Is er iemand die denkt dat die publieke speeches #1 prioriteit zijn en overlopen van de pathos en literair talent ? Die sjarels flansen 90% van de keren ook maar wat prut in elkaar en brengen dat met de nodige arrogantie om overtuigend te klinken.

Bovengenoemde promotor van me was de man van de publieke uitdagingen. "cege, ik moet de closing speech geven dit congres. Ik ga er aan beginnen om 1600 en ik moet speechen om 1700. Ik ga enkel citaten van talks gebruiken en er iets van maken". Cege in al de talks gaan zitten, wat interessante quotes noteren. Ik breng die naar promotor om 1600. And Lo and Behold. Om 1700 geeft hij een speech van 10 min die letterlijk nergens over gaat. Enkel inhoudelijk wat generieke prut, maar wel met allemaal citaten van presentaties van die dag - nota bene verzameld door yours truly. Staande ovatie en de held van de dag. Bon. En zo was dat altijd en overal punten scoren met ofwel weinig moeite, of het werk van een ander. Als je geen schaamte hebt en voldoende zelfvertrouwen, life is easy voor (halve) psychos.

En zo zit de academische wereld vol met rare snuiters. Al die toppers hebben h-index van 40 50 60 70 80. Tientallen artikels per jaar, tientallen speeches per jaar etc etc, lesgeven, boeken schrijven, etc etc. Als je dat allemaal doet op perfectionistische manier en zoals het zou moeten, dan heb je 48h per dag nodig... Tuurlijk zijn die vaak intellectueel moe of lui.

Ik heb de tegenovergestelde ervaring en ik heb, zoals jij duidelijk ook hebt, moeite met dat niet te veel te extrapoleren. Er zijn meer academici die zich tegen collega's zoals jouw promotor afzetten dan je denkt. Het wordt er natuurlijk niet eenvoudiger op als je wel scrupules hebt, maar dat hangt zeer sterk af van de discipline waarin je actief bent.