phate_13
Well-known member
En ongeacht of deze voorstelling volledig correct is, dat geeft mensen het recht om haar te belagen?
Petra De Sutter maakt AI-blunder in openingsspeech
- Onderwerp starter Li1quid
- Startdatum
Nahrtent
Member
Dat klopt op zich, maar ook die communicatie kon beter. Een korte schriftelijke mededeling, verder niets. Wel "Ik ben in de val getrapt", niet "Ik heb een fout gemaakt." Ik til daar niet zo zwaar aan, maar het had gerust meer mogen zijn. Dat hoort bij de verantwoordelijkheid van haar functie.
Dat haar echtgenote nu vooral een oproep doet om te stoppen met de persoonlijke aanvallen, vind ik anderzijds wel het laatste waar lacherig zou moeten over worden gedaan. Het staat los van de blunder zelf en de impact, maar ze heeft wel gewoon gelijk. Ik val in herhaling, maar de reacties kunnen ook beter, zowel hier als op andere sociale media als vanuit (een deel van) de UGent.
Ik vrees vooral naar de manier waarop die quotes in de speech zijn gekomen. De kans dat ze gevraagd heeft "en zet er eens wat quotes in" is klein he. Ik vermoed dat heel haar speech AI is, en dan is de vraag maar hoe hard de inhoud aansluit bij wat ze wou zeggen.
StevenFM
Well-known member
AI foutief gebruiken betekent niet dat je lui bent.
Nahrtent
Member
Hoezo, de speech is toch wat ze wou zeggen? Een rector is geen marionet die andermans speech moet voorlezen, ze heeft daar zelf volledige vrijheid in afaik en dus draagt ze de volledige verantwoordelijkheid over de inhoud, ongeacht wie of wat de auteur ervan is. Als er bijvoorbeeld pakweg "Als UGent willen we volop inzetten op onderzoek naar kernenergie" uit ChatGPT was gekomen, denk ik niet dat ze dat zomaar had voorgelezen hoor.
phate_13
Well-known member
Maar een speech, of eender welke boodschap, heeft toch gewoon een bepaald doel, kernboodschap, hoofdzaken, bijzaken, ...
Als het diametraal ingaat tegen de kernboodschap of hieruit een bepaalde legitimiteit probeert te putten en het dus meer centraal staat, is iets heel anders dan als het een leuk klinkende quote/anekdote moet zijn die qua boodschap an sich aansluit bij de rest van het verhaal. Dat zijn toch twee totaal andere zaken, waarbij de impact van het één veel groter is dan de ander?
Exorikos
Active member
We mogen ook niet vergeten dat opstappen als rector niet betekent dat ze haar ZAP-aanstelling verliest.
Jenthe
Member
Het is natuurlijk wel of intellectuele luiheid of incompetentie. Alleja, als je zowel de quote zelf als die heel specifieke plaats en tijd van uiting zomaar voor waar aanneemt en gebruikt in je openingspeech zal het daar toch op neerkomen. Nu goed, ik vond het voorval aangaande verbod op onderzoek naar het al dan niet uitvoeren van een genocide in Gaza wel nog van een andere grootorde, dat was als rector van een universiteit gewoon onaanvaardbaar. Er werd daar dan ook nog foutief beweert dat de journalist haar woorden had verdraaid. Geen vlotte start van het rectorschap alleszins.
Internet Archive heeft de originele tekst geïndexeerd.
Ik veronderstel geen gevolgen/geen ontslag? Politieke cultuur van onverantwoordelijkheid wint weeral, maar de geloofwaardigheid van het ambt en de instelling is sterk beschadigd. Dat ze er in de toekomst maar bij elke toespraak nog eens aan herinnerd wordt in het vragenrondje.
phate_13
Well-known member
Raad van Bestuur UGent behoudt "volste vertrouwen" in rector Petra De Sutter na 'AI-blunder' | VRT NWS Nieuws
De Raad van Bestuur van de Universiteit Gent behoudt "het volste vertrouwen" in rector Petra De Sutter na de 'AI-blunder'. Dat is vanavond meegedeeld na de samenkomst van de raad. "De Raad van Bestuur blijft het AI-beleid hoog op de agenda houden en waardeert de openheid van de rector", klinkt...
www.vrt.be
Dat gedeelte is dan alvast afgehandeld.
Raad van Bestuur UGent behoudt "volste vertrouwen" in rector Petra De Sutter na 'AI-blunder' | VRT NWS Nieuws
De Raad van Bestuur van de Universiteit Gent behoudt "het volste vertrouwen" in rector Petra De Sutter na de 'AI-blunder'. Dat is vanavond meegedeeld na de samenkomst van de raad. "De Raad van Bestuur blijft het AI-beleid hoog op de agenda houden en waardeert de openheid van de rector", klinkt...
Dat gedeelte is dan alvast afgehandeld.
Jij hebt het precies toch moeilijk te verkroppen dat andere mensen een ander gewicht geven aan dit soort flater.
Dit is "afgehandeld" in de zin dat dit exact het PR-praatje is dat je van een instelling als de UGent kan verwachten wanneer de rector aanblijft.
Het naïef om te denken dat dit in de toekomst niet meer ter sprake gaat komen in interviews met De Sutter of doorwegen in de balans der dingen in andere discussies.
Ik zie bijvoorbeeld de opgenomen verantwoordelijkheid hoegenaamd niet, maar dat moet ook niet, misschien dat die intern wat meer was, maar naar de buitenwereld was het vooral een pover excuus en op het einde zelfs nog de vrouw van De Sutter inschakelen...
phate_13
Well-known member
Jij hebt het moeilijk om niet nodeloos persoonlijk te worden en het slechtste in te beelden. Wat heeft deze foute persoonlijke aanval te maken met dit artikel?
Ik zeg duidelijk dit 'gedeelte' is afgehandeld. Gedeelte, een deel van het geheel. Het deel waarbij de raad van bestuur hier een uitspraak over zou doen. Ik beweer nergens dat het volledig afgehandeld is.
Daarnaast nam ik het stuk van het erkennen van de fouten aangezien daar specifiek commentaar op kwam hier. Aangezien dat dit blijkbaar intern zo expliciet benoemd wordt is toch een indicatie van het tegendeel dat hier beweerd wordt.
Verder wordt er precies ook vergeten dat 'naar buiten toe' ze ook niet naar Amsterdam gaat. Dat is toch niet dat ze er dan lichtzinnig mee omspringt?
De primaire reden om AI te gebruiken is omdat je zelf niet de nodige kennis hebt en ook niet het nodige opzoekwerk en onderzoek wilt doen.
Je kiest de makkelijke weg door een taalmodel een prompt te geven die u in 20seconden een antwoord geeft.
Dat is gewoon luiheid eh. Er is tevens ook niks mis met lui zijn zo af en toe.
Maar er is een reden waarom het zo strikt verboden is in een universitaire setting. Je kan ook een thesis veel sneller en waarschijnlijk beter schrijven met AI. Maar dat is ook gewoon luiheid.
En ja je kan u de vraag stellen of je veel tijd en energie moet steken in iets als een openingsspeech. Ze kan die energie misschien beter in iets nuttigs steken.
Maar het is gewoon immens knullig dat je zo een domme vergissing maakt in een instelling die zo huiverachtig staat tegenover het gebruik van AI.
phate_13
Well-known member
AI gebruik is niet verboden in een universitaire setting. (Is wel geopperd geweest of even zo geweest.)
AI gebruik kan iets anders zijn dan opzoekwerk.
StevenFM
Well-known member
AI is helemaal niet verboden in een universitaire setting. Het gebruik van generatieve AI wordt zelfs aangemoedigd, op voorwaarde dat het op een verantwoordelijke manier gebeurt uiteraard.
Preparing the thesis | Antwerp Doctoral School | University of Antwerp
In het beleid van de meeste universiteiten zal je lezen dat AI ook bij studenten gebruikt mag worden als taalassistent en zoekrobot. Teksten volledig gegenereerd door AI indienen als eigen werk mag niet.
AI is helemaal niet verboden in een universitaire setting. Het gebruik van generatieve AI wordt zelfs aangemoedigd, op voorwaarde dat het op een verantwoordelijke manier gebeurt uiteraard.
Preparing the thesis | Antwerp Doctoral School | University of Antwerp
www.uantwerpen.be
In het beleid van de meeste universiteiten zal je lezen dat AI ook bij studenten gebruikt mag worden als taalassistent en zoekrobot. Teksten volledig gegenereerd door AI indienen als eigen werk mag niet.
Het moge duidelijk zijn dat ik strikt verboden bedoelde als in stukken of volledig uw thesis laten schrijven door AI.
AI gebruiken als zoekrobot is uiteraard niet verboden, waarom zou het dat ook zijn en hoe daarop controleren?
Als assistent voor talen ook. Alsook voor het uniformeren en verhogen van de leesbaarheid. Maar het is wel nog altijd de bedoeling dat een thesis het gevolg is van uw werk, en niet die van AI.
Assisteren is toegestaan, maar dit is gewoon een perfect voorbeeld van wat niet mag.
U zuiver baseren op AI en het werk en denken overlaten aan AI zonder zelf kritisch na te denken, dat mag niet.
Werk van AI als zijnde het uwe presenteren, dat mag niet.
Doen we dat? We begrijpen allebei dat Sintobin de oude naam gebruikte om te kunnen stoken. Zelfs de voorzitter van het VB vond het te ver (is en blijft een persoonlijke keuze vind ik)
Back on topic, De Sutter komt met haar verdediging:
Apache ging eerder al verder op onderzoek, en haalt haar verdediging onderuit:
En
Je zit hier volgens mij met een groot probleem. DE Sutter gaat in de fout, maar slaagt er niet in hier de verantwoordelijkheid voor op te nemen. Een "sorry, foutje, zal niet meer gebeuren", was veel beter geweest.
racemaniac
Member
Dat is kind of wat ze daar probeert te zeggen. Maar "niet weten dat AI citaten verzint".... hoe onwetend kunt ge zijn....
